>Е: Игорь, мне что, все свои постинги приводить?

Нет, не надо, я их читал. Дело в том, что в них не содержится никаких явлений не объяснимых традиционной исторической наукой.

Единственное "явление" не которое вы постоянно обращаете внимание, это давно известное и хорошо исследованное явление противоречия источников. Явление это изучает подраздел исторической науки под названием "источниковедение".

Давайте разберем Ваш пример с авиацией ПрибОВО.

Итак есть цифра из донесения комиссара СЗФ (343 бомбардировщика, 519 истребителей, всего 862) и цифра из источника Кривошеева (425 бомбардировщиков, 621 истребитель, 93 штурмовика, 72 разведчика - всего 1211).

Без дополнительного исследования мы не можем сказать ничего толком. Мы даже не знаем одно ли и то же посчитано. Поясню. Во-первых обе цифры - сводные. Хозяйственной единицей в армии является отдельная воинская часть, т.е. для нашего случая полк или отдельная эскадрилья. Все что выше (скажем в нашем случае округ) получается сведением "балансов" входящих в объединение отдельных частей. И мы не можем быть пока уверены, что списко частей для получения этих двух цифр один и тот же. Далее - существуют разные категории учета техники, и мы не можем быть уверены, что в обеих цифрах использована одна и та же категория учета. А если цифры не сравнимы, то говорить об избытке/недостаче не представляется возможным.

Если не привлекать дополнительных источников, то здесь и есть крайняя точка исследования - МЫ НЕ ЗНАЕМ сравнимы ли цифры. И на этой констатации можно заканчивать, приведя обе цифры и высказав свое мнение в пользу большего доверия одной из них.

Однако, давайте привлечем дополнительные источники. Есть источник с цифрой близкой к цифре комиссара СЗФ и происходящий из той же канцелярии, но с раскладкой по дивизиям - годовой отчет о боевой деятельности ВВС СЗФ с 22.6.41 по 1.7.42. В источнике приведено н начало войны 529 истребителей, 288 бомбардировщиков и 60 штурмовиков. Заметим, что в донесении комиссара категория штурмовиков отсутствует. Резонно предположить, что она слита с категорией бомбардировщиков. Тогда имеем: 529 истребителей, 348 бомбардировщиков и штурмовиков, всего 877 самолетов. На десять истребителей и 5 бомбардировщиков больше чем у комиссара, но очень близко. Такие ошибки сводных документов могут объяснятся сведением первичных "балансов" за разные даты.

Смотрим теперь раскладку. Во-первых выясняется, что учтены только самолеты пяти авиадивизий (т.е.отдельные эскадрильи и полки не учтены). Но даже и они учтены несколько странно. Вот какие цифры:

4-я сад - 61 истребитель, 134 бомбардировщика.
6-я сад - 117 истребителей, 91 бомбардировщик
7-я сад - 64 истребителя, 108 бобмардировщиков, 27 штурмовиков.
8-я сад - 117 истребителей, 33 штурмовика
57-я сад - 170 истребителей, 72 бомбардировщика.

Суммирование по входящим дает 529 истребителей (совпадает), 60 штурмовиков (совпадает) и ... 405 бомбардировщиков. Разница в 117 бомбардировщиков на двух соседних страницах документа. Дополнительно в документе утверждается, что сведения даются только за исправные самолеты на аэродромах базирования. Далее в документе поясняется, что "часть полков бомбардировщиков проходили переучивание на самолетах Пе-2 за пределами округа". Является ли это объяснением разницы в 117 бомбардировщиков в одном документе на представенных материалах сказать невозможно.

Поехали дальше. Давайте возьмем источник с цифрой близкой к "кривошеевской", но с раскладкой - "Советская авиация в ВОВ в цифрах". Это здесь: http://rkka.ru/22/vvs/pribovo.htm

Вот численность парка пяти авиадивизий:

4-я сад - 63 истребителя и 134 бомбардировщика,
6-я сад - 135 истребителй и 115 бомбардировщиков,
7-я сад - 59 истребителей, 116 бомбардировщиков и 13 штурмовиков
8-я сад - 230 истребителей, 1 бомбардировщик и 85 штурмовиков
57-я сад - 168 истребителй и 75 бомбардировщиков.

Итого - 655 истребителей, 441 бомбардировщик и 98 штурмовиков. Если взять только исправные самолеты, цифра меняется:

4-я сад - 47 истребителей и 121 бомбардировщик,
6-я сад - 105 истребителй и 110 бомбардировщиков,
7-я сад - 49 истребителей, 102 бомбардировщика и 13 штурмовиков
8-я сад - 208 истребителей, 1 бомбардировщик и 83 штурмовика
57-я сад - 150 истребителй и 63 бомбардировщиков.

Итого - 559 истребителей, 397 бомбардировщиков и 93 штурмовика. У "кривошеева", напомню, 425 бомбардировщиков, 621 истребитель, 93 штурмовика, 72 разведчика. Несколько большее количество истребителей и бомбардировщиков в источнике "кривошеева" можно объяснить той же причиной, что и появленеи 72 разведчиков - учетом остальных авиационных частей округа, помимо 18 авиаполков пяти авиадивизий.

Давайте теперь сопоставим военные (доенесение комиссара, годовой отчет) и послевоенные (кривошеев, советские ВВС) источники.

Видно хорошее совпадение цифр по 4-й и 57-й авиадивизиям. 15-й и 31-й истребительные полки 8-й авиадивизии имели по два комплекта самолетов - старые (114) и новые (116). В военных источниках явно учтен только один, что покрывает разницу в истребителях.

Разница в распределение штурмовиков (И-152 и И-153) объяснения на этом уровне не получает. Не получает объяснения и разница в численности парка 6-й авиадивизии.

Тут можно копать дальше, пытаясь отыскать "первичку" (ведомости полков и отдельных эскадрилий), постараться понять какая именно первичка вошла в сводные ведомости и т.д. Но это уже лежит вне моих возможностей, да и желания...

Резюмируя: в ваших писаниян неприятие и насмешку форума вызывают не столько сами выводы (смешно было бы совсем отрицать наличие "тухты"), а методология, способ обоснования этих выводов. Там где следует констатировать незнание, нехватку материала для вывода и остановится Вы как раз стартуете и строите весь дальнейший вывод на основе НЕЗНАНИЯ.

Ну и пара мелочей по тексту:

> У меня такие цифры: бомбардировщиков – 453, истребителей – 744 [ФИ 3'2000]. Это на 1.06.41 г.

Это из БЧС. Полная численность парка округа (вне зависимости от степени исправности).

> Так какого рожна 1.06 они исправными числились? ... Они не собраны. Но числятся боеготовыми.

В первый раз правильно сказали - они числятся исправными. Гримасы категории учета - имущество не бывшее в экусплуатации исправно.