Из "Сводной ведомости количественного и качественного состава танков и САУ, находившихся в военных округах, на рембазах и складах КО СССР по состоянию на 1 июня 1941 г.", введенной в оборот полковниками Золотовым и Исаевым в статье "Боеготовы были", каковая статья была опубликована в ВИЖ №11 за 1993 г. Читайте на доброе здоровье: http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/Z/ZolotovPN/boe.html .

>2) С какой целью 10625 (2242 + 8383 ) неисправных танков были свезены в Западные округа к июню 1941?

Во-первых, 8383 танка относились ко второй категории - "бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению. Сюда же относится имущество, требующее войскового ремонта (текущий ремонт)". Так что слету зачислить их все в неисправные, как бы это помягче сказать, неграмотно.
Во-вторых, а кто, собственно, вам сказал, что эти танки СПЕЦИАЛЬНО СВОЗИЛИ в западные округа ИМЕННО к 1 июня 1941 г.? То, что в Западных округах находились танковые части, Вас не удивляет? То, что не все танки в этих частях были новенькими, только с завода? То, что некоторое количество танков могло оказаться сломанными?

Не мог Потапов взять инфу о 8383 оттуда.
Читаем:

"2-я категория - бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению. Сюда же относится имущество, требующее войскового ремонта (текущий ремонт)."

А Потапов их зачисляет в "8383 требовало ремонта на рембазах танковых частей и округов",т.е. в категорию: "3-я категория - требующее ремонта в окружных мастерских (средний ремонт)".

>Во-первых, 8383 танка относились ко второй категории - "бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению. Сюда же относится имущество, требующее войскового ремонта (текущий ремонт)". Так что слету зачислить их все в неисправные, как бы это помягче сказать, неграмотно.

"В заключение следует сказать, что исследование по данному вопросу нельзя считать завершенным, поскольку статистическая информация, представленная в статье, оставляет без ответа многие вопросы: о наличии значительного количества машин устаревших образцов и отсутствии к ним запасных частей; о слабо развитой ремонтной базе, в том числе и для новых машин, и т. д. А это значит, что историкам есть над чем думать и работать."

Не только "мог", но и "взял". Оборотись к собственному сайту Валерия Потапова http://www.battlefield.ru/ , страничка http://www.battlefield.ru/library/stat6_r.html - узришь в конце страницы ту самую таблицу, где 8383 танка второй категории значатся как "требующие незначительного ремонта". А ссылка под таблицей стоит... да-да - на тот самый ВИЖ №11 за 1993 г.
Так что "когда чего-нибудь не знаешь, надо у кого-нибудь спросить" (с) Слоненок :) .

>А Потапов их зачисляет в "8383 требовало ремонта на рембазах танковых частей и округов",т.е. в категорию: "3-я категория - требующее ремонта в окружных мастерских (средний ремонт)".

Нет. Потапов просто берет данные таблицы собственного сайта. А я рассказываю, откуда таблица взялась на сайте.

>Правильно. Но по твоему постингу получается, что Потапов прав.

Очень большое мерси!

А я и не представлял завоз тысяч несиправных танков к июню 1941. О возникновении текущих поломок, сущестововоании ТО-1, ТО-2, КР хорошо знаком. Тут без проблем. Потому был удивлен заявлением Потапова.

Только я не понял, что такое "КО СССР"? ("Комитет Обороны"?)

• zhistory

Неважно откуда берет данные Потапов. Таблице из ВИЖа они не соответствуют.

Поясняю еще раз. Напрягись. :-)

Из вот этого постинга, цитирующего Потапова:
http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/41179.html

«8383 требовало ремонта на рембазах танковых частей и округов»

Что есть неправда.

>1) Откуда В. Потапов взял цифру 10625 (2242 + 8383 ) неисправных танков? Адресочек не подскажете?
Из "Сводной ведомости количественного и качественного состава танков

Соответственно тоже неверно.

>Неважно откуда берет данные Потапов.

Что, правда "неважно"? Тогда, прости за прямоту, протри глаза и три раза прочти вопрос Закорецкого: "1) Откуда В. Потапов взял цифру 10625 (2242 + 8383 ) неисправных танков? Адресочек не подскажете?" - http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/41179.html .

>Таблице из ВИЖа они не соответствуют.

А что - кто-то утверждал обратное? Я так русским по-белому написал: "8383 танка относились ко второй категории - "бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению. Сюда же относится имущество, требующее войскового ремонта (текущий ремонт)". ТАК ЧТО СЛЕТУ ЗАЧИСЛИТЬ ИХ ВСЕ В НЕИСПРАВНЫЕБ КАК БЫ ЭТО ПОМЯГЧЕ СКАЗАТЬ, НЕГРАМОТНО" ( http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/41180.html ) - я позволил себе ключевые слова Caps-ом выделить.
Не надо ломиться в открытую дверь, Володя :) .

>Что есть неправда.

И на эту ошибку Потапова я указал - "8383 танка относились ко второй категории - "бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению. Сюда же относится имущество, требующее войскового ремонта (текущий ремонт)". Так что слету зачислить их все в неисправные, как бы это помягче сказать, неграмотно" ( http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/41180.html ). После чего пришел Володя и начал рубить сплеча - цифру оттуда Потапов взять не мог, я невнимателен, а Потапов неправ... Может быть, Тебе стоит читать попристальней :) ?

>Соответственно тоже неверно.

Соответственно, более чем верно - я привел текст той статьи в ВИЖе, на которую сослался Потапов. То, что он сделал из этой статьи кривые выводы - это его проблемы. Но источник сведений Потапова я указал и, соответственно, на вопрос Закорецкого "1) Откуда В. Потапов взял цифру 10625 (2242 + 8383 ) неисправных танков? Адресочек не подскажете?" я ответил.

>Признай, что Потапов облажался, ну и ты невнимательно прочел.

Я прочел несуразицу и тебе на нее указал. Но видимо это бесполезно.;-)

>>Неважно откуда берет данные Потапов.
>Что, правда "неважно"? Тогда, прости за прямоту, протри глаза и три раза прочти вопрос Закорецкого: "1) Откуда В. Потапов взял цифру 10625 (2242 + 8383 ) неисправных танков? Адресочек не подскажете?" - <a href="http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/41179.html" target="_blank">http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/41179.html</a> .

Кто в этом постинге пишет, что ", а 8383 требовало ремонта на рембазах танковых частей и округов"? Не Потапов ли?

... после того, как на нее указал я. После чего начал высказывать мне упреки в невнимательности :) .

>Кто в этом постинге пишет, что ", а 8383 требовало ремонта на рембазах танковых частей и округов"? Не Потапов ли?

Потапов. На что я отвечаю, что 8383 относились ко второй категории и их неисправность небесспорна. После чего некий Владимир В. :) начинает мне рассказывать, что я, дескать, невнимателен и что Потапов из указанного мной источника взять информацию не мог.

>И что по поводу этой цифири написано в статье. Неужели не видищь несоответствия????

У всех 10625 танков враз полетели коммутаторы? Вы о чем? Между прочим, когда в ноябре 1942 под Сталинградом первые советские Т-34 ворвались в Калач, то местные немцы поначалу приняли их за танки СВОЕЙ учебной части. А если у немцев были УЧЕБНЫЕ части, оснащенные Т-34, то надо полагать, что были и боевые. Вопрос: откуда немцы брали запчасти? (Там траки, пальцы, тот же дефицитный керосин, о котором трындел Потапов...) Наладили свое производство? Значит, немцы, вообще не имея запчастей, смогли как-то использовать советские Т-34, а самой Красной Армии было слабо?

• жистори

>А если у немцев были УЧЕБНЫЕ части, оснащенные Т-34, то надо полагать, что были и боевые.

Не надо ПОЛАГАТЬ. Надо ЗНАТЬ. Было несколько РОТ на весь Восточный фронт.

>Вопрос: откуда немцы брали запчасти? (Там траки, пальцы, тот же дефицитный керосин, о котором трындел Потапов...)

Чаще всего ниоткуда - если трофей ломался без возможности починить его "на коленке", его просто списывали.

>Наладили свое производство?

Почти нет. "Раздевали" битые и трофейные машины.

>Значит, немцы, вообще не имея запчастей, смогли как-то использовать советские Т-34, а самой Красной Армии было слабо?