ну и, пожалуй...

Я просто обратил внимание на то, что Алексей Валерьевич здесь появляется очень редко... в последнее время ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО только для того, чтобы всем нам сообщить о своей "крутости".

Вспомните:
- написал, что он, якобы, от кого-то (кого и назвать нельзя) похвалу своим трудам получил;
- написал, что его труды, якобы, каким-то образом войдут в программу начальной/средней школы;
- теперь вот поведал, что он, в отличие от Е.Темежникова (и, разумеется, - в отличии от большинства из нас всех), доступ к материалам аж из самих СыШыА получает...

Лично мне это ОДИН К ОДНОМУ напоминает пассаж того самого Помогайбо, который писал про себя, любимого:
"В отличии от меня он [Исаев] не занимался историей Второй мировой войны профессионально (я делал передачи на Московском международном радио; мою программу, посвященную открытию Второго фронта, процитировал в своей речи 9 мая 1995 года в Москве президент США Клинтон)."(с)

На что, кстати, Алексей Валерьевич ответил: "С такими мыслями только в дурку в одну палату к Наполеону и Тутонхамону."(с)http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/271/271623.htm

Как видите, свои слова Алексей Валерьевич, оказавшись в шкуре критикуемого, позабыл напрочь... и сейчас, как и Помогайбо, "набирает очки", ссылаясь на авторитеты (и авторитетные источники)...

Вот потому и пишу про идущий процесс "помогайбо"-зации Алексея Валерьевича.
Не находите, что очень похоже?:-)

В конце концов, напишите Вы сами книгу, и мы её купим, и прочитаем даже. И автограф автора с Вас потребуем, и хвастать потом будем что "да я его лично знаю!"
И пусть тогда все видят кто понимает в "технике и тактике", а кто -- нет :))
Как гриться "делай с нами, делай как мы, делай лучше нас!"

Первым, кто, в самом начале появления Темежникова, года так ... пять что-ли тому, по-дружески предложил ему копии кое-каких книг был Малыш --- с печальными для Малыша последствиями...

Ну и Малыш был не единственный такой дурак, натурально ...

"Забота" --- неловкий перевод фразы "How it concerns you?" Можете перевести любым другим способом, напр так: "а Вам-то до этого почему дело,"

>>В конце концов, напишите Вы сами книгу, и мы её купим, и прочитаем даже.
>"Не царское это дело!"(с)

Вам ведь есть дело до моих предпочтений почему-то? Так и мне... Захотелось вот... Прав не имею?:-)
-----

>>>В конце концов, напишите Вы сами книгу, и мы её купим, и прочитаем даже.
>>"Не царское это дело!"(с)

>А "критикова" (точнее "до*****ся") значить самое что ни на есть царское?

Безусловно имеете. Но поскольку Вы это делаете публично то и я имею право спросить "а зачем? В чём смысл-то этих действий?"

>>А "критикова" (точнее "до*****ся") значить самое что ни на есть царское?

>По моему разумению - да, как раз "царское". Товарищ пыжится-пыжится, а я его - раз, и на кол:-)

>Безусловно имеете.
Ну вот и договорились.
-----

>>>А "критикова" (точнее "до*****ся") значить самое что ни на есть царское?

>>По моему разумению - да, как раз "царское". Товарищ пыжится-пыжится, а я его - раз, и на кол:-)

>Хм.... "Товарищ" третью книгу издаёт, так? И на Ваше "на кол" может чихать с присвистом? От Вашего "на кол" через месяц и следов не останется, а его книги -- они будут.

>Так что дерзайте, заказывайте(один ролик - 40 баксов) и выясняйте как оно было по первоисточникам, а не по напевам Каррузо по телефону в мемуариях генералов.

А вы-то уже дерзнули? Заказали? Выяснили? И ЧТО там докладывают в первых докладах о Т-34? Может, этот доклад звучит примерно в таком виде: "По показаниям пленного русского офицера, в последний год на вооружение Красной Армии принято новый образец среднего танка, ТТХ которого держатся в строжайшем секрете." В этом случае это вполне подпадает под определение "первые донесения о Т-34", при этом подтверждая его теорию.

Или вы еще не дерзнули и о чем там говорится не знаете? Тогда к чему было это сообщение?

Вы уж напишите. Кстати, вы тут как-то запостили о неких предложениях к вам - развитие будет?

Ну почему же сразу бред? Есть такое слово "точка зрения". Или Вы считаете что всё изданное на бумаге должнео быть только и только абсолютно верно?

>Я своим "бредом" не торговал и денег на нем не зарабатывал. Исаев же - наоборот.

А откуда Вы знаете что он на этом что-то заработал? Я лично думаю что скорее наоборот: вряд ли работа окупилась.
Впрочем, можно его самого спросить, пусть по мылу ответит если прямо стесняется....

>Мне и в 70 лет (ежели до живу) не будет стыдно, что я некогда публично изложил свои (пусть и спорные) мысли.

Странная точка зрения.... То есть Вам будет не стыдно за то что Вы всю жисть молчали себе в тряпочку? Сидели на попе ровненько так? А вот тем кто мысли (пусть и неправильные) имел и не стеснялся их излагать --- им значить следует стыдится? Оно наверно и правильно --- с точки зрения мышки.

>А вот Исаев, уверен, правнукам своим рекомендовать "Антисуворова" к изучению постыдится. Но те все-равно как-нить встретят эту "энциклопедию" вживую и спросят- "Прадедушка - это муть ты написал?"

Ничего страшного --- правнукам он объяснит так как будет думать на тот момент.

>И, полагаю, Алексей Валерьевич будет чего-нить мямлить типа "да, внучки, вот хотел как лучше... поторопился... сейчас бы написал иначе..."

Да, есть такое "слово" - "точка зрения". Но примитивная ложь, как ни крути, к этому понятию отнести нельзя. Можно только к бреду:-)
-----

>Или Вы считаете что всё изданное на бумаге должнео быть только и только абсолютно верно?

А это не я так считаю: "Не знаешь технику и тактику - сиди и молчи, а не книжки издавай. Коноплеводов у нас и так пруд пруди, от Мухина до Купцова."(с)Исаев
-----

>>Я своим "бредом" не торговал и денег на нем не зарабатывал. Исаев же - наоборот.

>А откуда Вы знаете что он на этом что-то заработал? Я лично думаю что скорее наоборот: вряд ли работа окупилась.

Посмотрели бы мои старые сообщения с сабжектом "Привет Е.Темежникову...". Последний раз до NARA привет ЕТ передавался от герра Рота из 7 тд вермахта, если не ошибаюсь.

>Посмотрели бы мои старые сообщения с сабжектом "Привет Е.Темежникову...". Последний раз до NARA привет ЕТ передавался от герра Рота из 7 тд вермахта, если не ошибаюсь.

Ошибаетесь.
Все Ваши сообщения (под любыми сабжектами) носят ярко выраженный характер, описанный мною в http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/41923.html

>В конце концов, напишите Вы сами книгу, и мы её купим, и прочитаем даже.

Вы считаете, что единственный достойный способо критики — это написать книгу в ответ?

Так это какая-то массовая графомания получится :)

Да бросьте....

Если уж говорить об "Исаев vs. Темежников" то позвольте уж засвидетельствовать: несколько человек (включая Малыша, tevolg'y, etc.) на протяжении нескольких лет (!!!) снабжали господина Темежникова данными и фотографиями. И именно Исаев поставил не менее половины материала, в том числе кучу сканов фото. Вы бы стали для Темежникова сканить что-либо? Я бы точно не стал. А Исаев таки сканил.

No worries at all

>>В конце концов, напишите Вы сами книгу, и мы её купим, и прочитаем даже.

>Вы считаете, что единственный достойный способо критики — это написать книгу в ответ?

Зачем "в ответ"? Просто напиши свою книгу, свою точку зрения изложи. А "критиковать".... Это уровнем ниже

>Так это какая-то массовая графомания получится :)

IMHO, зависит от уровня "критикуемого". Иной раз бывает, что ниже и некуда :)

>Не получается. Количество книг по военной истории издаваемых в России --- ничтожно.

Я бы с Вами не согласился. Количество издаваемых — вполне достойное. Особенно в последнее время.

Другое дело — качество :( Популяция военных историков "советского разлива" неуклонно сокращается в силу естественных причин. Да и с качеством в советское время некоторые пролемы были. Молодежь в военную историю не идет, на хлеб с маслом там не заработаешь, на бутерброд с икрой, тем более :)

>IMHO, зависит от уровня "критикуемого". Иной раз бывает, что ниже и некуда :)

Критиковать --- всегда уровнем ниже. Аксиома.

>>Не получается. Количество книг по военной истории издаваемых в России --- ничтожно.

>Я бы с Вами не согласился.

Я привёл Вам ФАКТ.
Вы можите сколько угодно со мною не соглашаться.

> Количество издаваемых — вполне достойное. Особенно в последнее время.

"Вполне достойно" --- аж три? Или целых пять?
Чтобы Вы поняли: заходишь в нормальный книжный магазин где нить на Оксфорд стрит, или там в Бронксе, и .... По теме Военная история --- шкафы-шкафы-шкафы. По военной истори России и СССР: уж пяток-то всегда можно найти, причём ... имена авторов часто "Иванов, Петров и Сидоров". Я ребятам нет-нет да в подарок покупал чё нить вкусненькое именно по Российской истории. Изданное "там".

Да что говорить, вот друг мой с сотоварищи написали книгу --- угадайте где издателей нашли?

>Другое дело — качество :( Популяция военных историков "советского разлива" неуклонно сокращается в силу естественных причин.

И Слава Богу! Агипроп значиться вымирает. Уж лучше Исаев и Помогайбо, чем "эти", о которых Вы грустить изволите.

> Да и с качеством в советское время некоторые пролемы были. Молодежь в военную историю не идет, на хлеб с маслом там не заработаешь, на бутерброд с икрой, тем более :)

А хотите тайну открою? Военную историю пишут ЭНТУЗИАСТЫ. И ониесть --- их вот и на форумах десятки. Могу и фамилии назвать, там не только Исаев будет.
Вот Вам и пример: Давид Гланц по Вашему кто? Банальный отставник. Пенсионер. И кто нашим полковникам в отставке писать запрещает?

>Образовавшаяся пустота неизбежно заполняется разного рода стратегами-самоучками :)

И СЛАВА Богу!

И это правильно, по Вашему?

Ну... пусть тогда в школах тоже преподают не специалисты, умеющие правильно написать "корова", а энтузиасты, пишущие "кАрова". И дети Ваши пусть в такой школе учатся, да?
Зубы лечить идите не к дипломированному специалисту, а к энузиасту-любителю поорудовать клещами. Успехов!

И деньги храните не у профессиональных банкиров, а у энтузиастов типа Мавроди...
И всё у Вас будет хорошо!

Петр!
Мне кажется, что Вы несколько неадекватно к данному вопросу подходите... Ведь ту же, скажем, наполеоновскую историю кто писал? Тоже ведь, в большинстве своем, энтузиасты. Михайловский-Данилевский, Богданович, Колюбакин, Габаев и другие - они кто? Разве не энтузиасты? И разве в научных степенях дело?
Вон Ваш покорный слуга тоже две книжонки накропал и издал в свое время в Англии. И что? Разве это плохо? Я не о пополнении собственного кармана в данном случае говорю, а о том, что раз кто-то книжки издает, значит на них есть спрос. И разве плохо, что пусть кто-то и сочтет данные "труды" любительскими, они все-таки еще хоть что-то добавили к общей копилке знаний?

>Ну... пусть тогда в школах тоже преподают не специалисты, умеющие правильно написать "корова", а энтузиасты, пишущие "кАрова". И дети Ваши пусть в такой школе учатся, да?

Думается, что любой любитель все-таки не ради чистой графомании печатается и что с орфографией, по крайней мере, у него все в порядке.

>Зубы лечить идите не к дипломированному специалисту, а к энузиасту-любителю поорудовать клещами. Успехов!

То есть Вы хотите сказать, что читать надо только тех авторов, которе обладают дипломами докторов исторических наук и защитили по некоей теме пару - тройку диссертаций?

>Если нынешнее засилье безграмотных "энтузиастов" в истории Вас радует, то это означает одно - Вы не понимаете сути исторической НАУКИ.
>Резун, Мухин, Гланц, Исаев... всё это - сапожники, пекущие пироги.
>Вам нравится? Кушайте на здоровье!

>И это правильно, по Вашему?

Ну, сидите и ждите когда дипломированные "специалисты" со степенями разродятся... Вот их ИВИ МО РФ --- и много издали?

>Ну... пусть тогда в школах тоже преподают не специалисты, умеющие правильно написать "корова", а энтузиасты, пишущие "кАрова". И дети Ваши пусть в такой школе учатся, да?

А зачем сравнивать вещи несопостовимые? Ну, продолжайте, верещите и дальше. А Кампбел как был одним из лучших морских историков так им он и останется -- хоть и дилетант.

>Если нынешнее засилье безграмотных "энтузиастов" в истории Вас радует, то это означает одно - Вы не понимаете сути исторической НАУКИ.

Да где уж мне, дураку, чай-то пить! Один "умник" вот мне оценки по арифметике ставить собирается (притом что сам-то только спички складывать и научился), второй о СУТИ (!) ИСТОРИЧЕСКОЙ (!) НАУКИ (!)

Ну хорошо, я не понимаю, предположим --- так объясните же мне эту СУТЬ-то! Или она СОКРОВЕННА --- только для особо продвинутых?

И главное здесь, видимо, слово НАУКА большими буквами написать? А Вы это слово ещё так вот

* Н А У К А *

пишите --- глядь, мне ещё страшнее станет --- проникнусь тогда пиететом

>Резун, Мухин, Гланц, Исаев... всё это - сапожники, пекущие пироги.

Ну, тогда сидите и ждите "пирогов" от ИВИ МО РФ --- только с голоду не помрите. А я нет нет да и Кампбела... почитаю... И совершенно мне начихать есть у него степеня или нету. (Впрочем, у Кампбела вполне могут и быть уже --- почётные, по совокупности опубликованных книг --- "у них" это практикуется)

>Вам нравится? Кушайте на здоровье!

Так кушаю, кушаю...
А Вы пока ждите, ждите...

Зашёл в вебсайт АСТ: "Военная история, боевые искусства - в этом разделе 183 книг". Из них половина --- переводы и перепевы западныз. Вы представляете сколько выпускает один Офпрей на военную тематику?

Напр вижу в АСТ две книги по униформам -- стопудово перепевы Офпрей, который издал НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ мурзилок по униформам разных стран и народов.

В общем всё что издал АСТ не хватит на один Офпрей -- а Офпрей это же отстой!

Ну и, ожидаете по диалектическому закону - перехода количества в качество?:-)
-----

>Я же Вам говорю -- если Российские авторы издаются за бугром то это не есть показатель хорошей жизни. Это ТОЛЬКО потому что издаться в России они не могут.

>Вон Ваш покорный слуга тоже две книжонки накропал и издал в свое время в Англии. И что? Разве это плохо? Я не о пополнении собственного кармана в данном случае говорю, а о том, что раз кто-то книжки издает, значит на них есть спрос. И разве плохо, что пусть кто-то и сочтет данные "труды" любительскими, они все-таки еще хоть что-то добавили к общей копилке знаний?

Никак нет. В нынешнее время уже далеко не всегда предложение определяется спросом
-----

>То есть Вы хотите сказать, что читать надо только тех авторов, которе обладают дипломами докторов исторических наук и защитили по некоей теме пару - тройку диссертаций?

Никак нет. Читать Вы вольны что угодно и кого угодно. Польза Вашему уму, правда. будет от прочтения только трудов специалистов.
-----

>>Если нынешнее засилье безграмотных "энтузиастов" в истории Вас радует, то это означает одно - Вы не понимаете сути исторической НАУКИ.
>>Резун, Мухин, Гланц, Исаев... всё это - сапожники, пекущие пироги.
>>Вам нравится? Кушайте на здоровье!

>Понимаете, я все же лучше буду кушать хоть что-то, нежели положу зубы на полку... Думаю, что и Вы тоже предпочтете любую книгу отсутсвию оной. Или нет?

>>И это правильно, по Вашему?

>Ну, сидите и ждите когда дипломированные "специалисты" со степенями разродятся... Вот их ИВИ МО РФ --- и много издали?

Странный Вы... причем тут диплом или отсутствие оного?
-----

>>Ну... пусть тогда в школах тоже преподают не специалисты, умеющие правильно написать "корова", а энтузиасты, пишущие "кАрова". И дети Ваши пусть в такой школе учатся, да?

>А зачем сравнивать вещи несопостовимые? Ну, продолжайте, верещите и дальше. А Кампбел как был одним из лучших морских историков так им он и останется -- хоть и дилетант.

"Лучший" в каком-то деле "дилетантом" не может быть по определению.
-----

>>Если нынешнее засилье безграмотных "энтузиастов" в истории Вас радует, то это означает одно - Вы не понимаете сути исторической НАУКИ.

>Да где уж мне, дураку, чай-то пить! Один "умник" вот мне оценки по арифметике ставить собирается (притом что сам-то только спички складывать и научился), второй о СУТИ (!) ИСТОРИЧЕСКОЙ (!) НАУКИ (!)

>Ну хорошо, я не понимаю, предположим --- так объясните же мне эту СУТЬ-то! Или она СОКРОВЕННА --- только для особо продвинутых?

Ну зачем же я буду "верещать", объясняя Вам суть?
-----

>И главное здесь, видимо, слово НАУКА большими буквами написать? А Вы это слово ещё так вот

> * Н А У К А *

>пишите --- глядь, мне ещё страшнее станет --- проникнусь тогда пиететом

Да нет, пиететом Вы не проникнетесь, увы. Вам этого не дано.
-----

>>Резун, Мухин, Гланц, Исаев... всё это - сапожники, пекущие пироги.

>Ну, тогда сидите и ждите "пирогов" от ИВИ МО РФ --- только с голоду не помрите. А я нет нет да и Кампбела... почитаю... И совершенно мне начихать есть у него степеня или нету. (Впрочем, у Кампбела вполне могут и быть уже --- почётные, по совокупности опубликованных книг --- "у них" это практикуется)

Дык и мне "начхать" на степени и звания, когда я читаю книгу ТОГО, КТО ПИШЕТ О ТОМ, В ЧЕМ РАЗБИРАЕТСЯ.
Когда же книга написана тем, кто МАЛО ПОНИМАЕТ даже в том, что прочитал у других, то тогда мне и степени его, и звания - побоку.
-----

>>Вам нравится? Кушайте на здоровье!

>Так кушаю, кушаю...
>А Вы пока ждите, ждите...

>Вот друг мой Игорь историю полка, которым его дед командовал написал -- долго бы он сам, и ещё живые друзья его деда этой истории от ИВИ МО ждали бы...

Хорошо. Тогда позвольте поинтересоваться: "специалисты" - это кто? И как определить, кто из авторов (по любой теме) - специалист?

>Вы полагаете, что трудов, написанных специалистами (а не ламерами-энциклопедистами) катастрофически не хватает?
>Вы заблуждаетесь, уверяю Вас.

>Хорошо. Тогда позвольте поинтересоваться: "специалисты" - это кто? И как определить, кто из авторов (по любой теме) - специалист?

Истинных специалистов, берущихся за написание "энциклопедий" или же за написание "комплексных исследований" просто не существует в природе. Ну не может быть человек докой во всех вопросах одновременно, согласны?
Поэтому первый критерий "естественного отбора" прост - смотрите название труда: присутсвует в нем слова "энциклопедия", "все об...", "неизвестные..."... можете быть уверены, что Вам этого не надо:-)
Ежели из названия выводов сделать нельзя, то открывает авторскую аннотацию или предисловие - чего он там нам обещает? Ежели чего-то из вышеперечисленного - книгу закрываем и ставим на магазинную полку.
-----

>>Вы полагаете, что трудов, написанных специалистами (а не ламерами-энциклопедистами) катастрофически не хватает?
>>Вы заблуждаетесь, уверяю Вас.

>Не думаю, что заблуждаюсь. Ибо тем исторических явно гораздо больше, чем тех, кого Вы именуете специалистами. Но все-таки еще раз: что такое "специалист" и чем он отличается от "ламера", если "не в степенях дело"?
>Только Вы при ответе исходИте не из своего положения, а с точки зрения молодого человека, заинтересовавшегося какой-то темой или исторической эпохой. И как же ему определить "специалиста"?

А чего о Гланце так? Полковник пишет о том, в чем разбирается. Да и формальное образование у него соответсвующее - имеет диплом по военной истории и второй по современной европейской истории. Кроме того имеет высшее военное образование. Один из снователей знаменитого исследовательского центра в форте Левенворт (Combat Studies Institute), некоторе время был там зам.директора. Преподавал советскую военную историю ну и т.д.

Сравнивать по экономической мощи Европу и Штаты, с одной стороны, и рублевое пространство — с другой, это все равно, что сравнивать миллионершу Вандербильд с Эллочкой-людоедкой. Количество книг, издаваемых на душу населения — это тоже показатель экономической мощи.

По сравнению с тем, что издавалось здесь по военно-исторической тематике лет десять назад — налицо очевидный прогресс.

>Вы о чем?

>>Вы о чем?

>Дал бы ссылку, если б здесь поиск функционировал. Листать же странички вручную нудно и долго. Попробую объяснить: вы тут как-то заявили загадочным тоном (простите за каламбур), что некие люди к вам обратились, почитав ваши комментарии, с неким конкретным предложением. По смыслу вроде как именно книгу заказали. Или я не так понял?

>Сравнивать по экономической мощи Европу и Штаты, с одной стороны, и рублевое пространство — с другой, это все равно, что сравнивать миллионершу Вандербильд с Эллочкой-людоедкой. Количество книг, издаваемых на душу населения — это тоже показатель экономической мощи.

Книги это товар. Их издают не с целью издать а с целью ПРОДАТЬ. А те кто их покупает ТАМ имеют цель не на полку поставить (как было в СССР) а прочесть. Прочесть же можно только весьма ограниченное кол-во книг в год.
Резюме: Экономическая мощ не имеет никакого отношения к количеству издаваемых книг. А имеет отношение спрос.

>По сравнению с тем, что издавалось здесь по военно-исторической тематике лет десять назад — налицо очевидный прогресс.

"Лет 10 назад" --- это 1995. Тогда конечно прогресс... :))

>Или Вы полагаете, что энциклопедисты-самоучки помогут на Америку догнать и перегнать? :)

>Ну и, ожидаете по диалектическому закону - перехода количества в качество?:-)

Кроме Офпрей книги издаёт огромное количество других издателей.

>-----

>>Я же Вам говорю -- если Российские авторы издаются за бугром то это не есть показатель хорошей жизни. Это ТОЛЬКО потому что издаться в России они не могут.

>Глупости!
>Российская публика (и издатели) более взыскательны. Только и всего.
>"То, что Опфрею хорошо, АСТУ - смерть!"(с)

>К контексте графомании релевантны отечественные авторы. Их не так много.

То есть давайте ка Пётр Вы извинитесь перед Гланцем и Кампбеллом (пусть на вслух, пусть про себя).

>>>И это правильно, по Вашему?

>>Ну, сидите и ждите когда дипломированные "специалисты" со степенями разродятся... Вот их ИВИ МО РФ --- и много издали?

>Странный Вы... причем тут диплом или отсутствие оного?

Повторяю для тех кто в танке: "А хотите тайну открою? Военную историю пишут ЭНТУЗИАСТЫ."
Вам это почему-то не понравилось. То есть Вы считает что военную историю должны писать люди к этому делу совершенно равнодушные --- понял, отстал.

>-----

>>>Ну... пусть тогда в школах тоже преподают не специалисты, умеющие правильно написать "корова", а энтузиасты, пишущие "кАрова". И дети Ваши пусть в такой школе учатся, да?

>>А зачем сравнивать вещи несопостовимые? Ну, продолжайте, верещите и дальше. А Кампбел как был одним из лучших морских историков так им он и останется -- хоть и дилетант.

>"Лучший" в каком-то деле "дилетантом" не может быть по определению.

Возьмите словарь иностранных слов и найдите ВСЕ значения слова "дилетант". Впрочем... знаю я эти ваши советские словари .... соврут... В Оксфордском посмотрте, на английском.

>-----

>>>Если нынешнее засилье безграмотных "энтузиастов" в истории Вас радует, то это означает одно - Вы не понимаете сути исторической НАУКИ.

>>Да где уж мне, дураку, чай-то пить! Один "умник" вот мне оценки по арифметике ставить собирается (притом что сам-то только спички складывать и научился), второй о СУТИ (!) ИСТОРИЧЕСКОЙ (!) НАУКИ (!)

>>Ну хорошо, я не понимаю, предположим --- так объясните же мне эту СУТЬ-то! Или она СОКРОВЕННА --- только для особо продвинутых?

>Ну зачем же я буду "верещать", объясняя Вам суть?

Хорошо, объясните без верещания. Как угодно объясните...

Что, не сумели? Свистеть о "сути НАУКИ" конечно проще...

>-----

>>И главное здесь, видимо, слово НАУКА большими буквами написать? А Вы это слово ещё так вот

>> * Н А У К А *

>>пишите --- глядь, мне ещё страшнее станет --- проникнусь тогда пиететом

>Да нет, пиететом Вы не проникнетесь, увы. Вам этого не дано.

А почему "увы"? :О Ну не проникнусь и не проникнусь --- действительно, не дано...

>-----

>>>Резун, Мухин, Гланц, Исаев... всё это - сапожники, пекущие пироги.

>>Ну, тогда сидите и ждите "пирогов" от ИВИ МО РФ --- только с голоду не помрите. А я нет нет да и Кампбела... почитаю... И совершенно мне начихать есть у него степеня или нету. (Впрочем, у Кампбела вполне могут и быть уже --- почётные, по совокупности опубликованных книг --- "у них" это практикуется)

>Дык и мне "начхать" на степени и звания, когда я читаю книгу ТОГО, КТО ПИШЕТ О ТОМ, В ЧЕМ РАЗБИРАЕТСЯ.

Выше я Вам написал: "А хотите тайну открою? Военную историю пишут ЭНТУЗИАСТЫ." Так скажите же, НЕ ТОМИТЕ, кто же должен писать военную историю-то? Если жнтузиасты --- это плохо?

>Когда же книга написана тем, кто МАЛО ПОНИМАЕТ даже в том, что прочитал у других, то тогда мне и степени его, и звания - побоку.

И что же делать? Пишите сами! "Делай с ними, делай как мы, делай лучше нас!"
Воткогда Шлиманн Трою искал, над ним СПЕЦИАЛИСТЫ и ЭКСПЕРТЫ ухохатывались --- дурак ты дескать, приятель, дилетант. А теперь "эх,жаль не мы копали..."
Кто ИМ мешал искать Трою?

>-----

>>>Вам нравится? Кушайте на здоровье!

>>Так кушаю, кушаю...
>>А Вы пока ждите, ждите...

>>Вот друг мой Игорь историю полка, которым его дед командовал написал -- долго бы он сам, и ещё живые друзья его деда этой истории от ИВИ МО ждали бы...

>Друг Ваш, Игорь, скомпилировал несколько ИСТОЧНИКОВ по истории, насколько я понимаю. Или же он в "Введении" объявил, что его труд - "Энциклопедия истории №№-полка"? А в тексте своей книге выдвинул теорию о том, что полк этот формировался из марсиан?

Скажем так: очень неоднороден и часто мурзилка. С такой формулировкой согласишься?
Плюс вечная попытка объять необъятное: то есть начинают гнать серию со сравнительно неплохой книжки, затем серию нужно продолжать "любой ценой" а хороших авторов и материалов нету --- и "пошла писать губерня". Плюс сам принцип: ярко, нажим на иллюстрации, коротенько, --- что-то типа Макдоналдс.

Ну, при таком обилии номеров в серии очень трудно, если вообще возможно, удержаться на высоком уровне. Нет?
А почему - мурзилка? Из-за того, что в книжках картинок много? Так разве это плохо? А тексты, чаще всего, совсем не детские...
Так что с "неоднородностью" соглашусь, а с "мурзильством" - нет.

>Плюс вечная попытка объять необъятное: то есть начинают гнать серию со сравнительно неплохой книжки, затем серию нужно продолжать "любой ценой" а хороших авторов и материалов нету --- и "пошла писать губерня". Плюс сам принцип: ярко, нажим на иллюстрации, коротенько, --- что-то типа Макдоналдс.

Коротенько - это чтобы авторам и художникам платить по ставкам журнала, а не художественного альбома. Только и всего.
А с БигМаком так и вообще никакого сходства не вижу, иж извини. В данной "быстрой еде" меню практически не меняется, а в Оспрее книжки выходят все-таки очень разные.

>Что же до униформы -- как раз здесь такой подход (картинки и поболе, и покрасочнее) как раз и единственно верный. Что там кроме картинок-то надо?

>Какие главы какой конкретно книги вам понравились? Или смайлик вы с умыслом ставили?

Абсолютно с Вами согласен :) Собственно, величина совокупного спроса и является одним из показателей экономической мощи государства.

>"Лет 10 назад" --- это 1995. Тогда конечно прогресс... :))

Новедь прогресс все-таки :)

>Вы не в курсе: в америке авторы большинства книг именно "энциклопедисты-самоучки". А если Вы будите ждать когда ИВИ МО разродится --- ох и долгонько же Вам ждать-то придётся. И получите Вы Агитпроп. И "38-тонные танки"

Вы не сможите сожрать мяса больше чем сможите. А если даже и сможите то Вам это только навредит. Тоже и с книгами.

>>"Лет 10 назад" --- это 1995. Тогда конечно прогресс... :))

>Новедь прогресс все-таки :)

Это не "прогресс" --- это recovery. Выздоровление, если по простому.

>>Вы не в курсе: в америке авторы большинства книг именно "энциклопедисты-самоучки". А если Вы будите ждать когда ИВИ МО разродится --- ох и долгонько же Вам ждать-то придётся. И получите Вы Агитпроп. И "38-тонные танки"

>Рано или поздно должен разродиться :)

Нет, мне "не понравилось" другое - по Вашему, всякий "серьезно интересующийся" каким-то вопросом УЖЕ является потенциальным автором.
И "не понравилось" то, что по Вашему мнению, во благо обществу будет, ежели Ивлев, Куртуков, Бараев, Exeter,... и даже Исаев... начнут плодоносить сочинениями.
>>-----

>(1)Хорошо, объясните без верещания. Как угодно объясните...

>(2)Что, не сумели? Свистеть о "сути НАУКИ" конечно проще...

Понимаете ли, я физически никак не смог объяснить Вам между Вашим (1)-м предложением и (2)-м: они находятся в одном Вашем сообщении:-)

Но, вижу, что очень надо...
Попробую.
Представьте себе шахматную партию между двумя пенсионерами, сыгранную в 19-лохматом году на лавке какого-нибудь сквера в каком-то городке. И представьте себя историком, задачей которого стоит описать ход этого "исторического процесса" - сыгранной шахматной партии.
Вы, как историк, должны будете вначале установить сам факт этой партии (было-не было), ее участников (Петров vs Сидоров), свидетелей (Иванов, Васильев...), дату, время и место. Все это Вы сможете (или не сможете) получить из разных источников, кои следует критически оценить (может, Васильев - лгун от рождения, а сохранившиеся записи Иванова - это заготовка для юмористической статьи в местной газете...). После этого Вам, как историку, необходимо будет каким-то образом восстановить ход самой партии (т.е. какой пешкой в дебюте пошел Петров - королевской или ферзевой, а может быть - чернопольным слоном... или, м.б. первым пошел как раз Сидоров? И каким был 22-й ход черных? И на каком ходу соперники согласились на ничью? Или же выиграли белые?) И все это - в условиях отсутствия записи этой партии, или же в условиях, когда у Вас на руках имееется размытая дождем запись партии, только она, во-первых, оборвана наполовину, а во-вторых, точно неизвестно - та ли
вообще на бумажке партия записана...
Положим, все вышенаписанное (и ход самой партии Вы восстановили)... но это еще никак не история. Это лишь фактография. Теперь Вам предстоит предложить свои версии всех описанных событий в свете их ПРИЧИН и ПОСЛЕДСТВИЙ - для того, чтобы воссоздать ХОД ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Т.е. как и почему Петров и Сидоров оказались в сквере, кто принес туда шахматы, кто предложил сыграть... чем все закончилось - сиречь щелбан Петров Сидорову отвесил, или же бутылку проставил за проигрыш... Более того, Вам, как историку, необходимо предложить опять же свою версию того, почему игрок Петров на 12-м ходу сделал рокировку на королевском фланге (ПРИЧИНА) и о какой своей игровой выгоде он в этот момент думал и что из этого получилось (СЛЕДСТВИЕ)... И так - про каждый ход каждого из игроков... Плюс не забудьте о внешних воздействиях, кои влияли на ход этой партии (например, на 16-м ходу черных некто Крамаров, наблюдающий партию, кричал Сидорову в ухо "Лошадью ходи!", и именно поэтому Сидоров сделал не самый удачный ход... а вовсе не потому, что так именно хотел)...

Просто это?
Энтузиазма у Вас для этого хватит?
Тема неинтересна?
Ну так замените Петрова с Сидоровым на СССР и Германию, а шахматную партию - на Великую Отечественную...

"Энтузазисты", имея представление о том, что партия имела место быть и, зная только общее описание двух-трех ходов этой партии, не имея никакой информации не только о внешних воздействиях, но и О БОЛЬШИНСТВЕ ХОДОВ этой партии, берутся рассказывать нам о побудительных мотивах игроков на протяжении всей партии...

-----
>Учитывая что по Вашему методу определить "специалиста" можно только прочитав его книгу, а "неспециалистам" книг писать нельзя --- получаем в сухом остатке: КНИГ НЕЛЬЗЯ ПИСАТЬ НИКОМУ ВАШЕ.

>Нет, мне "не понравилось" другое - по Вашему, всякий "серьезно интересующийся" каким-то вопросом УЖЕ является потенциальным автором.

Неверно: "потенциальным автором" является ваще ЛЮБОЙ ГРАМОТНЫЙ человек. Может писать ваще? Слова. Карандашом?
Значить потенциально -- автор.
И разрешение от партбюро или там стравку прафкома -- не нужно...

>И "не понравилось" то, что по Вашему мнению, во благо обществу будет, ежели Ивлев, Куртуков, Бараев, Exeter,... и даже Исаев... начнут плодоносить сочинениями.

Именно. Что будет. Во благо. Именно причём общества. И даже если причём Исаев. Причём лучше Исаев чем Куртуков.

А Вам не нравится Исаев?
Ну. Так. Напишите. Же. Сами.

Не можите (не хотите, не умеете --- нужное зачеркнуть) --- ну так и сидите на попе ровно и не смешите людей-то! Потому что это будет так НЕ-ЗА-ВИ-СИ-МО от Вашего желания-нежелания. Я вот зиму не люблю --- а она приходит, каждый год. Не будет писать Исаев -- будет писать Помогайбо. А если и Помогайбо не станет писать, Вас наслушавшись, то ОБЯЗАТЕЛЬНО вылезит Вася Пупкин, который "кАрова через А".

Вообше, не решайте за читателя и издателя что ему читать и издавать. Будет у издателя выбор, будет у него рукопись значительно лучшего качества -- он и скажит тогда Исаеву "извини, братец, но это сыровато!" А пока у него, у издателя-то, ничего нету. Потому что Петя Тон только на форумах тяфкать.

>>>-----

>>(1)Хорошо, объясните без верещания. Как угодно объясните...

>>(2)Что, не сумели? Свистеть о "сути НАУКИ" конечно проще...

>Но, вижу, что очень надо...
>Попробую.
>Представьте себе шахматную партию между двумя пенсионерами, ......

Понятно. Пошла писать губерняя. То есть как я и был уверен, про "суть НАУКИ" Вы свистныли. В надежде "научным авторитетом" припугнуть... Ну а поскольку меня от эНтоВа только смех разбирает (как и от потуг Куртукова мне "оценки ставить" -- не надорвался бы "оценивая"-то) то и оказались Вы...

>Просто это?

"А кому сейчас легко?"

>Энтузиазма у Вас для этого хватит?

А что ещё нужно? Пару степеней? Так Вы сами вроде сказали что не помогает это... Что нужно-то, кроме жнтузиазма? Синхрофазотрон? Электронный микроскоп? Миллионные гранты на пиво??

>"Энтузазисты", имея представление о том, что партия имела место быть и, зная только общее описание двух-трех ходов этой партии, не имея никакой информации не только о....

Так-так-так... Пошла писать губерния.... Теперь возьмите в руки книжку "словарь иностранных слов" и найдите там слово "энтузиаст". Нашли? Где там написано "безграмотный?"

>-----
>>Учитывая что по Вашему методу определить "специалиста" можно только прочитав его книгу, а "неспециалистам" книг писать нельзя --- получаем в сухом остатке: КНИГ НЕЛЬЗЯ ПИСАТЬ НИКОМУ ВАШЕ.

>Неспециалисту дай Бог разобраться с ОДНИМ ЕДИНСТВЕННЫМ ХОДОМ черных в этой партии и описать ТОЛЬКО его фактографию - вот это и будет ЦЕННЕЙШИМ ВКЛАДОМ энтузиаста в историческую науку:-)

Ну что же, теперь скажите что можно (или нужно) делать "специалисту", и каким образом стать "специалистом" сидя на попе ровно, и как отличить "специалиста" от "неспециалиста" если ни тот ни другой, по Вашему настоятельному совету, книг не пишут?

Позиция неправильная. Допустим я пирожник. Я не буду тачать сапоги. Но вполне могу критиковать сапожника за то, что сапоги его плохи.

Вы же говорите: раз сапожник шьет плохо, давай сам тачай. Нет уж, проходили это при советской власти. Пусть сапожник хорошо тачает.

> как и от потуг Куртукова мне "оценки ставить" -- не надорвался бы "оценивая"-то

Согласен. Только проходит оно в качественно новых условиях.

>За 50 лет (или сколько там?) существования не разродился, так думаете что завтра таки сможет? Ну-ну...

Все-таки условия для работы историка сегодня и, скажем, двадцать лет назад отличаются. Где-то в лучшую сторону, где-то в худшую, но в целом IMHO есть некоторый прогресс.

"Ну, это я могу понять: первый научил второго, второй - третьего. Но этот-то мерзавец - он ведь не просто повторяет, он выводы делает.!(с)О бедном гусаре замолвите слово

>Osprey?
>а почему отстой - поясните пожалуйста

>>Osprey?
>>а почему отстой - поясните пожалуйста

>Ну, я же уже говорил Мику: очень неровное качество. Плюс В погоне за валом часто начинают новую серию сравнительно неплохо, затем продолжают её "любой ценой".
>Плоюс, есть ориентация на "коллекцуионера", то есть тех кто будет собирать все книги серии, независимо от качества.
>Плюс, обычно небольшой размер книжечек: скажем для униформистов этого видимо домтаточно, но как описать серьёзно битву в таком объёме? Серьезное описание заменяется соответственно цветными картинками, предназначенными для продолжительного разглядывания....

уже понял...
:)

Ну. Согласен что "концепция такая". Ну, про "отсой" --- эт' я скажем погорячился,

А почему бы и нет?
Мне, например, очень бы хотелось свести воедино многие постинги того же Exetera по отдельным темам.
Хотя во многом я с ним категорически не согласен.

>Неспециалисту дай Бог разобраться с ОДНИМ ЕДИНСТВЕННЫМ ХОДОМ черных в этой партии и описать ТОЛЬКО его фактографию - вот это и будет ЦЕННЕЙШИМ ВКЛАДОМ энтузиаста в историческую науку:-)

В частности, как давать ссылки - в этом плане не подкопаешься.
ЕТ: Это условие, которое поставил мне Свирин: чтобы любое утверждение было со ссылкой на источник, иначе все будет считаться моим вымыслом. Коли Вы считаете что «в этом плане не подкопаешься», то считаю условие выполненным. Жду выполнения обещания Свириным. Обещанного три года ждут, так что уже недолго осталось.
Алексей читать свое творение до публикации давал только своим единомышленникам (мне лишь один кусок на спор, что найду одну ошибку), а разве единомышленники будут ставить хоть какие-то условия? Я же прошел горнило жесточайшей, отнюдь не доброжелательной критики, выразив благодарность оппонентам, Исаеву в том числе.

Или как раскрывать тему и главную мысль сочинения.
ЕТ: Этому научиться нельзя. Кому дано, кому нет. Но, как сам Алексей говорил, «чукча не читатель, чукча писатель». Впрочем свое неумение писать он оправдывает тем, что «научные работы проигрывают творениям мастеров бестселлеров в мягкой обложке именно в силу своей научности и серьезности» (АнтиСуворов, с.9). То есть заранее оправдывается собственное поражение Богданычу. Не совсем тогда понятно, для кого сей «АнтиСуворов» написан. Неужто, для профессиональных историков, которым хватит терпения (или профессионального долга) прочесть «энциклопедию войны» до конца и не лопнуть от смеха?

>Так что дерзайте, заказывайте(один ролик - 40 баксов) и выясняйте как оно было по первоисточникам, а не по напевам Каррузо по телефону в мемуариях генералов.
А вы-то уже дерзнули? Заказали? Выяснили? И ЧТО там докладывают в первых докладах о Т-34? Может, этот доклад звучит примерно в таком виде: "По показаниям пленного русского офицера, в последний год на вооружение Красной Армии принято новый образец среднего танка, ТТХ которого держатся в строжайшем секрете." В этом случае это вполне подпадает под определение "первые донесения о Т-34", при этом подтверждая его теорию.
ЕТ: Самое забавное, что сии донесения столь секретны, что их скрывают от начальника ОКХ, который продолжает писать в дневнике ахинею.
Недавно фильм про Т-34 по ящику крутили, воспоминания немцев о нем, кадры кинохроники, но исключительно зимней. И снова заявления герров, мол сперва мало их было, а вот зимой много стало. Массовое помешательство? Ведь в документах же написано, что втрое сократилось. О святая вера казенным бумагам!

Или вы еще не дерзнули и о чем там говорится не знаете? Тогда к чему было это сообщение?
ЕТ: Об этом Петр Тон сообщил. Повторять не буду.

ЗЫ: Во избежание флейма, на всякий случай замечу, что в том абсолютном виде, как это сформулированоу него, теорию Темежникова не поддерживаю.
ЕТ: Хотелось бы узнать, в каком таком «абсолютном виде» я сформулировал «теорию»?

Хотя в некоторых размерах явление, именуемое им "тухта", имело место.
ЕТ: В столь «некоторых», что начальник генерального штаба РККА, четырежды ГСС, слезы горючие лил (см статью о связи). Знаете ли Вы еще подобные случаи во всемирной истории?
С уважением, Евгений Темежников

• Виртуальный меч Сталина