Здесь - http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/50306.html - Noose написал ЛОЖЬ (цитирую):
"сам Мельтюхов весьма положительно отзывался об Исаеве"

Воплей не было.
Был ответ на враньё о "весьма положительном отзыве".

>А то что Мельтюхов фактически посоветовал слушателю книгу Исаева это конечно вы не заметили

Конечно, не заметил.
НИКТО не заметит.
Потому как упоминание совсем не в контексте "рекомендация почитать".
Мельтюхов говорит, что радиослушатель ОШИБАЕТСЯ и в этой связи поминает вышедшие книги Исаева и Иринархова, из коих этот слушатель туфту о превосходстве немцев и несёт.

>говно есть вредно видать, на зрение влияет ваше, ибо на мозг не может за отсутсвием у вас онного.

>Воплей не было.

Были

>Был ответ на враньё о "весьма положительном отзыве".

Был вопль в котором Тон имел наглость решать за Мельтюхова.

>>А то что Мельтюхов фактически посоветовал слушателю книгу Исаева это конечно вы не заметили

>Конечно, не заметил.
>НИКТО не заметит.

Опять решаем за всех Тон? У вас проблемы с психикой.

>Потому как упоминание совсем не в контексте "рекомендация почитать".
>Мельтюхов говорит, что радиослушатель ОШИБАЕТСЯ и в этой связи поминает вышедшие книги Исаева и Иринархова, из коих этот слушатель туфту о превосходстве немцев и несёт.

Еще один ваш бред, Мельтюхов говорит, что радиослушатель ОШИБАЕТСЯ и в этой связи поминает вышедшие книги Исаева и Иринархова, из которых слушатель может узнать правду.

>Ещё раз - НИКТО и НИКОГДА из нормальных людей хорошо о книгах Исаева не скажет.

Назовите список нормальных людей. С удовольствием макну вас в вашу лужу еще раз.

>Ваше "весьма положительно" - ЛОЖЬ!

"Совершенно нечего читать!"

>"Совершенно нечего читать!"

Какая тут лингвистика?
Noose ложно утверждает, что "Мельтюхов весьма положительно отзывался об Исаеве".
Я ему на эту его ЛОЖЬ указываю.
Мельтюхов не может В ПРИНЦИПЕ хорошо отозваться об Исаеве исходя, например, из следующего:
Исаев в своих сочинениях приводит данные, ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ данным Мельтюхова.
Похвалить Исаева - это для Мельтюхова равносильно признанию, что он (Мельтюхов) - чудак, не разбирающийся в колбасных обрезках, и все книги Мельтюхова надо выбросить на помойку.

Пример.
Мельтюхов в "Шансе" пишет про численность дивизий РККА в июне 1941 следующее (с.331):
"[были усилены] 99 стрелковых дивизий в основном западных приграничных округов: 21 дивизия была доведена до 14 тыс. человек; 72 дивизии - до 12 тыс. человек и 6 дивизий - до 11 тыс. человек при штате военного времени 14 483 человека."
Это свое утверждение Мельтюхов обосновывает ссылками на Горькова, Уроки и выводы, Владимирского и БЧС№1.

Исаев в "Дубно-Ростове" приводит таблицу "Численный состав дивизий приграничных армий" (с.61), где личный состав стрелковых дивизий КОВО указан в количестве от 7 177 человек (минимум) до 10 279 человек (максимум). При этом в 14-ти из всего 17-ти дивизий, приведенных в таблице, личного состава было менее 10 тыс. человек. Источник сведений Исаев не указывает (об источнике я расскажу ниже).
И одновременно, цитируя Грецова, Исаев уверяет читателей, что цифры, опубликованные в открытых официальных источниках - бред, а "в закрытом исследовании" "xарактеристика этих ЧАСТЕЙ" "выглядит, напротив, просто уничтожающей" - укомплектованность большинства "составляла около 70%", а некоторые "имели некомплект в людском составе до 70%". [слово ЧАСТИ выделил я: Исаеву неведомо, что дивизии являются СОЕДИНЕНИЯМИ, а ЧАСТЬ - это рота, батальон, дивизион... максимум - полк.]

Оба автора (и Мельтюхов, и Исаев) единодушны в том, что по советским предвоенным планам предусматривалось главные силы РККА иметь развернутыми в КОВО (Юго-Западный фронт в военное время).
По данным книги Мельтюхова читатель может предположить (и будет прав), что наиболее укомплектованные личным составом дивизии должны были иметься к началу войны как раз в КОВО. По данным Исаева получается ровно НАОБОРОТ: там, где Генштаб РККА планировал иметь решающее превосходство, он почему-то держал НАИМЕНЕЕ укомплектованные личным составом дивизии.

Может после этого Мельтюхов "весьма положительно отзываться" о книгах Исаева?
Если только Мельтюхов - идиот.
А таковым он не является.

Вы зачем то поминаете Исаева с резуном,
ЕТ: Зачем? Так это они считают, что репрессии никакого вреда не принесли. Более того, Резун считает что принесли агромадную пользу. Уничтожили дураков, а умных, обоссанных как Мерецков, с выбитыми зубами и поломанными ребрами, как Рокоссовский, оставили в живых. Конечно, ссать на головы и выбивать зубы это конечно сильно помогает полководцев готовить. Лучше всяких академиев.

Багратион и закатываете глаза в священной мантре: РАЗГРОМ, да СВОИМИ, да без ВОЙНЫ. На мой взгляд тут у вас больше эмоций, чем четко выверенная позиция. Я повторюсь: вред огромный, но и вставать на вашу позиции неверно.
ЕТ: Вы про огромный вред Вашему ГЕНИЮ Исаеву скажите. Если он Вам место у параши не укажет, удивлюсь.

А они были, поводы? Я где то писал обратное?

>Вы зачем то поминаете Исаева с резуном,
>ЕТ: Зачем? Так это они считают, что репрессии никакого вреда не принесли. Более того, Резун считает что принесли агромадную пользу. Уничтожили дураков, а умных, обоссанных как Мерецков, с выбитыми зубами и поломанными ребрами, как Рокоссовский, оставили в живых. Конечно, ссать на головы и выбивать зубы это конечно сильно помогает полководцев готовить. Лучше всяких академиев.

Вот Ваш стандартный передерг, как у Резуна, только в обратную сторону.

>Багратион и закатываете глаза в священной мантре: РАЗГРОМ, да СВОИМИ, да без ВОЙНЫ. На мой взгляд тут у вас больше эмоций, чем четко выверенная позиция. Я повторюсь: вред огромный, но и вставать на вашу позиции неверно.
>ЕТ: Вы про огромный вред Вашему ГЕНИЮ Исаеву скажите. Если он Вам место у параши не укажет, удивлюсь.

А Вы на мне не эксперементируйте и опять же, не передергивайте.

>По вашему получается что от Тухочевского или Якира зависило как 1941 пройдет. Но соль в том что от них независило. И даже от супер крутых немецких маршалов независило столь много чтобы они могли круто изменить ход войны. Проследите судьбы ряда немецких маршалов и вы поймете что даже не будь РАЗГРОМА армии Гитлером в 1944 войну Германии было не выиграть.
>ЕТ: Т.е. от командующих ничего не зависит? Зачем тогда академии имени Фрунзе на народной шее? На нашей с Вами.

Вицлебен тоже открещивался от заговора, а Роммель с Клюге вообще не причем были.

Дед... Очень даже логично. Я бы не жалел о Тухачевском(он в данном случае имя нарицательное), только в одном случае:
- Его судили и ПРИГОВОРИЛИ за то, что он крестьян давил. Т.е. за реальное преступление.
- Его судили и ПРИГОВОРИЛИ за то, что он подложил и взорвал бомбу под столом Политбюро, во время его заседания. Т.е. за реальное преступление. Хотя за это, народ России ему бы памятники ставил.
Но Тухачевских судили не за ПРЕСТУПЛЕНИЯ перед народом(т.е. страной), а исключительно по прихоти кровожадного вождя. В этом случае один упырь умертвил другого упыря, а семьи-дети при чем?

А немецких маршалов мол за недонесение. Что значит недонесение? А это значит, что эти ребята были лояльны заговорщикам и пусть косвенно, принимали участие в бомбе для фюрера. В переводе на русский это значит хитрожопыми были. Убей бомба Гитлера и они бы были в королях, а не убила, мол мое дело сторона. Они забыли про время военное. Потому действия Гитлера можно трактовать по разному(жестоко-не жестоко), но то что он делал ПРАВИЛЬНО и ЗАКОННО - вне сомнений. Гитлер был ЛИГИТИМНЫМ главой государства и покушение на главу государства, да еще вовремя войны...
А кто такой был т.Сталин? А никто - какой-то секретаришка, какой-то партии(их в лучшие времена было не более 6 %, а в те поры едва ли 2-3%) Т.е. самозванец, который творил беззаконие.

И даже с точки зрения исключительно правовой: маршалов не судили, а уже приговорили к смерти.
ЕТ: Именно что судили. Тухачевского Верховным судом СССР под председательством Ульриха.

в 1944?

>И даже с точки зрения исключительно правовой: маршалов не судили, а уже приговорили к смерти.
>ЕТ: Именно что судили. Тухачевского Верховным судом СССР под председательством Ульриха.

Я про немецких

>Если уж вы так на военное время упираете, то тут уже ночь длинных ножей поминали, можно и хрустальную ночь вспомнить. И если уж военное время, то всякий вой про штрабаты и Павлова можно не рассматривать. Военное время же.
>ЕТ: Вот про то и речь, что фашисты такие же...

>>Вы зачем то поминаете Исаева с резуном,
>>ЕТ: Зачем? Так это они считают, что репрессии никакого вреда не принесли. Более того, Резун считает что принесли агромадную пользу. Уничтожили дураков, а умных, обоссанных как Мерецков, с выбитыми зубами и поломанными ребрами, как Рокоссовский, оставили в живых. Конечно, ссать на головы и выбивать зубы это конечно сильно помогает полководцев готовить. Лучше всяких академиев.

>Вот Ваш стандартный передерг, как у Резуна, только в обратную сторону.
ЕТ: Что значит в другую? Про обоссаного Мерецкова и выбитые зубы Рокоссовского я не от него узнал. А вот от него, что все это на пользу было. А Исаев книгу написал, "АнтиСУВОРОВ" называется, а "Очищения" в ней даже не коснулся. Какой же это АНТИ коли самая страшная книга пропущена?

>>Багратион и закатываете глаза в священной мантре: РАЗГРОМ, да СВОИМИ, да без ВОЙНЫ. На мой взгляд тут у вас больше эмоций, чем четко выверенная позиция. Я повторюсь: вред огромный, но и вставать на вашу позиции неверно.
>>ЕТ: Вы про огромный вред Вашему ГЕНИЮ Исаеву скажите. Если он Вам место у параши не укажет, удивлюсь.

>А Вы на мне не эксперементируйте и опять же, не передергивайте.
ЕТ: А Вы скажите-скажите.

>>По вашему получается что от Тухочевского или Якира зависило как 1941 пройдет. Но соль в том что от них независило. И даже от супер крутых немецких маршалов независило столь много чтобы они могли круто изменить ход войны. Проследите судьбы ряда немецких маршалов и вы поймете что даже не будь РАЗГРОМА армии Гитлером в 1944 войну Германии было не выиграть.
>>ЕТ: Т.е. от командующих ничего не зависит? Зачем тогда академии имени Фрунзе на народной шее? На нашей с Вами.

>в 1944?
ЕТ: Коли в 1939 был признан, то что, в 1944 признания лишился? Переизбрали, что-ли?

Нет,Вы мне явно что то шьете

>>>Вы зачем то поминаете Исаева с резуном,
>>>ЕТ: Зачем? Так это они считают, что репрессии никакого вреда не принесли. Более того, Резун считает что принесли агромадную пользу. Уничтожили дураков, а умных, обоссанных как Мерецков, с выбитыми зубами и поломанными ребрами, как Рокоссовский, оставили в живых. Конечно, ссать на головы и выбивать зубы это конечно сильно помогает полководцев готовить. Лучше всяких академиев.

>>Вот Ваш стандартный передерг, как у Резуна, только в обратную сторону.
>ЕТ: Что значит в другую? Про обоссаного Мерецкова и выбитые зубы Рокоссовского я не от него узнал. А вот от него, что все это на пользу было. А Исаев книгу написал, "АнтиСУВОРОВ" называется, а "Очищения" в ней даже не коснулся. Какой же это АНТИ коли самая страшная книга пропущена?

Почему самая страшная? Разве не ледокол с день-мом не самые самые?

>>>Багратион и закатываете глаза в священной мантре: РАЗГРОМ, да СВОИМИ, да без ВОЙНЫ. На мой взгляд тут у вас больше эмоций, чем четко выверенная позиция. Я повторюсь: вред огромный, но и вставать на вашу позиции неверно.
>>>ЕТ: Вы про огромный вред Вашему ГЕНИЮ Исаеву скажите. Если он Вам место у параши не укажет, удивлюсь.

>>А Вы на мне не эксперементируйте и опять же, не передергивайте.
>ЕТ: А Вы скажите-скажите.

Скажу, а Исаев что нибудь печатал по теме? Вы мне как то сравнить предлагали...

>>>По вашему получается что от Тухочевского или Якира зависило как 1941 пройдет. Но соль в том что от них независило. И даже от супер крутых немецких маршалов независило столь много чтобы они могли круто изменить ход войны. Проследите судьбы ряда немецких маршалов и вы поймете что даже не будь РАЗГРОМА армии Гитлером в 1944 войну Германии было не выиграть.
>>>ЕТ: Т.е. от командующих ничего не зависит? Зачем тогда академии имени Фрунзе на народной шее? На нашей с Вами.

Это Ваши слова.

>>Ну это уже просто скучно становится: про НИЧЕГО не зависит я ничего не писал. Я писал что есть определенные законы стратегии: если бы во главе поляков стоял Наполеон кампания 1939 в целом не изменила бы свой ход.
>ЕТ: Ну так и есть по Вашей логике, коли хода не изменяют, так даром в академии Фрунзе штаны протирают. Народные денежки прожирают. Это Ваша логика, не моя...

>Дед... А.Гитлер и в 44 и в 45гг - был лигитимным и официальным главой государства и фюрером немецкого народа. И ни кто и никогда не ставил этот вопрос под сомнение, в том числе и союзники.

Смотрите декларацию США и Англию от 12 августа 1941, пункт 6: про уничтожение тирании нацистов.

>И.Сталин ни в 44 ни в 45гг, а тем более в 30-е годы НИ КОГДА не был главой государства.

Формально или фактически?

>И не надо вспоминать ни ночь "длинных ножей", ни тем более "хрустальных". Потому, что Гитлера ни кто и ни когда не называл ангелом небесным.

Зачем же вы его оправдываете?

\\Вы другого с КОПЫТАМИ в народные герои производите? Большего ненавистника своего народа, чем т.Сталин - мир не видывал.

Боюсь что грузин он уничтожил все же меньше. Хотя говорят он осетин. Тогда тем более. Про народные герои ткните пальчиком где?

>Не логично.

>>ЕТ: Что значит в другую? Про обоссаного Мерецкова и выбитые зубы Рокоссовского я не от него узнал. А вот от него, что все это на пользу было. А Исаев книгу написал, "АнтиСУВОРОВ" называется, а "Очищения" в ней даже не коснулся. Какой же это АНТИ коли самая страшная книга пропущена?
>Почему самая страшная? Разве не ледокол с день-мом не самые самые?
ЕТ: Потому, что в "Ледоколе" и "Дне-М" про наше успешное нападение рассказывается. Это все зер-гуд. А в "Очищении" нихт зер-гут. Выбитые зубы, расстрельные подвалы... А вранья у Владимира Богданыча в "Очищении" несравнимо с "Ледоколом" и "Днем-М" вместе взятыми. Вот бы Исаеву и написать про ЭТО. Но не пишет.

>Скажу, а Исаев что нибудь печатал по теме? Вы мне как то сравнить предлагали...
ЕТ: Не писал и не будет. Нету у него этой темы. Согласен он с Богданычем.

>>>>ЕТ: Т.е. от командующих ничего не зависит? Зачем тогда академии имени Фрунзе на народной шее? На нашей с Вами.

>Это Ваши слова.
ЕТ: Я от них не отказываюсь. Вот только от Вас услыхать хочу, зачем народ на своей шеи академию Фрунзе содержал? Ответите?

>>>Ну это уже просто скучно становится: про НИЧЕГО не зависит я ничего не писал. Я писал что есть определенные законы стратегии: если бы во главе поляков стоял Наполеон кампания 1939 в целом не изменила бы свой ход.
>>ЕТ: Ну так и есть по Вашей логике, коли хода не изменяют, так даром в академии Фрунзе штаны протирают. Народные денежки прожирают. Это Ваша логика, не моя...

Смотрите декларацию США и Англию от 12 августа 1941, пункт 6: про уничтожение тирании нацистов.

Вот про то и речь, что фашисты такие же...
>>По Деду фашисты даже лучше, нацик Дед, нацик
>ЕТ: Я с Дедом не во всем согласен. В соседней ветке мы насчет образования спорим. Я считаю, что образование при царе было качественное, но не для всех. Очень сильно не для всех. Большевики дали всеобщее (ВОИСТИНУ ВСЕОБЩЕЕ!) образование. В этом я вижу их колоссальную заслугу и в этом мы с Дедом не сходимся. Правда, надеюсь убедить.

>И молчали...:-(

>>Дед... А.Гитлер и в 44 и в 45гг - был лигитимным и официальным главой государства и фюрером немецкого народа. И ни кто и никогда не ставил этот вопрос под сомнение, в том числе и союзники.

>Смотрите декларацию США и Англию от 12 августа 1941, пункт 6: про уничтожение тирании нацистов.

Дед... Извините, с каких это пор главу Германии выбирали в Англии и США? И при чем тут тирания нацистов? Нацистов НАДО было мочить и мочить(в сортире). Только причем тут лигитимность главы государства? Для этого существуют не декларации(кого нибудь), а документ, который называется КОНСТИТУЦИЯ. А то завтра два каких нибудь вождя племен Мумбы-Юмбы и Юмбы-Мумбы сочинят декларацию, про борьбу с "тиранией" В.Путина. И чего? Да ничего, пусть дикари отдыхают.

>>И.Сталин ни в 44 ни в 45гг, а тем более в 30-е годы НИ КОГДА не был главой государства.

>Формально или фактически?

Дед... И формально и фактически.

>>И не надо вспоминать ни ночь "длинных ножей", ни тем более "хрустальных". Потому, что Гитлера ни кто и ни когда не называл ангелом небесным.

>Зачем же вы его оправдываете?

Дед... Где я его оправдываю. Это Вы его оправдываете, приводя в качестве примера, для защиты другого упыря - т. Сталина. Иначе зачем тогда Ваши завлекательные истории, про Гитлеровских маршалов?

> \\Вы другого с КОПЫТАМИ в народные герои производите? Большего ненавистника своего народа, чем т.Сталин - мир не видывал.

>Боюсь что грузин он уничтожил все же меньше. Хотя говорят он осетин. Тогда тем более. Про народные герои ткните пальчиком где?

Дед... Как где? Так во всей Вашей многотрудной работе на этом форуме. Вас уверяют, что истреблять СВОЙ народ - НЕХОРОШО. А что в ответ? Да мол не очень хорошо(тихонько так), но если НУЖНО, то можно и даже хорошо. На обороноспособность не влияет. Вот и вопрос кому нужно? Ясно кому т. Сталину, ну не людям же. Вы можете сказать, что таких слов не писали. Верно, только это следует из констекста всех ваших постингов.

>>Не логично.

>У вас

>>И молчали...:-(

>Дед... А чего молчать? Все данные я приводил именно из этого сборника.
ЕТ: А можно еще привести? А то вот я бабушек деревенских застал сплошняком читать не умеющих. Мою-то умной считали. А деда председателем колхоза выбрали. Только потому, что читать-писать умел. И книжки я на чердаке находил. Дореволюционные. С буквой ять. Художественные. И Короленко, и Некрасов. И послереволюционные. "Трактор СХТЗ-НАТИ. Техническое описание". Зачитанная до дыр... А мне, пацану, жутко интересно было как мотор работает. И как коробка передач...

>>И молчали...:-(

>Дед... Извините, с каких это пор главу Германии выбирали в Англии и США? И при чем тут тирания нацистов? Нацистов НАДО было мочить и мочить(в сортире). Только причем тут лигитимность главы государства?

Скажите это Смирнову и Какойты, чего это они так хотят признания.

Для этого существуют не декларации(кого нибудь), а документ, который называется КОНСТИТУЦИЯ. А то завтра два каких нибудь вождя племен Мумбы-Юмбы и Юмбы-Мумбы сочинят декларацию, про борьбу с "тиранией" В.Путина. И чего? Да ничего, пусть дикари отдыхают.

Не путайте два понятия: Гитлер пришел к власти по конституции, но в 1944 этой конституции уже не было. Он ее нарушил и легитимность его нулевая. А кроме того, без международной легитимности страна не страна а территория.

>>>И.Сталин ни в 44 ни в 45гг, а тем более в 30-е годы НИ КОГДА не был главой государства.

>>Формально или фактически?

>Дед... И формально и фактически.

Ну так почему упырь? Не причем по вашему ИВС получается.

>>>И не надо вспоминать ни ночь "длинных ножей", ни тем более "хрустальных". Потому, что Гитлера ни кто и ни когда не называл ангелом небесным.

>>Зачем же вы его оправдываете?

>Дед... Где я его оправдываю. Это Вы его оправдываете, приводя в качестве примера, для защиты другого упыря - т. Сталина. Иначе зачем тогда Ваши завлекательные истории, про Гитлеровских маршалов?

ИВС в моих опровданиях не нуждается. Истории Темежников потребовал, мол кто еще?

>> \\Вы другого с КОПЫТАМИ в народные герои производите? Большего ненавистника своего народа, чем т.Сталин - мир не видывал.

>>Боюсь что грузин он уничтожил все же меньше. Хотя говорят он осетин. Тогда тем более. Про народные герои ткните пальчиком где?

>Дед... Как где? Так во всей Вашей многотрудной работе на этом форуме. Вас уверяют, что истреблять СВОЙ народ - НЕХОРОШО. А что в ответ? Да мол не очень хорошо(тихонько так), но если НУЖНО, то можно и даже хорошо. На обороноспособность не влияет. Вот и вопрос кому нужно? Ясно кому т. Сталину, ну не людям же. Вы можете сказать, что таких слов не писали. Верно, только это следует из констекста всех ваших постингов.

Ваше право интерпретировать мои слова как угодно. Помню Евтушенко по горячим следам написал поэму про Беслан: у него там Сталин взрывчаткув школу закладывал и так далее. В ответ родилась удачная рифма: сбрендил к старости поэт, это Сталин шлет привет.

>>>Не логично.

>>У вас

>Дед... Это у вас логика такая? А понял, у вас Исаевская логика. Если НЕЛЬЗЯ, но очень хочется - то можно. Беда с Исайцами.

Вам виднее, шьете Вы

>ЕТ: Потому, что в "Ледоколе" и "Дне-М" про наше успешное нападение рассказывается. Это все зер-гуд. А в "Очищении" нихт зер-гут. Выбитые зубы, расстрельные подвалы... А вранья у Владимира Богданыча в "Очищении" несравнимо с "Ледоколом" и "Днем-М" вместе взятыми. Вот бы Исаеву и написать про ЭТО. Но не пишет.

Так земля русская талантами богата напишите Вы. Только навопрос ответьте: значит с Ледоколом Вы согласны (зер-гуд), с Очищением несогласны (нихт зер-гуд)?

>>Скажу, а Исаев что нибудь печатал по теме? Вы мне как то сравнить предлагали...
>ЕТ: Не писал и не будет. Нету у него этой темы. Согласен он с Богданычем.

Так что же Высравнивать предлагали,предлагали угодать где кто?

>>>>>ЕТ: Т.е. от командующих ничего не зависит? Зачем тогда академии имени Фрунзе на народной шее? На нашей с Вами.

>>Это Ваши слова.
>ЕТ: Я от них не отказываюсь. Вот только от Вас услыхать хочу, зачем народ на своей шеи академию Фрунзе содержал? Ответите?

За тем же что и курсантские училища, школы и так далее.

>>>>Ну это уже просто скучно становится: про НИЧЕГО не зависит я ничего не писал. Я писал что есть определенные законы стратегии: если бы во главе поляков стоял Наполеон кампания 1939 в целом не изменила бы свой ход.
>>>ЕТ: Ну так и есть по Вашей логике, коли хода не изменяют, так даром в академии Фрунзе штаны протирают. Народные денежки прожирают. Это Ваша логика, не моя...

>>Нет, моя логика иная: Жуков гениальный полководец,взял Берлин, но он же воевал в 1941.
>ЕТ: А кто от границы до Москвы драпал, не напомните? Али какие-то другие, не Жуковы с Тимошенками? А Берлин, кстати, Чуйков брал. И взять еще в феврале-марте мог, о чем настаивал. Да не решились...

>>ЕТ: Потому, что в "Ледоколе" и "Дне-М" про наше успешное нападение рассказывается. Это все зер-гуд. А в "Очищении" нихт зер-гут. Выбитые зубы, расстрельные подвалы... А вранья у Владимира Богданыча в "Очищении" несравнимо с "Ледоколом" и "Днем-М" вместе взятыми. Вот бы Исаеву и написать про ЭТО. Но не пишет.

>Так земля русская талантами богата напишите Вы.
ЕТ: Вот и написал. С фамилиями и процентами. Страшная картина вырисовывется. Может Вам и не страшная, а мне страшная.

Только навопрос ответьте: значит с Ледоколом Вы согласны (зер-гуд),
ЕТ: Согласен с концепцией. Да, хорошо бы Гитлера было малой кровью на чужой территории. Вот только не первым напасть. Писал уже и неоднократно, с цитатами и доказательствами. Готовился СОКРУШИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТНЫЙ УДАР. Лучший способ обороны страны. А вот почему он не получился? Одна из причин обсуждаемое сейчас обезглавливание. Повторяю: не причина, а одна из причин.

с Очищением несогласны (нихт зер-гуд)?
ЕТ: Мне вообще дико это обсуждать. Насчет "Ледокола" можно спорить, можно выяснять когда этот "день-М" по календарю. Но как можно оправдывать тотальное убийство высших командиров мне непонятно. Я вот с Вами спорю, а будто в каком-то виртуальном мире с Бармалеем, для которого добро это зло.

>>ЕТ: Я от них не отказываюсь. Вот только от Вас услыхать хочу, зачем народ на своей шеи академию Фрунзе содержал? Ответите?
>За тем же что и курсантские училища, школы и так далее.
ЕТ: Ну а они зачем? В академиях армиями и фронтами командовать учат. Коли результат заранее известен, то ну их нахрен. Так?

>>>>>Ну это уже просто скучно становится: про НИЧЕГО не зависит я ничего не писал. Я писал что есть определенные законы стратегии: если бы во главе поляков стоял Наполеон кампания 1939 в целом не изменила бы свой ход.
>>>>ЕТ: Ну так и есть по Вашей логике, коли хода не изменяют, так даром в академии Фрунзе штаны протирают. Народные денежки прожирают. Это Ваша логика, не моя...

>>>Нет, моя логика иная: Жуков гениальный полководец,взял Берлин, но он же воевал в 1941.
>>ЕТ: А кто от границы до Москвы драпал, не напомните? Али какие-то другие, не Жуковы с Тимошенками? А Берлин, кстати, Чуйков брал. И взять еще в феврале-марте мог, о чем настаивал. Да не решились...

>>Дед... Извините, с каких это пор главу Германии выбирали в Англии и США? И при чем тут тирания нацистов? Нацистов НАДО было мочить и мочить(в сортире). Только причем тут лигитимность главы государства?

>Скажите это Смирнову и Какойты, чего это они так хотят признания.

Дед... Это кто такие? И зачем мне говорить? Скажите сами.

>Для этого существуют не декларации(кого нибудь), а документ, который называется КОНСТИТУЦИЯ. А то завтра два каких нибудь вождя племен Мумбы-Юмбы и Юмбы-Мумбы сочинят декларацию, про борьбу с "тиранией" В.Путина. И чего? Да ничего, пусть дикари отдыхают.

>Не путайте два понятия: Гитлер пришел к власти по конституции, но в 1944 этой конституции уже не было. Он ее нарушил и легитимность его нулевая. А кроме того, без международной легитимности страна не страна а территория.

Дед... Не смешите вы меня. Какая конституция в 44? В 44 в Германии ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ и ТОТАЛЬНАЯ мобилизация. И кроме того, когда по-вашему СССР страной стал, а не территорией? Ераз повторю. Не смешите.

>>>>И.Сталин ни в 44 ни в 45гг, а тем более в 30-е годы НИ КОГДА не был главой государства.

>>>Формально или фактически?

>>Дед... И формально и фактически.

>Ну так почему упырь? Не причем по вашему ИВС получается.

Дед... Потому и упырь, что подписывал расстрельные списки, потому и при чем. Потому что установил в стране БАНДИТСКИЙ режим и назначил СЕБЯ ПАХАНОМ. И действовал ПО ПОНЯТИЯМ.

>>>>И не надо вспоминать ни ночь "длинных ножей", ни тем более "хрустальных". Потому, что Гитлера ни кто и ни когда не называл ангелом небесным.

>>>Зачем же вы его оправдываете?

>>Дед... Где я его оправдываю. Это Вы его оправдываете, приводя в качестве примера, для защиты другого упыря - т. Сталина. Иначе зачем тогда Ваши завлекательные истории, про Гитлеровских маршалов?

>ИВС в моих опровданиях не нуждается. Истории Темежников потребовал, мол кто еще?

Дед... А покойные ни в чьих оправданиях не нуждаются. Ни Рамзес, ни Нерон, ни даже Пол Пот. Мы говорим не о человеке(а он и как человек был очень нехороший), мыговорим о его РЕЖИМЕ и его ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Вы стали на позицию Раскольникова(который старуху-процентщицу зарубил топором). Ну мол, зарубил, так и старуха-то была а) старущенция, одной ногой..., б) человечишка - полное гумно, в) воздух только чище стал, с) "стало только больше чигуна и стали" на душу населения в стране, д) "вообще никакая обороноспособность" не пострадала .. И т.д. и т.п. Короче вы придумываете оправдания упырю. При чем готовы придумать любое оправдание. А за преступлением должно следовать наказание. Тут есть народ(не будем показывать пальцем, хотя это Юрий и Антипод), который Достоевского прямо асилил.

>>Дед... Как где? Так во всей Вашей многотрудной работе на этом форуме. Вас уверяют, что истреблять СВОЙ народ - НЕХОРОШО. А что в ответ? Да мол не очень хорошо(тихонько так), но если НУЖНО, то можно и даже хорошо. На обороноспособность не влияет. Вот и вопрос кому нужно? Ясно кому т. Сталину, ну не людям же. Вы можете сказать, что таких слов не писали. Верно, только это следует из констекста всех ваших постингов.

>Ваше право интерпретировать мои слова как угодно. Помню Евтушенко по горячим следам написал поэму про Беслан: у него там Сталин взрывчаткув школу закладывал и так далее. В ответ родилась удачная рифма: сбрендил к старости поэт, это Сталин шлет привет.

Дед... Это Вы про Евтушенко к чему? А что, в этом что-то есть. Я ничего не интерпретирую. Я ведь не прокурор. Хотите любить Сталина - ЛЮБИТЕ. У нас свободная страна. Только зачем любите с фигой в кармане? Любите? Так так и пишите, мол ЛЮБЛЮ. И все. А то вроде Роммеля(люблю но странною любовью).

>>Дед... Это у вас логика такая? А понял, у вас Исаевская логика. Если НЕЛЬЗЯ, но очень хочется - то можно. Беда с Исайцами.

>Может и беда, вам виднее изнутри то. Я не считаю ИВС нароодным героем, но великим государственным деятелем считаю. От ошибок никто не застрахован, не ошибается тот кто ничего не делает. Много человеческого материала израсходовали зря. Например полячишек катынских, пригодились бы. Но на фоне свершений: общий уровень государства, Победа, А-Бомба, это все мелочи.

Вы только вдумайтесь в цифру с 1900 по 1913 год было ВЫПУЩЕНО 14.5 тыс. инженеров. Настоящих инженеров, а не совковых, которым при приходе на работу говорили: - Забудь все, чему тебя учили и кончай дедукцию, гони продукцию.

>"В письме от 27 июня 1875 года из Старой Руссы А.Г. Достоевская сообщала мужу о своем знакомстве с петербургским профессором Николаем Петровичем Вагнером, известным зоологом, писателем, печатавшим детские сказки и притчи под псевдонимом Кот Мурлыка, и инициатором дискуссии о спиритизме, захлестнувшей русское образованное общество весной того года."

http://www.rulex.ru/01030898.htm

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

>Дед... Это кто такие? И зачем мне говорить? Скажите сами.

Гугл рулит, я вам ликбез не обещал, если вы не знаете ближайших соседей РФ, то это вас очень хорошо характеризует.

>>Не путайте два понятия: Гитлер пришел к власти по конституции, но в 1944 этой конституции уже не было. Он ее нарушил и легитимность его нулевая. А кроме того, без международной легитимности страна не страна а территория.

>Дед... Не смешите вы меня. Какая конституция в 44? В 44 в Германии ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ и ТОТАЛЬНАЯ мобилизация. И кроме того, когда по-вашему СССР страной стал, а не территорией? Ераз повторю. Не смешите.

Какое военное положение в 1934? А тогда уже никакой конституции не действовало. СССР стал страной в полном смысле после признанияего Державами.

>>>>>И.Сталин ни в 44 ни в 45гг, а тем более в 30-е годы НИ КОГДА не был главой государства.

>>>>Формально или фактически?

>>>Дед... И формально и фактически.

>>Ну так почему упырь? Не причем по вашему ИВС получается.

>Дед... Потому и упырь, что подписывал расстрельные списки, потому и при чем. Потому что установил в стране БАНДИТСКИЙ режим и назначил СЕБЯ ПАХАНОМ. И действовал ПО ПОНЯТИЯМ.

Не по понятием, а по конституции. И статьи давали. Все по закону.

>>>>>И не надо вспоминать ни ночь "длинных ножей", ни тем более "хрустальных". Потому, что Гитлера ни кто и ни когда не называл ангелом небесным.

>>>>Зачем же вы его оправдываете?

>>>Дед... Где я его оправдываю. Это Вы его оправдываете, приводя в качестве примера, для защиты другого упыря - т. Сталина. Иначе зачем тогда Ваши завлекательные истории, про Гитлеровских маршалов?

>>ИВС в моих опровданиях не нуждается. Истории Темежников потребовал, мол кто еще?

>Дед... А покойные ни в чьих оправданиях не нуждаются. Ни Рамзес, ни Нерон, ни даже Пол Пот. Мы говорим не о человеке(а он и как человек был очень нехороший), мыговорим о его РЕЖИМЕ и его ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Вы стали на позицию Раскольникова(который старуху-процентщицу зарубил топором). Ну мол, зарубил, так и старуха-то была а) старущенция, одной ногой..., б) человечишка - полное гумно, в) воздух только чище стал, с) "стало только больше чигуна и стали" на душу населения в стране, д) "вообще никакая обороноспособность" не пострадала .. И т.д. и т.п. Короче вы придумываете оправдания упырю. При чем готовы придумать любое оправдание. А за преступлением должно следовать наказание. Тут есть народ(не будем показывать пальцем, хотя это Юрий и Антипод), который Достоевского прямо асилил.

Глубоко капнули, я тоже ФМД читал. Если вы так следите за моими постами, то вероятно знаете: чистинькой власти не бывает.

>>>Дед... Как где? Так во всей Вашей многотрудной работе на этом форуме. Вас уверяют, что истреблять СВОЙ народ - НЕХОРОШО. А что в ответ? Да мол не очень хорошо(тихонько так), но если НУЖНО, то можно и даже хорошо. На обороноспособность не влияет. Вот и вопрос кому нужно? Ясно кому т. Сталину, ну не людям же. Вы можете сказать, что таких слов не писали. Верно, только это следует из констекста всех ваших постингов.

>>Ваше право интерпретировать мои слова как угодно. Помню Евтушенко по горячим следам написал поэму про Беслан: у него там Сталин взрывчаткув школу закладывал и так далее. В ответ родилась удачная рифма: сбрендил к старости поэт, это Сталин шлет привет.

>Дед... Это Вы про Евтушенко к чему? А что, в этом что-то есть. Я ничего не интерпретирую. Я ведь не прокурор. Хотите любить Сталина - ЛЮБИТЕ. У нас свободная страна. Только зачем любите с фигой в кармане? Любите? Так так и пишите, мол ЛЮБЛЮ. И все. А то вроде Роммеля(люблю но странною любовью).

А за что Роммеля любите? тактик хороший? А стратег - говно,Кессельринг по мне лучше. А так что Сталин, что Роммель не девки чтобы яих ЛЮБИЛ. Уважаю и признаю заслуги, любить не зачем.

>>>Дед... Это у вас логика такая? А понял, у вас Исаевская логика. Если НЕЛЬЗЯ, но очень хочется - то можно. Беда с Исайцами.

>>Может и беда, вам виднее изнутри то. Я не считаю ИВС нароодным героем, но великим государственным деятелем считаю. От ошибок никто не застрахован, не ошибается тот кто ничего не делает. Много человеческого материала израсходовали зря. Например полячишек катынских, пригодились бы. Но на фоне свершений: общий уровень государства, Победа, А-Бомба, это все мелочи.

>Дед... А где те свершения? Какой общий уровень государства?

Образовательный, технический, внешне политический.

В.Вольты? Победу не Сталин делал, он на даче кинзмараули пил. Её народ делал и без Сталина бы сделал и с меньшими жертвами.

Народ Отечественную 1914 просрал и
Японскую просрал. С меньшими потерями, но просрал.

А-Бомба? Так её американцы, англичане и французы без всякого Сталина сделали. И потом бомба чего народу принесла? Она для защиты народа сделана? Нет она сделана для защиты Сталина и его режима. Во многом именно а-бомбе мы обязаны развалу страны. Потому вами приведенные заслуги - в корзину(с) Ибо не заслуги это, придумайте еще чего нибудь.

Ас этим проблемы?

>>Так земля русская талантами богата напишите Вы.
>ЕТ: Вот и написал. С фамилиями и процентами. Страшная картина вырисовывется. Может Вам и не страшная, а мне страшная.

Картина она маслом бывает, а бывает акварелью,Вы так видите, а я этак. И все же несколько строчек супротив книжки -фигня.

>Только навопрос ответьте: значит с Ледоколом Вы согласны (зер-гуд),
>ЕТ: Согласен с концепцией. Да, хорошо бы Гитлера было малой кровью на чужой территории. Вот только не первым напасть. Писал уже и неоднократно, с цитатами и доказательствами. Готовился СОКРУШИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТНЫЙ УДАР. Лучший способ обороны страны. А вот почему он не получился? Одна из причин обсуждаемое сейчас обезглавливание. Повторяю: не причина, а одна из причин.

Покажите что с Тухочевским ответныйудар получился бы.

>с Очищением несогласны (нихт зер-гуд)?
>ЕТ: Мне вообще дико это обсуждать. Насчет "Ледокола" можно спорить, можно выяснять когда этот "день-М" по календарю. Но как можно оправдывать тотальное убийство высших командиров мне непонятно. Я вот с Вами спорю, а будто в каком-то виртуальном мире с Бармалеем, для которого добро это зло.

Теперь Noose это кто? Я ведь не оправдываю, я про обезглавливание спорю.

>>>ЕТ: Я от них не отказываюсь. Вот только от Вас услыхать хочу, зачем народ на своей шеи академию Фрунзе содержал? Ответите?
>>За тем же что и курсантские училища, школы и так далее.
>ЕТ: Ну а они зачем? В академиях армиями и фронтами командовать учат. Коли результат заранее известен, то ну их нахрен. Так?

Кого их?

>>>>>>Ну это уже просто скучно становится: про НИЧЕГО не зависит я ничего не писал. Я писал что есть определенные законы стратегии: если бы во главе поляков стоял Наполеон кампания 1939 в целом не изменила бы свой ход.
>>>>>ЕТ: Ну так и есть по Вашей логике, коли хода не изменяют, так даром в академии Фрунзе штаны протирают. Народные денежки прожирают. Это Ваша логика, не моя...

>>>>Нет, моя логика иная: Жуков гениальный полководец,взял Берлин, но он же воевал в 1941.
>>>ЕТ: А кто от границы до Москвы драпал, не напомните? Али какие-то другие, не Жуковы с Тимошенками? А Берлин, кстати, Чуйков брал. И взять еще в феврале-марте мог, о чем настаивал. Да не решились...

>>В феврале с порванными штанами, без подтянутых тылов, по грязи, с угрозой во фланг? Вы стратег, Вас бы под Кюстрин.
>ЕТ: А у немцев Берлин вообще пустой был. А насчет стратегов, то Чуйков хвосты "паулюсам" драл, а вот они Чуйкову ни разу. А Жукову драли...

Чуйкову не драли? Он сразу под Берлином был? Аон кстати мордыбить любил, либерасты таких гнобят. А Берлин он и в апреле пустой вобщем то был, всякое отребье фолкгренадерское.

>Это я дразнюсь. Не принимайте близко к сердцу...

>>Дед... Это кто такие? И зачем мне говорить? Скажите сами.

>Гугл рулит, я вам ликбез не обещал, если вы не знаете ближайших соседей РФ, то это вас очень хорошо характеризует.

Дед... Поименованных Вами господ, не знал и знать не хочу, тем более время на них тратить. Мало ли кто признания хочет? Может Вы тоже признания хотите? Может спите и видите.

>>Дед... Не смешите вы меня. Какая конституция в 44? В 44 в Германии ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ и ТОТАЛЬНАЯ мобилизация. И кроме того, когда по-вашему СССР страной стал, а не территорией? Ераз повторю. Не смешите.

>Какое военное положение в 1934? А тогда уже никакой конституции не действовало. СССР стал страной в полном смысле после признанияего Державами.

Дед... Вы, проснитесь. Адольф Алоизович стал канцлером Германии не законным путем? На вроде т.Сталина? Вы это хотите сказать?(ихнюю кровавость Вы уже тут сравнивали).
Так в каком году СССР стал СССРом, как государством? А не территорией? Чего Вы вертитесь? И что это у Вас за "Державы" такие, с большой буквы? Вы, любезный, научитесь отвечать за свои слова. А для этого сначала думайте, а потом пишите. Не берите плохой пример с А.Исаева.

>>>Ну так почему упырь? Не причем по вашему ИВС получается.

>>Дед... Потому и упырь, что подписывал расстрельные списки, потому и при чем. Потому что установил в стране БАНДИТСКИЙ режим и назначил СЕБЯ ПАХАНОМ. И действовал ПО ПОНЯТИЯМ.

>Не по понятием, а по конституции. И статьи давали. Все по закону.

Дед... По законам? А по каким законам коллективизацию проводили и миллионы крестьян ссылали(включая детей), а десятки тысячь просто расстреляли(без всякого суда ми следствия). Вы иногода попробуйте, историю своей страны почитать. Она "Малиновки" интересней. А военных судили не по закону, как и все репрессии, а постановлениям и разнарядкам. Правосудием там и не ПАХЛО. Чистейший был ПРОИЗВОЛ. Т.е. реализовывались бандитские(Сталинские) ПОНЯТИЯ. Ибо ВСЕ приговоры были известны и утверждены Сталиным еще до "суда"

>>Дед... А покойные ни в чьих оправданиях не нуждаются. Ни Рамзес, ни Нерон, ни даже Пол Пот. Мы говорим не о человеке(а он и как человек был очень нехороший), мыговорим о его РЕЖИМЕ и его ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Вы стали на позицию Раскольникова(который старуху-процентщицу зарубил топором). Ну мол, зарубил, так и старуха-то была а) старущенция, одной ногой..., б) человечишка - полное гумно, в) воздух только чище стал, с) "стало только больше чигуна и стали" на душу населения в стране, д) "вообще никакая обороноспособность" не пострадала .. И т.д. и т.п. Короче вы придумываете оправдания упырю. При чем готовы придумать любое оправдание. А за преступлением должно следовать наказание. Тут есть народ(не будем показывать пальцем, хотя это Юрий и Антипод), который Достоевского прямо асилил.

>Глубоко капнули, я тоже ФМД читал. Если вы так следите за моими постами, то вероятно знаете: чистинькой власти не бывает.

Дед... Так власть т. Сталина была чистенькой или ГРЯЗьНЕНЬКОЙ? Так что ли? Или как? Выходит РАБОЧЕ-КРРЕСТЬЯНСКАЯ СОВЕТСКАЯ власть(по-вашему), была не совсем чистенькая? Беда. Не цените вы свободы.

>А за что Роммеля любите? тактик хороший? А стратег - говно,Кессельринг по мне лучше. А так что Сталин, что Роммель не девки чтобы яих ЛЮБИЛ. Уважаю и признаю заслуги, любить не зачем.

Дед... Я вообще фашистов не люблю. Ни Роммелев ни Кесельрингов и пр. Ну раз не любите, а только уважаете, то замнем.

>>>Может и беда, вам виднее изнутри то. Я не считаю ИВС нароодным героем, но великим государственным деятелем считаю. От ошибок никто не застрахован, не ошибается тот кто ничего не делает. Много человеческого материала израсходовали зря. Например полячишек катынских, пригодились бы. Но на фоне свершений: общий уровень государства, Победа, А-Бомба, это все мелочи.

>>Дед... А где те свершения? Какой общий уровень государства?

>Образовательный, технический, внешне политический.

Дед... Да ну? Судя по Вашим рассуждениям, то у меня большое сомнение в этой части успехов.

>В.Вольты? Победу не Сталин делал, он на даче кинзмараули пил. Её народ делал и без Сталина бы сделал и с меньшими жертвами.

>Народ Отечественную 1914 просрал и
>Японскую просрал. С меньшими потерями, но просрал.

Дед... И чего из этого следует? Ничего. Кстати не от Вас первого слышу, что мол прос... ПМВ. Извините, а где, кто и когда от имени России подписал акт капитуляции?

> А-Бомба? Так её американцы, англичане и французы без всякого Сталина сделали. И потом бомба чего народу принесла? Она для защиты народа сделана? Нет она сделана для защиты Сталина и его режима. Во многом именно а-бомбе мы обязаны развалу страны. Потому вами приведенные заслуги - в корзину(с) Ибо не заслуги это, придумайте еще чего нибудь.

>Благодоря бомбе не было войны и этого НИКТО сегодня в мире не отрицает. Не было бы бомбы, пошли бы вы дедушко на войну. Мне предумывать ничего не надо - что есть то есть, даже Черчилль - враг, а заслуги ИВС признавал.

>Дед... Поименованных Вами господ, не знал и знать не хочу, тем более время на них тратить. Мало ли кто признания хочет? Может Вы тоже признания хотите? Может спите и видите.

То я, а то президенты, по вашему легитимны по самое не хочу, а все туда же - признания хочут, с чего бы?

>>Какое военное положение в 1934? А тогда уже никакой конституции не действовало. СССР стал страной в полном смысле после признанияего Державами.

>Дед... Вы, проснитесь. Адольф Алоизович стал канцлером Германии не законным путем? На вроде т.Сталина? Вы это хотите сказать?(ихнюю кровавость Вы уже тут сравнивали).

Пришел то он к власти может и законно, а вот дальше эти законы попрал. Ну вот вы пригласите человека законно в гости, а он вас по темечку, и что он легитимен после этого?

>Так в каком году СССР стал СССРом, как государством? А не территорией? Чего Вы вертитесь? И что это у Вас за "Державы" такие, с большой буквы? Вы, любезный, научитесь отвечать за свои слова. А для этого сначала думайте, а потом пишите. Не берите плохой пример с А.Исаева.

Низачет вам дедушка, если вы не знаете ничего про международное признание (чего это большевики так его добивались?), то я тут не причем, это ваша проблема.

>>Не по понятием, а по конституции. И статьи давали. Все по закону.

>Дед... По законам? А по каким законам коллективизацию проводили и миллионы крестьян ссылали(включая детей), а десятки тысячь просто расстреляли(без всякого суда ми следствия). Вы иногода попробуйте, историю своей страны почитать. Она "Малиновки" интересней. А военных судили не по закону, как и все репрессии, а постановлениям и разнарядкам. Правосудием там и не ПАХЛО. Чистейший был ПРОИЗВОЛ. Т.е. реализовывались бандитские(Сталинские) ПОНЯТИЯ. Ибо ВСЕ приговоры были известны и утверждены Сталиным еще до "суда"

Иш ты, Гитлер по закону, а ИВС по понятиям? Двойные стандарты дедушка.

>>Глубоко капнули, я тоже ФМД читал. Если вы так следите за моими постами, то вероятно знаете: чистинькой власти не бывает.

>Дед... Так власть т. Сталина была чистенькой или ГРЯЗьНЕНЬКОЙ? Так что ли? Или как? Выходит РАБОЧЕ-КРРЕСТЬЯНСКАЯ СОВЕТСКАЯ власть(по-вашему), была не совсем чистенькая? Беда. Не цените вы свободы.

Вам свобода точно повредила мозг, вас бы лет на десять, хотябы в больничку, на сульфазин, для прочитки мозгов. Я написал прямо: никакая власть не бывает чистенькой.

>Дед... Я вообще фашистов не люблю. Ни Роммелев ни Кесельрингов и пр. Ну раз не любите, а только уважаете, то замнем.

А вы кого уважаете? СОлженицына, Политковскую?

>>>Дед... А где те свершения? Какой общий уровень государства?

>>Образовательный, технический, внешне политический.

>Дед... Да ну? Судя по Вашим рассуждениям, то у меня большое сомнение в этой части успехов.

Тогда признайтесь что советская власть которая вас выростила и восспитала сделала из вас имбецила.

>>Японскую просрал. С меньшими потерями, но просрал.

>Дед... И чего из этого следует? Ничего. Кстати не от Вас первого слышу, что мол прос... ПМВ. Извините, а где, кто и когда от имени России подписал акт капитуляции?

Ну вот смотрите: где мы после трех лет ПМВ и где после трех лет ВОВ? Какая революция в июне 1944? Чегож народишко в Берлин не вошел или в Вену? А Сталин вошел.

>>Благодоря бомбе не было войны и этого НИКТО сегодня в мире не отрицает. Не было бы бомбы, пошли бы вы дедушко на войну. Мне предумывать ничего не надо - что есть то есть, даже Черчилль - враг, а заслуги ИВС признавал.

>Дед... То что войны действительно не было благодаря а/бомбе - это факт. Тут только вопрос благодаря чьей? Все сходится на том, что американской. Вы сами пишете, что пошел бы я на войну. Только американская а/бомба меня и миллионы других от войны спасла. А где и когда интересно Черчиль, т. Сталина ценил? Откуда это взято? А хоть и хвалил так что с того? Ему чего не хвалить? Чай не Черчиль в Сталинском колхозе работал или в бараке прозябал, или лес пилил, он с ним вино-водку пил. А у нас известно, что после одной бутылки уже поцелуи начинаются(Мол ты меня уважаешь? Уважаю.)

Вы бы и умерли - дышать стало бы легче.

Французы слили без всякоо психическому поражению, а у нихв плюсе отмобилизаванность, развернутость, превосходство.

>Для здешних последователей отца народов это все туфта. Для них человек - винтик. Один сломал, другой из коробки вынул, на место вставил, телега едет.

>Вы бы и умерли - дышать стало бы легче.

Дед... Не дождетесь.

>По всякому получается что указанные граждане прошли советские ВУЗы, а то что ученики, так это доказывает что школа научная разрушена не была. Так что там с Нобелем?

>То я, а то президенты, по вашему легитимны по самое не хочу, а все туда же - признания хочут, с чего бы?

Дед... Да откуда мне знать с чего бы. У президентов, как и у богатых - свои причуды. А если вы знаете так и напишите. А мы посмеёмся.

>>>Какое военное положение в 1934? А тогда уже никакой конституции не действовало. СССР стал страной в полном смысле после признанияего Державами.

>>Дед... Вы, проснитесь. Адольф Алоизович стал канцлером Германии не законным путем? На вроде т.Сталина? Вы это хотите сказать?(ихнюю кровавость Вы уже тут сравнивали).

>Пришел то он к власти может и законно, а вот дальше эти законы попрал. Ну вот вы пригласите человека законно в гости, а он вас по темечку, и что он легитимен после этого?

Дед... Вполне лигитимен. Вы же его НЕ ВЫГНАЛИ. Потому вполне. Так и Гитлер. Его избрали законно? Законно. А кто его выгонял? Ни кто. Хороший он или плохой - вопрос ДЕСЯТЫЙ. Главное - он законный. В отличии от т. Сталина, которого
НАРОД НЕ ВЫБИРАЛ. Почему Вы оставили этот момент без комментария? Чего Вы вертитесь?

>>Так в каком году СССР стал СССРом, как государством? А не территорией? Чего Вы вертитесь? И что это у Вас за "Державы" такие, с большой буквы? Вы, любезный, научитесь отвечать за свои слова. А для этого сначала думайте, а потом пишите. Не берите плохой пример с А.Исаева.

>Низачет вам дедушка, если вы не знаете ничего про международное признание (чего это большевики так его добивались?), то я тут не причем, это ваша проблема.

Дед... Причем тут признание? По вашей БРЕХНЕ получается, что пока СССР не признали Англия и Америка, он был не страной, а территорией? Может Вы напомните публике когда такое признание произошло? Кстати а почему только Англия с Америкой? А чем признание Мумбы-Юмбы хуже?

>>Дед... По законам? А по каким законам коллективизацию проводили и миллионы крестьян ссылали(включая детей), а десятки тысячь просто расстреляли(без всякого суда ми следствия). Вы иногода попробуйте, историю своей страны почитать. Она "Малиновки" интересней. А военных судили не по закону, как и все репрессии, а постановлениям и разнарядкам. Правосудием там и не ПАХЛО. Чистейший был ПРОИЗВОЛ. Т.е. реализовывались бандитские(Сталинские) ПОНЯТИЯ. Ибо ВСЕ приговоры были известны и утверждены Сталиным еще до "суда"

>Иш ты, Гитлер по закону, а ИВС по понятиям? Двойные стандарты дедушка.

Дед... А причем тут мои стандарты? Я что ли расстрельные списки подписывал или т. Сталин? Вы уже до прямой аналогии Гитлер-Сталин докатились(на что я Вам уже указывал). Обхохочешся с Вами.

>>Дед... Так власть т. Сталина была чистенькой или ГРЯЗьНЕНЬКОЙ? Так что ли? Или как? Выходит РАБОЧЕ-КРРЕСТЬЯНСКАЯ СОВЕТСКАЯ власть(по-вашему), была не совсем чистенькая? Беда. Не цените вы свободы.

>Вам свобода точно повредила мозг, вас бы лет на десять, хотябы в больничку, на сульфазин, для прочитки мозгов. Я написал прямо: никакая власть не бывает чистенькой.

Дед... Значит Советская власть не была чистенькой? Батенька, во времена вашего кумира, вы были бы счастливы с утра до ночи сульфазин(что это?) пить, за такие слова, 10 лет. Только 10 лет Вы получили бы без права переписки.

>>Дед... Я вообще фашистов не люблю. Ни Роммелев ни Кесельрингов и пр. Ну раз не любите, а только уважаете, то замнем.

>А вы кого уважаете? СОлженицына, Политковскую?

Дед... Уважаю. А Вы только упырей уважаете?

>>>Образовательный, технический, внешне политический.

>>Дед... Да ну? Судя по Вашим рассуждениям, то у меня большое сомнение в этой части успехов.

>Тогда признайтесь что советская власть которая вас выростила и восспитала сделала из вас имбецила.

Дед... Меня родители воспитали. Вырос сам. А вот кто из Вас имбецила(это что за зверь?) сделал(чувствую без борцов не обошлось).

>>Дед... И чего из этого следует? Ничего. Кстати не от Вас первого слышу, что мол прос... ПМВ. Извините, а где, кто и когда от имени России подписал акт капитуляции?

>Ну вот смотрите: где мы после трех лет ПМВ и где после трех лет ВОВ? Какая революция в июне 1944? Чегож народишко в Берлин не вошел или в Вену? А Сталин вошел.

Дед... Во-первых, Вы не юлите, а назовите ГДЕ, КТО и КОГДА от имени России подписал акт капитуляции в ПМВ? Во-вторых, В Берлин вошел не СТАЛИН, а по-вашему "НАРОДИШКО" и вошел он туда не на 3-й, а на 4-й год. РУССКИЙ народ бы и в ПМВ в Берлин зашел(он туда заходил и без т.Сталиных), если б ваши кумиры Ленин со Сталиным за немецкие деньги Родину не продали. Вот такие Вы патриоты. Я таких ПЕДРИОТАМИ называю. Извините.

>>>Благодоря бомбе не было войны и этого НИКТО сегодня в мире не отрицает. Не было бы бомбы, пошли бы вы дедушко на войну. Мне предумывать ничего не надо - что есть то есть, даже Черчилль - враг, а заслуги ИВС признавал.

>>Дед... То что войны действительно не было благодаря а/бомбе - это факт. Тут только вопрос благодаря чьей? Все сходится на том, что американской. Вы сами пишете, что пошел бы я на войну. Только американская а/бомба меня и миллионы других от войны спасла. А где и когда интересно Черчиль, т. Сталина ценил? Откуда это взято? А хоть и хвалил так что с того? Ему чего не хвалить? Чай не Черчиль в Сталинском колхозе работал или в бараке прозябал, или лес пилил, он с ним вино-водку пил. А у нас известно, что после одной бутылки уже поцелуи начинаются(Мол ты меня уважаешь? Уважаю.)

>Ну так мнение Черчилля против вашего посильнее будет, а бомба американская людей сжигала живьем, а бомба советская нет.

Дед... А от чего оно посильнее вдруг? Я побольше Черчилля в СССР пожил. Мне видней. А то что американская бомба сжигала японцев, так война. Да их и было за что. И потом и наша армия их до черта сожгла, правда напалмом из огнеметов(мой отец свидетель), а живых пленных в Сибирь законопатила, где большинство их и осталось(в земле). А за что? И будь у т. Сталина та бомба, НИ СЕКУНДЫ не сомневаюсь, что кинул бы её товарищ Сталин. Вот и выходит, что от войны меня и ваших родителей, американская бомба сберегла.

Дед... Вы совершенно правы. Это зеленая молодежь, все храбрые(пока за ж... не взяли). Куда их храбрость потом девается. Мне смешно над такими.

>
>Абсолютно беззаконные и при этом публичные репрессии в стране и армии привели, в частности, к полному психическому поражению всего командного состава РККА.

Дед... Совершенно верно. Никто не сомневается в личном мужестве и храбрости военных. Но Вы правы, психологический момент действовал безотказно. Сталинский режим действовал чисто БАНДИТСКИМИ методами. Читаешь малахольных и поражаешся их "отмороженности". Любой НОРМАЛЬНЫЙ человек потеряет самообладание, если речь пойдет о судьбе близких. Вон читаешь НУСа, и понимаешь, что он еще зеленый, как три рубля и писяет на первый снег. Вот он пишет, .. Смертность в лагерях, во время войны увеличилась, но мол это ЕСТЕСТВЕННО. В дурную голову не приходит простой вопрос - а почему смертность должна увеличиться? У Гитлера понятно. Там Дахау и Равенсбрюки(лагеря смерти). А у Сталина в ГУЛАГе тоже лагеря смерти?

>Для здешних последователей отца народов это все туфта. Для них человек - винтик. Один сломал, другой из коробки вынул, на место вставил, телега едет.

>А тов. Сталин?

>>А тов. Сталин?

>И тов Сталин, тов. Берия вполне бы опровдал доверие.
ЕТ:
"Товарищ Берия вышел из доверия
А товарищ Маленков надавал ему пинков" (с)

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

>>>А тов. Сталин?

>>И тов Сталин, тов. Берия вполне бы опровдал доверие.
>ЕТ:
>"Товарищ Берия вышел из доверия
>А товарищ Маленков надавал ему пинков" (с)