Вы не поняли -- я читаю именно немцев -- потому злость разбирает конкретная. Подонки ИМХО

Немцев вообше трудно читать: такие все из себя "герои"... А вчитаешь -- дерьмо.

А.В. Простите, я поторопился... :)
Но с тем, что подонки --- соглашусь.
___________________________________
>Немцев вообше трудно читать: такие все из себя "герои"... А вчитаешь -- дерьмо.

>Ну и конечно жсминцев у британцев там присутствует просто немерянное кол-во

Амеры этим как-то не особо хвастаются.

Вот и я о том же что у немцев корветы (которых было на порядки больше чем дистроеров) как-то не встречаются -- всё сплош эсминцы.

Читал Rough sea (записки реального британского офицера с корвета) -- всё таки насколько британцы более приличный народ чем немцы! Никакого героизма -- просто море, холодно, качка, лямка службы. Чё-то бомбили -- так и не поняли утопили или нет (и честно признались что не поняли!), но штаб счёл доказательства достаточными чтобы записать лодку.

А у немцев -- сплошной героизм. Если проигрывают -- так не кишкой тонки а просто ... "техника устарела" вдруг.

http://www.index.org.ru/journal/25/gorch25.html

Ну я же не идиот!

Дед... А чего удивительного? Корвет - основной защитник транспортов и борец с лодками противника(по сей день так). Лодка против корвета беззащитна.

>Вот и я о том же что у немцев корветы (которых было на порядки больше чем дистроеров) как-то не встречаются -- всё сплош эсминцы.

>Читал Rough sea (записки реального британского офицера с корвета) -- всё таки насколько британцы более приличный народ чем немцы! Никакого героизма -- просто море, холодно, качка, лямка службы. Чё-то бомбили -- так и не поняли утопили или нет (и честно признались что не поняли!), но штаб счёл доказательства достаточными чтобы записать лодку.

>А у немцев -- сплошной героизм. Если проигрывают -- так не кишкой тонки а просто ... "техника устарела" вдруг.

Дед... Вы с Исаевым тоже большинство танков РККА перевели в неисправные и устаревшие. Причина одна и таже.

>А воюют-то с беззащитными транспортами: "молодец против овец -- а против молодца сам овца"

>Дед... А чего удивительного? Корвет - основной защитник транспортов и борец с лодками противника(по сей день так). Лодка против корвета беззащитна.

Ты дурак, причём дурак ты во всём.

А речьидёт о том что немцы корверов не заметили -- а заметили только дестроеры: такие вот они замечательные.

Твой друган Темяжников из этого должен был бы высасать очередную туфтовую теорию -- "не было у британцев никаких корветов!"

>>А у немцев -- сплошной героизм. Если проигрывают -- так не кишкой тонки а просто ... "техника устарела" вдруг.

>Дед... Вы с Исаевым тоже большинство танков РККА перевели в неисправные и устаревшие. Причина одна и таже.

А твой корешь-темежников зашёл ешё дальше -- сказал просто "так танков в 1941-м ваще не было!"

И ты, придурок, возликовал: "темежников у-у-у-у-умница-а-а-а-а".

>>А воюют-то с беззащитными транспортами: "молодец против овец -- а против молодца сам овца"

>Дед... У вас суждения, как у детсадника. А с кем по-вашему должна была воевать подводная лодка? С линкором, али крейсером?

Клоп, ты глуп
Причём глупость твоя явна миру через твои пальцы.

> Хотя топили и тех и других(случалось). Ведь АХИНЕЮ пишете, причем явную, но при этом с умным видом. Британские и Американские и Советские лодки охотились(и это абсолютно правильно) в абсолютном большинстве за транспортами(ибо груженый транспорт ЗНАЧИТЕЛЬНО ценнее ЛЮБОГО эсминца или крейсера, соизмеримого по тоннажу).

Редкостный дурак...

Дурак, расскуажи-ка нам чем же 5 тыс регистровых тонн набитых скажем углем, рудой или даже зерном с экипажем в 30 человек "ценнее" эсминца? И уж тем более крейсера?

Впрочим, о чём я -- прошу клопа-говоруна поговорить?
Здесь же главная доблесть сам процессс речевыделения

> Это г-н Антипод даже козе ясно. А у вас не понимание.

Да мне уже объяснили что ты, клоп, больше по козам (поди драл их в деревне-то?). И по курям (не ну это совсем крутая аморалка)

> У вас правда и со средоточением РККА в 41 году тоже не понимание. Не выходит у вас, читать надо меньше, а больше думать. Ибо никакое чтение мозгов не добавляет(это бы еще мусью Блохину понять). Только боюсь не судьба ему.

Дед... А кто вам сказал, что на ваши помои кто-то обижается? Обижаться на малахольного - себя не уважать. Тоже мне историк кислых щей. Вы элементарных вещей не понимаете, а беретесь поучать. Обхохочешся.

>>Дед... А чего удивительного? Корвет - основной защитник транспортов и борец с лодками противника(по сей день так). Лодка против корвета беззащитна.

>Ты дурак, причём дурак ты во всём.

Дед... Да куды нам до вас ученых "историков". Я заметил, что не историк, то умный шибко. Ткнули вас в вашу дурь несусветную.

>А речьидёт о том что немцы корверов не заметили -- а заметили только дестроеры: такие вот они замечательные.

>Твой друган Темяжников из этого должен был бы высасать очередную туфтовую теорию -- "не было у британцев никаких корветов!"

Дед... А зачем ему высасывать? Это вы тут сосете(дерьмо через тряпку).

>>>А у немцев -- сплошной героизм. Если проигрывают -- так не кишкой тонки а просто ... "техника устарела" вдруг.

>>Дед... Вы с Исаевым тоже большинство танков РККА перевели в неисправные и устаревшие. Причина одна и таже.

>А твой корешь-темежников зашёл ешё дальше -- сказал просто "так танков в 1941-м ваще не было!"

Дед... Он один, а вас ДВОЕ умных, а третий, кретин, который сочинил кроссворд в сегодняшней газете.

>И ты, придурок, возликовал: "темежников у-у-у-у-умница-а-а-а-а".

Дед... Когда вы напишете чего нибудь, кроме ПОНОСА, и глупостей, напишу, что вы умница. Только полагаю, долго ждать. А от мусье Блохина так вообще не дождаться, он головой ЕСТ.

>>>А воюют-то с беззащитными транспортами: "молодец против овец -- а против молодца сам овца"

>>Дед... У вас суждения, как у детсадника. А с кем по-вашему должна была воевать подводная лодка? С линкором, али крейсером?

>Клоп, ты глуп
>Причём глупость твоя явна миру через твои пальцы.

Дед... Ха-ха-ха-ха.. Вас ткнули в вашу же парашу.

>> Хотя топили и тех и других(случалось). Ведь АХИНЕЮ пишете, причем явную, но при этом с умным видом. Британские и Американские и Советские лодки охотились(и это абсолютно правильно) в абсолютном большинстве за транспортами(ибо груженый транспорт ЗНАЧИТЕЛЬНО ценнее ЛЮБОГО эсминца или крейсера, соизмеримого по тоннажу).

>Редкостный дурак...

Дед... Дурак, он в штанах(и вниз головой).

>Дурак, расскуажи-ка нам чем же 5 тыс регистровых тонн набитых скажем углем, рудой или даже зерном с экипажем в 30 человек "ценнее" эсминца? И уж тем более крейсера?

Дед... А расскажу-ка я вам. Чего не рассказать малахольному, который трем свиньям поделить не способен. ПЯТЬ тысяч тонн угля, это месяц топить печи и варить еду целому ГОРОДУ. А уж про ПЯТЬ тысяч тонн ХЛЕБА(пришли бы они в Питер в 41-42). Вы извините БАРАН. Вам, извините с Исаевым Мурзилку читать.

>Впрочим, о чём я -- прошу клопа-говоруна поговорить?
>Здесь же главная доблесть сам процессс речевыделения

>> Это г-н Антипод даже козе ясно. А у вас не понимание.

> Да мне уже объяснили что ты, клоп, больше по козам (поди драл их в деревне-то?). И по курям (не ну это совсем крутая аморалка)

Дед... Что вам там объяснили, не знаю, только вам это шибко чижало понять, боюсь ниасилить вам.

>> У вас правда и со средоточением РККА в 41 году тоже не понимание. Не выходит у вас, читать надо меньше, а больше думать. Ибо никакое чтение мозгов не добавляет(это бы еще мусью Блохину понять). Только боюсь не судьба ему.

>Ржу не могу -- чудак явно дторого тома Резуна не освоил -- ибо "читать надо меньше!"

>Дед... А кто вам сказал, что на ваши помои кто-то обижается?

Так понятно что ты им только радуешься --помоям-то -- ты ж их ешь

>Обижаться на малахольного - себя не уважать. Тоже мне историк кислых щей. Вы элементарных вещей не понимаете, а беретесь поучать. Обхохочешся.

Эт точно -- обхохочишься.
Ты, клоп, сперва вторую книгу Резуна осиль

>>>Дед... А чего удивительного? Корвет - основной защитник транспортов и борец с лодками противника(по сей день так). Лодка против корвета беззащитна.

>>Ты дурак, причём дурак ты во всём.

>Дед... Да куды нам до вас ученых "историков". Я заметил, что не историк, то умный шибко. Ткнули вас в вашу дурь несусветную.

Эт точно -- дурак корвета даже на картинке не видал

>>А речьидёт о том что немцы корверов не заметили -- а заметили только дестроеры: такие вот они замечательные.

>>Твой друган Темяжников из этого должен был бы высасать очередную туфтовую теорию -- "не было у британцев никаких корветов!"

>Дед... А зачем ему высасывать? Это вы тут сосете(дерьмо через тряпку).

То есть ты, клоп, соглсен что никаких корветов у британцев не было?

>>>>А у немцев -- сплошной героизм. Если проигрывают -- так не кишкой тонки а просто ... "техника устарела" вдруг.

>>>Дед... Вы с Исаевым тоже большинство танков РККА перевели в неисправные и устаревшие. Причина одна и таже.

>>А твой корешь-темежников зашёл ешё дальше -- сказал просто "так танков в 1941-м ваще не было!"

>Дед... Он один, а вас ДВОЕ умных, а третий, кретин, который сочинил кроссворд в сегодняшней газете.

>>И ты, придурок, возликовал: "темежников у-у-у-у-умница-а-а-а-а".

>Дед... Когда вы напишете чего нибудь, кроме ПОНОСА, и глупостей, напишу, что вы умница. Только полагаю, долго ждать. А от мусье Блохина так вообще не дождаться, он головой ЕСТ.

Клоп, то что я написал -- тебе даже не прочесть -- там буков слишком много для тебя -- и фсё разные

>>>>А воюют-то с беззащитными транспортами: "молодец против овец -- а против молодца сам овца"

>>>Дед... У вас суждения, как у детсадника. А с кем по-вашему должна была воевать подводная лодка? С линкором, али крейсером?

>>Клоп, ты глуп
>>Причём глупость твоя явна миру через твои пальцы.

>Дед... Ха-ха-ха-ха.. Вас ткнули в вашу же парашу.

Да что ты, клоп -- это параша клоповья -- и ты в ней сидишь. Я жедаже мимо не хожу

>>> Хотя топили и тех и других(случалось). Ведь АХИНЕЮ пишете, причем явную, но при этом с умным видом. Британские и Американские и Советские лодки охотились(и это абсолютно правильно) в абсолютном большинстве за транспортами(ибо груженый транспорт ЗНАЧИТЕЛЬНО ценнее ЛЮБОГО эсминца или крейсера, соизмеримого по тоннажу).

>>Редкостный дурак...

>Дед... Дурак, он в штанах(и вниз головой).

Да у тебя интеллектуального инвалида что вголове, что в жопе -- одинаково

>>Дурак, расскуажи-ка нам чем же 5 тыс регистровых тонн набитых скажем углем, рудой или даже зерном с экипажем в 30 человек "ценнее" эсминца? И уж тем более крейсера?

>Дед... А расскажу-ка я вам. Чего не рассказать малахольному, который трем свиньям поделить не способен. ПЯТЬ тысяч тонн угля, это месяц топить печи и варить еду целому ГОРОДУ. А уж про ПЯТЬ тысяч тонн ХЛЕБА(пришли бы они в Питер в 41-42). Вы извините БАРАН. Вам, извините с Исаевым Мурзилку читать.

Понятно -- идиот.

Эсминец это 170-200 человек экипажа (обученных), машины выдающие максималку в 33-40 узлов, 4-6 орудий 127-130мм, торпеды, куча апаратуры,

ну да идиотам с образованием в особой школе кретинов мивздрава СССёР не понять -- им куча угля ценнее, естественно

>>Впрочим, о чём я -- прошу клопа-говоруна поговорить?
>>Здесь же главная доблесть сам процессс речевыделения

>>> Это г-н Антипод даже козе ясно. А у вас не понимание.

>> Да мне уже объяснили что ты, клоп, больше по козам (поди драл их в деревне-то?). И по курям (не ну это совсем крутая аморалка)

>Дед... Что вам там объяснили, не знаю, только вам это шибко чижало понять, боюсь ниасилить вам.

ЧЯего не осилить? Как коз драть?
Это да -- я ваще не сторонник зоофилии

>>> У вас правда и со средоточением РККА в 41 году тоже не понимание. Не выходит у вас, читать надо меньше, а больше думать. Ибо никакое чтение мозгов не добавляет(это бы еще мусью Блохину понять). Только боюсь не судьба ему.

>>Ржу не могу -- чудак явно дторого тома Резуна не освоил -- ибо "читать надо меньше!"

>Дед... Ржут только кони и ослы(через нимагу), но если вы не понимаете, что ценнее в жизни, эсминец или 5 тыс. тонн хлеба, то читать не поможет. Тут соображать надо, а у вас с этим напряг.

Я и говорю -- идиот

>Так понятно что ты им только радуешься --помоям-то -- ты ж их ешь

Дед... Нет я не радуюсь. Я даже больше скажу, я испытываю разочарование в вас(на Милитере вы былы, абсолютно вменяемы и здравомыслящи и выдержаны). Здесь с вами метаморфоза, не понятная для меня. От части это дурное влияние мусье Блохина(он большой любитель говна). Только по опыту знаю, что там где много говна, там отсутствует УМ(причем напрочь). А я предпочитаю лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

>>Обижаться на малахольного - себя не уважать. Тоже мне историк кислых щей. Вы элементарных вещей не понимаете, а беретесь поучать. Обхохочешся.

>Эт точно -- обхохочишься.
>Ты, клоп, сперва вторую книгу Резуна осиль

Дед... Все книги Суворова я прочитал многократно и ОЧЕНЬ внимательно. Потому и говорю, что не видел пока НИ ОДНОГО, кто бы его опроверг. Причем и "опровергателей" прочел практически всех(бумажных), но и почитал на форумах. Общее впечатление, от опровергателей, УДРУЧАЮЩЕЕ. Все, как правило, психованные и злобные. Чувство юмора отсутствует напрочь, что свидетельствует об не способности к абстрактному аналитическому мышлению. Другими словами - тугодумию.

>>>>Дед... А чего удивительного? Корвет - основной защитник транспортов и борец с лодками противника(по сей день так). Лодка против корвета беззащитна.

>>>Ты дурак, причём дурак ты во всём.

>>Дед... Да куды нам до вас ученых "историков". Я заметил, что не историк, то умный шибко. Ткнули вас в вашу дурь несусветную.

>Эт точно -- дурак корвета даже на картинке не видал

Дед... Не смешите(она и так смешная)

>>>Твой друган Темяжников из этого должен был бы высасать очередную туфтовую теорию -- "не было у британцев никаких корветов!"

>>Дед... А зачем ему высасывать? Это вы тут сосете(дерьмо через тряпку).

>То есть ты, клоп, соглсен что никаких корветов у британцев не было?

Дед... Да куда же они делись-то?

>>>>>А у немцев -- сплошной героизм. Если проигрывают -- так не кишкой тонки а просто ... "техника устарела" вдруг.

>>>>Дед... Вы с Исаевым тоже большинство танков РККА перевели в неисправные и устаревшие. Причина одна и таже.

>>>А твой корешь-темежников зашёл ешё дальше -- сказал просто "так танков в 1941-м ваще не было!"

>>Дед... Он один, а вас ДВОЕ умных, а третий, кретин, который сочинил кроссворд в сегодняшней газете.

>>>И ты, придурок, возликовал: "темежников у-у-у-у-умница-а-а-а-а".

>>Дед... Когда вы напишете чего нибудь, кроме ПОНОСА, и глупостей, напишу, что вы умница. Только полагаю, долго ждать. А от мусье Блохина так вообще не дождаться, он головой ЕСТ.

>Клоп, то что я написал -- тебе даже не прочесть -- там буков слишком много для тебя -- и фсё разные

Дед... Читаю я ОЧЧЕНЬ быстро. Этому нас учили.

>>>>>А воюют-то с беззащитными транспортами: "молодец против овец -- а против молодца сам овца"

>>>>Дед... У вас суждения, как у детсадника. А с кем по-вашему должна была воевать подводная лодка? С линкором, али крейсером?

>>>Клоп, ты глуп
>>>Причём глупость твоя явна миру через твои пальцы.

>>Дед... Ха-ха-ха-ха.. Вас ткнули в вашу же парашу.

>Да что ты, клоп -- это параша клоповья -- и ты в ней сидишь. Я жедаже мимо не хожу

Дед... Так с кем по вашему воевать п.лодке? С линкорами али с крейсерами? Или все таки с транспортами?

>>>> Хотя топили и тех и других(случалось). Ведь АХИНЕЮ пишете, причем явную, но при этом с умным видом. Британские и Американские и Советские лодки охотились(и это абсолютно правильно) в абсолютном большинстве за транспортами(ибо груженый транспорт ЗНАЧИТЕЛЬНО ценнее ЛЮБОГО эсминца или крейсера, соизмеримого по тоннажу).

>>>Редкостный дурак...

>>Дед... Дурак, он в штанах(и вниз головой).

>Да у тебя интеллектуального инвалида что вголове, что в жопе -- одинаково

Дед... Антипод, не старайтесь вы язвить. У вас это не выходит.

>>>Дурак, расскуажи-ка нам чем же 5 тыс регистровых тонн набитых скажем углем, рудой или даже зерном с экипажем в 30 человек "ценнее" эсминца? И уж тем более крейсера?

>>Дед... А расскажу-ка я вам. Чего не рассказать малахольному, который трем свиньям поделить не способен. ПЯТЬ тысяч тонн угля, это месяц топить печи и варить еду целому ГОРОДУ. А уж про ПЯТЬ тысяч тонн ХЛЕБА(пришли бы они в Питер в 41-42). Вы извините БАРАН. Вам, извините с Исаевым Мурзилку читать.

>Понятно -- идиот.

Дед... Можете поиграть с ним в интеллектуальные игры, скажем, "крестики-нолики" или "морской бой". Вы несомненно подружитесь(уроки будете вместе учить). Залогом служит близость ваших натур.

>Эсминец это 170-200 человек экипажа (обученных), машины выдающие максималку в 33-40 узлов, 4-6 орудий 127-130мм, торпеды, куча апаратуры,

>ну да идиотам с образованием в особой школе кретинов мивздрава СССёР не понять -- им куча угля ценнее, естественно

Дед... Вы чудак. Ну потопили "Роял Оук", что Англия от этого потеряла? Да ничего. Ни первый ни последний. СССРу подарили "Р. Соверен" и кучу эсминцев, так чего? А ничего. Что ценнее линкор в море или груз с транспортом в порту? Ибо в этом и зключалась БИТВА ЗА АТЛАНТИКУ. Уж всяко не за линкоры воевали.

>>>Впрочим, о чём я -- прошу клопа-говоруна поговорить?
>>>Здесь же главная доблесть сам процессс речевыделения

>>>> Это г-н Антипод даже козе ясно. А у вас не понимание.

>>> Да мне уже объяснили что ты, клоп, больше по козам (поди драл их в деревне-то?). И по курям (не ну это совсем крутая аморалка)

>>Дед... Что вам там объяснили, не знаю, только вам это шибко чижало понять, боюсь ниасилить вам.

>ЧЯего не осилить? Как коз драть?
>Это да -- я ваще не сторонник зоофилии

Дед... А чего коз "драть" сможете асилить?

>>>> У вас правда и со средоточением РККА в 41 году тоже не понимание. Не выходит у вас, читать надо меньше, а больше думать. Ибо никакое чтение мозгов не добавляет(это бы еще мусью Блохину понять). Только боюсь не судьба ему.

>>>Ржу не могу -- чудак явно дторого тома Резуна не освоил -- ибо "читать надо меньше!"

>>Дед... Ржут только кони и ослы(через нимагу), но если вы не понимаете, что ценнее в жизни, эсминец или 5 тыс. тонн хлеба, то читать не поможет. Тут соображать надо, а у вас с этим напряг.

>Я и говорю -- идиот

>Сопоставить цены не способен

>>Лодка против корвета беззащитна.
Смотря какой корвет. Бреннеке пишет, что у бриттов были тихоходные корветы со скоростью меньшей чем у подлодок, они не представляли особой для них угрозы.

>А речьидёт о том что немцы корверов не заметили -- а заметили только дестроеры: такие вот они замечательные.

Вранье. Очень даже замечали, когда представляли собой угрозу. Бреннеке вот скрупулезно корветы считает :). Другое дело, что эсминец гораздо более опасен для подлодки именно в силу своей быстроходности.

>>>А у немцев -- сплошной героизм. Если проигрывают -- так не кишкой тонки а просто ... "техника устарела" вдруг.

Ну вот и я Бренеке читать пытался -- тока на русском: он как раз на Альдебаране выложился. По-моему оно и начинается с романтических охотнитьих рассказов.

И заканчивается такими же про "неуязвимую лодку Вальтера которая спасла бы Германию"

>>>Лодка против корвета беззащитна.
>Смотря какой корвет. Бреннеке пишет, что у бриттов были тихоходные корветы со скоростью меньшей чем у подлодок, они не представляли особой для них угрозы.

Дед дурак просто, а Вы не в курсе:
Корветы были основным (по численности) типом экскортных кораблей. Небольшой (размером со сторожевик) дешёвый с экипажем 30-40 человек экскортный корапь годный для масспродакшен -- стоит меньше чем лодка -- то есть в экономической войне на истощение победа на стороне корветов.

Про тихоходность -- бред: корвет каарапь в принципе экскортный -- зачем ему скорость? 22-24 узла парадный ход, для экскортного более чем достаточно (транспорты самые быстроходные всё равно большн чнм 15 не давали, у лодок надводный ход 17 узлов, подводный не более 5 -- ну так и кто там тихоходный?)

Просто корветы и не должны за лодками по океану бегать -- лодки сами к ним, к конвоям, подходят. И Корвет не истребитель лодок а защитник конвоя -- не дал атаковать -- выполнил задачу

>>А речьидёт о том что немцы корверов не заметили -- а заметили только дестроеры: такие вот они замечательные.

>Вранье. Очень даже замечали, когда представляли собой угрозу. Бреннеке вот скрупулезно корветы считает :).

Про враньё ля-ля не надо -- откройте "Железны гробы" -- там дистроеры бегают просто стадами -- а корветов я не нашёл как-то. И кто же врёт?

> Другое дело, что эсминец гораздо более опасен для подлодки именно в силу своей быстроходности.

Ишо адын знаток блин....

Абьъясняю для шибка умных: эсминец значительно дороже корветов, просто гораздо. И уже в силу этого много чего насебе против лодок несёт. Но на цену одного ЭМ можно построить десяткаа два пожалуй корветов. Ну так и что опаснее -- два десятка корветов или один ЭМ?

А сравнивать надо именно так!

И ещё раз объясняю -- корветы не охотники за лодками -- они защитники конвоев. Разница ясна ли?

>>>>А у немцев -- сплошной героизм. Если проигрывают -- так не кишкой тонки а просто ... "техника устарела" вдруг.

>Вы явно не читали немецких объяснений.

Отчего же -- читаю. Может конечно перевод хромает?

> Во-первых насчет техники. Немцы жалуются, что во-первых ее было мало.

Ну знаете -- они 1000 лодок понаделали -- экипажей уних столько не было. То есть у них проблема была дажене в кол-ве "техники" --- они не могли подготовить столько подводников. Ну и кто им мешал на качество внимание переключить?

> Учитывая тот факт, что основные потери торговому тоннажу нанесли именно подлодки, и что морская война выродилась для немцев именно в Zufuhrkrieg, то бабло надо было тратить именно на лодки, а не на, в сущности, оказавшиеся бесполезными Бисмарки-Тирпицы.

Да-да-да-да.... Бредни дяденьки Деница...
Ну так они ведь и делали -- и что? ЧТО???

Какие там Тирпицы -- 1000 лодок построили -- и что? Англия таки встала на колени? Или эти лодки от конвоев к концу просто бегали?

Чем Тирпиц помешал лодкам?

Тирпиц именно самим фактом своего существования больше крови выпил, на единицу цены, чем лодки.

Воевать уметь надо -- а доктрина Деница -- фуфел.

> А то получилась эскалация а-ля Вьетнам. Когда бритты еще не успели наладить ПЛО, лодок у дойчей было мало (их действительно было мало, Бреннеке приводит цифры),

Да мне насрать на Бреннеке -- я эту цифирь и без него знаю! Но вваши с Бреннеке головы не приходила простая мысль что если бы у немцев было больше лодок до войны то и бритты озаботились бы соответственно?

А корвет побеждает в конце концов лодку -- просто ценой.

> а когда их стало больше, было уже поздно.

Что именно "поздно"? Я ведь и сказал -- "молодец против овец". А вот на эскортируемые конвои они ссали идти -- как только потери стали 1 лодка за 3-5 транспортов -- "герои" зассали в атакау идти. Не ну некоторые ещё шли -- но таких было единицы.

> Это первое. Второе - у немцев была огромная проблема с новыми торпедами с магнитными взрывателями.

И чё? Кто виноват? Зачем торпеды с магнитными взрывателями против транспортов -- что у транспорта есть противоторпедная защита? Где она?

(1) с этими торпедами у всех были проблемы -- их и амеры тоже делали и тоже с проблемами
(2) эти торпеды ваще-то против ЛК с их противоминнойзащитой -- против транспортов не нужны.

Вечно этим немцам кто-то виноват...

Атаковать нужно лучше

> Вследствие чего многие выигрышные атаки оказались бесполезными и привели к ненужным потерям.

Я плачу в натуре о бедных немецких парнях топящих злые торговые суда

> Бреннеке считает, что главная причина неудач была в невозможности для кригсмарине провести перед войной полномасштабные испытания - берегли торговый тоннаж, а, по его словам, в сущности он оказался бесполезен, один черт потопили.

Бредит он -- для испытаний и старой баржи достаточно. Повторяю -- не нужны магнитные торпеды против транспортов.

>Третье: что же немцы считают основной причиной неудач. По Бреннеке главных причины две - причем роли неравновесны. Первой он отводит основное значение - раскол бриттами морского кода М (что обычно понимают как Энигму, хотя на деле было далеко не так просто). По Бреннеке тяжкий ущерб был причинен не собственно расколом кода, а тем, что высшее руководство до последнего не верило в это, а особенности ведения немцами подводной войны - т.н. Rudeltaktik - тактика волчьих стай - требовала от командиров подлодок регулярных радиообменов с командованием, в ходе которых от них требовали ТОЧНОГО указания своих координат.

Ну да -- раскололи -- и кто немцам виноват что они трепались много? Опять сами союзники виноваты?

Но если бы и не раскололи -- один бы фиг загнали бы под воду и утопили бы в конце концов -- повторяю, корвет побеждаект лодку не потому что силён апотому что дёшев!

> С учетом раскола кода и регулярных перехватов радиообмена это стало прямо-таки приглашением на казнь.

Ой да ну? "Приглашением на казнь" стало не охотничьи группы а то что в конце концов союзники смогли настроить достаточное кол-во эскортных корабликов (этих самых корветов) -- после этого атаки стали опастными -- и немцам пришлось платить за потопленный тоннаж своими жизнями. И вот здесь выяснилось что кишка у них не железная.

Как только эскорты добились "1 лодку за 3-5 транспортов" -- герои в Кригсмарин перевелись

> Вторая причина - недооценка успехов бриттов в т.н. Ortungskrieg - т.е. использования новейшей техники для обнаружения подлодок, причем даже не столько асдиков, сколько радара.

Ну и оценили бы -- и что?

>Дед дурак просто, а Вы не в курсе:

Дед... Я написал, что п.лодка БЕЗЗАЩИТНА против корвета, и если у вас есть, что возразить, так напишите. И не надо в суе бросаться глупыми словами.

>Корветы были основным (по численности) типом экскортных кораблей. Небольшой (размером со сторожевик) дешёвый с экипажем 30-40 человек экскортный корапь годный для масспродакшен -- стоит меньше чем лодка -- то есть в экономической войне на истощение победа на стороне корветов.

Дед... Так и я об этом же написал.

>Про тихоходность -- бред: корвет каарапь в принципе экскортный -- зачем ему скорость? 22-24 узла парадный ход, для экскортного более чем достаточно (транспорты самые быстроходные всё равно большн чнм 15 не давали, у лодок надводный ход 17 узлов, подводный не более 5 -- ну так и кто там тихоходный?)

Дед... Совершенно верно. Я не стал на это специально заострять внимание. Ибо зачем? Я же не считаю собеседников глупее себя.

>Просто корветы и не должны за лодками по океану бегать -- лодки сами к ним, к конвоям, подходят. И Корвет не истребитель лодок а защитник конвоя -- не дал атаковать -- выполнил задачу

Дед... Совершенно верно. Только корвет и сам может пракрасно уничтожить любую п.лодку.

>>>А речьидёт о том что немцы корверов не заметили -- а заметили только дестроеры: такие вот они замечательные.

>>Вранье. Очень даже замечали, когда представляли собой угрозу. Бреннеке вот скрупулезно корветы считает :).

>Про враньё ля-ля не надо -- откройте "Железны гробы" -- там дистроеры бегают просто стадами -- а корветов я не нашёл как-то. И кто же врёт?

>> Другое дело, что эсминец гораздо более опасен для подлодки именно в силу своей быстроходности.

>Ишо адын знаток блин....

>Абьъясняю для шибка умных: эсминец значительно дороже корветов, просто гораздо. И уже в силу этого много чего насебе против лодок несёт. Но на цену одного ЭМ можно построить десяткаа два пожалуй корветов. Ну так и что опаснее -- два десятка корветов или один ЭМ?

>А сравнивать надо именно так!

>И ещё раз объясняю -- корветы не охотники за лодками -- они защитники конвоев. Разница ясна ли?

>>>>>А у немцев -- сплошной героизм. Если проигрывают -- так не кишкой тонки а просто ... "техника устарела" вдруг.

>>Вы явно не читали немецких объяснений.

>Отчего же -- читаю. Может конечно перевод хромает?

>> Во-первых насчет техники. Немцы жалуются, что во-первых ее было мало.

>Ну знаете -- они 1000 лодок понаделали -- экипажей уних столько не было. То есть у них проблема была дажене в кол-ве "техники" --- они не могли подготовить столько подводников. Ну и кто им мешал на качество внимание переключить?

Дед... Причина та же, что мешала в 1914 Германии или США, иметь атомную бомбу. Это отсутствие конструкторских решений, техники и технологий.

> > Учитывая тот факт, что основные потери торговому тоннажу нанесли именно подлодки, и что морская война выродилась для немцев именно в Zufuhrkrieg, то бабло надо было тратить именно на лодки, а не на, в сущности, оказавшиеся бесполезными Бисмарки-Тирпицы.

>Да-да-да-да.... Бредни дяденьки Деница...

Дед... Понятно. Дяденька Дениц, не дорос умом до Антипода.

>Ну так они ведь и делали -- и что? ЧТО???

Дед... А то что было потеряно ВРЕМЯ и СРЕДСТВА.

>Какие там Тирпицы -- 1000 лодок построили -- и что? Англия таки встала на колени? Или эти лодки от конвоев к концу просто бегали?

Дед... Очень даже встала. Ибо потери судов, а следовательно и обеспечение ресурсами ОСТРОВНОЙ метрополии, ставило под вопрос САМО её существование. Спасибо т. Сталину и т. Рузвельту.

>Чем Тирпиц помешал лодкам?

>Тирпиц именно самим фактом своего существования больше крови выпил, на единицу цены, чем лодки.

Дед... Не смешите, вы. Не уподобляйтесь вы А.Исаеву. Это только он "додумался" цены мерять и сопоставлять. Глупость несусветная.

>Воевать уметь надо -- а доктрина Деница -- фуфел.

Дед... Куды там Деницу до вас. Прямо, как руководству СССР и РККА до А.Исаева.

>> А то получилась эскалация а-ля Вьетнам. Когда бритты еще не успели наладить ПЛО, лодок у дойчей было мало (их действительно было мало, Бреннеке приводит цифры),

>Да мне насрать на Бреннеке -- я эту цифирь и без него знаю! Но вваши с Бреннеке головы не приходила простая мысль что если бы у немцев было больше лодок до войны то и бритты озаботились бы соответственно?

Дед... Да хоть перезаботься. Если нет технических средств(не дожили до них еще).

>А корвет побеждает в конце концов лодку -- просто ценой.

Дед... Опять вы глупость пишете. Причем тут цена? П.лодка просто ничего не может противопоставить не то что корвету, а даже обыкновенной шаланде, на оснащении которой имеются противолодочные средства. Для понимания этого надо знать, что основным преимуществом п.лодки(как вида оружия)ВО ВСЕ времена(от Бушнелла до современных "Огайо")являлась и является - СКРЫТНОСТЬ. Следовательно, как только п.лодка лишается этого преимущества - она ОБРЕЧЕНА, единственное спасение: Вовремя смыться. И никакая цена тут не причем.

>> а когда их стало больше, было уже поздно.

>Что именно "поздно"? Я ведь и сказал -- "молодец против овец". А вот на эскортируемые конвои они ссали идти -- как только потери стали 1 лодка за 3-5 транспортов -- "герои" зассали в атакау идти. Не ну некоторые ещё шли -- но таких было единицы.

Дед... Дело в незассании(вы хоть сами себе не противоречьте). А в отсутствии подготовленных экипажей. Это ведь на судно(включая эсминцы), можно брать(вербовать) любого бомжа(что и делали). Подводники - это ДОБРОВОЛЬЦЫ и особая каста, на подготовку которых требовался ГЛАВНЫЙ ресурс войны - ВРЕМЯ.

>> Это первое. Второе - у немцев была огромная проблема с новыми торпедами с магнитными взрывателями.

>И чё? Кто виноват? Зачем торпеды с магнитными взрывателями против транспортов -- что у транспорта есть противоторпедная защита? Где она?

Дед... Опять вы глупость пишете. Речь не о транспортах идет, а о безопасности и эффективности п. лодки. Ибо наличие спец. взрывателей на торпедах повышали точность стрельбы торпедами и САМОЕ главное это увеличивало ДАЛЬНОСТЬ стрельбы, т.е повышало СКРЫТНОСТЬ п.лодки.

>(1) с этими торпедами у всех были проблемы -- их и амеры тоже делали и тоже с проблемами
>(2) эти торпеды ваще-то против ЛК с их противоминнойзащитой -- против транспортов не нужны.

>Вечно этим немцам кто-то виноват...

>Атаковать нужно лучше

Дед... Этот БРЕД даже и комментировать трудно. Что значит атаковать лучше? Это как? Поделетесь своей "мудростью".

>> Вследствие чего многие выигрышные атаки оказались бесполезными и привели к ненужным потерям.

>Я плачу в натуре о бедных немецких парнях топящих злые торговые суда

Дед... Когда плачут, то меньше ссят.

>> Бреннеке считает, что главная причина неудач была в невозможности для кригсмарине провести перед войной полномасштабные испытания - берегли торговый тоннаж, а, по его словам, в сущности он оказался бесполезен, один черт потопили.

>Бредит он -- для испытаний и старой баржи достаточно. Повторяю -- не нужны магнитные торпеды против транспортов.

Дед... Вы не позорьтесь, с советами.

>>Третье: что же немцы считают основной причиной неудач. По Бреннеке главных причины две - причем роли неравновесны. Первой он отводит основное значение - раскол бриттами морского кода М (что обычно понимают как Энигму, хотя на деле было далеко не так просто). По Бреннеке тяжкий ущерб был причинен не собственно расколом кода, а тем, что высшее руководство до последнего не верило в это, а особенности ведения немцами подводной войны - т.н. Rudeltaktik - тактика волчьих стай - требовала от командиров подлодок регулярных радиообменов с командованием, в ходе которых от них требовали ТОЧНОГО указания своих координат.

>Ну да -- раскололи -- и кто немцам виноват что они трепались много? Опять сами союзники виноваты?

>Но если бы и не раскололи -- один бы фиг загнали бы под воду и утопили бы в конце концов -- повторяю, корвет побеждаект лодку не потому что силён апотому что дёшев!

Дед... Корвет побеждает НЕ ПОТОМУ что дешев, а ПОТОМУ, что он корвет. Пока вы этого не поймете, вам этих вопросов лучше не касаться. Ваш дилетантизьм просто поражает.

>> С учетом раскола кода и регулярных перехватов радиообмена это стало прямо-таки приглашением на казнь.

>Ой да ну? "Приглашением на казнь" стало не охотничьи группы а то что в конце концов союзники смогли настроить достаточное кол-во эскортных корабликов (этих самых корветов) -- после этого атаки стали опастными -- и немцам пришлось платить за потопленный тоннаж своими жизнями. И вот здесь выяснилось что кишка у них не железная.

Дед... А у вас, как с кишкой и "башкой"?? На счет "башки" постучите проверьте, уверен будет эхо. А на счет железности вашей кишки(особенно прямой), сомневаюсь. Быстро из вас начинает говно литься.

>Как только эскорты добились "1 лодку за 3-5 транспортов" -- герои в Кригсмарин перевелись

Дед... Вы прямо былинный герой. Только подозреваю, что к верху дырой.

>> Вторая причина - недооценка успехов бриттов в т.н. Ortungskrieg - т.е. использования новейшей техники для обнаружения подлодок, причем даже не столько асдиков, сколько радара.

>Ну и оценили бы -- и что?

>У них эти радары тоже не на каждом углу стояли

>Ну вот и я Бренеке читать пытался -- тока на русском: он как раз на Альдебаране выложился. По-моему оно и начинается с романтических охотнитьих рассказов.

Это вы не того Бреннеке читаете :) Вы читаете, судя по русскому названию, Jaeger und Gejaegte - по одному названию можно понять, что это типичные охотничьи рассказы. Хотя странно, вроде бы у этой книги не Бреннеке автор. Я имел в виду другой его труд Die Wende Im U-Boot Krieg: Ursachen und Folgen 1939-43. Мне она известна только на немецком. Рекомендую - весьма подробна, содержит для меня много малоизвестных фактов.

>И заканчивается такими же про "неуязвимую лодку Вальтера которая спасла бы Германию"

Кстати, про лодку Вальтера там подробная сноска, скажем так отнюдь не оптимистичная. Хотя автор и пишет, что, дескать, она МОГЛА бы повлиять на ход войны, однако приведенная им же фактура скорее говорит о мегапопиле, говоря словами Исаева :)

Цитата: Und vielleicht auch mit »Walter U-Booten«. Doch das von Gerüchten umwobene U-Boot des Germania-Werft Ingenieurs Hellmuth Walter kommt nicht, ein
erwiesenermaßen ebenso problematisches wie noch immer riskantes Vorhaben wegen der Anwendung von hochkonzentriertem Wasserstoffsuperoxid (H202), dessen
unbedenkliche Beherrschung Walter bereits seit Jahren8 verspricht, aber wegen Fehlens der notwendigen Etatmittel für Personal, Material und Raum nicht anhand von Versuchen und Prototypen beweisen kann. Auch nicht die über 20 kn schnelle Fahrt unter Wasser, die selbst Fachleute als »vermessen«, »versponnen« und »utopisch« abwerten.

Обратите внимание на эпитеты в последней фразе.

>Корветы были основным (по численности) типом экскортных кораблей. Небольшой (размером со сторожевик) дешёвый с экипажем 30-40 человек экскортный корапь годный для масспродакшен -- стоит меньше чем лодка -- то есть в экономической войне на истощение победа на стороне корветов.

Не скажу, что сильно большой спец - я интересуюсь морской темой постольку-поскольку стремлюсь совершенствовать немецкий, и книга познавательная. Хотя между прочим, язык в ней топорнейший, Исаев по сравнению с Бреннеке ну просто Толстой. Но это к слову. Что касается корветов, вот что пишет Бреннеке (мой личный перевод с немецкого - думаю, не обидитесь, что не набиваю немецкий оригинал :):

Для надводной борьбы с быстроходными лодками типа VII-C, IX-B и IX-C только что сошедшие со стапелей, начиная с 1940 г, суда [корветы по контексту сноски] класса Flower, а также Castle (1943-44), были слишком медленными [в основном тексте перед ссылкой упоминалась скорость 16.5 узлов по сравнению со свыше 17 узлов скоростями лодок]. Суда последующих классов обладали равной скоростью или были быстрее: класса Bittern 18.75 узлов (1936/37), Egret: 19,25 узлов (1938), Black Swan: 18,00 узлов (с 1939), "модифицированный" Black Swan: 20 узлов (с 1939), Halycon: 17 узлов (с 1933) и в прибрежной зоне искатели мин класса Kingfisher: 20 узлов (с 1935).

Бреннеке подчеркивает, что смысл пресловутой сделки эсминцы на базы для бриттов состоял в том, что они получали 50 пусть устаревших, но БЫСТРОХОДНЫХ эсминцев, а в начальной фазе борьбы именно с быстроходным эскортом были напряги.

>Про тихоходность -- бред: корвет каарапь в принципе экскортный -- зачем ему скорость?

Бред-не бред, но Бреннеке как бы в этом спец :). Однако даже не спецу понятно, что для того, чтобы выбомбить лодку, ее надо сначала догнать. Она же не будет торчать как столб после пуска торпеды :).

>Просто корветы и не должны за лодками по океану бегать -- лодки сами к ним, к конвоям, подходят. И Корвет не истребитель лодок а защитник конвоя -- не дал атаковать -- выполнил задачу

Ну вы блин даете. Как это корвет защитит конвой? Способ один: напасть на лодку самому после ее обнаружения. А если лодка априори быстрее, как нападать?

>А речьидёт о том что немцы корверов не заметили -- а заметили только дестроеры: такие вот они замечательные.

Ну дык правильно замечали. Потому что эсминцы намного быстроходнее корветов, соответственно время реакции после обнаружения лодки резко сокращалось, и жизнь у подводников становилась скучной.

>Про враньё ля-ля не надо -- откройте "Железны гробы"

Не знаю, чистый худлит ака мумуары не читал. А Бреннеке считает корабли скрупулезнейше по мере возможности.

>Ишо адын знаток блин....
Гм. На это надо реагировать?

Цитирую Бреннеке: Die USA stellen 50 zwar alte, aber 30/35 kn schnelle Zerstörer ... Vermöge ihrer hohen Geschwindigkeit sind sie - im Vergleich zu der Vielzahl an langsamen Eskortern wie Korvetten, Sloops und Trawlern (langsamer als die 17 kn schnellen deutschen U-Boote bei Überwasserfahrt) für ihre Aufgabe als Geleitzerstörer und U-Boot-Jäger von eminenter Bedeutung in der Schlacht um den
Atlantik

А чет мне стало лень переводить, скопипастил оригинал. Как вы изячно выражаетесь, ЫШО АДЫН ЗНАТОК почему-то первоочередным порядком говорит о скорости эсминцев (30/35 узлов) и именно на ней делает упор.

>Абьъясняю для шибка умных: эсминец значительно дороже корветов, просто гораздо.

А я-то тупой, думал, что эсминцев можно прикупить на три рубля пучок!

>Отчего же -- читаю. Может конечно перевод хромает?

Как я понял, читаете мумуары. А в мумуарах все танки - тигры, все самоходки - ферды (я вот ни в едином худлите не читал про самоходку StuG-III, там почему-то только фердинанды бегают, для меня было откровением в свое время, что фердов выпустили всего 62 единицы :))). Так и в морских мумуарах все эскортники - эсминцы :)

>Ну знаете -- они 1000 лодок понаделали -- экипажей уних столько не было.

Гыгыкс. Вот что пишет Бреннеке, дергаю цитаты :): войну в Атлантике кригсмарине начинали с "aus Wilhelmshaven: U 28, U 29, U 33, U 34, U 37, U 38, U 39, U 40 und U 41 und aus Kiel: U 45, U 46, 0 47, U 48 und U 52" - офигительное количество, угу? Далее: Januar 1941 hat Dönitz nur 22 Frontboote zur Verfügung (während die Zahl der italienischen Boote im Atlantik-Revier seit Monaten groß und Ende
Januar 1941 mit 23 Booten sogar noch größer ist). Erst von diesem Zeitpunkt an steigt die Zahl der
deutschen Frontboote: Ende April auf 32, Ende Juli auf 57, Ende Oktober auf 78 und Ende Januar 1942
auf 100. Даже грит было время, когда у итальяшек лодок в море было побольше :). Подробно описывая тактику волчьих стай, Бреннеке пишет, что сдерживающим фактором в ее внедрении была банальная нехватка лодок.
Я не спорю, что немцы наклепали 1000 лодок. Может быть. Пока что не дочитал :) Но, знаете ли, дорого яичко...

>Ну и кто им мешал на качество внимание переключить?

Угу. Управленческая ошибка. А я что, фюллера защищаю? :)

>Да-да-да-да.... Бредни дяденьки Деница...

Помилуйте, какие бредни? Сухая статистика. К сожалению, движок форума не позволяет вкорячить сюда таблицу, к примеру со стр.28, могу только привести отдельные цифры - лень постить всю таблицу. Кстати, Бреннеке ссылается как на немецкие (гы-гы, сказки дядюшки Деница), так и на английские (Роскилл) сведения.
Пример:
Январь 1940. Потоплено и повреждено лодками: 58 судов. Общие потери: 73 судна
Август: 54/92
Сентябрь: 52/100
И так далее. Невооруженным глазом видно, что лодки отвечают за не менее половины. Другая часть скопом мины, авиация, надводные корабли. Поверьте, таких таблиц там дофига.

>Какие там Тирпицы -- 1000 лодок построили -- и что? Англия таки встала на колени? Или эти лодки от конвоев к концу просто бегали?

Во-первых, про вставание на колени я ничего не говорил :). И Бреннеке не писал :) Там всего-то было выражено ОБЩЕЕ мнение немецких подводников, что при ином, более рациональном расходовании средств, у бриттов была бы гораздо более увлекательная жисть :)

>Чем Тирпиц помешал лодкам?
Бабло и ресурсы отобрал. При неизмеримо более мизерном эффекте. Именно с учетом того, что война на море для немцев выродилась в Zufuhrkrieg. Кстати, дядюшка Дениц это прекрасно понимал. Вот его золотые слова: Nehmen Sie diesen Krieg sehr ernst! Seien Sie sich darüber klar, er wird sehr lange, vielleicht sieben Jahre, dauern,
und wir werden froh sein, wenn er dann mit einem Vergleich endet. Дениц, 4.09.1939 Ж80)

>Да мне насрать на Бреннеке -- я эту цифирь и без него знаю!

Ходить по большому надо в туалет :)

>Но вваши с Бреннеке головы не приходила простая мысль что если бы у немцев было больше лодок до войны то и бритты озаботились бы соответственно?

На этот вопрос Бреннеке дает весьма смешной ответ: немцы не сумели до войны выбрать даже отведенные квоты, и анализ английской политики позволяет предположить, что бритты бы никак не отреагировали, даже превысь немцы эти квоты :)

>И чё? Кто виноват? Зачем торпеды с магнитными взрывателями против транспортов -- что у транспорта есть противоторпедная защита? Где она?

На вопрос кто виноват и что делать - не ко мне :) Бреннеке, кстати, пишет, что несмотря на слетевшие головы в рейхе, трудно однозначно ответить, кто виноват :). Насчет зачем - значит было зачем, если применяли.

>(1) с этими торпедами у всех были проблемы

Угу, Бреннеке так и пишет :) Вот только последствия оказались неравнозначными :)

>Вечно этим немцам кто-то виноват...
Вообще-то Бреннеке НЕ пишет, что отказы взрывателей были из-за жидобольшевиков или там прогнившего еврейского капитала :). Он, знаете ли, факт приводит. Как данность в ощущениях :)

>Атаковать нужно лучше
Угу. Ты атакуешь, а торпеда, цуко, не взрывается. После чего атакуемый из тебя дуршлаг делает. По Бреннеке, во время Везерюбунга у немцев был 100% отказ магнитных взрывателей, и в срочном порядке пришлось возвращать ударные взрыватели.

>Я плачу в натуре о бедных немецких парнях топящих злые торговые суда
Поплачу вместе с вами :)

>Бредит он -- для испытаний и старой баржи достаточно. Повторяю -- не нужны магнитные торпеды против транспортов.

Да вот беда какая, не хватило барж. Процитировать фрагмент?

>Ну да -- раскололи -- и кто немцам виноват что они трепались много? Опять сами союзники виноваты?

Ну дык я вроде к тексте объяснил :)

>Но если бы и не раскололи -- один бы фиг загнали бы под воду и утопили бы в конце концов

Да вы оптимист. Вам бы лозунги писать :)

Вы о деде? Мне он тоже крайне несимпатичен: глуп и хамоват при том, но что делать?

>>Ну вот и я Бренеке читать пытался -- тока на русском: он как раз на Альдебаране выложился. По-моему оно и начинается с романтических охотнитьих рассказов.

>Это вы не того Бреннеке читаете :) Вы читаете, судя по русскому названию, Jaeger und Gejaegte - по одному названию можно понять, что это типичные охотничьи рассказы.

Ну да -- я читаю "Охотники за Охотниками".
Так это не тот, есть другой?
И чё -- там другие взгляды у него?
Сильно отличается?

> Хотя странно, вроде бы у этой книги не Бреннеке автор.

Ну вот посмотрите сами, и заодно можете оценить корректность перевода:
http://lib.aldebaran.ru/author/brenneke_iohan/brenneke_iohan_ohotniki_za_ohotnikami_hronika_boevyh_deistvii_podvodnyh_lodok_germanii_vo_vtoroi_mirovoi_voine/

> Я имел в виду другой его труд Die Wende Im U-Boot Krieg: Ursachen und Folgen 1939-43. Мне она известна только на немецком. Рекомендую - весьма подробна, содержит для меня много малоизвестных фактов.

Ну так где же я её найду-то? (Про то "как прочитаю" я уже молчу -- мой немецкий более чем ограничен)

>>И заканчивается такими же про "неуязвимую лодку Вальтера которая спасла бы Германию"

>Кстати, про лодку Вальтера там подробная сноска, скажем так отнюдь не оптимистичная. Хотя автор и пишет, что, дескать, она МОГЛА бы повлиять на ход войны, однако приведенная им же фактура скорее говорит о мегапопиле, говоря словами Исаева :)

>Цитата: Und vielleicht auch mit »Walter U-Booten«. Doch das von Gerüchten umwobene U-Boot des Germania-Werft Ingenieurs Hellmuth Walter kommt nicht, ein
>erwiesenermaßen ebenso problematisches wie noch immer riskantes Vorhaben wegen der Anwendung von hochkonzentriertem Wasserstoffsuperoxid (H202), dessen
>unbedenkliche Beherrschung Walter bereits seit Jahren8 verspricht, aber wegen Fehlens der notwendigen Etatmittel für Personal, Material und Raum nicht anhand von Versuchen und Prototypen beweisen kann. Auch nicht die über 20 kn schnelle Fahrt unter Wasser, die selbst Fachleute als »vermessen«, »versponnen« und »utopisch« abwerten.

>Обратите внимание на эпитеты в последней фразе.

Трудно не согласиться с такими оценками: технически лодку в 15 скажем узлов подводного хода сделать было бы можно -- но стоила бы она столько что сотня этих лодок победила бы Германию быстрее чем все союзники

>>Корветы были основным (по численности) типом экскортных кораблей. Небольшой (размером со сторожевик) дешёвый с экипажем 30-40 человек экскортный корапь годный для масспродакшен -- стоит меньше чем лодка -- то есть в экономической войне на истощение победа на стороне корветов.

>Не скажу, что сильно большой спец - я интересуюсь морской темой постольку-поскольку стремлюсь совершенствовать немецкий, и книга познавательная. Хотя между прочим, язык в ней топорнейший, Исаев по сравнению с Бреннеке ну просто Толстой. Но это к слову. Что касается корветов, вот что пишет Бреннеке (мой личный перевод с немецкого - думаю, не обидитесь, что не набиваю немецкий оригинал :):

>Для надводной борьбы с быстроходными лодками типа VII-C, IX-B и IX-C только что сошедшие со стапелей, начиная с 1940 г, суда [корветы по контексту сноски] класса Flower, а также Castle (1943-44), были слишком медленными [в основном тексте перед ссылкой упоминалась скорость 16.5 узлов по сравнению со свыше 17 узлов скоростями лодок].

Глянул и проверил -- да, я соврамши про 22-24 узла. Что это мне эти цифры в голову пришли? Но это означает что корветы не могли поймать лодку в море -- а зачем им её ловить если она сама к конвою лезет? В надводном положении они могли вполне её немало навредить из пушечки (4' на большинстве стояло), а в подводном упомянутые тилы лодок больше 6 узлов не давали всё равно.

Для обороны конвоев вполне то что надо (учитывая цену и возможности постройки "на коленке"). Ну, маленькие очень что ограничивало их мореходность

> Суда последующих классов обладали равной скоростью или были быстрее: класса Bittern 18.75 узлов (1936/37), Egret: 19,25 узлов (1938), Black Swan: 18,00 узлов (с 1939), "модифицированный" Black Swan: 20 узлов (с 1939), Halycon: 17 узлов (с 1933) и в прибрежной зоне искатели мин класса Kingfisher: 20 узлов (с 1935).

>Бреннеке подчеркивает, что смысл пресловутой сделки эсминцы на базы для бриттов состоял в том, что они получали 50 пусть устаревших, но БЫСТРОХОДНЫХ эсминцев, а в начальной фазе борьбы именно с быстроходным эскортом были напряги.

Да понятно всё! Но у них с любыми экскортами ваще-то были напряги одинаково. А эсминцы они не очень-то потом и использовали для эскорта -- больше для "поисковых групп", то есть именно дял поиска и уничтожения лодок в океане.

>>Про тихоходность -- бред: корвет каарапь в принципе экскортный -- зачем ему скорость?

>Бред-не бред, но Бреннеке как бы в этом спец :). Однако даже не спецу понятно, что для того, чтобы выбомбить лодку, ее надо сначала догнать. Она же не будет торчать как столб после пуска торпеды :).

А куда она денется? Реально после пуска она норовили уйти под воду (стреляли обычно из позиционного положения) -- а под водой у них и 6 узлов не было -- или давали 6 узлов в течении пары часов.

А когда на корветы стали ставить радары -- лодкам ваще пришёл пушной зверёк в гости.

Не, корветы конечно не "гордость корабельной архитектуры" -- это скорее "ослики морской войны".

>>Просто корветы и не должны за лодками по океану бегать -- лодки сами к ним, к конвоям, подходят. И Корвет не истребитель лодок а защитник конвоя -- не дал атаковать -- выполнил задачу

>Ну вы блин даете. Как это корвет защитит конвой? Способ один: напасть на лодку самому после ее обнаружения. А если лодка априори быстрее, как нападать?

Да не было у них возможности лодки искать. Лодки сами подходили к конвою и атаковали -- а вот угробить её после атаки, не дать ей уйти -- это уже победа.

При размене "лодку за транспорт" немцы проигрывают очень быстро и с треском. Реально они оказались не готовы воевать даже при раскладе "лодку за три-пять транспортов"

>>А речьидёт о том что немцы корверов не заметили -- а заметили только дестроеры: такие вот они замечательные.

>Ну дык правильно замечали. Потому что эсминцы намного быстроходнее корветов, соответственно время реакции после обнаружения лодки резко сокращалось, и жизнь у подводников становилась скучной.

Так дело в том что дистроеров было настолько мало что их не использовали для эскорта (кроме важнейших конвоев пеервозящих войска). А автор "Стальных гробов" только и видит что дистроеры

>>Про враньё ля-ля не надо -- откройте "Железны гробы"

>Не знаю, чистый худлит ака мумуары не читал. А Бреннеке считает корабли скрупулезнейше по мере возможности.

Ну там тоже с претензией на точность. Но реально -- таки да, худлит ака мемуар

>Цитирую Бреннеке: Die USA stellen 50 zwar alte, aber 30/35 kn schnelle Zerstörer ... Vermöge ihrer hohen Geschwindigkeit sind sie - im Vergleich zu der Vielzahl an langsamen Eskortern wie Korvetten, Sloops und Trawlern (langsamer als die 17 kn schnellen deutschen U-Boote bei Überwasserfahrt) für ihre Aufgabe als Geleitzerstörer und U-Boot-Jäger von eminenter Bedeutung in der Schlacht um den
>Atlantik

>А чет мне стало лень переводить, скопипастил оригинал. Как вы изячно выражаетесь, ЫШО АДЫН ЗНАТОК почему-то первоочередным порядком говорит о скорости эсминцев (30/35 узлов) и именно на ней делает упор.

Ну, ещё раз -- скорость нужна для поисков лодки в окияне, для перехвата: скажем самолёт обнаружил и пошли ловить. Зачем скорость экскортному кораблику-то? Лодки-то сами лезут -- не могут они лодки по морю искать -- у них для этого не только скорости -- у них и оборудования-то минимум

>>Абьъясняю для шибка умных: эсминец значительно дороже корветов, просто гораздо.

>А я-то тупой, думал, что эсминцев можно прикупить на три рубля пучок!

Ну так а чё? 50 штук вон за острова -- идёшь на базар и прикупаишь

>>Отчего же -- читаю. Может конечно перевод хромает?

>Как я понял, читаете мумуары. А в мумуарах все танки - тигры, все самоходки - ферды (я вот ни в едином худлите не читал про самоходку StuG-III, там почему-то только фердинанды бегают, для меня было откровением в свое время, что фердов выпустили всего 62 единицы :))). Так и в морских мумуарах все эскортники - эсминцы :)

Ну так и я о том же -- о том какие они там "герои" те ниберлунги.

Чимтал - и злость на них разбирала -- герои блин, только беззащитные транспорты топить

>>Ну знаете -- они 1000 лодок понаделали -- экипажей уних столько не было.

>Гыгыкс. Вот что пишет Бреннеке, дергаю цитаты :): войну в Атлантике кригсмарине начинали с "aus Wilhelmshaven: U 28, U 29, U 33, U 34, U 37, U 38, U 39, U 40 und U 41 und aus Kiel: U 45, U 46, 0 47, U 48 und U 52" - офигительное количество, угу?

51 штука, из которых 30 -- учебные (в принципе могли и их загнать на позиции, да экипажей всё равно не было -- так что не в лодках дело а в экипажах тоже).
Так что я не понимаю почему он называет только 16 единиц -- на позиции они вывели вроде все 21

Но и что? Вы думаете британцы позволили бы немцам перед войной хотя бы 150 единиц построить? Оч сильно сумлеваюсь -- скорее всего блокада началась бы ещё в мирное время в этом случае.

> Далее: Januar 1941 hat Dönitz nur 22 Frontboote zur Verfügung (während die Zahl der italienischen Boote im Atlantik-Revier seit Monaten groß und Ende
>Januar 1941 mit 23 Booten sogar noch größer ist). Erst von diesem Zeitpunkt an steigt die Zahl der
>deutschen Frontboote: Ende April auf 32, Ende Juli auf 57, Ende Oktober auf 78 und Ende Januar 1942
>auf 100. Даже грит было время, когда у итальяшек лодок в море было побольше :).

Нет, ну так и что? В конце концов они построили более 1000 штук -- и что?
Ах мало лодок было чтобы внезапно напасть? Вон оно что? А подумал бы Херр Бреннеке получилась ли бы внезапность вообше если бы бритты знали что у немцев 150 лодок? Я в этом почему-то сомневаюсь

> Подробно описывая тактику волчьих стай, Бреннеке пишет, что сдерживающим фактором в ее внедрении была банальная нехватка лодок.

Ну так а единственной причиний успеха этих стай была нехватка эскортов у британцев -- так что паритет.

>Я не спорю, что немцы наклепали 1000 лодок. Может быть. Пока что не дочитал :) Но, знаете ли, дорого яичко...

Так ведь и британцы вместо ЛК перед войной начали бы противолодочные эскорты строить если бы немцы нажимали на лодки! И как показала практика -- эскорты побеждают в конце концов

>>Да-да-да-да.... Бредни дяденьки Деница...

>Помилуйте, какие бредни? Сухая статистика.

Не-а -- именно бредни -- дедушка Дениц почему-то исходил из ситуации когда британцы никаких контрмер не принимают. А разве так может быть?

Что могут противопоставить лодки достаточному количеству эскортных кораблей с радаром и сонаром? Героически умереть?

> К сожалению, движок форума не позволяет вкорячить сюда таблицу, к примеру со стр.28, могу только привести отдельные цифры - лень постить всю таблицу. Кстати, Бреннеке ссылается как на немецкие (гы-гы, сказки дядюшки Деница), так и на английские (Роскилл) сведения.
>Пример:
>Январь 1940. Потоплено и повреждено лодками: 58 судов. Общие потери: 73 судна
>Август: 54/92
>Сентябрь: 52/100
>И так далее. Невооруженным глазом видно, что лодки отвечают за не менее половины. Другая часть скопом мины, авиация, надводные корабли. Поверьте, таких таблиц там дофига.

И ЧТО????? Вывод-то какой???
Вопрос то -- можно ли поставить Британию на колени подводной войной?

Так вот ответ -- нет, нельзя -- не получается это. Потому что в конце концов эскортные кораблики дешевле лодок и они побеждают

>>Какие там Тирпицы -- 1000 лодок построили -- и что? Англия таки встала на колени? Или эти лодки от конвоев к концу просто бегали?

>Во-первых, про вставание на колени я ничего не говорил :). И Бреннеке не писал :)

Это обещания Деница (те самые сказочки): "дайте мне 400 лодок и я их сцуков!"

> Там всего-то было выражено ОБЩЕЕ мнение немецких подводников, что при ином, более рациональном расходовании средств, у бриттов была бы гораздо более увлекательная жисть :)

Если бы да кабы то во рту росли б грибы.... Если немцы не строют Тирпицев то и британцы не стоют KG-V. А строют они эскортные кораблики. И опять имеем в результате ту же ситуацию -- только в профиль.

То есть понятно ведь что на каждую очень хитрую попу найдётся свой левонарезной винт.

>>Чем Тирпиц помешал лодкам?
>Бабло и ресурсы отобрал. При неизмеримо более мизерном эффекте.

Не думаю я так. Я же говорю -- у них реально не хватало экипажей для лодок. Чем здесь мог помочь Тирпиц -- мне не понятно. Тем более что он был серьёзным источников головной боли. При правильном использовании вполне могли бы они пееркрыть северный маршрут в мурманск полность надводными корабликами.

> Именно с учетом того, что война на море для немцев выродилась в Zufuhrkrieg. Кстати, дядюшка Дениц это прекрасно понимал. Вот его золотые слова: Nehmen Sie diesen Krieg sehr ernst! Seien Sie sich darüber klar, er wird sehr lange, vielleicht sieben Jahre, dauern,
>und wir werden froh sein, wenn er dann mit einem Vergleich endet. Дениц, 4.09.1939 Ж80)

>>Да мне насрать на Бреннеке -- я эту цифирь и без него знаю!

>Ходить по большому надо в туалет :)

>>Но вваши с Бреннеке головы не приходила простая мысль что если бы у немцев было больше лодок до войны то и бритты озаботились бы соответственно?

>На этот вопрос Бреннеке дает весьма смешной ответ: немцы не сумели до войны выбрать даже отведенные квоты, и анализ английской политики позволяет предположить, что бритты бы никак не отреагировали, даже превысь немцы эти квоты :)

Они вот анализировали и что британцы за Польшу не впрягуться -- и что? А бриты взяли да и впряглись

>>И чё? Кто виноват? Зачем торпеды с магнитными взрывателями против транспортов -- что у транспорта есть противоторпедная защита? Где она?

>На вопрос кто виноват и что делать - не ко мне :) Бреннеке, кстати, пишет, что несмотря на слетевшие головы в рейхе, трудно однозначно ответить, кто виноват :). Насчет зачем - значит было зачем, если применяли.

Да не нужны они против транспортов.
И с такими торпедами траблы были у всех -- уж сколько раз британцы ими по лодкам стреляли.... (Кайф стрельбы ими по лодкам в том что лодка сидит мелко, а там даже если чуть-чуть мимо то оно всё равно взрывается)

>>(1) с этими торпедами у всех были проблемы

>Угу, Бреннеке так и пишет :) Вот только последствия оказались неравнозначными :)

Ну так и пусть бы стреляли старыми контактными и не выпендривались бы

>>Вечно этим немцам кто-то виноват...
>Вообще-то Бреннеке НЕ пишет, что отказы взрывателей были из-за жидобольшевиков или там прогнившего еврейского капитала :). Он, знаете ли, факт приводит. Как данность в ощущениях :)

Так этот факт у всех был: британцы вон случалось и по лодкам этими торпедами садили -- а они не взрывались -- есть и такие факты

>>Атаковать нужно лучше

>Угу. Ты атакуешь, а торпеда, цуко, не взрывается. После чего атакуемый из тебя дуршлаг делает. По Бреннеке, во время Везерюбунга у немцев был 100% отказ магнитных взрывателей, и в срочном порядке пришлось возвращать ударные взрыватели.

>>Я плачу в натуре о бедных немецких парнях топящих злые торговые суда
>Поплачу вместе с вами :)

>>Бредит он -- для испытаний и старой баржи достаточно. Повторяю -- не нужны магнитные торпеды против транспортов.

>Да вот беда какая, не хватило барж. Процитировать фрагмент?

Ну уж если у них и барж небыло - так и строили бы лучше баржи а не лодки -- глядишь лучше бы жили все.

>>Ну да -- раскололи -- и кто немцам виноват что они трепались много? Опять сами союзники виноваты?

>Ну дык я вроде к тексте объяснил :)

>>Но если бы и не раскололи -- один бы фиг загнали бы под воду и утопили бы в конце концов

>Да вы оптимист. Вам бы лозунги писать :)

В начальной фазе с эскортом вообще были напряги. Про скорость можно вообще не говорить.

>>Про тихоходность -- бред: корвет каарапь в принципе экскортный -- зачем ему скорость?

>Бред-не бред, но Бреннеке как бы в этом спец :). Однако даже не спецу понятно, что для того, чтобы выбомбить лодку, ее надо сначала догнать. Она же не будет торчать как столб после пуска торпеды :).

>>Просто корветы и не должны за лодками по океану бегать -- лодки сами к ним, к конвоям, подходят. И Корвет не истребитель лодок а защитник конвоя -- не дал атаковать -- выполнил задачу

>Ну вы блин даете. Как это корвет защитит конвой? Способ один: напасть на лодку самому после ее обнаружения.

Не совсем так. Если лодка нападает на беззащитный корабль, то она атакует в надводном положении, что допускает использование артиллерии. Т.е. экономит торпеды, либо если атака таки торпедная позволяет лучше прицелиться. При наличии в охранении корвета придется либо атаковать "побыстрячку" либо из под воды - но в любом случае торпедой.

>А если лодка априори быстрее, как нападать?

Если атака надводная, то снаряд догонит:-)

>Ну дык правильно замечали. Потому что эсминцы намного быстроходнее корветов, соответственно время реакции после обнаружения лодки резко сокращалось, и жизнь у подводников становилась скучной.

Скорее веселой..., но короткой...

>Как я понял, читаете мумуары. А в мумуарах все танки - тигры, все самоходки - ферды (я вот ни в едином худлите не читал про самоходку StuG-III, там почему-то только фердинанды бегают,

Фокус в том что уже установка старых орудий на ЧАСТЬ транспортов резко оборвала случаи атак со стрельбой артиллерией -- даже корветов не понадобилось "ниберлунгам".

>>Дед дурак просто

>Дед... Я написал, что п.лодка БЕЗЗАЩИТНА против корвета, и если у вас есть, что возразить, так напишите. И не надо в суе бросаться глупыми словами.

Да ты же просто дурак -- ты же этот слово "корвет" здесь от меня первый раз в жизни услышал.

Ты же даже не знаешь как сиё чудо выглядило-то даже на картинке -- чё я тебе -- дураку -- буду объяснять?

>>Корветы были основным (по численности) типом экскортных кораблей. Небольшой (размером со сторожевик) дешёвый с экипажем 30-40 человек экскортный корапь годный для масспродакшен -- стоит меньше чем лодка -- то есть в экономической войне на истощение победа на стороне корветов.

>Дед... Так и я об этом же написал.

Да ты дурак про корветы-то от меня только вчера узнал -- что ты там "написать"-то мог?

>>Про тихоходность -- бред: корвет каарапь в принципе экскортный -- зачем ему скорость? 22-24 узла парадный ход, для экскортного более чем достаточно (транспорты самые быстроходные всё равно большн чнм 15 не давали, у лодок надводный ход 17 узлов, подводный не более 5 -- ну так и кто там тихоходный?)

>Дед... Совершенно верно. Я не стал на это специально заострять внимание. Ибо зачем? Я же не считаю собеседников глупее себя.

И совершенно неверно -- потому что у основных и самых массовых типов корветов ход оказался 16 узлов.

>>Просто корветы и не должны за лодками по океану бегать -- лодки сами к ним, к конвоям, подходят. И Корвет не истребитель лодок а защитник конвоя -- не дал атаковать -- выполнил задачу

>Дед... Совершенно верно. Только корвет и сам может пракрасно уничтожить любую п.лодку.

Не ври, идиот -- он может то может -- только кто же ему даст-то? У отдельно взятого корвета не так много и прибомбасов чтобы лодку самостоятельно раздавить.

И даже в случае артиллерийского боя шансы у лодки и корвета равные. Потому что у немцев на лодках стояло 88мм обычно + 20мм Эрликон, а на корветах ранних версий 1х4' пушка. Поскольку ты дурак то поясняю что 4' = 102мм.

И лодкам случалось топить корветы, одинокие особенно, торпедами ничуть не реже чем корветам - лодки.

>>Ну знаете -- они 1000 лодок понаделали -- экипажей уних столько не было. То есть у них проблема была дажене в кол-ве "техники" --- они не могли подготовить столько подводников. Ну и кто им мешал на качество внимание переключить?

>Дед... Причина та же, что мешала в 1914 Германии или США, иметь атомную бомбу. Это отсутствие конструкторских решений, техники и технологий.

Ты дурак и поэтому не знаешь.
Напр шнорхель (посмотри дурак в словаре что именно это слово означает) немцам был известен с 1940-го (должны бы были подсмотреть у голланцев или датчан). Ну и когда они этот прибамбас стали монтировать на лодки?
Или та же пушка -- артиллерийские атаки на транспорты прекратились ещё в 1940-м -- пушка 88мм стала обузой -- а они её не снимали.
Или приблуды для обранужения радара -- была у них такая приблуда -- но в каком виде!
Или тот же запас торпед -- тип 7 нёс оных только 12 штук -- кто мешал немцам добавить лишний отсек и забить его ещё 12-ю торпедами?

Но тебе дураку этого всего не понять.

>>Да-да-да-да.... Бредни дяденьки Деница...

>Дед... Понятно. Дяденька Дениц, не дорос умом до Антипода.

Да, не дорос. Ибо не понимал Дениц что 400-ми лодками Англию ему не победить. А он именно это обещал.

В этоге у него их было больше 1000 штук -- и чё Англия -- на коленках заползала наверное?

>>Ну так они ведь и делали -- и что? ЧТО???

>Дед... А то что было потеряно ВРЕМЯ и СРЕДСТВА.

Редкостный идиот...

Где и кто и чего потерял?

>>Какие там Тирпицы -- 1000 лодок построили -- и что? Англия таки встала на колени? Или эти лодки от конвоев к концу просто бегали?

>Дед... Очень даже встала.

Где и когда, придурок? Укажи дату, чмо лживое!

> Ибо потери судов, а следовательно и обеспечение ресурсами ОСТРОВНОЙ метрополии, ставило под вопрос САМО её существование. Спасибо т. Сталину и т. Рузвельту.

И что же? Британцы что -- на коленях заползали, Или таки просто потопили эти подлодки нафиг?

>>Чем Тирпиц помешал лодкам?
>>Тирпиц именно самим фактом своего существования больше крови выпил, на единицу цены, чем лодки.

>Дед... Не смешите, вы. Не уподобляйтесь вы А.Исаеву. Это только он "додумался" цены мерять и сопоставлять. Глупость несусветная.

Просто ты идиот. Если бы немцы умели нормально воевать на море, то они надводными корабликами бы перекрыли бы северный маршрутик раз и навсегда.

>>Воевать уметь надо -- а доктрина Деница -- фуфел.

>Дед... Куды там Деницу до вас. Прямо, как руководству СССР и РККА до А.Исаева.

Это точно -- Деницу до меня очень далеко

>>Да мне насрать на Бреннеке -- я эту цифирь и без него знаю! Но вваши с Бреннеке головы не приходила простая мысль что если бы у немцев было больше лодок до войны то и бритты озаботились бы соответственно?

>Дед... Да хоть перезаботься. Если нет технических средств(не дожили до них еще).

Редкостный ты дурак.
Сообщаю -- гидролокатор (АSDIC) у британцев был чуть ли не с 1918-го года. Родар корабельный -- где-то с 1939-го. Но тебе, дураку, не понять.

А советские морячки случалось топили лодочки и без Асдика и без радара.

>>А корвет побеждает в конце концов лодку -- просто ценой.

>Дед... Опять вы глупость пишете. Причем тут цена?

Да при том что ты -- дурак.

Сразу видно советского выпускника школы минздрава СССР (не надобыло выпускать --- держать надо было и дальше)

> П.лодка просто ничего не может противопоставить не то что корвету, а даже обыкновенной шаланде, на оснащении которой имеются противолодочные средства.

Редкостный идиот...

Сообшаю -- случаи артиллерийского боя лодок с противолодочными корабликами (отнюдь не шаландами) совсем не единичны. То есть шаланду ллодка просто всплывёт и потопит нафиг.

> Для понимания этого надо знать, что основным преимуществом п.лодки(как вида оружия)ВО ВСЕ времена(от Бушнелла до современных "Огайо")являлась и является - СКРЫТНОСТЬ. Следовательно, как только п.лодка лишается этого преимущества - она ОБРЕЧЕНА, единственное спасение: Вовремя смыться. И никакая цена тут не причем.

Я же говорю -- редкостный идиот. Знать бы что эти "советские министры" такие дураки - я бы тоже Челси купил

>>Что именно "поздно"? Я ведь и сказал -- "молодец против овец". А вот на эскортируемые конвои они ссали идти -- как только потери стали 1 лодка за 3-5 транспортов -- "герои" зассали в атакау идти. Не ну некоторые ещё шли -- но таких было единицы.

>Дед... Дело в незассании(вы хоть сами себе не противоречьте). А в отсутствии подготовленных экипажей.

Кретин, именно зассали. Нескольких самых шустрых и отмороженных потопили -- а остальные предпочли пулять торпедами с безопастной (для транспортов) дистанции из под воды и не целясь -- именно так они и стреляли. И это не недостаток подготовки а банально храбрости не хватало.

> Это ведь на судно(включая эсминцы), можно брать(вербовать) любого бомжа(что и делали). Подводники - это ДОБРОВОЛЬЦЫ и особая каста, на подготовку которых требовался ГЛАВНЫЙ ресурс войны - ВРЕМЯ.

Клоп -говорун демонстрирует знание лозунгов и политики партии?

Ржу -- не могу

>>И чё? Кто виноват? Зачем торпеды с магнитными взрывателями против транспортов -- что у транспорта есть противоторпедная защита? Где она?

>Дед... Опять вы глупость пишете. Речь не о транспортах идет, а о безопасности и эффективности п. лодки.

Ты -- дурак. Магнитные торпеды разработали для атаки линкоров имеющих мощную противоминную защиту. Но тебе дураку этого не понять никогда.

> Ибо наличие спец. взрывателей на торпедах повышали точность стрельбы торпедами

По-моему публика уже писиицца сидя -- твои глупости читая. Уж ка ктам взрыватель точность стрельбы повышает - это целая песнь о буревестнике.

> .... и САМОЕ главное это увеличивало ДАЛЬНОСТЬ стрельбы, т.е повышало СКРЫТНОСТЬ п.лодки.

Редкостный кретин...

То есть что такое этот самый магнитный взрыватель ты не знаешь совершенно. Более того -- ты просто не знаешь что такое взрыватель вообще и зачем он нужен.

Н-да... Но при этом как словами-то играет клоп-говорун -- в какие позу встаёт-то!

Чудо а не зверь... Нераздавил бы кто ненароком бы только

>>(1) с этими торпедами у всех были проблемы -- их и амеры тоже делали и тоже с проблемами
>>(2) эти торпеды ваще-то против ЛК с их противоминнойзащитой -- против транспортов не нужны.
>>Вечно этим немцам кто-то виноват...
>>Атаковать нужно лучше

>Дед... Этот БРЕД даже и комментировать трудно. Что значит атаковать лучше? Это как? Поделетесь своей "мудростью".

А так. Атаковать лучше.

>>Я плачу в натуре о бедных немецких парнях топящих злые торговые суда

>Дед... Когда плачут, то меньше ссят.

Да клопы по моему ваше ен ссат -- они только гадят везде и воняют

>>Бредит он -- для испытаний и старой баржи достаточно. Повторяю -- не нужны магнитные торпеды против транспортов.

>Дед... Вы не позорьтесь, с советами.

Да я-то и не позорюсь. Ты бы клоп узнал бы сперва для чего на торпеде взрыватель-то стоит

>>Ну да -- раскололи -- и кто немцам виноват что они трепались много? Опять сами союзники виноваты?

>>Но если бы и не раскололи -- один бы фиг загнали бы под воду и утопили бы в конце концов -- повторяю, корвет побеждаект лодку не потому что силён апотому что дёшев!

>Дед... Корвет побеждает НЕ ПОТОМУ что дешев, а ПОТОМУ, что он корвет.

Редкостный дурак...

Не -- марксисткая экономика -- она такими вот дураками и создавалась...

Дурак, апясняю тибе тупому:
Война между Британией и Германией суть война на истощение -- то есть кто раньше экономически загнётся. Поэтому именно и стали британцы строить эти дешёвки -- корветы. Которых можно было построить много и на коленке.

Но ведь дистроер-то лучше корвета -- это тебе любой пионер скажет! Чё же они не строили дистроеры-то? Так вот потоум и не строили что дистроер стоить дорого во всех смыслах -- а корветы дёшевы.

А как смогли дыру заткнуть так и начали кой-чего получше (фрегаты напр) строить.

Так вот корвет побеждает потому что он -- дешёв. Дешевле лодки. Но при этом способен защитить суда.

> Пока вы этого не поймете, вам этих вопросов лучше не касаться. Ваш дилетантизьм просто поражает.

Клоп-говорун нахватался умных где-то фраз и слов?

>>Ой да ну? "Приглашением на казнь" стало не охотничьи группы а то что в конце концов союзники смогли настроить достаточное кол-во эскортных корабликов (этих самых корветов) -- после этого атаки стали опастными -- и немцам пришлось платить за потопленный тоннаж своими жизнями. И вот здесь выяснилось что кишка у них не железная.

>Дед... А у вас, как с кишкой и "башкой"?? На счет "башки" постучите проверьте, уверен будет эхо. А на счет железности вашей кишки(особенно прямой), сомневаюсь. Быстро из вас начинает говно литься.

Ты, клоп, с собой меня не путай.

Поибень шелевая.

>>Как только эскорты добились "1 лодку за 3-5 транспортов" -- герои в Кригсмарин перевелись

>Дед... Вы прямо былинный герой. Только подозреваю, что к верху дырой.

Я, в отличии от деницев, себя в ниберлунги не записывал.

>>> Вторая причина - недооценка успехов бриттов в т.н. Ortungskrieg - т.е. использования новейшей техники для обнаружения подлодок, причем даже не столько асдиков, сколько радара.

>>Ну и оценили бы -- и что?

>>У них эти радары тоже не на каждом углу стояли

>Дед... А зачем их на каждом "углу"? Иногда надо хоть и железной, но башко-то думать.

Редкостный идиот.

Ваще-то радар хорошо бы иметь на каждом жскортном корабле и даже на каждом транспорте -- вот сегодня оно так и есть примерно -- да и не по одному стоит.

>Да ты же просто дурак -- ты же этот слово "корвет" здесь от меня первый раз в жизни услышал.

Дед... Пена с вас пошла. От вас кроме непотребности чего можно услышать?

>Ты же даже не знаешь как сиё чудо выглядило-то даже на картинке -- чё я тебе -- дураку -- буду объяснять?

Дед... Вы глупый, ибо не понимаете простых вещей. Корветы, как любой тип корабля, могут быть РАЗНЫЕ, баран. Ибо корвет(крейсер) - это не просто корабль, в данном случае с океанской мореходностью - ЭТО тип ОСНАЩЕНИЯ судна. Т.е. судно оснащенное средствами борьбы с п. лодками, как то : устройством сбрасывания гл. бомб и арт системой. Потому роль корвета могло выполнять ЛЮБОЕ судно, отвечающее этим требованиям. У вас просто все через жо... Вы следствие путаете с причиной.

>>>Корветы были основным (по численности) типом экскортных кораблей. Небольшой (размером со сторожевик) дешёвый с экипажем 30-40 человек экскортный корапь годный для масспродакшен -- стоит меньше чем лодка -- то есть в экономической войне на истощение победа на стороне корветов.

Дед... Потому их и было много, что поначалу можно было оснастить любой океанский СЕЙНЕР. И цена тут дело ПЯТОЕ. Сравнивать цену п.лодки и сейнера может только КРЕТИН. Да еще выставлять разницу в цене в качестве аргумента. И не вы ли тут пеной исходили, мол цена эсминца больше 5-ти тысячного судна с хлебом. А когда вам на вашу глупость я указал, вы тут опять с пеной про войну на истощение запели. Так что дороже истощение страны или эсминец? То-то, баран.

>>Дед... Так и я об этом же написал.

>Да ты дурак про корветы-то от меня только вчера узнал -- что ты там "написать"-то мог?

Дед... От вас кроме глупостей узнавать не чего.

>>>Про тихоходность -- бред: корвет каарапь в принципе экскортный -- зачем ему скорость? 22-24 узла парадный ход, для экскортного более чем достаточно (транспорты самые быстроходные всё равно большн чнм 15 не давали, у лодок надводный ход 17 узлов, подводный не более 5 -- ну так и кто там тихоходный?)

>>Дед... Совершенно верно. Я не стал на это специально заострять внимание. Ибо зачем? Я же не считаю собеседников глупее себя.

>И совершенно неверно -- потому что у основных и самых массовых типов корветов ход оказался 16 узлов.

Дед... Более чем достаточная скорость, для экскорта. Тоже мне профессор кислых щей. Что сказать-то хотели?

>>>Просто корветы и не должны за лодками по океану бегать -- лодки сами к ним, к конвоям, подходят. И Корвет не истребитель лодок а защитник конвоя -- не дал атаковать -- выполнил задачу

Дед... Верно. Только тут самое главное - то самое расстояние на которое может лодка подойти к конвою. А причина в том, что против корвета у лодки(как против лома) нет приема. Раньше-то лодка могла и подходила к конвою на "пистолетный" выстрел и атаковала из надводного положения. Корветы лишили лодок такой возможности. Вследствие этого эффективность атак сократилась в РАЗЫ и гибель лодок тоже.

>>Дед... Совершенно верно. Только корвет и сам может пракрасно уничтожить любую п.лодку.

>Не ври, идиот -- он может то может -- только кто же ему даст-то? У отдельно взятого корвета не так много и прибомбасов чтобы лодку самостоятельно раздавить.

Дед... Даст или даст это к девочкам. А здесь другие критерии, главное лодку не подпустить на расстояние эффективной атаки. И никаких особых прибамбасов не требуется. Хватит 45 мм. пушки(брони у лодки нет) и любая дырочка в корпусе лодки - ГИБЕЛЬ. Наконец элементарного тарана - более чем достаточно. Вам это трудно понять, вы же все в теории, вам про калибры, а мы практики, потому на вещи смотрим реально.

>И даже в случае артиллерийского боя шансы у лодки и корвета равные. Потому что у немцев на лодках стояло 88мм обычно + 20мм Эрликон, а на корветах ранних версий 1х4' пушка. Поскольку ты дурак то поясняю что 4' = 102мм.

Дед... Я же говорю, вам бы все про калибры. Вы думать не умеете. А мы просто знаем, что п.лодка в надводном положении абсолютно уязвима ибо не обладает практической маневренностью. Всплывающая лодка слепа и глуха, да и арт. расчету надо же еще до 88 мм пушки добежать, изготовить её к бою. Да и корвет в конвое не один. Потому детсад кончайте.

>И лодкам случалось топить корветы, одинокие особенно, торпедами ничуть не реже чем корветам - лодки.

Дед... Не исключено, только тратить драгоценные торпеды на корвет. На войне всяко быват.

>>>Ну знаете -- они 1000 лодок понаделали -- экипажей уних столько не было. То есть у них проблема была дажене в кол-ве "техники" --- они не могли подготовить столько подводников. Ну и кто им мешал на качество внимание переключить?

>>Дед... Причина та же, что мешала в 1914 Германии или США, иметь атомную бомбу. Это отсутствие конструкторских решений, техники и технологий.

>Ты дурак и поэтому не знаешь.
>Напр шнорхель (посмотри дурак в словаре что именно это слово означает) немцам был известен с 1940-го (должны бы были подсмотреть у голланцев или датчан). Ну и когда они этот прибамбас стали монтировать на лодки?
>Или та же пушка -- артиллерийские атаки на транспорты прекратились ещё в 1940-м -- пушка 88мм стала обузой -- а они её не снимали.

Дед... Это вы к чему порасказали?
Не старайтесь умность демонстрировать. На этот счет просвятите Блохина.

>Или приблуды для обранужения радара -- была у них такая приблуда -- но в каком виде!
>Или тот же запас торпед -- тип 7 нёс оных только 12 штук -- кто мешал немцам добавить лишний отсек и забить его ещё 12-ю торпедами?

Дед... Ха-ха-ха-ха. Вам в холодном зале надо было еще и закон Архимеда почитать. Такой дури вы бы не писали. А шнорхель вы спутали со шнобелем у Блохина. Это у вас "историков" все быстро. А практики знают, что быстрым бывает только ПОНОС. Немцы реактивный Хенкель тоже до войны испытали, да только на вооружение реактивный Ме 262 поступил несколько позже. Только вам "умному" этого не понять, не асилить.

>>>Да-да-да-да.... Бредни дяденьки Деница...

>>Дед... Понятно. Дяденька Дениц, не дорос умом до Антипода.

>Да, не дорос. Ибо не понимал Дениц что 400-ми лодками Англию ему не победить. А он именно это обещал.

Дед... Уж вы бы надрали хвост адмиралу Деницу. Вы в мировом масштабе, Антипод, флотом не командовали? Треугольная шляпа не давит?

>В этоге у него их было больше 1000 штук -- и чё Англия -- на коленках заползала наверное?

>>>Ну так они ведь и делали -- и что? ЧТО???

>>Дед... А то что было потеряно ВРЕМЯ и СРЕДСТВА.

>Редкостный идиот...

Дед... Если вы не можете понять, что главным ресурсом на войне является ВРЕМЯ, то вы даже не редкостный, вы редчайший... Редкостные идиоты считают, что время это ДЕНЬГИ, а на войне еще и жизни.

>>>Какие там Тирпицы -- 1000 лодок построили -- и что? Англия таки встала на колени? Или эти лодки от конвоев к концу просто бегали?

>>Дед... Очень даже встала.

>Где и когда, придурок? Укажи дату, чмо лживое!

Дед... Май 41? Баран.

>> Ибо потери судов, а следовательно и обеспечение ресурсами ОСТРОВНОЙ метрополии, ставило под вопрос САМО её существование. Спасибо т. Сталину и т. Рузвельту.

>И что же? Британцы что -- на коленях заползали, Или таки просто потопили эти подлодки нафиг?

Дед... Еще как ползали. Почитайте переписку Черчиля. А потопить эти подлодки и рады бы были, да не чем. У Черчиля в помошниках Паунды были, нет чтоб Антипода взять.

>>>Чем Тирпиц помешал лодкам?
>>>Тирпиц именно самим фактом своего существования больше крови выпил, на единицу цены, чем лодки.

>>Дед... Не смешите, вы. Не уподобляйтесь вы А.Исаеву. Это только он "додумался" цены мерять и сопоставлять. Глупость несусветная.

>Просто ты идиот. Если бы немцы умели нормально воевать на море, то они надводными корабликами бы перекрыли бы северный маршрутик раз и навсегда.

Дед... Да они попробовали надводными, кончилось плачевно, раз и навсегда.

>>>Воевать уметь надо -- а доктрина Деница -- фуфел.

>>Дед... Куды там Деницу до вас. Прямо, как руководству СССР и РККА до А.Исаева.

>Это точно -- Деницу до меня очень далеко

Дед... Вы себя в палате коллегам не Нельсоном называете? Или вам по душе Наполеон?

>>>Да мне насрать на Бреннеке -- я эту цифирь и без него знаю! Но вваши с Бреннеке головы не приходила простая мысль что если бы у немцев было больше лодок до войны то и бритты озаботились бы соответственно?

>>Дед... Да хоть перезаботься. Если нет технических средств(не дожили до них еще).

>Редкостный ты дурак.
>Сообщаю -- гидролокатор (АSDIC) у британцев был чуть ли не с 1918-го года. Родар корабельный -- где-то с 1939-го. Но тебе, дураку, не понять.

Дед... У "историков" все быстро, правда в основном ПОНОС.

>А советские морячки случалось топили лодочки и без Асдика и без радара.

Дед... Топили, топили, топили, топили...(с)

>>>А корвет побеждает в конце концов лодку -- просто ценой.

>>Дед... Опять вы глупость пишете. Причем тут цена?

>Да при том что ты -- дурак.

Дед... Я уже говорил вам, что у вас все через жопу.

>Сразу видно советского выпускника школы минздрава СССР (не надобыло выпускать --- держать надо было и дальше)

Дед... С вашими нервами, только из уборной ЗАНЯТО кричать(отпугивать клиентов).

>Сообшаю -- случаи артиллерийского боя лодок с противолодочными корабликами (отнюдь не шаландами) совсем не единичны. То есть шаланду ллодка просто всплывёт и потопит нафиг.

Дед... Нафиг, говорят не на гвоздь, только как бы самому не пришлось(нар. мудрость). Учитесь, стюдент.

>> Для понимания этого надо знать, что основным преимуществом п.лодки(как вида оружия)ВО ВСЕ времена(от Бушнелла до современных "Огайо")являлась и является - СКРЫТНОСТЬ. Следовательно, как только п.лодка лишается этого преимущества - она ОБРЕЧЕНА, единственное спасение: Вовремя смыться. И никакая цена тут не причем.

>Я же говорю -- редкостный идиот. Знать бы что эти "советские министры" такие дураки - я бы тоже Челси купил

Дед... Вы велисапед сначала купите. А то чуствуется, что дальше самоката дело не идет.

>>>Что именно "поздно"? Я ведь и сказал -- "молодец против овец". А вот на эскортируемые конвои они ссали идти -- как только потери стали 1 лодка за 3-5 транспортов -- "герои" зассали в атакау идти. Не ну некоторые ещё шли -- но таких было единицы.

>>Дед... Дело в незассании(вы хоть сами себе не противоречьте). А в отсутствии подготовленных экипажей.

>Кретин, именно зассали. Нескольких самых шустрых и отмороженных потопили -- а остальные предпочли пулять торпедами с безопастной (для транспортов) дистанции из под воды и не целясь -- именно так они и стреляли. И это не недостаток подготовки а банально храбрости не хватало.

Дед... Да не храбрости, а ВОЗМОЖНОСТИ. Вам я вижу этого не понять, умный вы шибко. Прямо Чапай.

>> Это ведь на судно(включая эсминцы), можно брать(вербовать) любого бомжа(что и делали). Подводники - это ДОБРОВОЛЬЦЫ и особая каста, на подготовку которых требовался ГЛАВНЫЙ ресурс войны - ВРЕМЯ.

>Клоп -говорун демонстрирует знание лозунгов и политики партии?

Дед... При чем тут партия? Так и было. Всех портовых побирух подобрали.

>Ржу -- не могу

Дед... Да угомонитесь вы ржать. Конь устал. Чудо.

>>>И чё? Кто виноват? Зачем торпеды с магнитными взрывателями против транспортов -- что у транспорта есть противоторпедная защита? Где она?

>>Дед... Опять вы глупость пишете. Речь не о транспортах идет, а о безопасности и эффективности п. лодки.

>Ты -- дурак. Магнитные торпеды разработали для атаки линкоров имеющих мощную противоминную защиту. Но тебе дураку этого не понять никогда.

Дед... Если вы путаете мину с торпедой, то дальше с вами ясно. Это, как с картами у Фукса.

>> Ибо наличие спец. взрывателей на торпедах повышали точность стрельбы торпедами

>По-моему публика уже писиицца сидя -- твои глупости читая. Уж ка ктам взрыватель точность стрельбы повышает - это целая песнь о буревестнике.

Дед... Да обыкновенно. Попробуйте головой подумать, меньше глупостей писать будете.

>> .... и САМОЕ главное это увеличивало ДАЛЬНОСТЬ стрельбы, т.е повышало СКРЫТНОСТЬ п.лодки.

Дед... Нечего сказать молчи, за умного сойдете.

>То есть что такое этот самый магнитный взрыватель ты не знаешь совершенно. Более того -- ты просто не знаешь что такое взрыватель вообще и зачем он нужен.

Дед... Я в отличии от вас штафирки, в армии служил, и хоть не с торпедами дело имел, а с зенитными ракетами, но смысл взрывателя аналогичен.

>Н-да... Но при этом как словами-то играет клоп-говорун -- в какие позу встаёт-то!

Дед... Это вы тут все норовите на себя шляпу Наполеона натянуть, при голой попе. А нам без надобности.

>Чудо а не зверь... Нераздавил бы кто ненароком бы только.

Дед... Не бизди, родной, прорвемся.

>>>(1) с этими торпедами у всех были проблемы -- их и амеры тоже делали и тоже с проблемами
>>>(2) эти торпеды ваще-то против ЛК с их противоминнойзащитой -- против транспортов не нужны.
>>>Вечно этим немцам кто-то виноват...
>>>Атаковать нужно лучше

>>Дед... Этот БРЕД даже и комментировать трудно. Что значит атаковать лучше? Это как? Поделетесь своей "мудростью".

>А так. Атаковать лучше.

Дед... Лучше это видимо в качестве перископа вашу голую задницу высунуть? Все корабли от такого зрелища "самоутопятся". Болтун вы и трепач.

>>>Я плачу в натуре о бедных немецких парнях топящих злые торговые суда

>>Дед... Когда плачут, то меньше ссят.

>Да клопы по моему ваше ен ссат -- они только гадят везде и воняют

Дед... Ну да. Вы прямо в воду пукнули.

>>>Бредит он -- для испытаний и старой баржи достаточно. Повторяю -- не нужны магнитные торпеды против транспортов.

>>Дед... Вы не позорьтесь, с советами.

>Да я-то и не позорюсь. Ты бы клоп узнал бы сперва для чего на торпеде взрыватель-то стоит

Дед... Для красоты естественно.

>>>Ну да -- раскололи -- и кто немцам виноват что они трепались много? Опять сами союзники виноваты?

>>>Но если бы и не раскололи -- один бы фиг загнали бы под воду и утопили бы в конце концов -- повторяю, корвет побеждаект лодку не потому что силён апотому что дёшев!

>>Дед... Корвет побеждает НЕ ПОТОМУ что дешев, а ПОТОМУ, что он корвет.

>Редкостный дурак...

>Не -- марксисткая экономика -- она такими вот дураками и создавалась...

>Дурак, апясняю тибе тупому:
>Война между Британией и Германией суть война на истощение -- то есть кто раньше экономически загнётся. Поэтому именно и стали британцы строить эти дешёвки -- корветы. Которых можно было построить много и на коленке.

Дед... Понятен ход вашей мысли. Еслиб не истощение, то глупые Британцы против п.лодок бы строили дредноуты.

>Но ведь дистроер-то лучше корвета -- это тебе любой пионер скажет! Чё же они не строили дистроеры-то? Так вот потоум и не строили что дистроер стоить дорого во всех смыслах -- а корветы дёшевы.

>А как смогли дыру заткнуть так и начали кой-чего получше (фрегаты напр) строить.

>Так вот корвет побеждает потому что он -- дешёв. Дешевле лодки. Но при этом способен защитить суда.

Дед... У вас опять СЛЕДСТВИЕ вперед ПРИЧИНЫ(т.е. через жопу). Не потому, что дешевле, а потому, что способен. А если бы был НЕ способен, то строили бы такие которые дороже лодок. Ибо ключевое слово здесь НЕ цена, а СПОСОБЕН. Следовательно цена здесь только следствие способности. Баран.

>> Пока вы этого не поймете, вам этих вопросов лучше не касаться. Ваш дилетантизьм просто поражает.

>Клоп-говорун нахватался умных где-то фраз и слов?

Дед... Это вас привлекает фраза(много читаете, не в коня корм), а меня интересует смысл.

>>>Ой да ну? "Приглашением на казнь" стало не охотничьи группы а то что в конце концов союзники смогли настроить достаточное кол-во эскортных корабликов (этих самых корветов) -- после этого атаки стали опастными -- и немцам пришлось платить за потопленный тоннаж своими жизнями. И вот здесь выяснилось что кишка у них не железная.

>>Дед... А у вас, как с кишкой и "башкой"?? На счет "башки" постучите проверьте, уверен будет эхо. А на счет железности вашей кишки(особенно прямой), сомневаюсь. Быстро из вас начинает говно литься.

>Ты, клоп, с собой меня не путай.

Дед... Вас с кем-то спутать? Нонсенс. Впрочем разе, что с Блохиным, у того тоже шляпа на бекрень.

>>>Как только эскорты добились "1 лодку за 3-5 транспортов" -- герои в Кригсмарин перевелись

>>Дед... Вы прямо былинный герой. Только подозреваю, что к верху дырой.

>Я, в отличии от деницев, себя в ниберлунги не записывал.

Дед... Да несколько абзацев выше вы себя в один ряд с Нельсоном записали. Такое впечатление, что нибелунги по сравнению, с вашей храбростью, просто евнухи.

>>>> Вторая причина - недооценка успехов бриттов в т.н. Ortungskrieg - т.е. использования новейшей техники для обнаружения подлодок, причем даже не столько асдиков, сколько радара.

>>>Ну и оценили бы -- и что?

>>>У них эти радары тоже не на каждом углу стояли

>>Дед... А зачем их на каждом "углу"? Иногда надо хоть и железной, но башко-то думать.

>Редкостный идиот.

Дед... Это вы о себе?

>Ваще-то радар хорошо бы иметь на каждом жскортном корабле и даже на каждом транспорте -- вот сегодня оно так и есть примерно -- да и не по одному стоит.

>Но клопу этого не понять.

>Дед... Пена с вас пошла. От вас кроме непотребности чего можно услышать?

Ты, придурок как обычно меня с кем-то путаешь -- "с меня" ничего не "идёт"

>>Ты же даже не знаешь как сиё чудо выглядило-то даже на картинке -- чё я тебе -- дураку -- буду объяснять?

>Дед... Вы глупый, ибо не понимаете простых вещей. Корветы, как любой тип корабля, могут быть РАЗНЫЕ, баран.

Во-во -- я же говорил! -- идиот не знает как те корветы выглядили

> Ибо корвет(крейсер) - это не просто корабль, в данном случае с океанской мореходностью

Клоп-говорун не знает что как раз главный недостаток корветов -- отсутствие этой самой мореходности: их первоночально как раз для прибрежных вод (защита каботажа) строили.

> - ЭТО тип ОСНАЩЕНИЯ судна.

Да ну? "А мужики-то и не знают!"

> Т.е. судно оснащенное средствами борьбы с п. лодками, как то : устройством сбрасывания гл. бомб и арт системой. Потому роль корвета могло выполнять ЛЮБОЕ судно, отвечающее этим требованиям. У вас просто все через жо... Вы следствие путаете с причиной.

Экий дурак.... То есть советский "Малый охотник" (оснащён как раз и бомбосбрасывателем и аж двумя пушками) -- корвет? Или вооружённый траулер (один из самых распространённых эскортов в начале войны) -- корвет? Или ТЩ -- корвет?

Редкостный идиот однако

>>>>Корветы были основным (по численности) типом экскортных кораблей. Небольшой (размером со сторожевик) дешёвый с экипажем 30-40 человек экскортный корапь годный для масспродакшен -- стоит меньше чем лодка -- то есть в экономической войне на истощение победа на стороне корветов.

>Дед... Потому их и было много, что поначалу можно было оснастить любой океанский СЕЙНЕР.

Дурак? ты же не знаешь чего чирикаешь: корвет это специальной постройки карабль.
Их просто много построили -- потому и было много.

И "океанских сейнеров" не бывает в природе.

И вооружали траулеры а не сейнеры -- но их корветами никто при этом не называл почему-то.

> И цена тут дело ПЯТОЕ. Сравнивать цену п.лодки и сейнера может только КРЕТИН.

Редкий дурак: объясняюдураку ещё раз: корвет был говняным по многим паричинам кораблём. Строили же их в таких количествах именно из за того что они дёшевы и их было можно много настроить.

Если же война идёт на истощение (как в случае войны между Британией и Германией) то именна цена оружия всёи решает.

Но коммунистическому директору этого ясно дело никогда не понять.

> Да еще выставлять разницу в цене в качестве аргумента. И не вы ли тут пеной исходили, мол цена эсминца больше 5-ти тысячного судна с хлебом. А когда вам на вашу глупость я указал,

Ты мне "указал" на "мою глупость"?

Клоп -- да здесь ни один идиот, даже твой друган темежников, даже твой друган динамик -- звука не издаст по поводу хоть цены хоть ценности на войне эсминца и сухогруза с хлебом.

Потому что все кроме тебя урода понимают что один сухогруз с хлебом легко заменяется другим -- а вот ЭМ ещё построить надо. И это именно дело цены.

Ладно, хватит с этого старого пидораса лекций на сегодня

Вот именно такие пидорасы, с их пидорастическими представлениямиоб экономике, и проебали страну.

>>Дед... Пена с вас пошла. От вас кроме непотребности чего можно услышать?

>Ты, придурок как обычно меня с кем-то путаешь -- "с меня" ничего не "идёт"

Дед... Разумется ничего не идет, кроме дурости и поноса. Что еще может с вас "идти", стюдент?

>>>Ты же даже не знаешь как сиё чудо выглядило-то даже на картинке -- чё я тебе -- дураку -- буду объяснять?

>>Дед... Вы глупый, ибо не понимаете простых вещей. Корветы, как любой тип корабля, могут быть РАЗНЫЕ, баран.

>Во-во -- я же говорил! -- идиот не знает как те корветы выглядили

Дед... А в чем сомнения?

>> Ибо корвет(крейсер) - это не просто корабль, в данном случае с океанской мореходностью

>Клоп-говорун не знает что как раз главный недостаток корветов -- отсутствие этой самой мореходности: их первоночально как раз для прибрежных вод (защита каботажа) строили.

Дед... При отсутствии этой самой мореходности, кто бы тогда сопровождал караваны, которые шли через океан? До такой дури может додуматься только Антипод. И зачем при каботаже конвои сопровождать??? Ха-ха-ха. Да еще специальные корабли изобретать??? Для каботажа вполне сторожевика, на худой конец тральщика, более чем достаточно. Обхохочешся, над вами, умником.

>> - ЭТО тип ОСНАЩЕНИЯ судна.

>Да ну? "А мужики-то и не знают!"

Дед... Вижу, что вы мужик не знаете. Не асилили.

>> Т.е. судно оснащенное средствами борьбы с п. лодками, как то : устройством сбрасывания гл. бомб и арт системой. Потому роль корвета могло выполнять ЛЮБОЕ судно, отвечающее этим требованиям. У вас просто все через жо... Вы следствие путаете с причиной.

>Экий дурак.... То есть советский "Малый охотник" (оснащён как раз и бомбосбрасывателем и аж двумя пушками) -- корвет? Или вооружённый траулер (один из самых распространённых эскортов в начале войны) -- корвет? Или ТЩ -- корвет?

Дед... Количество пушек значения НЕ ИМЕЕТ(была бы хоть одна) . Еще раз для барана, ЛЮБОЙ корабль или судно(в т.ч. и корвет) - это ФУНКЦИЯ, под эту функцию он(оно) и создается и соответственно ОСНАЩАЕТСЯ. Но вам это понять мудрено шибко. Вы все на эрудицию налегаете. Еще один энциклопедист.

>Редкостный идиот однако

>>>>>Корветы были основным (по численности) типом экскортных кораблей. Небольшой (размером со сторожевик) дешёвый с экипажем 30-40 человек экскортный корапь годный для масспродакшен -- стоит меньше чем лодка -- то есть в экономической войне на истощение победа на стороне корветов.

>>Дед... Потому их и было много, что поначалу можно было оснастить любой океанский СЕЙНЕР.

>Дурак? ты же не знаешь чего чирикаешь: корвет это специальной постройки карабль.
>Их просто много построили -- потому и было много.

Дед... Вот пример вашего через жопного мышления. Для тупоносых эрудитов повторю. Запоминайте, жертва аборта. Корветов было много не потому, что много построили. А МНОГО ПОСТРОИЛИ, ПОТОМУ ЧТО Н У Ж Н О было много. Усекете разницу.

>И "океанских сейнеров" не бывает в природе.

>И вооружали траулеры а не сейнеры -- но их корветами никто при этом не называл почему-то.

Дед... Это суть меняет? Да хоть Блохинская трирера. Я же не эрудит.

>> И цена тут дело ПЯТОЕ. Сравнивать цену п.лодки и сейнера может только КРЕТИН.

> Редкий дурак: объясняюдураку ещё раз: корвет был говняным по многим паричинам кораблём. Строили же их в таких количествах именно из за того что они дёшевы и их было можно много настроить.

Дед... Я же говорю, что вы СЛЕДСТВИЕ выдаете за ПРИЧИНУ. Т.е. рассуждаете через жопу.

>Если же война идёт на истощение (как в случае войны между Британией и Германией) то именна цена оружия всёи решает.

Дед... Цена(денежная) оружия НИКОГДА в войне ничего не решала. Это и приводит вас к вашим дурацким выводам. Да разве кто-то будет считаться с деньгами, когда речь идет о ВЫЖИВАНИИ страны???

>Но коммунистическому директору этого ясно дело никогда не понять.

Дед... А это никакому директору не понять, ибо вы дурость несете не сусветную.

>> Да еще выставлять разницу в цене в качестве аргумента. И не вы ли тут пеной исходили, мол цена эсминца больше 5-ти тысячного судна с хлебом. А когда вам на вашу глупость я указал,

>Ты мне "указал" на "мою глупость"?

Дед... Пушкин, что ли? Я и указал, могу повторить.

>Клоп -- да здесь ни один идиот, даже твой друган темежников, даже твой друган динамик -- звука не издаст по поводу хоть цены хоть ценности на войне эсминца и сухогруза с хлебом.

>Потому что все кроме тебя урода понимают что один сухогруз с хлебом легко заменяется другим -- а вот ЭМ ещё построить надо. И это именно дело цены.

Дед... Сухогруз, баран, тоже построить надо. И утопленный с ценным грузом(хлебом или другим), сухогруз, может в войне на истощение, быть ЦЕННЕЕ десяти и более эсминцев. Вы постоянно путаете понятие Цена и Ценность. Эти понятия не адекватные. Это только "историки"-эрудиты путают. А мы не историки. Мы не путаем. Мы просто знаем, что буханка хлеба ценой в 20 коп., может быть в 1000 раз ценнее картины Рембранта. Если на кону стоит картина Рембранта или смерть от голода твоих родных и близких. Потому пока вы этого не поймете, вам в пору Мурзилку читать. Стюдент.

> Ладно, хватит с этого старого пидораса лекций на сегодня

>Вот именно такие пидорасы, с их пидорастическими представлениямиоб экономике, и проебали страну.

>А потом на демократов валят....

>А.В. Переоснащённый траулер "канадского проекта" и был тем самым корветом.
><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Flower-class" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Flower-class</a>

Давайте не будем путать: корветы -- корабли СПЕЦИАЛЬНОЙ постройки, а не вооружённые траулеры (последние так и назывались: вооруженный траулер).

Но ясно что в производстве число производимых корветов рано или поздно много превосходило лодки -- после чего лодкам конец

>>>Экий дурак.... То есть советский "Малый охотник" (оснащён как раз и бомбосбрасывателем и аж двумя пушками) -- корвет? Или вооружённый траулер (один из самых распространённых эскортов в начале войны) -- корвет? Или ТЩ -- корвет?

>>А.В. Переоснащённый траулер "канадского проекта" и был тем самым корветом.
>><a href="<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Flower-class"" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Flower-class"</a> target="_blank"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Flower-class</a>" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Flower-class</a></a>

>Давайте не будем путать: корветы -- корабли СПЕЦИАЛЬНОЙ постройки, а не вооружённые траулеры (последние так и назывались: вооруженный траулер).

Вы о USS Buckley, вот этом?
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Buckley_(DE-51)
Ну какой же этокорвет?
Это по классы помощнее (и подороже соответственно) фрегатов будет

> то у британцев таких миноносцев просто небыло.

От чего же? Фрегаты самый близкий аналог

> Самый маленький, класса "Хант" (от первого до четвёртого) всё же "корветом" считаться не могли. Так что приходилось использовать то, что есть.

Ну так если Вы об этои именно Бакли -- то серия начата только в 1943-м! Тогда британцы уже строили фрегаты

> Хотя --- не могу не согласится с вами. Действительно непонятно, из-за чего небыл Адмиралтейством продуман проект хотя бы отдалённо напоминающий американский.

Да я не совсем о том: я о том что уже по первой мировой понятна нужда в противолодочном эскортном кораблике годном для масспродакшен -- ну так и отчего бы до войны с его разработкой не озаботится (без массового выпуска), заранее разработав такой проектик который верфи потянут.

В том же году, до декабря подоспели ещё 5 Hunt II.
ЕТ:
"Badsworth" (Кмл, 15.5.1940/17.3.1941/8.1941 — в 1946 передан Голландии), "Beaufort" (Кмл, 17.7.1940/9.6.1941/11.1941 —в 1954 передан Голландии), "Avon Vale" (ДжБр, 12.2.1940/23.10.1940/2.1941 — искл. в 1958), "Blanckey" (ДжБр, 17.5.1940/19.12.1940/4.1941- искл. в 1959), "Bedale" (ХЛ, 25.5.1940/23.7.1941/6.1942 —в 1942 передан Польше, в 1953 передан Индии), "Bicester" (ХЛ, 29.5.1940/5.9.1941/5.1942 — искл. в 1956), "Hurworth" (Парсонс, 16.4.1940/10.4.1941/10.1941 —погиб 22.10.1943), "Middleton" (Парсонс, 10.4.1940/12.5.1941/1.1942 —искл. в 1957), "Oakley" (1-й) (Парсонс, 22.11.1939/30.10.1940/6.1941 — в 1941 передан Польше, погиб 16.06.1942), "Chiddingfold" (Ск, 1.3.1940/10.3.1941/10.1941 — в 1954 передан Индии), "Cowdray" (Ск, 30.4.1940/22.7.1941/7.1942 — искл. в 1959), "Blackmore" (Стеф, 10.2.1941/2.12.1941/4.1942 — в 1952 передан Дании), "Bramham" (Стеф, 7.4.1941/29.1.1942/6.1942 — в 1943 передан Греции), "Croome" (Стеф, 7.6.1940/30.1.1941/6.1941 —искл. в 1957), "Dulverton" (Стеф, 16.7.1940/1.4.1941/9.1941 — погиб 13.11.1943), "Exmoor" (СХ, 7.6.1940/12.3.1941/10.1941 — в 1953 передан Дании), "Calpe"(CX, 12.6.1940/28.4.1941/12.1941 —в 1952 передан Дании), "Eridge" (СХ, 21.11.1939/20.8.1940/2.1941 —искл. в 1946), "Farndale" (СХ, 21.11.1939/30.9.1940/4.1941— искл. в 1962), "Grove" (СХ, 28.8.1940/29.5.1941/2.1942 — погиб 12.5.1942), "Heythrop" (СХ, 18.12.1939/30.10.1940/6.1941 — погиб 20.3.1942), "Hursley" (СХ, 21.12.1940/25.7.1941/4.1942 — в 1943 передан Греции), "Lamerton" (СХ, 10.4.1940/14.12.1940/8.1941 — в 1953 передан Индии), "Lauderdale" (Top, 21.12.1939/5.8.1941/12.1941 — в 1946 передан Греции), "Ledbury" (Top, 24.1.1940/27.9.1941/2.1942 — искл. в 1958), "Puckeridge" (У, 1.1.1940/6.3.1941/7.1941 — погиб 6.9.1943), "Silverton" (У, 5.12.1939/4.12.1940/5.1941 — в 1941 передан Польше), "Southwold" (У, 18.7.1940/5.7.1941/10.1941 — погиб 24.3.1942), "Tetcott" (У, 29.7.1940/12.8.1941/12.1941 — искл. в 1956), "Oakley" (2-й) (Яр, 19.8.1940/15.1.1942/5.1942 —в 1958 передан ФРГ), "Wheatland" (Яр, 30.5.1940/7.6.1941/11.1941 —искл. в 1959), "Wilton" (Яр, 7.6.1940/17.10.1941/ 2.1942 — искл. в 1959) и "Zetland" (Яр, 2.10.1940/7.3.1942/6.1942 — в 1954 передан Голландии).

> Кроме того, в строю уже находились
>Admiralty S (11), Shakespeare (3), Leader (5), V & W (54 ед. трёх модификаций), A (8), B (8), D (8), E (8), F (8), G (10 ед. двух мод.),
>H (8)+ (6), I (9). Tribal (16), J & K (15), L & M (16) P (8).
> И того британцы имели только к началу 1940 года 224 эсминца.
ЕТ: Брехать Вы горазды. Смотрите последнюю цифирь. Это дата ввода в строй. К началу 1940 британцы не имели в строю НИ ОДНОГО "Ханта". Общайтесь

Плюс к ним были "промежуточные" модификации (около 10 ед.). Заметте -- я не внёс "американцев" (тех, что темежников приплёл к "Флауэрам" :)),
ЕТ: Вы опять удивляете. Где и когда "темежников приплёл к "Флауэрам"?

которых было на 1.09.39 --- 43 ед.
ЕТ: 1.09.39 в британском флоте "американцев" не было НИ ОДНОГО.

>>ЕТ: Брехать Вы горазды. Смотрите последнюю цифирь. Это дата ввода в строй. К началу 1940 британцы не имели в строю НИ ОДНОГО "Ханта".