С уважением, Глеб Бараев

• РККА

Т.е. ответ, почему такая разница в сотню самолетов Вас устроил?

>Приведенная Алексеенко таблица №1 прекрасно коррелирует с другими данными.А вот таблица №2 ни на что не похожа и другими документами опровергается.Похвально стремление донести до читателя документ в первозданном виде, но ведь заявленной целью Алексеенко была не публикация данного документа, а выяснение истинного положения дел в военной авиации.А имеющийсмя в архиве документ может в итоге оказаться недописанным черновиком с неполными данными.Т.е. претензии к Алексеенко не в том, что он опукбликовал именно эту таблицу (публиковать он может все что угодно), а в том, что на основе этих данных он сторит свои выводы, что ни в какие ворота не лезет.

Дык он свои выводы строит не на основе какой-то таблицы, а именно на основе ВСЕЙ суммы информации. Почему разница в числе самолетов Вам указали. Что еще не устраивает? Если можно, поконкретнее.
Или Вас сам автор чем-то не устраивает? ;-))

Давайте начнем с конца.Автор меня не устраивает применяемой им методикой.Разница в числе самолетов не исчерпывается сотней МиГ-1, тем более, что у Алексеенко разнобой составляет не ровно 100, а 113 самолетов, так что объяснение про миги первые кажется притянутым за уши.Тем более, что все это никак не объясняет, почему в использованном Алексеенко архивном деле(ф.35, оп.11321, д.95) говорится о 706 новых самолетах в боевых частях, а в другом архивном деле(ф.35, оп.107559, д.5) говорится о наличии только в боевых частях пяти западных приграничных округов 1358 самолетов новых типов, в то время как в таблице 2 у Алексеенко в данных округах значится 377 таких самолетов и еще сотня ничего не решает.
Выводы о количестве самолетов в боевых частях сделаны именно на основе данных таблицы 2, а не на основе всей сумммы информации, поскольку информации у автора было недостаточно.

• РККА

Т.е. Вы не согласны, что нельзя считать поставлеными самолеты в части ВВС, ежели они уже приняты, но не вывезены с завода?

>Разница в числе самолетов не исчерпывается сотней МиГ-1, тем более, что у Алексеенко разнобой составляет не ровно 100, а 113 самолетов, так что объяснение про миги первые кажется притянутым за уши.

А Вас самого не смущает эта круглая цифирь "100 Миг-1"? Может их было все-таки чуть больше? А может быть еще какие-то самолеты не учли? Ну тот же Ил-2, например? Ведь те же Перов с Растрениным выявили неоднозначность в подсчете наличия ИЛ-2 в частях на 22 июня. Читали?

>Тем более, что все это никак не объясняет, почему в использованном Алексеенко архивном деле(ф.35, оп.11321, д.95) говорится о 706 новых самолетах в боевых частях, а в другом архивном деле(ф.35, оп.107559, д.5) говорится о наличии только в боевых частях пяти западных приграничных округов 1358 самолетов новых типов, в то время как в таблице 2 у Алексеенко в данных округах значится 377 таких самолетов и еще сотня ничего не решает.

Действительно, не решает. А с другой стороны, почему Вы абсолютизируете второй документ, не принимая во внимание первый?
Вот, к примеру, в "вашем" документе, который сейчас поставлен на сайте РККА, в Одесском округе НЕТ ни одного Ил-2. В тоже время, Перов и Растренин считают (на основе документов, разумеется), что ИЛ-2 в Одесском округе было 2 штуки. Причем, их якобы даже один из авторов видел вживую.
А "ваш" документ про них молчит.

>Выводы о количестве самолетов в боевых частях сделаны именно на основе данных таблицы 2, а не на основе всей сумммы информации, поскольку информации у автора было недостаточно.

Недостаточно? Вы количество ссылок видели? А то что его архивом пользуются сейчас все новоиспеченные историки Вы в курсе? Перов, Растренин, Сауке и т.д.
Так что Ваши аргументы не убедительны. Человек 25 лет провел в архивах, и "за базар" может всегда ответить.

к таблице 1 у меня претензий почти нет.речь идет о последующем.Количество новых самолетов в ВВС приграничных округов представляет собой сумму самолетов, имевшихся в боевых частых, самолетов, находившихся на пути следования в боевые части, но еще не прибывших на свои аэродромы и самолетов, прибывших на территорию приграничных округов по железной дороге, но еще не собранных.Каждая из трех составляющих должна подтверждаться раскладкой по воинским частям, аэродромам и железнодорожным станциям.Менее подробная информация может рассматирваться лишь как полуфабрикат.

>А Вас самого не смущает эта круглая цифирь "100 Миг-1"? Может их было все-таки чуть больше?

Решение о прекращении выпуска "первых" и полному переходу на "третьи" предписывало ограничиться ровно сотней.Ничего странного здесь нет.Для знакомых с основами авиапроизводства.

>А может быть еще какие-то самолеты не учли? Ну тот же Ил-2, например? Ведь те же Перов с Растрениным выявили неоднозначность в подсчете наличия ИЛ-2 в частях на 22 июня. Читали?

Опять же, эта неоднозначность имеет своей причиной неполный учет.
Нужно взять количество выпущенных самолетов, отминусовать не принятые ВП и принятые, но еще не вывезенные с завода, отсчитать находящиеся в пути на ж/д и промежуточных аэродромах, тогда останутся самолеты, находившиеся в частях.Перов с Растрениным этой процедуры не выполнили.

>Действительно, не решает. А с другой стороны, почему Вы абсолютизируете второй документ, не принимая во внимание первый?

Я принимаю во внимание ВСЕ документы.В данном случае предпочтение отдается тому документу, где есть не толкь голые суммы, но и раскладка по воинским частям.

>Вот, к примеру, в "вашем" документе, который сейчас поставлен на сайте РККА, в Одесском округе НЕТ ни одного Ил-2. В тоже время, Перов и Растренин считают (на основе документов, разумеется), что ИЛ-2 в Одесском округе было 2 штуки. Причем, их якобы даже один из авторов видел вживую.
>А "ваш" документ про них молчит.

В данном документе речь идет о том, что Илов не было в полках и дивизиях ОдВО.На вопрос о наличии Илов в округе данный документ ответа не дает.Поэтому не следует искать в нем то, чего там заведомо не должно быть.

>Недостаточно? Вы количество ссылок видели? А то что его архивом пользуются сейчас все новоиспеченные историки Вы в курсе? Перов, Растренин, Сауке и т.д.

В данном случае ссылка лишь одна - на источник таблицы 2.И противоречие таблицы с другой приведенной Алексеенко цифрой - разница в 113 самолетов - не снято.Ведь Алексеенко не утверждает, что МиГов первых было 113? И почему он даже сотню в таблицу не включил? Не считает МиГ-1 новым самолетом?
Что же касается новоиспеченных историков, то это их личные проблемы - чьим арзивом пользоваться.

>Так что Ваши аргументы не убедительны. Человек 25 лет провел в архивах, и "за базар" может всегда ответить.

Вот когда действительно ответит, тогда и поговорим о силе аргументов.

С уважением, Глеб Бараев

• РККА

Опять же, эта неоднозначность имеет своей причиной неполный учет.
Нужно взять количество выпущенных самолетов, отминусовать не принятые ВП и принятые, но еще не вывезенные с завода, отсчитать находящиеся в пути на ж/д и промежуточных аэродромах, тогда останутся самолеты, находившиеся в частях.Перов с Растрениным этой процедуры не выполнили.
Е: А кто и когда ее выполнил? Порекомендуйте таких авторов.

В данном документе речь идет о том, что Илов не было в полках и дивизиях ОдВО.На вопрос о наличии Илов в округе данный документ ответа не дает.Поэтому не следует искать в нем то, чего там заведомо не должно быть.
Е: А где они были? В частном владении? Или в колхозном? В училищах вряд ли. В книге Куликова и Мощанского «Операция Барбаросса. Воздушные сражения 1941 г.» таблица с составом округов. Включены все самолеты, даже такие как Гладиатор и Хок. А также разные там Р-5, которых в полках и дивизиях не было. Но Ил-2 в ОдВО там не значится. Правда, можно сказать, что данные то на 1.06, а Перов видел Ил 22.06. За 22 дня их черт знает сколько прилететь могло.

С уважением, Глеб Бараев.

• РККА