|
|
|
От: Alexsoft, 30.08 21:45 Тема: Re: Загадка |
[ Ответить ] |
|
| >ЕТ: Загадка: >«…быстроходном минном заградителе ну..если так- то , допустим, Мальта. | ||
|
От: ЕТ, 30.08 21:57 Тема: Re: Нет, но горячо |
[ Ответить ] |
|
| >>ЕТ: Загадка: >>«…быстроходном минном заградителе >ну..если так- то , допустим, Мальта. | ||
|
От: Игорь Куртуков, 30.08 22:35 Тема: Похоже на Крит. Бухта Суда. (-) |
[ Ответить ] |
|
|
От: ЕТ, 30.08 23:37 Тема: Re: Правильно |
[ Ответить ] |
|
| ЕТ: Как мы видим англичане, когда их хорошо прижимают так же как и советское командование в Севастополе отказывается от конвоев транспортов. Тоже было и в Тобруке: «Она [немецкая авиация] полностью нарушила снабжение в Тобрук морем на торговых судах. Задачи транспортов пришлось возложить на быстроходные боевые корабли, и австралийские эсминцы «Стюарт», «Уотерхен» и «Вендетта» стали регулярно совершать ночные переходы между Александрией и Тобруком. Вскоре к ним присоединились быстроходные минные заградители «Эбдиел» и «Лейтона» [Рокилл, Флот и война]. | ||
|
От: Игорь Куртуков, 30.08 23:50 Тема: Ну так с этим по-моему никто не спорил. |
[ Ответить ] |
|
| >ЕТ: Как мы видим англичане, когда их хорошо прижимают так же как и советское командование в Севастополе отказывается от конвоев транспортов. А разве с этим кто-то спорил? Если ПВО базы не обеспечивает безопасности в точке погрузки-разгрузки остается только возить быстроходными и вооруженными судами, с тем, чтобы успевать ночью разгрузится и отойти подальше. Ну или вообще на подводных лодках (Севастополь, Мальта). Спор-то (изначально) был о другом - зимой-весной 1941-42 не было в Крыму у немцев столько авиации, чтобы создать такое положение. По Криту все-таки почти 500 бомбардировщиков работало. И ПВО Севастополя тогда вполне удовлетворительно прикрывало севастопольскую бухту, а на переходе вполне достаточно было бы организации системы конвоев. Да и летом 1942, как утверждается, не столько потери флота от авиации вынудили перейти к снабжению гарнизона подлодками, сколько захват Северной стороны. Еще 17 июня в Севастополе разгружали вполне себе обычный транспорт ("Белосток"). Если вернутся еще более в начало дискуссии, то рассматривалась альтернатива Керченско-Феодосийской. Алексей Исаев утверждал, что Керченско-Феодосийская спасла Севастополь, а Эксетер полагал, что доставка в Севастополь пары свежих дивизий спасла бы его точно также, но с меньшим расxодом сил. Тут я совершенно согласен с Эксетером. | ||
|
От: ЕТ, 03.09 01:11 Тема: Re: Ну тогда... |
[ Ответить ] |
|
| >>ЕТ: Как мы видим англичане, когда их хорошо прижимают так же как и советское командование в Севастополе отказывается от конвоев транспортов. >А разве с этим кто-то спорил? Если ПВО базы не обеспечивает безопасности в точке погрузки-разгрузки остается только возить быстроходными и вооруженными судами, с тем, чтобы успевать ночью разгрузится и отойти подальше. Ну или вообще на подводных лодках (Севастополь, Мальта). >Спор-то (изначально) был о другом - зимой-весной 1941-42 не было в Крыму у немцев столько авиации, чтобы создать такое положение. По Криту все-таки почти 500 бомбардировщиков работало. И ПВО Севастополя тогда вполне удовлетворительно прикрывало севастопольскую бухту, а на переходе вполне достаточно было бы организации системы конвоев. >Да и летом 1942, как утверждается, не столько потери флота от авиации вынудили перейти к снабжению гарнизона подлодками, сколько захват Северной стороны. Еще 17 июня в Севастополе разгружали вполне себе обычный транспорт ("Белосток"). >Если вернутся еще более в начало дискуссии, то рассматривалась альтернатива Керченско-Феодосийской. Алексей Исаев утверждал, что Керченско-Феодосийская спасла Севастополь, а Эксетер полагал, что доставка в Севастополь пары свежих дивизий спасла бы его точно также, но с меньшим расxодом сил. Тут я совершенно согласен с Эксетером. ЕТ: Оно, конечно, может и так. Да вот только слыхал я, что высадка в Керчи-Феодосии не для спасения Севастополя, а чтобы совсем фрица в Крыму замочить. Вроде как планировали еще десант в районе Алушты, а потом удар на Перекоп. И тогда вся 11-я армия со всем осадным парком наша. Вот только средства десанта в основном баркасы (картину помните «Черноморцы»). Наши союзники пока танкодесантных кораблей и разных амфибий немеряно не наклепали, не больно то с баркасов высаживались. | ||
|
От: Игорь Куртуков, 03.09 01:49 Тема: Re: Ну тогда... |
[ Ответить ] |
|
| >ЕТ: Оно, конечно, может и так. Да вот только слыхал я, что высадка в Керчи-Феодосии не для спасения Севастополя, а чтобы совсем фрица в Крыму замочить. Все верно. Я слышал то же самое. Однако как известно, совсем замочить фрицев в Крыму не вышло. Поэтому операцию следует считать провалившейся. Тут Алексей и возразил, что дескать нет, не провалилась операция - Севастополь спасли. В ответ на что ему резонно возразили, что успешность операции нужно мерять по достижению поставленных целей, а если бы нужно было спасти Севастополь, то можно было это сделать проще и дешевле. Вот такой вот вышел разговор. Ну а дальше пошел спор о том, можно ли было доставить в Севастополь еще две-три дивизии и снабжать их там, в ходе этого спора и вышли на обсуждение борьбы Люфтваффе против Черноморского флота. | ||
|
От: ЕТ, 03.09 09:55 Тема: Re: Ну тогда... |
[ Ответить ] |
|
| >>ЕТ: Оно, конечно, может и так. Да вот только слыхал я, что высадка в Керчи-Феодосии не для спасения Севастополя, а чтобы совсем фрица в Крыму замочить. >Все верно. Я слышал то же самое. Однако как известно, совсем замочить фрицев в Крыму не вышло. Поэтому операцию следует считать провалившейся. >Тут Алексей и возразил, что дескать нет, не провалилась операция - Севастополь спасли. В ответ на что ему резонно возразили, что успешность операции нужно мерять по достижению поставленных целей, а если бы нужно было спасти Севастополь, то можно было это сделать проще и дешевле. >Вот такой вот вышел разговор. Ну а дальше пошел спор о том, можно ли было доставить в Севастополь еще две-три дивизии и снабжать их там, в ходе этого спора и вышли на обсуждение борьбы Люфтваффе против Черноморского флота. | ||
|
|
