А.Б. И с удовольствием! Да ведь неравнодушен он ко мне, видать...

А ведь некогда он меня шибко любил. В гости ко мне в Питер просился, хотел мои вирши на басурманский переводить и даже (о чудо) печатать. Мне бы надо за такого дядю заграничного держаться. А я по простоте душевной за Зою Космоденьянскую горой встал. На этом дружба кончилась.

Н-ну! Мне такое невпервой слышать..
На чужбине как только люди не мутируют... Меняются взгляды, мироощущения, напрочь меняется адекватность восприятия ценностей.

Ну, вообще-то РЛС мало чем помогла бы... К тому же (хотя я понимаю, что это оправдывания её персонала), как они объясняли --- они, де, подумали, что это ожидаемые Б-17. А вообще-то, этот момент с РЛС выглядит обычным разгильдяйством.

А была бы объявлена и открыли бы огонь первыми американские истребители над нейтральными водами? Кто виновник войны? А что ждали, то уж больно все совпадает. Старые линкоры на убой стоят, а авианосцы уехали. Когда Ямамото про это узнал, чуть руки не наложил.

>Где-то с месяц-другой назад по ТВ - не помню правда канал - была большая передача, посвященная танкостроению до и в ходе войны. Большая часть была посвящена именно КВ-1. Ветеран-конструктор прямо сказал, что трансмиссия (КПП) ни к черту не годилась, по причине чего танк был практически непригоден к длительным маршам. Причем, по его словам, довести трансмиссию так и не сумели. Много было бла-бла по причинам этого - дескать проклятые коммуняки все гнали к "красным дням календаря", но это неважно.
ЕТ: Как раз это и важно, важнее всего остального. Немецкий "Тигр" дерьмом полычился, американцы свой М6 даже на фронт не послали. А причина все одинаковая - трансмиссия. Но для нас это не повод. Рекомендую Вам Шамшурина прочесть. Он таки довел КВ до ума. Правда вопрос о пол-тыще неуязвимых
танков остается. Без всяких маршей непробиваемый танк вставший на дороге немецкую колонну (тысячетанковую) остановит. Как Колобанов, или неизвестный танкист у Рассенняя.

Угу. А если противник подойдет к делу правильно, то вместо дури с атакой тысячей танков на один супер-пупер-танк он с этим суперпупер разделается иным способом, а то и вовсе обойдет, ничего этот суперпупер не сделает без снабжения. Как, к примеру получилось с 505 тигриным батальоном в Багратионе - все танки пришлось бросить и он был воссоздан заново в Германии.

>В свете этих проблем с трансмиссией ясен пень, что в 300-км марш Ротмистрова к Прохоровке КВ-1 включать нельзя было :)
>ЕТ: Так там вроде доработанные уже были, КВ-1С с коробкой Шамшурина.

Угу, заспанные операторы РЛС, протирая глаза обнаружили самолеты: Кто такие, почему не знаем? Что делать? Пошла инфа вверх. Принять решение никто не решается. Может быть пошлют разведчика посмотреть. Пока то да сё японцы уже в атаку выходят... Ну допустим поняли сразу - японцы подняли по тревоге истребители. Сколько из них будут боеготовы: с боекомплектом и топливом? Немного. Ну взлетели и что? Японцы то знают, что война началась и сами атакуют амеров...

>А была бы объявлена и открыли бы огонь первыми американские истребители над нейтральными водами? Кто виновник войны?

Да действительно, с чего бы это японской морской авиации находиться хрен знает где от метрополии, но вблизи от американской ВМБ с торпедами под фезюляжем. Наверное американские Конгресс и Сенат не догадаются зачем там японцы летали...

>А что ждали, то уж больно все совпадает. Старые линкоры на убой стоят, а авианосцы уехали.

Если б уехали специально, поблизости бы крутились, чтоб отомстить...

>Когда Ямамото про это узнал, чуть руки не наложил.

Может быть пошлют разведчика посмотреть. Пока то да сё японцы уже в атаку выходят... Ну допустим поняли сразу - японцы подняли по тревоге истребители. Сколько из них будут боеготовы: с боекомплектом и топливом? Немного. Ну взлетели и что? Японцы то знают, что война началась и сами атакуют амеров...
ЕТ: В наших частях, по личному опыту знаю, по каждому подозрительному объекту поднимали в воздух дежурные звенья истребителей. А зачем еще нужны дежурные звенья? А, подняв дежурные звенья, можно было готовить другие. Можно было зенитные расчеты к орудиям кликнуть, чтобы пушки зарядили. На всякий случай, типа учения. Ведь даже разгромленная база второй волне оказала куда более значительное сопротивление.

>А была бы объявлена и открыли бы огонь первыми американские истребители над нейтральными водами? Кто виновник войны?
Да действительно, с чего бы это японской морской авиации находиться хрен знает где от метрополии, но вблизи от американской ВМБ с торпедами под фезюляжем. Наверное американские Конгресс и Сенат не догадаются зачем там японцы летали...
ЕТ: Вы может, удивитесь, но советский флот все послевоенные годы «находился хрен знает где от метрополии», в том числе и «вблизи от американских ВМБ», и с оружием о котором Нагумо и не мечтал. Касатонов вон на крейсере чуть авианосец не протаранил в Индийском океане. Это сколько же миль от метрополии? А американские самолеты пикировали, изображая атаку. Видимо в Конгрессе с Сенатом идиотами стали, что решили, что в нейтральных водах можно плавать где угодно, с чем угодно, и делать все что угодно, но только на спусковой крючок не нажимать.

>А что ждали, то уж больно все совпадает. Старые линкоры на убой стоят, а авианосцы уехали.
Если б уехали специально, поблизости бы крутились, чтоб отомстить...
ЕТ: А они и были поблизости. Шермана почитайте, там и карта имеется, где они находились. И поиск вели, но только Нагумо, приняв самолеты на всех парах в Японию рванул.

>Когда Ямамото про это узнал, чуть руки не наложил.
Ага, Ямамото чуть руки на себя не наложил, а амеры идиоты флот подставляют так, что противник в любой момент может выплюнуть наживку.
ЕТ: А любую наживку выплюнуть могут. Такое уж свойство у наживок…

Ваш личный опыт (мой кстати тоже) относится к периоду "холодной войны" - всеобщей паранойи, когда все были уверены, что американцы и прочие буржуи спят и видят, как бы сбросить на мирных спящих советских граждан атомную бомбу. Обращаю внимание - АТОМНУЮ.

Отнюдь не всегда, особенно до появления ядерного оружия организовывали такое дежурство. Это кстати очень дорогое удовольствие.

Евгений попробуйте подумать головой: японская атака происходит утром, расчёту РЛС очень хочется спать(просто по человечески спать), начальство только продирает глаза(на улице воскресенье), объявления войны никто не ждет, тем более никто не ожидает внезапного нападения. Расчёт РЛС НЕ ИМЕЕТ права отдавать приказы ни пилотам ни зенитчикам. Как Вы думаете сколько времени есть у американцев, чтобы организавть отпор?

>ЕТ: В наших частях, по личному опыту знаю, по каждому подозрительному объекту поднимали в воздух дежурные звенья истребителей. А зачем еще нужны дежурные звенья? А, подняв дежурные звенья, можно было готовить другие. Можно было зенитные расчеты к орудиям кликнуть, чтобы пушки зарядили.

Все можно, если объект подозрительный, вопрос сколько на
то потребуется времени...

>>А была бы объявлена и открыли бы огонь первыми американские истребители над нейтральными водами? Кто виновник войны?
>Да действительно, с чего бы это японской морской авиации находиться хрен знает где от метрополии, но вблизи от американской ВМБ с торпедами под фезюляжем. Наверное американские Конгресс и Сенат не догадаются зачем там японцы летали...
>ЕТ: Вы может, удивитесь, но советский флот все послевоенные годы «находился хрен знает где от метрополии», в том числе и «вблизи от американских ВМБ», и с оружием о котором Нагумо и не мечтал.

Советсткий флот находился там постоянно... А японский был бы обнаружен в очень интересной международной обстановке.

>Касатонов вон на крейсере чуть авианосец не протаранил в Индийском океане. Это сколько же миль от метрополии? А американские самолеты пикировали, изображая атаку.

Что воздушный флот пикировал на русских или все таки отдельные самолеты?

>Видимо в Конгрессе с Сенатом идиотами стали, что решили, что в нейтральных водах можно плавать где угодно, с чем угодно, и делать все что угодно, но только на спусковой крючок не нажимать.

Ну почему же, тщательно пасли русские силы. И, кстати, очень нервничали, когда русские уходили от наблюдения.

>>Когда Ямамото про это узнал, чуть руки не наложил.
>Ага, Ямамото чуть руки на себя не наложил, а амеры идиоты флот подставляют так, что противник в любой момент может выплюнуть наживку.
>ЕТ: А любую наживку выплюнуть могут. Такое уж свойство у наживок…

Так зачем же этому способствовать?

С уважением, Юрий.

1. В июле 1941 Япония договорилась с петеновской Францией о совместной "защите Индокитая" и вошла туда, начав угрожать Индонезии, Таиланду, Бирме и т.д.

2. В США начались переговоры, велись до осени.

3. 26 ноября госсекретарь США Корделл Хелл вручил японскому послу в Америке ноту, которая требовала от Японии вывести войска из Китая и Индокитая, признать правительство Чан-Кайши. И были в ней еще ряд требований (подписать многосторонний пакт о ненападении, снять торговые барьеры и т.д.). Но она якобы не была согласована с миноброны США.

4. 1.12.41 в Токио состоялось совещание, на котором было принято решение ноту не принимать.
А 2.12.41 командующий японским флотом издал приказ "Идти на Перл-Харбор".

5. 7.12.41 японские дипломаты в США вручили Хеллу ответную ноту (уже после бомбежки Перл-Харбора).

6. После войны комиссия конгресса выяснила, что "детонатором" войны с Японией стала именно "Нота Хелла". И выяснилось, что ее автором был Гарри Декстер Уайт – помощник министра финансов США.

7. Также выяснилось, что он был агентом НКВД СССР. В 1947 против него начинается следствие. 13.09.48 комиссия конгресса приняла решение допросить Уайта. Но он неожиданно умер от сердечной недостаточности.

8. Якобы Рузельт не был в курсе нюансов этой "Ноты Хелла".

>Евгений попробуйте подумать головой: японская атака происходит утром, расчёту РЛС очень хочется спать(просто по человечески спать), начальство только продирает глаза(на улице воскресенье), объявления войны никто не ждет, тем более никто не ожидает внезапного нападения. Расчёт РЛС НЕ ИМЕЕТ права отдавать приказы ни пилотам ни зенитчикам. Как Вы думаете сколько времени есть у американцев, чтобы организавть отпор?
ЕТ: Так для чего-же на Оаху поставили РЛС?

>>ЕТ: В наших частях, по личному опыту знаю, по каждому подозрительному объекту поднимали в воздух дежурные звенья истребителей. А зачем еще нужны дежурные звенья? А, подняв дежурные звенья, можно было готовить другие. Можно было зенитные расчеты к орудиям кликнуть, чтобы пушки зарядили.

>Все можно, если объект подозрительный, вопрос сколько на
>то потребуется времени...
ЕТ: То есть РЛС вещь бесполезная?

>>>А была бы объявлена и открыли бы огонь первыми американские истребители над нейтральными водами? Кто виновник войны?
>>Да действительно, с чего бы это японской морской авиации находиться хрен знает где от метрополии, но вблизи от американской ВМБ с торпедами под фезюляжем. Наверное американские Конгресс и Сенат не догадаются зачем там японцы летали...
>>ЕТ: Вы может, удивитесь, но советский флот все послевоенные годы «находился хрен знает где от метрополии», в том числе и «вблизи от американских ВМБ», и с оружием о котором Нагумо и не мечтал.

>Советсткий флот находился там постоянно... А японский был бы обнаружен в очень интересной международной обстановке.

>>Касатонов вон на крейсере чуть авианосец не протаранил в Индийском океане. Это сколько же миль от метрополии? А американские самолеты пикировали, изображая атаку.

>Что воздушный флот пикировал на русских или все таки отдельные самолеты?
ЕТ: Современный отдельный самолет вполне может уничтожить современный корабль. Что было продемонстрировано у Фолклендских о-вов.

>>Видимо в Конгрессе с Сенатом идиотами стали, что решили, что в нейтральных водах можно плавать где угодно, с чем угодно, и делать все что угодно, но только на спусковой крючок не нажимать.

>Ну почему же, тщательно пасли русские силы. И, кстати, очень нервничали, когда русские уходили от наблюдения.

>>>Когда Ямамото про это узнал, чуть руки не наложил.
>>Ага, Ямамото чуть руки на себя не наложил, а амеры идиоты флот подставляют так, что противник в любой момент может выплюнуть наживку.
>>ЕТ: А любую наживку выплюнуть могут. Такое уж свойство у наживок…

>Так зачем же этому способствовать?

>С уважением, Юрий.

>P.S. Сравните ситуацию в Артуре-1904 и ситуацию в Перл-Харборе-1941. А ведь русские были в полной боевой готовности и японская минная атака не исключалась.
ЕТ: Разве в Порт-Артуре была РЛС? Али миноносцы чем-то другим ночью обнаруживать можно?
Радиолокация произвела революцию в военном деле сравнимую с обретением зрения слепым и сделав невозможными внезапные нападения. Это стало постоянной головной болью и генеральной линией дальнейшего развития стало достижение невидимости, что привело к самолетам "стелс", в которых даже (о ужас!) летные характеристики были принесены в жертву невидимости.
С уважением, Евгений Темежников

• Виртуальный меч Сталина

>Ваш личный опыт (мой кстати тоже) относится к периоду "холодной войны" - всеобщей паранойи, когда все были уверены, что американцы и прочие буржуи спят и видят, как бы сбросить на мирных спящих советских граждан атомную бомбу. Обращаю внимание - АТОМНУЮ.

>Отнюдь не всегда, особенно до появления ядерного оружия организовывали такое дежурство. Это кстати очень дорогое удовольствие.
ЕТ: А что дорогого? Стоит себе самолет заправленный, летчики с техниками "козла забивают". Какие тут дополнительные расходы, непомерные для США? Для СССР вот были померные, истребители дежурили (хоть и атомных бомб не было) и по тревоге взлетели, первый советский истребитель был сбит в 3-40 22 июня (по крайней мере так у Исаева написано).
«В 4 часа 30 минут (По данным АХ 1'1994 это случилось в 4-15) 28 самолетов 124-го истребительного авиаполка 9-й авиадивизии поднялись в воздух для того, чтобы вступить в решительную схватку с фашистскими воздушными пиратами. В завязавшемся бою летчик этого полка Д.В. Кокорев совершил первый в истории Великой Отечественной войны таран. Во время воздушной схватки у самолета Кокорева отказали пулеметы» [ИВОВ, т.2, с.17]. 28 самолетов это уже отнюдь не дежурное звено...
С уважением, Евгений Темежников

• Виртуальный меч Сталина

>>Евгений попробуйте подумать головой: японская атака происходит утром, расчёту РЛС очень хочется спать(просто по человечески спать), начальство только продирает глаза(на улице воскресенье), объявления войны никто не ждет, тем более никто не ожидает внезапного нападения.
ЕТ: Это Ваши фантазии. На самом деле было так:
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/44/index.htm
"Тем временем японские самолеты вышли к берегу Оаху. Тут их засекла радарная станция на склонах Опана. Эта станция использовалась в учебных целях и работала с 7:00 утра и до 16:00. Получив предупреждение из Вашинг­тона, 27 ноября генерал Шорт прика­зал изменить режим работы радиоло­катора, сдвинув график на период с 4:00 до 11:00 утра. Учитывалась повы­шенная вероятность атаки японцев в утренние часы. Двое рядовых: Джозеф Локард и Джордж Эллиотт - в 6:45 за­метили на экране эхо воздушной цели. Это был гидросамолет с «Чикумы», летевший на разведку Перл-Харбора. Через три минуты на экране появилась вторая цель, которую операторы от­слеживали четыре минуты, после чего цель исчезла. Это был второй гидро­самолет с крейсера «Тоне». Самолет снизился и вышел из зоны контроля радара.
В 7:02 на экране радара появились множественные цели, число которых оценили как 50 машин. Самолеты находились примерно в 132 милях к севе­ру от базы на пеленге 005 гр. Эллиотт предложил сообщить об этом по теле­фону в информационный центр, но Локард не хотел поднимать шум. На­конец, оба решили позвонить в инфор­мационный центр в форде Шафтер. Дозвониться удалось лишь через не­сколько минут. Трубку поднял Джозеф МакДоналд, дежурный оператор, единственный человек, находящийся в центре. Эллиотт быстро сообщил ему о обнаруженных множественных це­лях, приближающихся к острову с се­вера. Тем временем в центр прибыл 1-й лейтенант К. Тайлер. МакДональд передал лейтенанту полученную ин­формацию и предложил поднять по тревоге дополнительных операторов и планшетистов. Тем временем Локард сообщил о том, что цель стремитель­но приближается к острову. В 7:08 ди­станция сократилась до 130 миль, а в 7:15 - до 92 миль. МакДоналд передал Локарду успокаивающее сообщение о том, что скоро к ним прибудет усиле­ние. Локард не удовлетворился отве­том и потребовал к трубке самого Тайлера. Тайлер взял трубку, выслушал сообщение оператора и ответил: «Не волнуйся так из-за этого». Тайлер счи­тал, что радиолокатор засек группу американских бомбардировщиков В-17, прибытие которых ожидалось. Тем более радиостанция в Гонолулу пере­давала музыку, что обычно использо­валось американскими пилотами в ка­честве пеленга. Тем временем оба опе­ратора продолжали следить за целью. В 7:25 дистанция составляла 65 миль, в 7:30 - 47 миль, в 7:39 - 22 мили. В этот момент цель пропала с экрана, а оба оператора завершили работу. За ними пришел грузовик, который отвез их на базу в Каваиолу на завтрак".
В общем, война войной, а завтрак по расписанию.

Расчёт РЛС НЕ ИМЕЕТ права отдавать приказы ни пилотам ни зенитчикам. Как Вы думаете сколько времени есть у американцев, чтобы организавть отпор?
ЕТ: Тут нечего думать, все написано.
РЛС обнаружила японцев в 7-02. Первые бомбы упали в 7-57, то есть в распоряжении американцев было 55 минут, время более чем достаточно, для поднятия в воздух истребительной авиации.
«2-е лейтенанты Джордж С. Уэлш и Кеннет М. Тейлор минувшую ночь провели в офицерском клубе базы, играя в покер и танцуя. Когда раздались первые взрывы, офицеры быстро сообразили, что база атакована японцами. Они приказали быстро подготовить свои машины к взлету. Когда Уэлш и Тейлор занимали места в кабинах, вокруг уже вовсю свистели пули.
Оба пилота подняли в воздух по истребителю Р-40С «Tomahawk» из 47-го истребительного дивизиона. Они поднялись с аэродрома Халейва спустя 20 минут после начала налета на базу Уиллер».
То есть 20 минут достаточно чтобы НЕдежурным летчикам под огнем противника подготовить самолеты и взлететь.
С уважением, Евгений Темежников

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

Для контроля воздушного пространства.

>ЕТ: То есть РЛС вещь бесполезная?

В данной ситуации бесполезна.

>ЕТ: Современный отдельный самолет вполне может уничтожить современный корабль. Что было продемонстрировано у Фолклендских о-вов.

Самолет времен ВОВ так же способен уничтожить корабль тех времен. Что дальше?

>>>Евгений попробуйте подумать головой: японская атака происходит утром, расчёту РЛС очень хочется спать(просто по человечески спать), начальство только продирает глаза(на улице воскресенье), объявления войны никто не ждет, тем более никто не ожидает внезапного нападения.
>ЕТ: Это Ваши фантазии. На самом деле было так:
><a href="http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/44/index.htm" target="_blank">http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/44/index.htm</a>
>"Тем временем японские самолеты вышли к берегу Оаху. Тут их засекла радарная станция на склонах Опана. Эта станция использовалась в учебных целях и работала с 7:00 утра и до 16:00. Получив предупреждение из Вашинг­тона, 27 ноября генерал Шорт прика­зал изменить режим работы радиоло­катора, сдвинув график на период с 4:00 до 11:00 утра. Учитывалась повы­шенная вероятность атаки японцев в утренние часы. Двое рядовых: Джозеф Локард и Джордж Эллиотт - в 6:45 за­метили на экране эхо воздушной цели. Это был гидросамолет с «Чикумы», летевший на разведку Перл-Харбора. Через три минуты на экране появилась вторая цель, которую операторы от­слеживали четыре минуты, после чего цель исчезла. Это был второй гидро­самолет с крейсера «Тоне». Самолет снизился и вышел из зоны контроля радара.
>В 7:02 на экране радара появились множественные цели, число которых оценили как 50 машин. Самолеты находились примерно в 132 милях к севе­ру от базы на пеленге 005 гр. Эллиотт предложил сообщить об этом по теле­фону в информационный центр, но Локард не хотел поднимать шум. На­конец, оба решили позвонить в инфор­мационный центр в форде Шафтер. Дозвониться удалось лишь через не­сколько минут. Трубку поднял Джозеф МакДоналд, дежурный оператор, единственный человек, находящийся в центре. Эллиотт быстро сообщил ему о обнаруженных множественных це­лях, приближающихся к острову с се­вера. Тем временем в центр прибыл 1-й лейтенант К. Тайлер. МакДональд передал лейтенанту полученную ин­формацию и предложил поднять по тревоге дополнительных операторов и планшетистов. Тем временем Локард сообщил о том, что цель стремитель­но приближается к острову. В 7:08 ди­станция сократилась до 130 миль, а в 7:15 - до 92 миль. МакДоналд передал Локарду успокаивающее сообщение о том, что скоро к ним прибудет усиле­ние. Локард не удовлетворился отве­том и потребовал к трубке самого Тайлера. Тайлер взял трубку, выслушал сообщение оператора и ответил: «Не волнуйся так из-за этого». Тайлер счи­тал, что радиолокатор засек группу американских бомбардировщиков В-17, прибытие которых ожидалось. Тем более радиостанция в Гонолулу пере­давала музыку, что обычно использо­валось американскими пилотами в ка­честве пеленга. Тем временем оба опе­ратора продолжали следить за целью. В 7:25 дистанция составляла 65 миль, в 7:30 - 47 миль, в 7:39 - 22 мили. В этот момент цель пропала с экрана, а оба оператора завершили работу. За ними пришел грузовик, который отвез их на базу в Каваиолу на завтрак".
>В общем, война войной, а завтрак по расписанию.

>ЕТ: Разве в Порт-Артуре была РЛС? Али миноносцы чем-то другим ночью обнаруживать можно?

Конечно можно. Осветить его прожекторами. Даже больше его вполне можно уничтожить и не только в свете прожекторов.

Евгений, я рад за Вас - Вы так настойчиво отстаиваете свою правоту! Только все мимо. Я не зря рекомендовал Вам ознакомиться с подробностями нападения японцев на Порт-Артур. Вы этого, похоже не сделали, а зря. Придется мне это сделать за Вас. Русская эскадра находящаяся на внешнем рейде находилась в состоянии боевой готовности. Личный состав был извещен, что ночью возможна минная атака японцев. Дежурные корабли русских("Ретвизан" и "Цесаревич" они как раз и освещали рейд прожекторами) своевременно заметили японцев. НО! Решили, что это возвращаются СВОИ миноносцы. Т.е. даже зная о возможности нападения, русские моряки приняли неприятеля за своих.
Теперь вернемся в Перл-Харбор. У Вас есть информация о том, что 1-й лейтенант Тайлер был информирован о возможном нападении японцев? Нет. Зато он был информирован о том, что в Перл-Харбор ожидается прибытие группы B-17. Его реакция логична и естественна: есть сигнал о появлнии воздушных целей и есть объяснение происхождения этих целей. Он его и выбрал. Точно так же, например, если кто-то днем поел собственноручно собранных грибов, а вечером у него стало плохо с животом, то ЛЮБОЙ врач скорой помощи решит, что имеет место отравление грибами.

>Расчёт РЛС НЕ ИМЕЕТ права отдавать приказы ни пилотам ни зенитчикам. Как Вы думаете сколько времени есть у американцев, чтобы организавть отпор?
>ЕТ: Тут нечего думать, все написано.
>РЛС обнаружила японцев в 7-02. Первые бомбы упали в 7-57, то есть в распоряжении американцев было 55 минут, время более чем достаточно, для поднятия в воздух истребительной авиации.
> «2-е лейтенанты Джордж С. Уэлш и Кеннет М. Тейлор минувшую ночь провели в офицерском клубе базы, играя в покер и танцуя. Когда раздались первые взрывы, офицеры быстро сообразили, что база атакована японцами. Они приказали быстро подготовить свои машины к взлету. Когда Уэлш и Тейлор занимали места в кабинах, вокруг уже вовсю свистели пули.
>Оба пилота подняли в воздух по истребителю Р-40С «Tomahawk» из 47-го истребительного дивизиона. Они поднялись с аэродрома Халейва спустя 20 минут после начала налета на базу Уиллер».
>То есть 20 минут достаточно чтобы НЕдежурным летчикам под огнем противника подготовить самолеты и взлететь.

>ЕТ: То есть РЛС вещь бесполезная?
В данной ситуации бесполезна.
ЕТ: То есть по Вашему в мирное время, когда нападения никто не ждет, РЛС бесполезны? То есть державы просто вышвыривали миллиарды на ветер?

>ЕТ: Современный отдельный самолет вполне может уничтожить современный корабль. Что было продемонстрировано у Фолклендских о-вов.
Самолет времен ВОВ так же способен уничтожить корабль тех времен. Что дальше?
ЕТ: Пример уничтожения большого корабля одним самолетом?

>ЕТ: Разве в Порт-Артуре была РЛС? Али миноносцы чем-то другим ночью обнаруживать можно?
Конечно можно. Осветить его прожекторами. Даже больше его вполне можно уничтожить и не только в свете прожекторов.
ЕТ: Ниже описана эффективность применения прожекторов. Отличие от РЛС увидите сами.

Евгений, я рад за Вас - Вы так настойчиво отстаиваете свою правоту! Только все мимо. Я не зря рекомендовал Вам ознакомиться с подробностями нападения японцев на Порт-Артур. Вы этого, похоже не сделали, а зря. Придется мне это сделать за Вас. Русская эскадра находящаяся на внешнем рейде находилась в состоянии боевой готовности. Личный состав был извещен, что ночью возможна минная атака японцев. Дежурные корабли русских("Ретвизан" и "Цесаревич" они как раз и освещали рейд прожекторами) своевременно заметили японцев. НО! Решили, что это возвращаются СВОИ миноносцы. Т.е. даже зная о возможности нападения, русские моряки приняли неприятеля за своих.
ЕТ: Я рад что Вы рады, но меня Вы огорчаете своими фантазиями. Дело было вот как:
http://militera.lib.ru/h/bykov_pd/02.html
«На пути к Порт-Артуру японские миноносцы встретили русский дозор. Это были миноносцы «Бесстрашный» и «Расторопный», шедшие с зажженными отличительными огнями. Японцы, идя с потушенными огнями, еще издали заметили русский дозор и, отвернув, обошли его, сами оставшись незамеченными. Во время этого маневра два японских миноносца, оторвавшись от своих отрядов, пошли к Порт-Артуру самостоятельно и в первой атаке участия не принимали. [488]
Около 23 ч. 30 мин. восемь японских миноносцев подошли к рейду с зюйд-оста. В этот момент, но много севернее их, подходили к рейду «Бесстрашный» и «Расторопный» для очередного показа опознавательных.
В 23 ч. 33 мин. японские миноносцы были опознаны с броненосца «Ретвизан»; но не успел броненосец открыть огонь, как получил торпедное попадание в носовую часть, принял около 2 000 т воды и накренился до 11њ{8}. После этого «Ретвизан» тотчас же открыл огонь, а вслед за ним начали стрельбу и другие корабли. Однако общего сигнала об отражении атаки не было сделано, и стрельба носила беспорядочный характер.
Вслед за «Ретвизаном» был подорван броненосец «Цесаревич». Чтобы улучшить условия стрельбы, командир «Цесаревича» приказал включить прожектор (а Вы говорите, он рейд освещал – ЕТ) и освещать атакующие миноносцы. Вскоре после этого «Цесаревич» получил торпедное попадание в корму{9}. Это было в 23 ч. 35 мин».
ЕТ: Коли не нравится это описание, вот другое.
http://militera.lib.ru/h/dyskant/03.html
«Ночь была темной, безлунной, туманной (далеко ли в тумане прожектор светит? – ЕТ), и, чтобы при погашенных отличительных и навигационных огнях (оставались только кормовые) не потерять друг с другом связь, эскадренные миноносцы шли дивизионами в кильватерном строю. Вел 1-й дивизион капитан первого ранга Асаи, который как старший по званию руководил атакой. Около 21.50 японцы обнаружили направленный вверх свет прожекторов{60}: это был сигнал с «Бесстрашного» и «Расторопного» своей базе об их выходе на позиции. Асаи обошел российские корабли справа, приказав уменьшить скорость и погасить кормовые огни. Этим маневром был нарушен строй (в кромешной темноте японских [54] сигнальщиков подвело их «кошачье зрение»). Первый дивизион сумел сохранить прежний порядок передвижения, во 2-м же дивизионе «Oboro» ударился носовой частью в идущий впереди него флагманский корабль «Ikazuchi» капитана первого ранга Исиды и повредил форштевень. Оба корабля изменили свое место в строю, поэтому следовавший за ними «Inazuma» упустил их из виду и пошел на поиски. В свою очередь капитан второго ранга Цутия, командир 3-го дивизиона, с глаз которого внезапно исчез дивизион Исиды, решив, что его дивизион отстал, увеличил скорость. В результате замыкавший строй «Sazanami» остался далеко позади. «Ikazuchi», не получивший повреждений, сумел присоединиться к 1-му дивизиону, a «Inazuma» и «Oboro» — к отряду Цутии, но «Oboro», который после столкновения мог развить скорость не более 8 узлов, вскоре снова отстал. Таким образом, атака японцев под командованием капитана первого ранга Акай прошла достаточно хаотично и не всеми силами одновременно, а отдельными группами. Осложнило ситуацию и то, что одновременно с японцами к рейду подошли оба вернувшихся из разведки российских эскадренных миноносца, спешивших с докладом к флагманскому кораблю.
Первыми нанесли удар дивизион Акай и тянувшийся за ним одинокий «Ikazuchi». Ориентируясь на огни маяка Лаотешаня и свет прожекторов «Ретвизана» и «Паллады», эскадренные миноносцы подошли на расстояние 700 метров к российским кораблям и, повернув влево, прошли вдоль рейда. За время атаки, проведенной с 23.28 до 23.38, эскадренные миноносцы «Shirakumo», «Asa-shio», «Kasumi», «Akatsuki» и «Ikazuchi» выпустили 9 торпед, попав в 23.25 в броненосец «Ретвизан» (по всей вероятности, это был «Shirakumo») и в 23.35 в «Цесаревич», который после взрыва на «Ретвизане» включил прожекторы (попадание можно отнести на счет «Asashio» или «Kasumi»). 3-й дивизион (вместе с «Inazuma») атаковал с расстояния 400 метров, с 23.39 до 23.45. «Asagumo», «Shininome»H «In azuma «выпустили в совокупности 5 торпед, [55] попав в 23.45 в крейсер «Паллада» («Shininome» или «Asagumo»)».
ЕТ: То есть не то что часом, даже секундой русские не располагали, ибо торпеды были выпущены в 23-28, а опознаны в 23-33. Перепутать миноносец с сигнальными огнями (русский) с миноносцем без сигнальных огней (японский) можно только ежели с большого перепоя. Прожектор в туманной ночи служит для миноносцу для прицеливания. Не случайно торпеды попали в освещающие рейд «Ретвизан» и «Палладу» и во включивший прожектора (вопреки Вашему заявлению, что он делал это заранее) «Цесаревич». Может, лучше бы вообще не светили и стали бы такими же невидимыми, как и японцы.

Теперь вернемся в Перл-Харбор. У Вас есть информация о том, что 1-й лейтенант Тайлер был информирован о возможном нападении японцев? Нет. Зато он был информирован о том, что в Перл-Харбор ожидается прибытие группы B-17. Его реакция логична и естественна: есть сигнал о появлнии воздушных целей и есть объяснение происхождения этих целей. Он его и выбрал. Точно так же, например, если кто-то днем поел собственноручно собранных грибов, а вечером у него стало плохо с животом, то ЛЮБОЙ врач скорой помощи решит, что имеет место отравление грибами.
ЕТ: Японские самолеты прилетели с СЕВЕРА. Не подскажете, с какой базы на севере ожидалось «прибытие группы B-17» и их количество. Напомню, что количество целей оценили как 50 штук.

И? Это по Вашему не является "контролем воздушного пространства"?

>>ЕТ: То есть РЛС вещь бесполезная?
>В данной ситуации бесполезна.
>ЕТ: То есть по Вашему в мирное время, когда нападения никто не ждет, РЛС бесполезны? То есть державы просто вышвыривали миллиарды на ветер?

Данная ситуация де факто не являлась мирным временем: она оказалась ГРАНИЦЕЙ между миром и войной. Имеено в этот момент вероятность сбоя максимальна. Что и произошло.

>>ЕТ: Современный отдельный самолет вполне может уничтожить современный корабль. Что было продемонстрировано у Фолклендских о-вов.
>Самолет времен ВОВ так же способен уничтожить корабль тех времен. Что дальше?
>ЕТ: Пример уничтожения большого корабля одним самолетом?

"Марат", или кому там Хартман ампутировал корму.

>>ЕТ: Разве в Порт-Артуре была РЛС? Али миноносцы чем-то другим ночью обнаруживать можно?

>Конечно можно. Осветить его прожекторами. Даже больше его вполне можно уничтожить и не только в свете прожекторов.
>ЕТ: Ниже описана эффективность применения прожекторов. Отличие от РЛС увидите сами.

Вы увидели только отличия прожектора от РЛС? Больше ничего не увидели? В
23-33 Ретвизан их ОПОЗНАЛ как ЯПОНСКИЕ! Но о том когда он их обнаружил нет ни слова. А об эффетивности действий в свете прожекторов судить надо не по первому бою...

>ЕТ: То есть не то что часом, даже секундой русские не располагали, ибо торпеды были выпущены в 23-28, а опознаны в 23-33.

Евгений, у Вас с логикой все в порядке? Торпеды выпущенные в 23-28 прошли мимо. Более того из 16 выпущенных торпед только три попали в цель(неподвижную кстати). Так что не только у защиты средства менее эффективные у нападающих тоже.

>Перепутать миноносец с сигнальными огнями (русский) с миноносцем без сигнальных огней (японский) можно только ежели с большого перепоя.

Можно и без перепоя, если ожидаешь увидеть своих.

>Прожектор в туманной ночи служит для миноносцу для прицеливания.

То-то "Севастополь" несколько дней в одиночку отбивался от японских атак и прожекторы не мешали.

>Не случайно торпеды попали в освещающие рейд «Ретвизан» и «Палладу» и во включивший прожектора (вопреки Вашему заявлению, что он делал это заранее) «Цесаревич».

Торпеды попали в эти корабли, потому что они стояли мористее остальных.

>Может, лучше бы вообще не светили и стали бы такими же невидимыми, как и японцы.

Провести затемнее входа в порт в мирное време невозможно.

>Теперь вернемся в Перл-Харбор. У Вас есть информация о том, что 1-й лейтенант Тайлер был информирован о возможном нападении японцев? Нет. Зато он был информирован о том, что в Перл-Харбор ожидается прибытие группы B-17. Его реакция логична и естественна: есть сигнал о появлнии воздушных целей и есть объяснение происхождения этих целей. Он его и выбрал. Точно так же, например, если кто-то днем поел собственноручно собранных грибов, а вечером у него стало плохо с животом, то ЛЮБОЙ врач скорой помощи решит, что имеет место отравление грибами.

>ЕТ: Японские самолеты прилетели с СЕВЕРА. Не подскажете, с какой базы на севере ожидалось «прибытие группы B-17» и их количество.

Евгений, самолет не трамвай, рельс в небе нет. Ориентировать при полете над морем крайне трудно(GPS в то время не наблюдалось), потому подлет B-17 к базе возможен с любой стороны.

>Напомню, что количество целей оценили как 50 штук.

Ну а Тайлер решил, что они ошиблись.

Как в Вашем примере, который Вы оборвали на самом интересном месте: "В первые минуты боя было решено, что атаку ведут свои же эскадренные миноносцы в рамках ночных учений, а взрыв на «Ретвизане» произошел из-за неосторожного обращения с торпедой."
Т.е. как видим даже при уже начавшемся бое было не понятно что происходит.

>ЕТ: Не «за те же 20 минут», а почти за час, и без всякого еще противодействия японцев. Я считаю, что за час могли поднять ВСЕ боеспособные самолеты. Если нет, грош цена таким военным.

Евгений, повторяю, для тех кто в танке(настоящем, не тухтовом): переход от мира к войне крайне тяжелый момент для вооруженных сил. Особенно если они не имеет приказа на начало боевых действий. Лейтенат Тайлер основываясь на своей информации принял решение, оказавшееся впоследствии неверным. Но над ним еще куча начальников, которые также могут ошибиться! Ну не ожидали в Перл-Харборе нападания в тот день. Потому, все что Вы пишете справедливо только в той ситуации, когда либо война уже идет, либо все очень оперативно приняли ВЕРНЫЕ решения.

>>ЕТ: Современный отдельный самолет вполне может уничтожить современный корабль. Что было продемонстрировано у Фолклендских о-вов.
>Самолет времен ВОВ так же способен уничтожить корабль тех времен. Что дальше?
>ЕТ: Пример уничтожения большого корабля одним самолетом?
"Марат", или кому там Хартман ампутировал корму.
ЕТ: У меня к Вам предубеждений нет, но пиша мне Вы хотя бы с общедоступной историей вопроса знакомьтесь. Честное слово, не хочется Вас обижать, но истина, увы, дороже.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel\07/04.htm
«Во время отражения 13-го по счету группового налета (около 40 пикирующих бомбардировщиков) утром 23 сентября в носовую часть корабля (рядом с фок-мачтой, в нос и в корму от нее) почти одновременно попали две 500-кг или 1000-кг бомбы».
Сорок это отнюдь не один. А современный самолет, даже без ядерного оружия (хотя откуда известно, что он без ядерного?) может в одиночку уничтожить современный (алюминиевый) боевой корабль.

>>ЕТ: Разве в Порт-Артуре была РЛС? Али миноносцы чем-то другим ночью обнаруживать можно?
>Конечно можно. Осветить его прожекторами. Даже больше его вполне можно уничтожить и не только в свете прожекторов.
>ЕТ: Ниже описана эффективность применения прожекторов. Отличие от РЛС увидите сами.
Вы увидели только отличия прожектора от РЛС? Больше ничего не увидели?
ЕТ: В данном контексте об обнаружении противника, то есть что обнаружили его много позже, чем его обнаружили американцы, я не увидел ничего. Свойства РЛС и свойства прожектора, вещи не подлежащие никакому сравнению. Речь ни об одном порядке…

23-33 Ретвизан их ОПОЗНАЛ как ЯПОНСКИЕ! Но о том когда он их обнаружил нет ни слова.
ЕТ: Так потому и нет, что это время совпадает. Ибо ежели некий миноносец идет к русской базе без огней, то это явно вражий. Аналогия с Пирл-Харбором. Вопреки широко распространенному мнению, кровь на Тихом океане первая пролилась отнюдь не американская. Источник тот же
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/44/04.htm
«7 декабря в 3:42 по гавайскому времени один из двух малых американских тральщиков USS «Condor», проводивших дежурное траленье, заметил в воде перископ подводной лодки. Через 15 минут капитан корабля лейтенант МакКлой передал на находящийся поблизости эсминец «Ward» сообщение: «Заметил подводную лодку, идущую на запад со скоростью 9 узлов». Эсминец (капитан У.У. Аутербридж) включил сонар но не обнаружил лодки. В 6:30 вспомогательный корабль «Antares», буксирующий стальную баржу, ожидал у входа в залив лоцманский катер. С борта корабля также заметили подводный объект и передали об этом информацию на «Ward». Эсминец установил направление на цель и начал атаку. Вскоре японская субмарина была потоплена».
То есть, коли подводная лодка в мирное или (военное время - ВСЕ РАВНО) пытается проникнуть в базу в подводном положении, то сия лодка вражеская и топить ее надо ничтоже не сумнявшись. Аналогично и с миноносцем без бортовых огней. Посему Вы мне не привели, и, зуб даю, не приведете данных о времени обнаружения японских миноносцев, отличных от времени их опознавания. Али Вы думаете что трубы в тумане считали? А сколько труб у японских и у наших? Али может по каким другим признакам идентифицировали? Типа мата с миноносцев не слыхать?

А об эффетивности действий в свете прожекторов судить надо не по первому бою...
ЕТ: Ну так и привели бы цитаты (только не Ваши, извините, домыслы, а именно цитаты об эффективности прожекторов), и я бы на Вашу точку зрения встал бы и стал бы пламенным апологетом прожектора.

>ЕТ: То есть не то что часом, даже секундой русские не располагали, ибо торпеды были выпущены в 23-28, а опознаны в 23-33.
Евгений, у Вас с логикой все в порядке? Торпеды выпущенные в 23-28 прошли мимо. Более того из 16 выпущенных торпед только три попали в цель(неподвижную кстати). Так что не только у защиты средства менее эффективные у нападающих тоже.
ЕТ: Может и не все, но тут и логики вроде не надо. Торпеды выпущены до того, как их носители обнаружены, какая тут собственно логика нужна?

>Перепутать миноносец с сигнальными огнями (русский) с миноносцем без сигнальных огней (японский) можно только ежели с большого перепоя.
Можно и без перепоя, если ожидаешь увидеть своих.
ЕТ: Включенный прожектор от невключенного со слабого перепоя различить легко, только уж ежели очень с сильного…

>Прожектор в туманной ночи служит для миноносцу для прицеливания.
То-то "Севастополь" несколько дней в одиночку отбивался от японских атак и прожекторы не мешали.
ЕТ: Хотелось бы услыхать цитат про включенные прожекторы «Севастополя».

>Не случайно торпеды попали в освещающие рейд «Ретвизан» и «Палладу» и во включивший прожектора (вопреки Вашему заявлению, что он делал это заранее) «Цесаревич».
Торпеды попали в эти корабли, потому что они стояли мористее остальных.
ЕТ: Отнюдь. См карту
http://militera.lib.ru/h/bykov_pd/s03.gif

>Может, лучше бы вообще не светили и стали бы такими же невидимыми, как и японцы.
Провести затемнее входа в порт в мирное време невозможно.
ЕТ: Почему?

>Теперь вернемся в Перл-Харбор. У Вас есть информация о том, что 1-й лейтенант Тайлер был информирован о возможном нападении японцев? Нет. Зато он был информирован о том, что в Перл-Харбор ожидается прибытие группы B-17. Его реакция логична и естественна: есть сигнал о появлнии воздушных целей и есть объяснение происхождения этих целей. Он его и выбрал. Точно так же, например, если кто-то днем поел собственноручно собранных грибов, а вечером у него стало плохо с животом, то ЛЮБОЙ врач скорой помощи решит, что имеет место отравление грибами.
>ЕТ: Японские самолеты прилетели с СЕВЕРА. Не подскажете, с какой базы на севере ожидалось «прибытие группы B-17» и их количество.
Евгений, самолет не трамвай, рельс в небе нет. Ориентировать при полете над морем крайне трудно(GPS в то время не наблюдалось), потому подлет B-17 к базе возможен с любой стороны.
ЕТ: Вы хоть прочли мои ссылки? В Пирл-Харборе на радиостанции музыка играла. На эту музыку бомбардировщики словно бабочки на огонь лететь должна были бы. О каких отклонениях на сотни миль на север Вы вещаете? Впрочем, хотелось бы от Вас конкретики услышать, кто куда и насколько сбился (сбивался). Пока, увы, одни домыслы, и ничего кроме домыслов.

>Напомню, что количество целей оценили как 50 штук.
Ну а Тайлер решил, что они ошиблись.
ЕТ: Конечно ошибка. Маленькая такая, всего то в сто раз…

Как в Вашем примере, который Вы оборвали на самом интересном месте: "В первые минуты боя было решено, что атаку ведут свои же эскадренные миноносцы в рамках ночных учений, а взрыв на «Ретвизане» произошел из-за неосторожного обращения с торпедой."
Т.е. как видим даже при уже начавшемся бое было не понятно что происходит.
ЕТ: Где-то может и непонятно, но кабы РЛС была, то все было бы понятно. У американцев РЛС была, без малого за час обнаружила. Операторы вопреки Вашим «спать нам охота, пошли вы все на…» отреагировали и доложили, моряки (простые) подводные лодки обнаружили и уничтожили, но на ВЕРХАХ заблокировали тревогу. Хотелось бы узнать списки адмиралов посаженных на электростул. Ах там не принято адмиралов казнить, менталитет не тот, не Россия чай. Ну так просто выгнанных с позором с теплого места. Не соблаговолите ли обнародовать?

>ЕТ: Не «за те же 20 минут», а почти за час, и без всякого еще противодействия японцев. Я считаю, что за час могли поднять ВСЕ боеспособные самолеты. Если нет, грош цена таким военным.
Евгений, повторяю, для тех кто в танке(настоящем, не тухтовом): переход от мира к войне крайне тяжелый момент для вооруженных сил. Особенно если они не имеет приказа на начало боевых действий. Лейтенат Тайлер основываясь на своей информации принял решение, оказавшееся впоследствии неверным. Но над ним еще куча начальников, которые также могут ошибиться! Ну не ожидали в Перл-Харборе нападания в тот день. Потому, все что Вы пишете справедливо только в той ситуации, когда либо война уже идет, либо все очень оперативно приняли ВЕРНЫЕ решения.
ЕТ: При чем тут лейтенант Тайлер? При чем тут расчет РЛС (снимаете тезис о том, что им очень уж спать хотелось? Да/нет?). Решение принималось на высшем уровне, и принималось не в пользу БАЗЫ ПИРЛ-ХАРБОР, а в пользу ГОСУДАРСТВА США.
Доказательства? Да ежели бы они у меня были, меня бы уже на свете не было бы. А косвенные к делу не пришьешь. Посему можем болтать о чем угодно...

С уважением Евгений Темежников

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

Это Вы правильно написали, что "по Вашему"...

>>В данной ситуации бесполезна.
>>ЕТ: То есть по Вашему в мирное время, когда нападения никто не ждет, РЛС бесполезны? То есть державы просто вышвыривали миллиарды на ветер?
>Данная ситуация де факто не являлась мирным временем: она оказалась ГРАНИЦЕЙ между миром и войной.

Это Вы знаете здесь и сейчас. В тот момент это было неизвестно.

>ЕТ: Любой момент мирного времени в любой момент может стать границей между миром и войной.

Бред.

>>>ЕТ: Современный отдельный самолет вполне может уничтожить современный корабль. Что было продемонстрировано у Фолклендских о-вов.
>>Самолет времен ВОВ так же способен уничтожить корабль тех времен. Что дальше?
>>ЕТ: Пример уничтожения большого корабля одним самолетом?
>"Марат", или кому там Хартман ампутировал корму.
>ЕТ: У меня к Вам предубеждений нет, но пиша мне Вы хотя бы с общедоступной историей вопроса знакомьтесь. Честное слово, не хочется Вас обижать, но истина, увы, дороже.
><a href="http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel\07/04.htm" target="_blank">http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel\07/04.htm</a>
>«Во время отражения 13-го по счету группового налета (около 40 пикирующих бомбардировщиков) утром 23 сентября в носовую часть корабля (рядом с фок-мачтой, в нос и в корму от нее) почти одновременно попали две 500-кг или 1000-кг бомбы».

Вы опять оборвали цитату на самом интересном месте. С Вашего позволения я ее продолжу:" что вызвало детонацию погребов боезапаса 1-и башни." Теперь понятно? Нет? Ну что ж объясню подробней. На линкорах типа Севастополь, каждая башня ГК имеет свой отдельный погреб. Погреб башни №1 располагается к носу от фок-мачты. Именно в него и попала одна из бомб. Подрыва погреба с боеприпасом для башни ГК более чем достаточно для уничтожения корабля. Т.е. причиной врыва являлась ОДНА бомба, вторая просто упала одновременно. Надеюсь Вы согласитесь со мной, что эту бомбу нес ОДИН самолет, а не СОРОК?

>(хотя откуда известно, что он без ядерного?)

По используемой им тактике...

>>>ЕТ: Разве в Порт-Артуре была РЛС? Али миноносцы чем-то другим ночью обнаруживать можно?
>>Конечно можно. Осветить его прожекторами. Даже больше его вполне можно уничтожить и не только в свете прожекторов.
>>ЕТ: Ниже описана эффективность применения прожекторов. Отличие от РЛС увидите сами.
>Вы увидели только отличия прожектора от РЛС? Больше ничего не увидели?
>ЕТ: В данном контексте об обнаружении противника, то есть что обнаружили его много позже, чем его обнаружили американцы, я не увидел ничего. Свойства РЛС и свойства прожектора, вещи не подлежащие никакому сравнению. Речь ни об одном порядке…

>Вопреки широко распространенному мнению, кровь на Тихом океане первая пролилась отнюдь не американская. Источник тот же
><a href="http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/44/04.htm" target="_blank">http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/44/04.htm</a>
>«7 декабря в 3:42 по гавайскому времени один из двух малых американских тральщиков USS «Condor», проводивших дежурное траленье, заметил в воде перископ подводной лодки. Через 15 минут капитан корабля лейтенант МакКлой передал на находящийся поблизости эсминец «Ward» сообщение: «Заметил подводную лодку, идущую на запад со скоростью 9 узлов». Эсминец (капитан У.У. Аутербридж) включил сонар но не обнаружил лодки. В 6:30 вспомогательный корабль «Antares», буксирующий стальную баржу, ожидал у входа в залив лоцманский катер. С борта корабля также заметили подводный объект и передали об этом информацию на «Ward». Эсминец установил направление на цель и начал атаку. Вскоре японская субмарина была потоплена».

Теперь, как обычно продолжаю цитату:
"В это время воздушное пространство в районе Оаху патрулировала летающая лодка «Catalina» PBY-5 (14-Р-1), пилотированная лейтенантом Уильямом П. Таннером с базы ВМФ в Канеоэ. Таннер заметил «Ward», движущийся полным ходом в направлении небольшой подводной лодки. Таннер присоединился к атаке и сбросил на лодку несколько глубинных бомб. Капитан эсминца составил о случившемся рапорт, который отправил командующему 14-м округом. Таннер сообщил на базу 1-го патрульного крыла: «Потопил одну подводную лодку противника, действовавшую в 1 миле от Перл-Харбора». Донесение же капитана «Ward» после нескольких инстанций оброс комментариями. В частности, некоторые из офицеров посчитали, что эсминец атаковал кита. В итоге рапорт передали командиру 2-го патрульного крыла полковнику Л. Рамси."

Как видим, тут появляется кит. Ночью вполне возможно. Крому того не ясно, когда рапорты от Таннера и командира "Ward" легли на стол к начальству. И вот что интересно: ни "Ward" ни Таннер не распологали простыми,так сказать "мирными", объяснениями появления лодки и... соответственно приняли решение об атаке. Как-то плохо вяжется с подставой.

>>Не случайно торпеды попали в освещающие рейд «Ретвизан» и «Палладу» и во включивший прожектора (вопреки Вашему заявлению, что он делал это заранее) «Цесаревич».
>Торпеды попали в эти корабли, потому что они стояли мористее остальных.
>ЕТ: Отнюдь. См карту
><a href="http://militera.lib.ru/h/bykov_pd/s03.gif" target="_blank">http://militera.lib.ru/h/bykov_pd/s03.gif</a>

Смотрим, внимательно на карту: Цесаревич, Победа и Паллада вполне стоят так как я указал, только Ретвизан прикрыт Аскольдом и Палладой. Вполне достаточно, чтобы утверждать, что корабли стояли мористее остальных(не нравится мористее - читайте стояли открыто).

>>Может, лучше бы вообще не светили и стали бы такими же невидимыми, как и японцы.
>Провести затемнее входа в порт в мирное време невозможно.
>ЕТ: Почему?

Потому, что это не только военно-морская база, но и порт.

>>Теперь вернемся в Перл-Харбор. У Вас есть информация о том, что 1-й лейтенант Тайлер был информирован о возможном нападении японцев? Нет. Зато он был информирован о том, что в Перл-Харбор ожидается прибытие группы B-17. Его реакция логична и естественна: есть сигнал о появлнии воздушных целей и есть объяснение происхождения этих целей. Он его и выбрал. Точно так же, например, если кто-то днем поел собственноручно собранных грибов, а вечером у него стало плохо с животом, то ЛЮБОЙ врач скорой помощи решит, что имеет место отравление грибами.
>>ЕТ: Японские самолеты прилетели с СЕВЕРА. Не подскажете, с какой базы на севере ожидалось «прибытие группы B-17» и их количество.
>Евгений, самолет не трамвай, рельс в небе нет. Ориентировать при полете над морем крайне трудно(GPS в то время не наблюдалось), потому подлет B-17 к базе возможен с любой стороны.
>ЕТ: Вы хоть прочли мои ссылки? В Пирл-Харборе на радиостанции музыка играла. На эту музыку бомбардировщики словно бабочки на огонь лететь должна были бы.

Так таки, аки бабочки? А какая дальность у этой радиостанции?

>О каких отклонениях на сотни миль на север Вы вещаете? Впрочем, хотелось бы от Вас конкретики услышать, кто куда и насколько сбился (сбивался).

Евгений! Вы в своем уме? Где и когда я писал, что B-17 отклонились от курса? Я указывал, что полет над морем сложная штука и самолет МОЖЕТ(понимаете МОЖЕТ) отклониться от курса. И следовательно, может заходить на базу с любой стороны света, используя радиостанцию как ориентир, для коррекции курса.

>>Напомню, что количество целей оценили как 50 штук.
>Ну а Тайлер решил, что они ошиблись.
>ЕТ: Конечно ошибка. Маленькая такая, всего то в сто раз…

Ожидалось прибытие половинки B-17(50/100=0,5)?:-)

>Как в Вашем примере, который Вы оборвали на самом интересном месте: "В первые минуты боя было решено, что атаку ведут свои же эскадренные миноносцы в рамках ночных учений, а взрыв на «Ретвизане» произошел из-за неосторожного обращения с торпедой."
>Т.е. как видим даже при уже начавшемся бое было не понятно что происходит.
>ЕТ: Где-то может и непонятно, но кабы РЛС была, то все было бы понятно.

Ну допустим ни где-то, и ни у кого-то, а у командующего Порт-Артурской эскадрой, который находится в непосредственной близости, который, кстати, сам же и предупреждал о возможности атаки.

>У американцев РЛС была, без малого за час обнаружила. Операторы вопреки Вашим «спать нам охота, пошли вы все на…» отреагировали и доложили,

Читаем внимательно: "...Эллиотт предложил сообщить об этом по телефону в информационный центр, но Локард не хотел поднимать шум..." как видим не все операторы РЛС прониклись серьозностью момента.

>моряки (простые) подводные лодки обнаружили и уничтожили, но на ВЕРХАХ заблокировали тревогу.

Факты в студию, плз. Кто, где, когда?

>ЕТ: При чем тут лейтенант Тайлер? При чем тут расчет РЛС (снимаете тезис о том, что им очень уж спать хотелось? Да/нет?). Решение принималось на высшем уровне, и принималось не в пользу БАЗЫ ПИРЛ-ХАРБОР, а в пользу ГОСУДАРСТВА США.
>Доказательства? Да ежели бы они у меня были, меня бы уже на свете не было бы. А косвенные к делу не пришьешь. Посему можем болтать о чем угодно...

«Правда, здесь они попали в свет прожекторов с Золотой горы, но одновременно это облегчило японским кораблям определение места стоянки броненосца...»
«…но миноносцы, из-за того что были ослеплены прожекторами береговых батарей, не нашли противника и вынуждены были вернуться…»
«20-й дивизион, освещенный прожекторами обстреливавших его береговых батарей,..»
«Через полчаса флагманский «52» оторвался от строя и, ориентируясь на прожектор на Золотой горе, подошел к стоянке со стороны Лаотешаня...»
«37» заметил свет прожекторов и в том направлении выпустил торпеды; «46» был обстрелян русской артиллерией, получил попадание в носовое котельное отделение (3 убитых) и повернул, а «49», не обнаружив цели, повернул в 3.40 и выпустил торпеды, ориентируясь на прожектор Лаотешаня…»
«Через пять минут к якорной стоянке русских кораблей подошел 14-й японский дивизион, который смог добиться наибольшего успеха. Заметив сквозь падавший снег свет прожектора с батареи «Белый Волк», миноносцы прошли с юга вдоль берега, атакуя «Севастополь» с носа и с обоих бортов…»
ЕТ: Как мы видим ни слова о корабельных прожекторах, да и береговые, судя по цитируемому, еще вопрос, мешали японцам или помогали.

С уважением, Евгений Темежников

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

>ЕТ: Любой момент мирного времени в любой момент может стать границей между миром и войной.
Бред.
ЕТ: Этот термин обычно употребляют при отсутствии конкретных возражений.

>«Во время отражения 13-го по счету группового налета (около 40 пикирующих бомбардировщиков) утром 23 сентября в носовую часть корабля (рядом с фок-мачтой, в нос и в корму от нее) почти одновременно попали две 500-кг или 1000-кг бомбы».
Вы опять оборвали цитату на самом интересном месте. С Вашего позволения я ее продолжу:" что вызвало детонацию погребов боезапаса 1-и башни." Теперь понятно? Нет? Ну что ж объясню подробней. На линкорах типа Севастополь, каждая башня ГК имеет свой отдельный погреб. Погреб башни №1 располагается к носу от фок-мачты. Именно в него и попала одна из бомб. Подрыва погреба с боеприпасом для башни ГК более чем достаточно для уничтожения корабля. Т.е. причиной врыва являлась ОДНА бомба, вторая просто упала одновременно. Надеюсь Вы согласитесь со мной, что эту бомбу нес ОДИН самолет, а не СОРОК?
ЕТ: Важно сколько атакует. А рвануть и от хабарика может, только с иной вероятностью. У 40 самолетов шанс нанести смертельный удар в много больше чем у одного до появления высокоточного оружия. Иначе нахрена 40 посылать, коли одного достаточно. А современная ракета даже одна с очень высокой вероятностью стирает с лица земли Пирл-Харбор со всеми кораблями. Зачем с очевидным спорите?

Теперь, как обычно продолжаю цитату:
"В это время воздушное пространство в районе Оаху патрулировала летающая лодка «Catalina» PBY-5 (14-Р-1), пилотированная лейтенантом Уильямом П. Таннером с базы ВМФ в Канеоэ. Таннер заметил «Ward», движущийся полным ходом в направлении небольшой подводной лодки. Таннер присоединился к атаке и сбросил на лодку несколько глубинных бомб. Капитан эсминца составил о случившемся рапорт, который отправил командующему 14-м округом. Таннер сообщил на базу 1-го патрульного крыла: «Потопил одну подводную лодку противника, действовавшую в 1 миле от Перл-Харбора». Донесение же капитана «Ward» после нескольких инстанций оброс комментариями. В частности, некоторые из офицеров посчитали, что эсминец атаковал кита. В итоге рапорт передали командиру 2-го патрульного крыла полковнику Л. Рамси."
Как видим, тут появляется кит. Ночью вполне возможно. Крому того не ясно, когда рапорты от Таннера и командира "Ward" легли на стол к начальству. И вот что интересно: ни "Ward" ни Таннер не распологали простыми,так сказать "мирными", объяснениями появления лодки и... соответственно приняли решение об атаке. Как-то плохо вяжется с подставой.
ЕТ: При чем тут кто-то что-то подумал. Важно, лишь что обнаружившие лодку однозначно идентифицировали ее как вражескую и утопили.

Смотрим, внимательно на карту: Цесаревич, Победа и Паллада вполне стоят так как я указал, только Ретвизан прикрыт Аскольдом и Палладой.
ЕТ: Именно что прикрыт... Но все таки попадание получил.

>Провести затемнее входа в порт в мирное време невозможно.
>ЕТ: Почему?
Потому, что это не только военно-морская база, но и порт.
ЕТ: Порт вроде в Дальнем...

>ЕТ: Вы хоть прочли мои ссылки? В Пирл-Харборе на радиостанции музыка играла. На эту музыку бомбардировщики словно бабочки на огонь лететь должна были бы.
Так таки, аки бабочки? А какая дальность у этой радиостанции?
ЕТ: Ну и какая?

>У американцев РЛС была, без малого за час обнаружила. Операторы вопреки Вашим «спать нам охота, пошли вы все на…» отреагировали и доложили,
Читаем внимательно: "...Эллиотт предложил сообщить об этом по телефону в информационный центр, но Локард не хотел поднимать шум..." как видим не все операторы РЛС прониклись серьозностью момента.
>моряки (простые) подводные лодки обнаружили и уничтожили, но на ВЕРХАХ заблокировали тревогу.
Факты в студию, плз. Кто, где, когда?
ЕТ: Да все что есть уже приведено.
С уважением. Евгений Темежников.

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

Евгений может хватит дурака валять? А? Если свет прожектора слепит, то он слепит не зависимо от того - это корабельный или береговой. Если прожектор слепит, это означает что цель подсвечена, и по ней ведут огонь из всего что стреляет. В этой ситуации подсвеченному миноносцу не до прицельного залпа, он вынужден постоянно вертеться, чтобы выйти из света(именно об этом и пишет кавторанг Секи). При этом, даже если миноносец не подбит, то завеса артогня такова, что и другие миноносцы(не попавшие в свет) не в состоянии скозь него прорваться(именно так произошло 27 января в Артуре, повторные атаки оказались неудачными, потому что БЕСПОРЯДОЧНЫЙ огонь русской эскадры был настолько плотным, что пробиться скозь него не получалось). А дальность прицельного торпедного выстрела в РЯВ не превышала 5 кабельтовых(цуть меньше 1 км.

>При Цусиме:
«Отойдя на зюйд-вест, адмирал Небогатов около 21 часа повернул на север, чтобы идти во Владивосток. Учтя опыт Порт-Артура, адмирал Небогатов не открывал ночью прожекторов и уклонялся от атак миноносцев; ни один из кораблей не был поврежден».

Эх, Евгений... Если бы Вы не только цитировали, но еще и пытались понять, что в этих ист.источниках написано было, цены бы Вам не было, а так...
Да! Действительно Небогатов НЕ светил прожекторами! ДА, Небогатов, вертелся как уж и его таки не торпедировали! НО! Давайте глянем, на то, что творилось позади, посмотрим на "Сисой", "Наварин" и "Нахимов". Какой противоминной артиллерией вооружены эти корабли...
"Наварин" - 30штук 47 мм и 37 мм пушек; "Сисой" 28шт 47 мм и 37 мм пушек и "Нахимов" 18шт 47 мм и 37мм пушек. Так вот на момент РЯВ, для японских истребителей, такой калибр практически не страшен. Да, в миноносец можно попасть и большим калибром(если попадешь, то миносцу сразу финиш), вот только скорострельность у них не та. Т.е. эта тройка кораблей оказалась фактически беззащитна против японцев. А Небогатов, очень удачно воспользовался ситуацией - пока основные силы японцев терзали ОТСТАВШИЕ русские корабли, он просто -напросто сбежал...
А защита от миноносцев носит коллективный характер...

Не только... Просто этот термин является кратким и ёмким синонимом Вашего утверждения.

>ЕТ: Важно сколько атакует. А рвануть и от хабарика может, только с иной вероятностью.

Евгений, Ваши слова "Современный отдельный самолет вполне может уничтожить современный корабль. Что было продемонстрировано у Фолклендских о-вов.", затем, Вы попросили привести пример времен ВМВ, при этом из контекста следует, что Вы сомневаетесь, что вооружение тогдашнего самолета недостаточно для уничтожения корабля. Я Вам привел пример, из которого следует, что вооружения самолету вполне хватает. А весь разговор начался, после Вашего рассказа о пикирующих самолетах на русские корабли. Теперь Вы начинаете петь песни про ядерное оружие... Пойте дальше... Вот только если самолет атакует из пикирования, то атака явно не ядерная...

>А современная ракета даже одна с очень высокой вероятностью стирает с лица земли Пирл-Харбор со всеми кораблями.

Крылатая или баллистическая? С баллистической согласен, вот только, ИМХО, они не цепляются к самолету. А если крылатая, то... С-300 способен завалить крылатую ракету(и даже не одиночную)... Пэтриот, кстати тоже...

>ЕТ: При чем тут кто-то что-то подумал. Важно, лишь что обнаружившие лодку однозначно идентифицировали ее как вражескую и утопили.

Вот в этом, Евгений, и кроется Ваш подход: зачем думать-то! Только не надо других мерять по себе: если Вы себя не удруждаете мыслительным процессом, то и другие не должны. Вот только,например, командир харьковского дивизиона С-300 другого мнения: ЭВМ С-300 вполне способна самостоятельно рассчитать момент пуска ракет и даже запустить их, но конструктора зачем-то сделали кнопочку "ПУСК", и по словам командира дивизиона кнопочка нужна для того, чтобы перед пуском подумать: а в кого собственно, я стрелять собрался...

>>Провести затемнее входа в порт в мирное време невозможно.
>>ЕТ: Почему?
>Потому, что это не только военно-морская база, но и порт.
>ЕТ: Порт вроде в Дальнем...

И в Дальнем тоже... Вот только если мирный купец терпит бедствие он пойдет в ближайший порт...

>Так таки, аки бабочки? А какая дальность у этой радиостанции?
>ЕТ: Ну и какая?

Дык я не знаю, это ж Вы утверждаете... От себя могу заметить, что приём в г.Красный Кут Харьковской радиостанции очень и очень хреновый(почти никакой)... А расстояние 90км...

>ЕТ: Да все что есть уже приведено.
>С уважением. Евгений Темежников.

Если прожектор слепит, это означает что
ЕТ: его видно с очччень большого расстояния, и потому проблем с поиском «Севастополя» не возникало бы, кабы светили с него.

цель подсвечена, и по ней ведут огонь из всего что стреляет. В этой ситуации подсвеченному миноносцу не до прицельного залпа, он вынужден постоянно вертеться, чтобы выйти из света(именно об этом и пишет кавторанг Секи). При этом, даже если миноносец не подбит, то завеса артогня такова, что и другие миноносцы(не попавшие в свет) не в состоянии скозь него прорваться(именно так произошло 27 января в Артуре, повторные атаки оказались неудачными, потому что БЕСПОРЯДОЧНЫЙ огонь русской эскадры был настолько плотным, что пробиться скозь него не получалось). А дальность прицельного торпедного выстрела в РЯВ не превышала 5 кабельтовых(цуть меньше 1 км.
ЕТ: Прицельное это как? Когда промахнуться невозможно? Посмотрите ТТХ японских торпед обр.1904.
http://navweaps.com/Weapons/WTJAP_PreWWII.htm
и ответьте, нафига тогда для них акромя 24-28-узлового режима (для стрельбы на названную Вами дальность) имеется еще и 15-узловой режим, для стрельбы на 2,5-3 км? Может как раз именно для того, чтобы с такой дальности ночью, в снегопад и туман в направлении пятна прожектора стрелять?

>При Цусиме:
«Отойдя на зюйд-вест, адмирал Небогатов около 21 часа повернул на север, чтобы идти во Владивосток. Учтя опыт Порт-Артура, адмирал Небогатов не открывал ночью прожекторов и уклонялся от атак миноносцев; ни один из кораблей не был поврежден».
Эх, Евгений... Если бы Вы не только цитировали, но еще и пытались понять, что в этих ист.источниках написано было, цены бы Вам не было, а так...
ЕТ: Так я же человек маленький, своего мнения не имею, потому в данном вопросе ориентируюсь на мнения названных специалистов. Коли у Вас на сей счет имеются мнения иных специалистов, с интересом с ними ознакомлюсь. Али Вы сам крупный специалист в области миноносцев и прожекторов? Может Вы как Быков, который «являлся начальником кафедры истории военно-морского искусства в Военно-Морской Академии»? Тогда хотелось бы увидеть список Ваших трудов на этот счет.

Да! Действительно Небогатов НЕ светил прожекторами! ДА, Небогатов, вертелся как уж и его таки не торпедировали! НО! Давайте глянем, на то, что творилось позади, посмотрим на "Сисой", "Наварин" и "Нахимов". Какой противоминной артиллерией вооружены эти корабли...
"Наварин" - 30штук 47 мм и 37 мм пушек; "Сисой" 28шт 47 мм и 37 мм пушек и "Нахимов" 18шт 47 мм и 37мм пушек. Так вот на момент РЯВ, для японских истребителей, такой калибр практически не страшен. Да, в миноносец можно попасть и большим калибром(если попадешь, то миносцу сразу финиш), вот только скорострельность у них не та. Т.е. эта тройка кораблей оказалась фактически беззащитна против японцев.
ЕТ: Про них тоже написано специалистом.
«Остальные русские корабли шли одиночным порядком. Корабли эскадры адмирала Рожественского, отражая атаки миноносцев, демаскировали себя тем, что включали прожекторы, и в результате получали торпедные попадания» [Быков].
Так что именно прожекторы в попаданиях и виноваты. Коли столь хилое вооружение, прожектора вредны вдвойне.

А Небогатов, очень удачно воспользовался ситуацией - пока основные силы японцев терзали ОТСТАВШИЕ русские корабли, он просто -напросто сбежал...
ЕТ: Выполняя приказ Рожественского пробиваться во Владивосток. Кабы Рожественский поставил задачу уничтожить все японские миноносцы, тогда да, следовало бы включить всю иллюминацию и палить, палить, палить… Пока последний японский миноносец на дно морское не пойдет.

А защита от миноносцев носит коллективный характер...
И еще. Небогатов, учил свою эскадру ходить ночью без прожекторов.
ЕТ: Броненосец «Орел» никогда не входил в эскадру Небогатова.

Но дело в том, что Рожественский вообще-то миноносник, и неплохой миноносник...
ЕТ: А кто мешал «неплохому миноноснику» учить свою эскадру ходить ночью без прожекторов?
С уважением, Евгений Темежников

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

>ЕТ: Важно сколько атакует. А рвануть и от хабарика может, только с иной вероятностью.
Евгений, Ваши слова "Современный отдельный самолет вполне может уничтожить современный корабль. Что было продемонстрировано у Фолклендских о-вов.",
ЕТ: Совершенно верно, см.
http://militera.lib.ru/h/dotsenko/07.html
атаку выполняли (прошу прощения!) 2 ударных самолета.

затем, Вы попросили привести пример времен ВМВ, при этом из контекста следует, что Вы сомневаетесь, что вооружение тогдашнего самолета недостаточно для уничтожения корабля.
ЕТ: Вопрос: какой минимум самолетов необходим для утопления одного корабля? Правильный ответ: НОЛЬ. Пример: «Императрица Мария» взорвалась без всяких самолетов. А может и «Марат» взорвался по той же причине, случайным образом совпавшей с немецкой атакой?

Я Вам привел пример, из которого следует, что вооружения самолету вполне хватает.
ЕТ: Вы привели пример успешной атаки 40 самолетов, т.е. в 20 раз больше, чем у Фолклендов. Кабы бриттов атаковали одновременно 40 ударных самолетов с «Экзосетами», думаю, одним кораблем они бы не отделались. И дело не только в силе современного управляемого оружия, но и в крайне низкой живучести современных кораблей. Кораблю водоизмещением как у «Шеффилда», т.е. легкому крейсеру ВМВ, попадание «Экзосета» как слону дробина.

А весь разговор начался, после Вашего рассказа о пикирующих самолетах на русские корабли. Теперь Вы начинаете петь песни про ядерное оружие... Пойте дальше... Вот только если самолет атакует из пикирования, то атака явно не ядерная...
ЕТ: Это да, но разговор начался с угрозы базам. А любой советский корабль для базы представляет много большую опасность, чем все соединение Нагумо.

>А современная ракета даже одна с очень высокой вероятностью стирает с лица земли Пирл-Харбор со всеми кораблями.
Крылатая или баллистическая? С баллистической согласен, вот только, ИМХО, они не цепляются к самолету.
ЕТ: Речь не только о самолетах…

А если крылатая, то... С-300 способен завалить крылатую ракету(и даже не одиночную)... Пэтриот, кстати тоже...
ЕТ: А в каком году они появились? И в каком году наши корабли стали по окиянам шастать?

>ЕТ: При чем тут кто-то что-то подумал. Важно, лишь что обнаружившие лодку однозначно идентифицировали ее как вражескую и утопили.
Вот в этом, Евгений, и кроется Ваш подход: зачем думать-то! Только не надо других мерять по себе: если Вы себя не удруждаете мыслительным процессом, то и другие не должны. Вот только,например, командир харьковского дивизиона С-300 другого мнения: ЭВМ С-300 вполне способна самостоятельно рассчитать момент пуска ракет и даже запустить их, но конструктора зачем-то сделали кнопочку "ПУСК", и по словам командира дивизиона кнопочка нужна для того, чтобы перед пуском подумать: а в кого собственно, я стрелять собрался...
ЕТ: Ну подумал, опознал, сбил, наверх доложил, а наверху говорят, это ты наверное по НЛО палил. Или наверху идиоты круглые, или… Вот Сталин тоже приказал, на провокации не поддаваться. Некоторые говорят, что потому дескать, что он дурак. А ведь все правильно сделал. Ибо ни у кого, ни внутри страны, ни вне ее не было бы ни тени сомнения, кто виновник войны. Что нападение вероломно. «Киев бомбили!» «Ковентризацией» Киева, как тут удалось выяснить, в ночь на 22.6 занимался 1 (один!) самолет, сбросивший бомбы на ангар в Жулянах. Но даже в песню вошло: «Киев бомбили, нам объявили…». Чтоб «ярость благородная вскипала как волна». И чтобы вектор ярости народной был четко и однозначно повернут в сторону вероломного агрессора, ибо опыт империалистической войны учил, что он может в любой момент внутрь повернуться. Читайте его речь от 3 июля, тов. Сталин внятно разъясняет, что выиграла, и что проиграла Германия, совершив вероломное нападение. Тоже и в Пирл-Харборе. Вероломное нападение позволило наглухо заткнуть рты пацифистам, и миллионы американцев рванули на призывные пункты отомстить вероломным джапам.

>>Провести затемнее входа в порт в мирное време невозможно.
>>ЕТ: Почему?
>Потому, что это не только военно-морская база, но и порт.
>ЕТ: Порт вроде в Дальнем...
И в Дальнем тоже...
ЕТ: Не тоже, а только там. И Пирл-Харбор торговым портом не был. Отделяйте, пожалуйста, мух от котлет.

Вот только если мирный купец терпит бедствие он пойдет в ближайший порт...
ЕТ: А военное время, куда ему идти?

>Так таки, аки бабочки? А какая дальность у этой радиостанции?
>ЕТ: Ну и какая?
Дык я не знаю, это ж Вы утверждаете... От себя могу заметить, что приём в г.Красный Кут Харьковской радиостанции очень и очень хреновый(почти никакой)... А расстояние 90км...
ЕТ: А на какой высоте прием хреновый?

>ЕТ: Да все что есть уже приведено.
Т.е. ничего.
ЕТ: Это как Вам будет угодно. «Имеющий уши, да слышит» (с).

С уважением. Евгений Темежников.

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

Евгений! Еще раз повторяю, если прожектор слепит, вести прицельную стрельбу невозможно. Ну проведите простой опыт: пригласите друга с мощным фонариком в темную комнату, зайдите туда сами и попросите его включить фонарик и направить его Вам в глаза. У Вас отпадут все вопросы сами собой.

>Если прожектор слепит, это означает что
>ЕТ: его видно с очччень большого расстояния, и потому проблем с поиском «Севастополя» не возникало бы, кабы светили с него.

Да с очень большого... только с очень большого растаяния виден не более чем огонек, который непонятно где находится, расположение корабля тоже не известно: может он бортом к вам стоит, может кормой(носом) и т.д. куда стрелять то?

>ЕТ: Прицельное это как? Когда промахнуться невозможно? Посмотрите ТТХ японских торпед обр.1904.

Евгений лучше Вы гляньте ТТХ автомата Калашникова: особенно обратите внимание на такие параметры как дальность прицельного выстрела и дальность полёта пули. Только убедительная просьба, не спрашивайте зачем пуле такая дальность. Заодно можете глянуть способности прицелов и дальномеров времен РЯВ и подумайте на досуге зачем "Победе" и "Ослябя" орудия плюющиеся снарядами на 112 кабельтовых.

>ЕТ: Так я же человек маленький, своего мнения не имею, потому в данном вопросе ориентируюсь на мнения названных специалистов.

Чтобы ориентироваться на мнение специалистов надо понимать, что они пишут. Во многих случаях достаточно просто подумать.

>Коли у Вас на сей счет имеются мнения иных специалистов, с интересом с ними ознакомлюсь.

Так проблема в том, что мое мнение совпадает с мнением специалиста.
Давайте еще раз разберем цитату Быкова:«Остальные русские корабли шли одиночным порядком. Корабли эскадры адмирала Рожественского, отражая атаки миноносцев, демаскировали себя тем, что включали прожекторы, и в результате получали торпедные попадания».

Как видим есть несколько фактов, которые привел автор:
1. Корабли были одиночными.
2. Корабли использовали прожекторы.
3. Прожекторы демаскировали корабли.
4. Корабли были торпедерованы.
Это то что указал Быков. Теперь дополнительная информация:
1. Корабли имели слабый противоминный калибр(например более современный "Ослябя" имел 20 75мм и 20 47-мм пушек).
2. Миноносцы атаковали не только их, но и другие корабли, не только ночью, но и днем: например "Суворов" был неоднократно подвергался минным атакам, но торпедирован был только тогда, когда из всего вооружения осталась одна 75мм пушка.
3. "Наварин" не зажигал прожектора, они были разбиты в дневном бою( http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWI/navy/Russia/navarin.htm ).

Т.е. можно делать вывод, о том, что причиной гибели кораблей была недостаточность в противоминном вооружении - раз обнаруженные они не могли отбиться от противника.

>Коли столь хилое вооружение, прожектора вредны вдвойне.

Это несколько другой вопрос...

>А Небогатов, очень удачно воспользовался ситуацией - пока основные силы японцев терзали ОТСТАВШИЕ русские корабли, он просто -напросто сбежал...
>ЕТ: Выполняя приказ Рожественского пробиваться во Владивосток.

Рожественский СДАЛ командование, Небогатов принял. После этого приказы отдает Небогатов. Более того, Небогатов начал отдавать приказы до того как Рожественский сдал командование: в то время как "Бородино" повел эскадру на второй круг, Небогатов прикал идти во Владивосток и "Бородино" приказ выполнил, как и "Александр III". И что самое главное, ни на "Бородино", ни на "Александре III" никому в голову не пришло увеличить ход до 12 узлов, хотя и знали что Того пошел на юг и есть реальная возможность оторваться - просто знали, что на 12 узлах эскадра развалится. А Небогатову на эскадру было наплевать -даешь 12 узлов! А то что у "Ушакова" дыра в носу и его предел 10 узлов его не волновало, точно также не волновало, что у "Сисоя" тоже дыра в носу и корабль тонет, что у "Наварина" тоже дыра в носу и изношенные машины и не могут эти корабли держать 12 узлов. Что "Орел" нахлебался воды и способен сделать оверкиль во время "эволюций" Небогатова либо просто потерять его ночью(а так как он шел вторым, то одновременно с ним бы потерялись "Апраксин" и "Сенявин"). Все это Небогатова не волновало - он БЕЖАЛ во Владивосток.

>Кабы Рожественский поставил задачу уничтожить все японские миноносцы, тогда да, следовало бы включить всю иллюминацию и палить, палить, палить…

Хи-хи т.е. если надо миноносцы уничтожать, то прожектора надо включать? Вы, не считаете, что противоречите себе?

>А защита от миноносцев носит коллективный характер...
>И еще. Небогатов, учил свою эскадру ходить ночью без прожекторов.
>ЕТ: Броненосец «Орел» никогда не входил в эскадру Небогатова.

У "Орла" все прожекторы были разбиты...

>Но дело в том, что Рожественский вообще-то миноносник, и неплохой миноносник...
>ЕТ: А кто мешал «неплохому миноноснику» учить свою эскадру ходить ночью без прожекторов?

Вы опять не поняли: Рожественский миноносник - он знал тактику и возможности миноносцев. И обладая этими знаниями он считал, что прожектор достаточно эффективное оружие.

Еще раз медленно и по буквам: я привел пример, из которого следует, что вооружения самолета времен ВМВ достаточно для уничтожения броненосного корабля.

>ЕТ: Это да, но разговор начался с угрозы базам.

Разговор начался с угрозы Штатам, а не базы.

>А любой советский корабль для базы представляет много большую опасность, чем все соединение Нагумо.

Любой? Ой ли?

Лирику я поскипал...

>>>Провести затемнее входа в порт в мирное време невозможно.
>>>ЕТ: Почему?
>>Потому, что это не только военно-морская база, но и порт.
>>ЕТ: Порт вроде в Дальнем...
>И в Дальнем тоже...
>ЕТ: Не тоже, а только там. И Пирл-Харбор торговым портом не был. Отделяйте, пожалуйста, мух от котлет.

Военно-морская база в первую очередь порт.

>Вот только если мирный купец терпит бедствие он пойдет в ближайший порт...
>ЕТ: А военное время, куда ему идти?

Туда же Евгений, туда же... Только в военное время купец прекрасно знает чем рискует. И владелец базы не несет никакой ответственности за то, что в его терводах при входе в базу купец сел на мель и развалился - так как воюющая сторона оповещает, что она воюет и советуют держаться подальше от ТВД. Так же предупреждает купца и его собственное правительство. Но это все в военное время. А когда наступает военное время? Но ведь ни в Порт-Артуре ни в Перл-Харборе военного времени не было...

>>Так таки, аки бабочки? А какая дальность у этой радиостанции?
>>ЕТ: Ну и какая?
>Дык я не знаю, это ж Вы утверждаете... От себя могу заметить, что приём в г.Красный Кут Харьковской радиостанции очень и очень хреновый(почти никакой)... А расстояние 90км...
>ЕТ: А на какой высоте прием хреновый?

От: ЕТ, 30.12 14:43
В ответ на: Re: О времени – Юрий

--------------------------------------------------------------------------------
>>ЕТ: Спасибо за приведенную цитату, все это конечно весьма интересно. Только вот беда, не написано что светили прожекторами корабли. Ежели светили бы они, то почему японцам не удалось их обнаружить? Что может быть проще, пустить торпеду в направлении источника света?
>Евгений может хватит дурака валять? А? Если свет прожектора слепит, то он слепит не зависимо от того - это корабельный или береговой.
>ЕТ: Это для Вас «независимо», а для участников тех событий очень даже «зависимо».
Евгений! Еще раз повторяю, если прожектор слепит, вести прицельную стрельбу невозможно.
ЕТ: По кому невозможно? По прожектору, очень даже, я бы сказал даже слишком даже возможно… Вы с какой планеты прилетели?
Ну проведите простой опыт: пригласите друга с мощным фонариком в темную комнату, зайдите туда сами и попросите его включить фонарик и направить его Вам в глаза. У Вас отпадут все вопросы сами собой.
ЕТ: Очень легко проверить. Берем заряженный пистолет в руки, входим в темную комнату. Куда стрелять? Неведомо. И вдруг фонарик мне в глаза. По фонарику пух. Готов клиент. Вопросы есть?

>Если прожектор слепит, это означает что
>ЕТ: его видно с очччень большого расстояния, и потому проблем с поиском «Севастополя» не возникало бы, кабы светили с него.
Да с очень большого... только с очень большого растаяния виден не более чем огонек, который непонятно где находится, расположение корабля тоже не известно: может он бортом к вам стоит, может кормой(носом) и т.д. куда стрелять то?
ЕТ: Знать местоположение цели независимо от ее ориентировки все же это много лучше, чем ничего о ней не знать. А куда стрелять? А Вы еще раз перечитайте ссылочку. Запаниковавшие японцы пустили торпеду в напрвлении света. Но прожектор то стоял на берегу, а боеголовка торпеды была не ядерная, посему причинить ущерба прожектору она не могла. А вот кабы прожектор на «Севастополе» светил, то пуск торпеды в направлении источника света имел бы смысл, и не исключено, что весьма роковой для «Севастополя».

>ЕТ: Прицельное это как? Когда промахнуться невозможно? Посмотрите ТТХ японских торпед обр.1904.
Евгений лучше Вы гляньте ТТХ автомата Калашникова: особенно обратите внимание на такие параметры как дальность прицельного выстрела и дальность полёта пули. Только убедительная просьба, не спрашивайте зачем пуле такая дальность. Заодно можете глянуть способности прицелов и дальномеров времен РЯВ и подумайте на досуге зачем "Победе" и "Ослябя" орудия плюющиеся снарядами на 112 кабельтовых.
ЕТ: Вы божий дар с яичницей не путайте, пожалуйста. Активный участок у орудийного снаряда заканчивается, когда он из канала ствола вылетает. Весь дальнейший путь по инерции. А вот торпеда весь свой путь своими силами прокладывает. При этом у конструкторов торпед есть выбор, или израсходовать весь запас, развив максимальную скорость, но на небольшую дальность, или установить экономный режим для достижения максимальной дальности, но на малой скорости. Первое, на мой малопросвещенный взгляд необходимо для атак против подвижных целей, а второй именно для атак кораблей на якоре, когда из-за угрозы береговых батарей и береговых (береговых!) прожекторов приближаться рискованно, но и уклониться от малоскоротсной торпеды проблематично. Впрочем, объяснять, зачем кроме скоростного режима у японских торпед был еще и малоскоростной режим Вы не стали. Не хотите меня просвещать?

>ЕТ: Так я же человек маленький, своего мнения не имею, потому в данном вопросе ориентируюсь на мнения названных специалистов.
Чтобы ориентироваться на мнение специалистов надо понимать, что они пишут.
ЕТ: Это мы для Исаевых оставим, дескать, идиоты не понимают моих гениальных мыслей. У Быкова ничего непонятного нет.

Во многих случаях достаточно просто подумать.
ЕТ: Ну и где результат Ваших «думаней»? Быков пишет, что прожектор на корабле демаскирует корабль, а Вы думаете что нет? Вы же продвинутый человек, читаете много чего, что для других тайга. Зачем Вы пытаетесь опровергнуть очевидное? Я просто в толк взять не могу.

>Коли у Вас на сей счет имеются мнения иных специалистов, с интересом с ними ознакомлюсь.
Так проблема в том, что мое мнение совпадает с мнением специалиста.
ЕТ: Ну слава тебе Господи. Поймите правильно, я не возношу специалистов до небес и не давлю авторитетами. Вон доктор военно-исторических наук Анфилов, а за ним и главный наш историк генерал-полковник профессор Гареев про 38-тонные немецкие танки вещали. Это позор нашей исторической науки, после этого из авторитетов они перешли в разряд опущенных. Опустил их на этом наш любимый Владимир Богданыч. Поймайте Быкова на аналогичном. Сумеете? Труд перед Вами.

Давайте еще раз разберем цитату Быкова:«Остальные русские корабли шли одиночным порядком. Корабли эскадры адмирала Рожественского, отражая атаки миноносцев, демаскировали себя тем, что включали прожекторы, и в результате получали торпедные попадания».
Как видим есть несколько фактов, которые привел автор:
1. Корабли были одиночными.
2. Корабли использовали прожекторы.
3. Прожекторы демаскировали корабли.
4. Корабли были торпедерованы.
Это то что указал Быков. Теперь дополнительная информация:
1. Корабли имели слабый противоминный калибр(например более современный "Ослябя" имел 20 75мм и 20 47-мм пушек).
2. Миноносцы атаковали не только их, но и другие корабли, не только ночью, но и днем: например "Суворов" был неоднократно подвергался минным атакам, но торпедирован был только тогда, когда из всего вооружения осталась одна 75мм пушка.
3. "Наварин" не зажигал прожектора, они были разбиты в дневном бою( http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWI/navy/Russia/navarin.htm ).
Т.е. можно делать вывод, о том, что причиной гибели кораблей была недостаточность в противоминном вооружении - раз обнаруженные они не могли отбиться от противника.
ЕТ: То есть Вы считаете, что Быков глупость написал? Давайте опустим Быкова до Анфилова с Гареевым. Вы начнете, я поддержу. Жду начала.

>Коли столь хилое вооружение, прожектора вредны вдвойне.
Это несколько другой вопрос...
ЕТ: Да не другой, а именно тот самый, который…

>А Небогатов, очень удачно воспользовался ситуацией - пока основные силы японцев терзали ОТСТАВШИЕ русские корабли, он просто -напросто сбежал...
>ЕТ: Выполняя приказ Рожественского пробиваться во Владивосток.
Рожественский СДАЛ командование, Небогатов принял.
ЕТ: Ни хрена он не сдавал. Он поручал командование каждому следующему за ним мателоту. Небогатов сам командование принял, но отменить приказ прежнего командующего не в его компетенции. Скажем, командир перед боем дает указание, и добавляет, что ежели меня убьют (или в плен возьмут, что в сущности одно и тоже), то вы должны делать то-то и то- то. Надо выполнять сие после смерти командира? Это вопрос по юредический, надо пожалуй его отдельной веткой вывесить, что я и сделаю. Но любопытно, что Новиков-Прибой Небогатову сильно симпатизирует, что весьма странно для матроса-большевика.

После этого приказы отдает Небогатов. Более того, Небогатов начал отдавать приказы до того как Рожественский сдал командование: в то время как "Бородино" повел эскадру на второй круг, Небогатов прикал идти во Владивосток и "Бородино" приказ выполнил, как и "Александр III". И что самое главное, ни на "Бородино", ни на "Александре III" никому в голову не пришло увеличить ход до 12 узлов, хотя и знали что Того пошел на юг и есть реальная возможность оторваться - просто знали, что на 12 узлах эскадра развалится. А Небогатову на эскадру было наплевать -даешь 12 узлов! А то что у "Ушакова" дыра в носу и его предел 10 узлов его не волновало, точно также не волновало, что у "Сисоя" тоже дыра в носу и корабль тонет, что у "Наварина" тоже дыра в носу и изношенные машины и не могут эти корабли держать 12 узлов. Что "Орел" нахлебался воды и способен сделать оверкиль во время "эволюций" Небогатова либо просто потерять его ночью(а так как он шел вторым, то одновременно с ним бы потерялись "Апраксин" и "Сенявин"). Все это Небогатова не волновало - он БЕЖАЛ во Владивосток.
ЕТ: Выполняя установку Рожественского.

>Кабы Рожественский поставил задачу уничтожить все японские миноносцы, тогда да, следовало бы включить всю иллюминацию и палить, палить, палить…
Хи-хи т.е. если надо миноносцы уничтожать, то прожектора надо включать? Вы, не считаете, что противоречите себе?
ЕТ: Нет, не считаю. Ежели цель уничтожить все миноносцы не считаясь с собственными потерями, то следовало действовать так. А уж получилось бы, али нет, на все воля Божья.

>А защита от миноносцев носит коллективный характер...
>И еще. Небогатов, учил свою эскадру ходить ночью без прожекторов.
>ЕТ: Броненосец «Орел» никогда не входил в эскадру Небогатова.
У "Орла" все прожекторы были разбиты...
ЕТ: Это не я сказал, это Вы сказали. У «Орла» разбиты прожектора, посему торпеду он не получил. Кабы прожектора разбиты не были, не миновать бы ему сей торпеды. Так полезны, али вредны прожектора?

>Но дело в том, что Рожественский вообще-то миноносник, и неплохой миноносник...
>ЕТ: А кто мешал «неплохому миноноснику» учить свою эскадру ходить ночью без прожекторов?
Вы опять не поняли: Рожественский миноносник - он знал тактику и возможности миноносцев. И обладая этими знаниями он считал, что прожектор достаточно эффективное оружие.
ЕТ: То есть он, как «неплохой миноносник» велел использовать «достаточно эффективное оружие» прожектора. А вот Небогатов, как хреновый миноносник, их использовать не велел. На корабле «Орел» миноносника Рожественского разбили все прожектора, и посему, за неимением оных, по сути принял тактику Небогатова. В итоге торпедных попаданий не получил. Корабли, на которых прожектора разбиты не были, в соответствии с идеями великого миноносника считавшие что «что прожектор достаточно эффективное оружие» торпеды получили и ушли на дно. Комментарии излишни.
Но мы уткнулись в частности. Вернемся к исходу.
Мое резюме.
Я с самого начала заявлял, что такое техническое средство как РЛС сделало флоты, и не только их, но и все вооруженные силы зрячими. РЛС, в отличии от прожектора может и должно служить средством предотвращения внезапного нападения. По крайней мере до появления самолетов СТЕЛТС, которые и создавались именно для нейтрализации РЛС, т.е. для осуществления внезапного нападения. Американцы преуспели в деле создания РЛС, и посему не должны были быть в принципе подвергнуты внезапному нападению. РЛС на Оаху была развернута, она сообщила за время БОЛЕЕ чем достаточное для приведение базы в боеготовность и поднятия истребителей. Принятие мер (поднятие истребителей, заряжание зенитных орудий) никак не сказывалось на взаимоотношение США с Японией и никак не провоцировало последнюю. Японцы ничего об РЛС не знали и даже не догадывались, что они обнаружены. Все Ваши доводы про американские бомбардировщики, летевшие с востока, но появившиеся вдруг на севере оставьте для американских обывателей. Из Пирл-Харбора чисто случайно ушли новейшие авианосцы, а оставались лишь устаревшие линкоры (новых там тоже случайным образом не оказалось).
В шахматах есть такое понятие, «гамбит», в переводе с итальянского подножка. Обычно это жертвуется пешка. Отвечаю на Ваш вопрос из параллельной ветки:
Юрий: Вот только,например, командир харьковского дивизиона С-300 другого мнения: ЭВМ С-300 вполне способна самостоятельно рассчитать момент пуска ракет и даже запустить их, но конструктора зачем-то сделали кнопочку "ПУСК", и по словам командира дивизиона кнопочка нужна для того, чтобы перед пуском подумать: а в кого собственно, я стрелять собрался...
ЕТ: Так вот кнопочка то нужна как раз чтобы командование, руководствуясь ВЫСШИМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ интересами решало, нужно оно ему или нет, это вероломное нападение. А кабы не так, так нахрена кнопочки нужны, коли на всякое на нас…, автоматически отвечаем трехкратным наних… А кабы кнопочка автоматически действовала, так хрен гамбит разыграешь…

С наступающим!
ЕТ: И Вам всех благ!
С уважением, Евгений Темежников

ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

Нет только некролог... по Вам... Дело в том, что клиент, держал фонарик в левой руке, отведя последнюю на 30см от тела влево... Соответственно Ваша пуля прошла мимо, Вы же, будучи в конусе света получили пулю в лоб...:-)

Я ж говорил, что думать не хотите... Хоть бы у любого опера спросили как фонарик в таких случаях держать надо:-)

>>Если прожектор слепит, это означает что
>>ЕТ: его видно с очччень большого расстояния, и потому проблем с поиском «Севастополя» не возникало бы, кабы светили с него.
>Да с очень большого... только с очень большого растаяния виден не более чем огонек, который непонятно где находится, расположение корабля тоже не известно: может он бортом к вам стоит, может кормой(носом) и т.д. куда стрелять то?
>ЕТ: Знать местоположение цели независимо от ее ориентировки все же это много лучше, чем ничего о ней не знать.

Канешна лучше, только толку от такой стрельбы никакой...

>А куда стрелять? А Вы еще раз перечитайте ссылочку. Запаниковавшие японцы пустили торпеду в напрвлении света. Но прожектор то стоял на берегу, а боеголовка торпеды была не ядерная, посему причинить ущерба прожектору она не могла. А вот кабы прожектор на «Севастополе» светил, то пуск торпеды в направлении источника света имел бы смысл, и не исключено, что весьма роковой для «Севастополя».

Угу, то-то 27 января, из пары десятка торпед, выпущенных в полигонных условиях, только три в цель попало... Да и то пока русские стену огня не поставили...

>Первое, на мой малопросвещенный взгляд необходимо для атак против подвижных целей,

Угу, а прицельный залп можно произвести не далее пяти кабельтовых... что собственно и показал ход РЯВ.

>а второй именно для атак кораблей на якоре,

Скорее боновых заграждений, они в размерах побольше. А то знаете ли прицелиться в цель, у которой длина/ширина 150/20 м не получиться...

>>ЕТ: Так я же человек маленький, своего мнения не имею, потому в данном вопросе ориентируюсь на мнения названных специалистов.
>Чтобы ориентироваться на мнение специалистов надо понимать, что они пишут.
>ЕТ: Это мы для Исаевых оставим, дескать, идиоты не понимают моих гениальных мыслей. У Быкова ничего непонятного нет.

Да нет уважаемый это для в всех, если что-то читаешь, надо думать о том что читаешь. Одного copy/paste мало.

>>Коли у Вас на сей счет имеются мнения иных специалистов, с интересом с ними ознакомлюсь.
>Так проблема в том, что мое мнение совпадает с мнением специалиста.
>ЕТ: Ну слава тебе Господи. Поймите правильно, я не возношу специалистов до небес и не давлю авторитетами.
>Поймайте Быкова на аналогичном. Сумеете? Труд перед Вами.

А зачем мне его ловить? Это Вы делаете неправильные выводы: информацию надо анализировать целиком, а не по последним словам. Так же стоит учитывать, что ни в один автор в своем труде не может охватить все. Есть факты, которые остаются за кадром, но тем не менее они учитываются.

>Т.е. можно делать вывод, о том, что причиной гибели кораблей была недостаточность в противоминном вооружении - раз обнаруженные они не могли отбиться от противника.
>ЕТ: То есть Вы считаете, что Быков глупость написал? Давайте опустим Быкова до Анфилова с Гареевым. Вы начнете, я поддержу. Жду начала.

Евгений, это у Вас какое-то нездоровое желание кого-то опускать. Я указал, что гибель кораблей произошла не потому что они себя обнаружили, а потому, что будучи обнаруженными не имели возможности отразить атаку. Т.е. мой вывод НЕ ОПРОВЕРГАЕТ вывод Быкова, а уточняет его.

>>Коли столь хилое вооружение, прожектора вредны вдвойне.
>Это несколько другой вопрос...
>ЕТ: Да не другой, а именно тот самый, который…

Нет, это вопрос выбора тактика боя в той или иной ситуации. Это отдельная тема.

>ЕТ: Нет, не считаю. Ежели цель уничтожить все миноносцы не считаясь с собственными потерями, то следовало действовать так.

Как уже "не считаясь с собственными потерями"? Раньше этого не было.

>ЕТ: Это не я сказал, это Вы сказали. У «Орла» разбиты прожектора, посему торпеду он не получил. Кабы прожектора разбиты не были, не миновать бы ему сей торпеды. Так полезны, али вредны прожектора?

Евгений, у "Наварина" тоже прожекторы разбиты, но торпеды получил, а "Суворов" днем отбивался, пока было чем. И только когда пушек не осталось погиб.

>ЕТ: То есть он, как «неплохой миноносник» велел использовать «достаточно эффективное оружие» прожектора. А вот Небогатов, как хреновый миноносник, их использовать не велел.

Да нет, ну что Вы, просто Небогатов сбежал... пока других избивали. Воспользовался ситуацией и сбежал... А потом сдался...

>ЕТ: Ни хрена он не сдавал. Он поручал командование каждому следующему за ним мателоту.

Ошибаетесть. Этот приказ преследовал совершенно другую цель. Передача командования от одного флагмана другому штатная процедура. Один флагман извещает, что сдает командование, другой извещает, что принял командование. Проблема возникает, если флагман вылетел из строя и эскадра не знает, что делать.Т.е. с одной стороны старший флагман командование не сдал, но уже не командует, а младший еще не командует. У первой эскадры данная ситуация привела к поражению. Вот Рожественский и страховался: если я выйду из строя, то идите прежним курсом, за новым головным. И идите за ним, пока я или не сдам командование, либо отдам новый приказ.

>Небогатов сам командование принял, но отменить приказ прежнего командующего не в его компетенции.

Именно, что в его, и ни в чьей более...

>Скажем, командир перед боем дает указание, и добавляет, что ежели меня убьют (или в плен возьмут, что в сущности одно и тоже), то вы должны делать то-то и то- то.

Вы хоть понимаете какую глупость написали? Лицо отдавшее приказ несет ПОЛНУЮ ответственность за этот приказ. При передаче командования ответственность целиком и полностью перекладывается на нового командира, но точно так же ему дается ПОЛНОЕ право на командование. Т.е. он вправе ОТМЕНИТЬ предыдущий приказ.

>Но любопытно, что Новиков-Прибой Небогатову сильно симпатизирует, что весьма странно для матроса-большевика.

Новиков-Прибой, во-первых написал художественную книгу. Во-вторых он не скрывает, что его одна из главных задач опустить Рожественского. Так что опираться на него надо очень осторожно.

>На корабле «Орел» миноносника Рожественского разбили все прожектора, и посему, за неимением оных, по сути принял тактику Небогатова. В итоге торпедных попаданий не получил. Корабли, на которых прожектора разбиты не были, в соответствии с идеями великого миноносника считавшие что «что прожектор достаточно эффективное оружие» торпеды получили и ушли на дно. Комментарии излишни.

Естественно, разве могли на "Наварине", "Сисое" и "Нахимове" допустить, что их бросят...

>Все Ваши доводы про американские бомбардировщики, летевшие с востока, но появившиеся вдруг на севере оставьте для американских обывателей.

Евгений, это не мои доводы. Это объяснение американского офицера. Вполне логичное. При полёте над морем можно очень сильно отклониться от курса. Спросите у Малыша, как доблестные сталинские соколы летали над сушей пытаясь найти нужный мост. А ведь над сушей полно ориентиров.

>Из Пирл-Харбора чисто случайно ушли новейшие авианосцы, а оставались лишь устаревшие линкоры (новых там тоже случайным образом не оказалось).

А какие новые?

>ЕТ: Так вот кнопочка то нужна как раз чтобы командование, руководствуясь ВЫСШИМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ интересами решало, нужно оно ему или нет, это вероломное нападение.

Евгений, сколько можно повторять один и тот же бред?

>А кабы не так, так нахрена кнопочки нужны, коли на всякое на нас…, автоматически отвечаем трехкратным наних…

Расскажите это пассажирам того Ту-154, который украинской С-200 накрыло... И подумайте сколько таких Ту-154 было бы без кнопочки.

>Еще раз медленно и по буквам: я привел пример, из которого следует, что вооружения самолета времен ВМВ достаточно для уничтожения броненосного корабля.
ЕТ: А я привел пример, что для уничтожения одного корабля достаточно окурку папиросы (или уж что там на "Марии" было). Это что-то меняет в международных отношениях?

>>ЕТ: Это да, но разговор начался с угрозы базам.

>Разговор начался с угрозы Штатам, а не базы.
ЕТ: Пирл-Харбор это и есть Штаты, по крайней мере значительная часть их военной мощи.

>>А любой советский корабль для базы представляет много большую опасность, чем все соединение Нагумо.

>Любой? Ой ли?
ЕТ: Тральщики не представляли, но они и к базам близко не ходили.

>Лирику я поскипал...
ЕТ: Ребенка с помоями не выкинули?

>>>>Провести затемнее входа в порт в мирное време невозможно.
>>>>ЕТ: Почему?
>>>Потому, что это не только военно-морская база, но и порт.
>>>ЕТ: Порт вроде в Дальнем...
>>И в Дальнем тоже...
>>ЕТ: Не тоже, а только там. И Пирл-Харбор торговым портом не был. Отделяйте, пожалуйста, мух от котлет.

>Военно-морская база в первую очередь порт.
ЕТ: Расскажите о грузообороте Порт-Артура. Только не буквами, а цифрами.

>>Вот только если мирный купец терпит бедствие он пойдет в ближайший порт...
>>ЕТ: А военное время, куда ему идти?

>Туда же Евгений, туда же... Только в военное время купец прекрасно знает чем рискует. И владелец базы не несет никакой ответственности за то, что в его терводах при входе в базу купец сел на мель и развалился - так как воюющая сторона оповещает, что она воюет и советуют держаться подальше от ТВД. Так же предупреждает купца и его собственное правительство. Но это все в военное время. А когда наступает военное время? Но ведь ни в Порт-Артуре ни в Перл-Харборе военного времени не было...
ЕТ: То есть Вы беретесь утверждать, что в Порт-Артуре и Пирл-Харборе нападения прошляпили из=за купчоВ? Негодяи толстопузые... Быкову сие в голову не пришло. Ущербный...

>>>Так таки, аки бабочки? А какая дальность у этой радиостанции?
>>>ЕТ: Ну и какая?
>>Дык я не знаю, это ж Вы утверждаете... От себя могу заметить, что приём в г.Красный Кут Харьковской радиостанции очень и очень хреновый(почти никакой)... А расстояние 90км...
>>ЕТ: А на какой высоте прием хреновый?

>200м над уровнем моря:-). Евгений так какая дальность у радиостанции Перл-Харбора?
ЕТ: Не знаю, но полагаю, что коли на 300 метрах слышно хреново, то на 7000 м будет слышаться нормальнро. Отсылаю Вас к учебнику физики для 9-го класса. Впрочем, даже хренового слышанья для навигации достаточно. Вы бы антенну в своем Красном Куте поворочали в разные стороны, может быть в некотором положении не так уж и хреново было бы. Так вот это положение и есть направление на радиостанцию.
С уважением, и с Новым Годом
Евгений Темежников

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

Спасибо за инфу, но ведь я не спрашивал, отчего может погибнуть корабль...

>>Любой? Ой ли?
>ЕТ: Тральщики не представляли, но они и к базам близко не ходили.

Кроме тральшиков больше ничего нет?

>>Лирику я поскипал...
>ЕТ: Ребенка с помоями не выкинули?

Нет.

>ЕТ: То есть Вы беретесь утверждать, что в Порт-Артуре и Пирл-Харборе нападения прошляпили из=за купчоВ?

Евгений, давайте Вы не будете приписывать мне то, чего я не утверждал, а заодно не будете заниматься домыслами. Если Вы хотите узнать почему в Порт-Артуре не могли в мирное время провести затемнение, попробуйте глянуть, как смотрит международное право на подобные вещи.

И еще, Вы вроде бы взрослый человек, чтой-то мне подсказывает, что имеете техническое образование. Должны вообще-то знать, что такое переходной процесс в системе. Должны представлять чем он грозит. В конце концов должны знать, что подавляющее количество лампочек накаливания сгорают именно в момент включения(т.е. именно во время переходного процесса). Переход от мира к войне это и есть ПЕРЕХОДНОЙ ПРОЦЕСС: т.е. вероятность сбоя системы в данном случае максимальна.

>>200м над уровнем моря:-). Евгений так какая дальность у радиостанции Перл-Харбора?
>ЕТ: Не знаю, но полагаю, что коли на 300 метрах слышно хреново, то на 7000 м будет слышаться нормальнро. Отсылаю Вас к учебнику физики для 9-го класса.

Посмотрел. Дальности гавайской радиостанции так нет. Вы мне солгали? Ну поделитесь сокровенным знанием: на каком расстоянии от Перл-Харбора пилоты могли использовать ее в качестве ориентира?

>С уважением, и с Новым Годом

>>Если прожектор слепит, это означает что
>>ЕТ: его видно с очччень большого расстояния, и потому проблем с поиском «Севастополя» не возникало бы, кабы светили с него.
>Да с очень большого... только с очень большого растаяния виден не более чем огонек, который непонятно где находится, расположение корабля тоже не известно: может он бортом к вам стоит, может кормой(носом) и т.д. куда стрелять то?
>ЕТ: Знать местоположение цели независимо от ее ориентировки все же это много лучше, чем ничего о ней не знать.
Канешна лучше, только толку от такой стрельбы никакой...
ЕТ: Так уж и никакой? Вот история показала, что польза таки есть. Именно по прожекторам пуляли при первом нападении и по всем прожекторам попали. А по «Аскольду», стоявшему мористее всех (Ваше выражение) не попали. Неееет, конеееечно же сучаааайность… А вот Быков, подиж ты, считает что не случайность, а закономерность.

>А куда стрелять? А Вы еще раз перечитайте ссылочку. Запаниковавшие японцы пустили торпеду в напрвлении света. Но прожектор то стоял на берегу, а боеголовка торпеды была не ядерная, посему причинить ущерба прожектору она не могла. А вот кабы прожектор на «Севастополе» светил, то пуск торпеды в направлении источника света имел бы смысл, и не исключено, что весьма роковой для «Севастополя».
Угу, то-то 27 января, из пары десятка торпед, выпущенных в полигонных условиях, только три в цель попало... Да и то пока русские стену огня не поставили...
ЕТ: Три из пары десятков это великолепный результат, к которому надо стремится даже в эпоху управляемого оружия. Поинтересуйтесь сколько торпед выпустили стороны в РЯВ и сколько из них попало в цель и возьмите свои слова обратно.

>Первое, на мой малопросвещенный взгляд необходимо для атак против подвижных целей,
Угу, а прицельный залп можно произвести не далее пяти кабельтовых... что собственно и показал ход РЯВ.
>а второй именно для атак кораблей на якоре,
Скорее боновых заграждений, они в размерах побольше. А то знаете ли прицелиться в цель, у которой длина/ширина 150/20 м не получиться...
ЕТ: То есть отвечать на прямо поставленный вопрос для чего существовал режим 15 уз 3,5 мили Вы не желаете? И признать что не знаете тоже не хотите?

>>ЕТ: Так я же человек маленький, своего мнения не имею, потому в данном вопросе ориентируюсь на мнения названных специалистов.
>Чтобы ориентироваться на мнение специалистов надо понимать, что они пишут.
>ЕТ: Это мы для Исаевых оставим, дескать, идиоты не понимают моих гениальных мыслей. У Быкова ничего непонятного нет.
Да нет уважаемый это для в всех, если что-то читаешь, надо думать о том что читаешь. Одного copy/paste мало.
ЕТ: При всем к Вам уважении, у Вас я акромя фантазий (типа операторам РЛС зело спать хотелось) ничего не увидел. Али фантазии это и есть думанье?

>>Коли у Вас на сей счет имеются мнения иных специалистов, с интересом с ними ознакомлюсь.
>Так проблема в том, что мое мнение совпадает с мнением специалиста.
>ЕТ: Ну слава тебе Господи. Поймите правильно, я не возношу специалистов до небес и не давлю авторитетами.
>Поймайте Быкова на аналогичном. Сумеете? Труд перед Вами.
А зачем мне его ловить? Это Вы делаете неправильные выводы: информацию надо анализировать целиком, а не по последним словам. Так же стоит учитывать, что ни в один автор в своем труде не может охватить все. Есть факты, которые остаются за кадром, но тем не менее они учитываются.
ЕТ: Ладно, оставим Быкова. Я у него ошибок не нашел. Вспоминаю, мне Исаев среди безошибочных деятелей военно-исторической науки назвал проф. Зайончковского. Авторитет из авторитетов. Я ему задал задачку, найти в труде Зайнчковского грубейшую ошибку, сродни 38-тонным танкам Анфилова с Гареевым. Исаев ничего не нашел. Вы, как я понял, специалист по флоту. Ошибка (грубейшая) именно по флоту. Сумеете найти? Текст вот он:
http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html

>Т.е. можно делать вывод, о том, что причиной гибели кораблей была недостаточность в противоминном вооружении - раз обнаруженные они не могли отбиться от противника.
>ЕТ: То есть Вы считаете, что Быков глупость написал? Давайте опустим Быкова до Анфилова с Гареевым. Вы начнете, я поддержу. Жду начала.
Евгений, это у Вас какое-то нездоровое желание кого-то опускать. Я указал, что гибель кораблей произошла не потому что они себя обнаружили, а потому, что будучи обнаруженными не имели возможности отразить атаку. Т.е. мой вывод НЕ ОПРОВЕРГАЕТ вывод Быкова, а уточняет его.
ЕТ: Да уж коли обнаружены то остальное дело техники… Задача быть не обнаруженным.

>>Коли столь хилое вооружение, прожектора вредны вдвойне.
>Это несколько другой вопрос...
>ЕТ: Да не другой, а именно тот самый, который…
Нет, это вопрос выбора тактика боя в той или иной ситуации. Это отдельная тема.
ЕТ: Какая такая отдельная? При любом составе вооружения лучше всего быть противником необнаруженным. Современная американская (а других современных мне не ведомо) технология именно больше всего обращена на достижения невидимости. И это касается не только авиации. Вы видели последние их проекты кораблей?

>ЕТ: Нет, не считаю. Ежели цель уничтожить все миноносцы не считаясь с собственными потерями, то следовало действовать так.
Как уже "не считаясь с собственными потерями"? Раньше этого не было.
ЕТ: Раньше много чего не было.

>ЕТ: Это не я сказал, это Вы сказали. У «Орла» разбиты прожектора, посему торпеду он не получил. Кабы прожектора разбиты не были, не миновать бы ему сей торпеды. Так полезны, али вредны прожектора?
Евгений, у "Наварина" тоже прожекторы разбиты, но торпеды получил, а "Суворов" днем отбивался, пока было чем. И только когда пушек не осталось погиб.
ЕТ: Днем прожектора не нужны. Зачем Вы это приводите непонятно. Мы ведь о ночи гутарим? Али нет?

>ЕТ: То есть он, как «неплохой миноносник» велел использовать «достаточно эффективное оружие» прожектора. А вот Небогатов, как хреновый миноносник, их использовать не велел.
Да нет, ну что Вы, просто Небогатов сбежал... пока других избивали. Воспользовался ситуацией и сбежал... А потом сдался...
ЕТ: Возможно Вы правы. Хотелось бы подтверждений. Небогатов выполняя приказ, делал все возможное и оптимально грамотное для выполнения этого приказа. За это его следовало бы наградить. А потом он сдался, и за это был приговорен к СМЕРТНОЙ КАЗНИ, не больше не меньше. Что приказ в исполнение приведен не был, это лишь слабость николаевского режима, доживающего свою агонию. У Вас есть показания суда над Небогатовым, обвиняющим его в бегстве? Али это, как тут изволят выражаться, Ваше имхо?

>ЕТ: Ни хрена он не сдавал. Он поручал командование каждому следующему за ним мателоту.
Ошибаетесть. Этот приказ преследовал совершенно другую цель. Передача командования от одного флагмана другому штатная процедура. Один флагман извещает, что сдает командование, другой извещает, что принял командование. Проблема возникает, если флагман вылетел из строя и эскадра не знает, что делать.Т.е. с одной стороны старший флагман командование не сдал, но уже не командует, а младший еще не командует. У первой эскадры данная ситуация привела к поражению. Вот Рожественский и страховался: если я выйду из строя, то идите прежним курсом, за новым головным. И идите за ним, пока я или не сдам командование, либо отдам новый приказ.
ЕТ: Что бы там не преследовал Рожественский тактически, но стратегически задача четкая, конкретная и понятная – идти во Владивосток. Все остальное лирика. Задачу выполнили крейсер (а крейсер ли?) «Алмаз» и пара эсминцев. Все остальные нет.

>Небогатов сам командование принял, но отменить приказ прежнего командующего не в его компетенции.
Именно, что в его, и ни в чьей более...

>Скажем, командир перед боем дает указание, и добавляет, что ежели меня убьют (или в плен возьмут, что в сущности одно и тоже), то вы должны делать то-то и то- то.
Вы хоть понимаете какую глупость написали? Лицо отдавшее приказ несет ПОЛНУЮ ответственность за этот приказ. При передаче командования ответственность целиком и полностью перекладывается на нового командира, но точно так же ему дается ПОЛНОЕ право на командование. Т.е. он вправе ОТМЕНИТЬ предыдущий приказ.
ЕТ: То есть заветы павшего командира погибают вместе с командиром? Это плохо. Это значит, то… черт возьми, это значит все что угодно…

>Но любопытно, что Новиков-Прибой Небогатову сильно симпатизирует, что весьма странно для матроса-большевика.
Новиков-Прибой, во-первых написал художественную книгу. Во-вторых он не скрывает, что его одна из главных задач опустить Рожественского. Так что опираться на него надо очень осторожно.
ЕТ: Так на него собственно никто и не опирается. Вот только странно, что художественная книга Новикова-Прибоя (рядового), прочитанная мною в школьном возрасте, в главном не противоречит прочитанному позже, в т.ч. и людям с большими звездами. Но вопрос звучал по иному, повторю: «Новиков-Прибой Небогатову сильно симпатизирует, что весьма странно для матроса-большевика». Для большевика одинаково ненавистны «все супостаты, все паразиты трудящихся масс». Разве Небогатов не был паразитом и супостатом? Откуда симпатия матроса-большевика?

>На корабле «Орел» миноносника Рожественского разбили все прожектора, и посему, за неимением оных, по сути принял тактику Небогатова. В итоге торпедных попаданий не получил. Корабли, на которых прожектора разбиты не были, в соответствии с идеями великого миноносника считавшие что «что прожектор достаточно эффективное оружие» торпеды получили и ушли на дно. Комментарии излишни.
Естественно, разве могли на "Наварине", "Сисое" и "Нахимове" допустить, что их бросят...
ЕТ: А им такая же задача стояла, пробиваться во Владивосток. Али нет? А коли такая, то им тоже надо было иллюминацию выключить и идти в ночном тумане словно тени. «Алмаз» вот добрался, может и из них кому-нибудь бы повезло?

>Все Ваши доводы про американские бомбардировщики, летевшие с востока, но появившиеся вдруг на севере оставьте для американских обывателей.
Евгений, это не мои доводы. Это объяснение американского офицера. Вполне логичное. При полёте над морем можно очень сильно отклониться от курса. Спросите у Малыша, как доблестные сталинские соколы летали над сушей пытаясь найти нужный мост. А ведь над сушей полно ориентиров.
ЕТ: Малыш со мной не разговаривает. Но найти мост, который маскируют (а ведь находили) от своего родного аэродрома, играющего музыку для экипажей СПЕЦЙИАЛЬНО, есть вещи несоизмеримые.

>Из Пирл-Харбора чисто случайно ушли новейшие авианосцы, а оставались лишь устаревшие линкоры (новых там тоже случайным образом не оказалось).
А какие новые?
ЕТ: «Норт Каролайна» и «Вашигтон».

>ЕТ: Так вот кнопочка то нужна как раз чтобы командование, руководствуясь ВЫСШИМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ интересами решало, нужно оно ему или нет, это вероломное нападение.
Евгений, сколько можно повторять один и тот же бред?
ЕТ: То есть опять с аргументами напряг? Понял, отстал.

>А кабы не так, так нахрена кнопочки нужны, коли на всякое на нас…, автоматически отвечаем трехкратным наних…
Расскажите это пассажирам того Ту-154, который украинской С-200 накрыло... И подумайте сколько таких Ту-154 было бы без кнопочки.
ЕТ: Столько же сколько в реальности. А у Вас есть иные данные?

С наступающим!
С уважением, Евгений Темежников

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

>>Лирику я поскипал...
>ЕТ: Ребенка с помоями не выкинули?
Нет.
ЕТ: А вроде да. Теперь дальнейший спор не имеет смысла.

>ЕТ: То есть Вы беретесь утверждать, что в Порт-Артуре и Пирл-Харборе нападения прошляпили из=за купчоВ?
Евгений, давайте Вы не будете приписывать мне то, чего я не утверждал, а заодно не будете заниматься домыслами. Если Вы хотите узнать почему в Порт-Артуре не могли в мирное время провести затемнение, попробуйте глянуть, как смотрит международное право на подобные вещи.
ЕТ: Жду цитат.

И еще, Вы вроде бы взрослый человек, чтой-то мне подсказывает, что имеете техническое образование.
ЕТ: А Вы че, гуманитарий что-ли? Уж не историк ли?

Должны вообще-то знать, что такое переходной процесс в системе. Должны представлять чем он грозит. В конце концов должны знать, что подавляющее количество лампочек накаливания сгорают именно в момент включения(т.е. именно во время переходного процесса). Переход от мира к войне это и есть ПЕРЕХОДНОЙ ПРОЦЕСС: т.е. вероятность сбоя системы в данном случае максимальна.
ЕТ: Это только России касается?

>>200м над уровнем моря:-). Евгений так какая дальность у радиостанции Перл-Харбора?
>ЕТ: Не знаю, но полагаю, что коли на 300 метрах слышно хреново, то на 7000 м будет слышаться нормальнро. Отсылаю Вас к учебнику физики для 9-го класса.
Посмотрел. Дальности гавайской радиостанции так нет. Вы мне солгали?
ЕТ: Где и когда?

Ну поделитесь сокровенным знанием: на каком расстоянии от Перл-Харбора пилоты могли использовать ее в качестве ориентира?
ЕТ: Посмотрите формулу дальности прямого видения. Она не шибко сложна. Даже профессору истории по силам.

С уважением, и с Новым Годом
Евгений Темежников

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

Рук говорите нет? А откель простите на миноносце знают расположение корабля: он к ним кормой стоит или бортом? Один из крупнеших кораблей русской эскадры "Цесаревич" имеет ширину 23м. Стреляйте в такую цель с 1000м... успехов, а ведь не известно откуда прожектор светит: может по центру, а может с правого борта... А миноносец бросает на волнах и идет он не по рельсам, т.е. подправлять курс штурвалом надо постоянно, а минный аппарат на винтовку со снайперским прицелом ну совсем не похож, ну стреляйте...

>ЕТ: Так уж и никакой? Вот история показала, что польза таки есть. Именно по прожекторам пуляли при первом нападении и по всем прожекторам попали.

Угу, попали, цель стояла бортом, цель была неподвижна, цель не оказывала сопротивления, дальность выстрела составляла 3-4 кабельтова,
И в таких полигонных условиях в цель попало только три торпеды. А как только русские открыли огонь, так японцы даже на дальность прицельного выстрела выйти не могли.

>ЕТ: Три из пары десятков это великолепный результат, к которому надо стремится даже в эпоху управляемого оружия.

Да неужели? В Сисой, Наварин и Нахимов влепили 6-7 торпед, при этом цели нападения ожидали,отчаянно отстреливались, двигались и маневрировали. А Порт-Артуре стрельба на полигоне.

>Поинтересуйтесь сколько торпед выпустили стороны в РЯВ и сколько из них попало в цель и возьмите свои слова обратно.

Вот Вам статейка про минную войну во времена РЯВ: http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_denisoff_torpeda.htm

Обращаю Ваше внимание на: "Во время ночных атак были использованы прожекторы, причем выявились достоинства и недостатки такого их применения." Т.е. это не моя выдумка о пользе прожекторов.

>Скорее боновых заграждений, они в размерах побольше. А то знаете ли прицелиться в цель, у которой длина/ширина 150/20 м не получиться...
>ЕТ: То есть отвечать на прямо поставленный вопрос для чего существовал режим 15 уз 3,5 мили Вы не желаете?

Читаем внимательно, читаем ВСЕ что написано, а не только то, что нравится: против боновых заграждений.

>ЕТ: Ладно, оставим Быкова. Я у него ошибок не нашел. Вспоминаю, мне Исаев среди безошибочных деятелей военно-исторической науки назвал проф. Зайончковского. Авторитет из авторитетов. Я ему задал задачку, найти в труде Зайнчковского грубейшую ошибку, сродни 38-тонным танкам Анфилова с Гареевым. Исаев ничего не нашел. Вы, как я понял, специалист по флоту. Ошибка (грубейшая) именно по флоту. Сумеете найти? Текст вот он:
><a href="http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html" target="_blank">http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html</a>

Ай маладца! Ай Евгений! Уважаемый, а Вы можете припомнить, что я хоть раз высказывался на тему морской истории времен ПМВ? Я как-то не припомню... Ну да ладно... Я могу попробывать ее найти, но Вы хоть главу скажите... Я вообще-то на работе сижу...

>ЕТ: Да уж коли обнаружены то остальное дело техники…

Это Вам так кажется... Подумайте, зачем на кораблях устанавливался противоминный калибр, если после обнаружения обязательно следует оверкиль.

>>>Коли столь хилое вооружение, прожектора вредны вдвойне.
>>Это несколько другой вопрос...
>>ЕТ: Да не другой, а именно тот самый, который…
>Нет, это вопрос выбора тактика боя в той или иной ситуации. Это отдельная тема.
>ЕТ: Какая такая отдельная? При любом составе вооружения лучше всего быть противником необнаруженным.

Конечно лучше, только это не всегда реально. Хорошо когда ночь с туманом... А если Луна светит? А если Вы уже обнаружены? Или Вы считаете, что прожектор это единственный источник света на корабле?

>Евгений, у "Наварина" тоже прожекторы разбиты, но торпеды получил, а "Суворов" днем отбивался, пока было чем. И только когда пушек не осталось погиб.
>ЕТ: Днем прожектора не нужны. Зачем Вы это приводите непонятно. Мы ведь о ночи гутарим? Али нет?

Евгений, это Вы утверждаете, что раз корабль обнаружен, то остальное дело техники. Вот Вам два примера: "Наварин" - торпедирован без помощи прожекторов; "Суворов" - избегал торпед, до тех пор, пока было чем отбиваться. В первом случае корабль был обнаружен ночью без прожектора, во втором, корабль был просто обнаружен.

>ЕТ: Возможно Вы правы. Хотелось бы подтверждений. Небогатов выполняя приказ, делал все возможное и оптимально грамотное для выполнения этого приказа.

Евгений, Вам вопрос: ЧТО СДЕЛАЛ НЕБОГАТОВ? После Вашего ответа, я скажу, что он НЕ сделал.

>За это его следовало бы наградить. А потом он сдался, и за это был приговорен к СМЕРТНОЙ КАЗНИ, не больше не меньше.

Ошибаетесь, не за это. Потому и помиловали.

>ЕТ: Что бы там не преследовал Рожественский тактически, но стратегически задача четкая, конкретная и понятная – идти во Владивосток.

Статегическую задачу озвучил Николай II - "Обладеть господством на море".
В цусиме Рожественский такую задачу не ставил.

>ЕТ: То есть заветы павшего командира погибают вместе с командиром? Это плохо. Это значит, то… черт возьми, это значит все что угодно…

Если выполнение боевой задачи зависит исключительно от одного человека(смертного) - то бой проигран.

>ЕТ: Так на него собственно никто и не опирается. Вот только странно, что художественная книга Новикова-Прибоя (рядового), прочитанная мною в школьном возрасте, в главном не противоречит прочитанному позже, в т.ч. и людям с большими звездами.

И что по Вашему в ней главное? Я знаете ли могу Вам накидать мест, где Новиков заведомо наводит тень на плетень.

>Но вопрос звучал по иному, повторю: «Новиков-Прибой Небогатову сильно симпатизирует, что весьма странно для матроса-большевика».

А для человека, которому благодаря Небогатову не пришлось плавать?

>ЕТ: А им такая же задача стояла, пробиваться во Владивосток. Али нет? А коли такая, то им тоже надо было иллюминацию выключить и идти в ночном тумане словно тени. «Алмаз» вот добрался, может и из них кому-нибудь бы повезло?

Вы в курсе как "Алмаз" прорвался?

>ЕТ: Малыш со мной не разговаривает. Но найти мост, который маскируют (а ведь находили) от своего родного аэродрома, играющего музыку для экипажей СПЕЦЙИАЛЬНО, есть вещи несоизмеримые.

Нее, Евгений, это будет Вам задание.

>И еще, Вы вроде бы взрослый человек, чтой-то мне подсказывает, что имеете техническое образование.
>ЕТ: А Вы че, гуманитарий что-ли? Уж не историк ли?

По диплому, системный аналитик...

>Должны вообще-то знать, что такое переходной процесс в системе. Должны представлять чем он грозит. В конце концов должны знать, что подавляющее количество лампочек накаливания сгорают именно в момент включения(т.е. именно во время переходного процесса). Переход от мира к войне это и есть ПЕРЕХОДНОЙ ПРОЦЕСС: т.е. вероятность сбоя системы в данном случае максимальна.
>ЕТ: Это только России касается?

Нет. Это касается ЛЮБОЙ системы. Надеюсь Вы не будете отрицать, что государство это система.

>Ну поделитесь сокровенным знанием: на каком расстоянии от Перл-Харбора пилоты могли использовать ее в качестве ориентира?
>ЕТ: Посмотрите формулу дальности прямого видения. Она не шибко сложна. Даже профессору истории по силам.

"Строительство линкора «Северная Каролина» было начато на верфи ВМФ США в Нью-Йорке 27 октября 1937 года. На воду корабль был спущен 13 июня 1938 года, а в строй вошел 9 апреля 1941 года. Однако, ряд технологических проблем устранить не удавалось довольно длительное время, в результате чего готовность к боевым действиям была достигнута только к началу 1942 года."

Т.е. минус один новый линкор.

"Свой боевой путь во Второй Мировой войне «Вашингтон» начал кораблем эскорта и водил в Россию арктические конвои."

Т.е. минус ысчо один новый линкор.(этот при деле).

А вся информация отсюда: http://ship.bsu.by/main.asp?id=100915