http://pobeda.ru/biblioteka/prisyaga.html
Но меня заинтересовала не столько история присяги, сколько вот это:
"Короткая справка . «Русскому народу пришлось воевать без конца. Уже с 1055 по 1462 гг. историкам известно о 245 нашествиях на Русь и внешних столкновениях. С 1240 по 1462 гг. почти ни единого года не обходилось без войны. Из 537 лет, прошедших со времён Куликовской битвы до момента окончания Первой Мировой войны, Россия провела в боях 344 года. За это время ей пришлось 134 года воевать против различных антирусских союзов и коалиций, причём одну войну она вела с девятью врагами сразу, две — в пятью, двадцать пять раз пришлось воевать против трёх и тридцать семь — против двух противников."
134 года против антирусских союзов? Это каких же? Ну, Аполиён, там, Карл 12-й, поляки всякие, Крым, 1-я и 2-я мировые. Это всё "антирусские СОЮЗЫ"? С Антантой что ли 134 года воевали?
И, самое главное, долго ломал голову, когда же это Россия ОДНА воевала против 9 (!) врагов сразу? Ничего на ум так, увы, и не пришло... Может, кто просветит?
Далее:
"Подавляющее число русских войн всегда были оборонительными. Те же, которые можно назвать наступательными, велись с целью предотвращения нападения и для уничтожения международных разрушительных сил, с конца XVIII века непрестанно грозивших Европе страшными потрясениями» ( Золотарёв О.В., генерал-лейтенант. Война и Армия в русской религиозной мысли. Антология. Кн. 1. М., 1997 г."
Подавляющее число оборонительных войн за, сколько там, 537 лет - это какие же войны? Их должно быть не менее 400, чтобы "подавляющее" количество получилось...
А наступательные (забавно, вообще) - это функции европейского жандарма, получается, кольл они "велись с целью предотвращения нападения и для уничтожения международных разрушительных сил, с конца XVIII века непрестанно грозивших Европе"? Или о чем-то другом речь?
Охота кому на эту тему поговорить?
От: Мик, 26.01 12:05 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
Зато вот некий патриотический писатель http://daily.sec.ru/dailypblprnver.cfm?pid=15626 дает почему-то совсем иные цифры: "Итак, за 400 лет Россия четыре раза подвергалась несправедливым актам агрессии со стороны Запада. Две из них - 1609-1612 и 1918-1922 гг. проходили в условиях гражданских войн, что значительно увеличило количество жертв и разрушений, Отечественные войны 1812 и 1941-1945 гг. являлись одновременно по своему характеру мировыми. Трижды - 1812 г., в 1918-1922 гг. и в 1941-1945 гг. - России пришлось вести Отечественные войны против объединенных сил всего Запада, а в 1918-1922 гг. - еще и против США и Японии." Особенно понравилось это вот: "против объединенных сил ВСЕГО Запада"... "Четырежды в роли агрессора выступала Польша - 1609, 1612, 1812, 1920 гг., трижды Германия - 1812, 1914-1918 и 1941-1945 гг., дважды Франция - 1812 и 1918-1919 гг., Румыния - 1918 и 1941-1945 гг. и Финляндия - 1918-1922 гг., 1941-1944 гг. и т. п." Забавно, про Польшу в 1812-м (ну не было тогда такой страны...), про Германию в том же году (и такой страны тогда не было), и про Финляндию в 1918-м... "Таким образом, история Отечественных войн России доказывает нам, что у нее нет союзников на Западе. Все западные страны при благополучной геополитической конъюнктуре обязательно делают попытки поживиться за счет нас." Угу. И не было никогда... Про союзников вообще человек забыл??? | ||
От: Antipode, 26.01 12:54 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>"Короткая справка . «Русскому народу пришлось воевать без конца. Уже с 1055 по 1462 гг. историкам известно о 245 нашествиях на Русь и внешних столкновениях. С 1240 по 1462 гг. почти ни единого года не обходилось без войны. Из 537 лет, прошедших со времён Куликовской битвы до момента окончания Первой Мировой войны, Россия провела в боях 344 года. За это время ей пришлось 134 года воевать против различных антирусских союзов и коалиций, причём одну войну она вела с девятью врагами сразу, две — в пятью, двадцать пять раз пришлось воевать против трёх и тридцать семь — против двух противников." >134 года против антирусских союзов? Это каких же? Ну, Аполиён, там, Карл 12-й, поляки всякие, Крым, 1-я и 2-я мировые. Это всё "антирусские СОЮЗЫ"? С Антантой что ли 134 года воевали? Товарищи конечно бредят, но вот добавьте Ливонскую войну -- она одна как бы не 27 лет продолжалась, турецкие тоже можно считать войнами против "союзов" (при желании к туркам в союзники за уши много кого приятнуть можно). Ну и навярняка там опять несчастные татары :) > | ||
От: Мик, 26.01 13:45 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Товарищи конечно бредят, но вот добавьте Ливонскую войну -- она одна как бы не 27 лет продолжалась, турецкие тоже можно считать войнами против "союзов" (при желании к туркам в союзники за уши много кого приятнуть можно). Ну и навярняка там опять несчастные татары :) >Вот и набежит. Ну так за уши можно что угодно к чему угодно притянуть... Но ведь это целый генерал-лейтенант написал... >> | ||
От: Antipode, 27.01 11:10 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Ну так за уши можно что угодно к чему угодно притянуть... Но ведь это целый генерал-лейтенант написал... А что, среди генерал-лейтенантов нет дураков? У них что -- прививки от глупости? | ||
От: Мик, 27.01 12:40 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>Ну так за уши можно что угодно к чему угодно притянуть... Но ведь это целый генерал-лейтенант написал... >А что, среди генерал-лейтенантов нет дураков? У них что -- прививки от глупости? Нет, конечно, прививок. Но как-то хотелось бы надеяться, что высокое звание хоть к чему-то обязывает... | ||
От: Antipode, 28.01 09:08 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>А что, среди генерал-лейтенантов нет дураков? У них что -- прививки от глупости? >Нет, конечно, прививок. Но как-то хотелось бы надеяться, что высокое звание хоть к чему-то обязывает... Оно их "Родине служить" обязывает -- вот и служат как могут (и как понимают). А общем, если бы в России кол-во генералов было бы как-то приведено в соответствие с достаточность-необходимостью -- вооружённые силы бы только выиграли. Да и енералов ыб времени глядишь на глупости не осталось бы | ||
От: ЕТ, 29.01 00:44 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>"Короткая справка . «Русскому народу пришлось воевать без конца. Уже с 1055 по 1462 гг. историкам известно о 245 нашествиях на Русь и внешних столкновениях. С 1240 по 1462 гг. почти ни единого года не обходилось без войны. Из 537 лет, прошедших со времён Куликовской битвы до момента окончания Первой Мировой войны, Россия провела в боях 344 года. За это время ей пришлось 134 года воевать против различных антирусских союзов и коалиций, причём одну войну она вела с девятью врагами сразу, две — в пятью, двадцать пять раз пришлось воевать против трёх и тридцать семь — против двух противников." >134 года против антирусских союзов? Это каких же? Ну, Аполиён, там, Карл 12-й, поляки всякие, Крым, 1-я и 2-я мировые. Это всё "антирусские СОЮЗЫ"? С Антантой что ли 134 года воевали? >"Подавляющее число русских войн всегда были оборонительными. Те же, которые можно назвать наступательными, велись с целью предотвращения нападения и для уничтожения международных разрушительных сил, с конца XVIII века непрестанно грозивших Европе страшными потрясениями» ( Золотарёв О.В., генерал-лейтенант. Война и Армия в русской религиозной мысли. Антология. Кн. 1. М., 1997 г." >Подавляющее число оборонительных войн за, сколько там, 537 лет - это какие же войны? Их должно быть не менее 400, чтобы "подавляющее" количество получилось... ЕТ: Охота поговорить. Не претендую на открытия, приведу только в общем-то широко известные "медицинские факты". "Хотят ли русские войны, Если посмотреть на политическую карту мира глазами инопланетянина, то сразу бросится в глаза несусветные размеры одного государства, даже ныне, после распада остающегося самым большим в мире. Почему это государство такое большое? Может быть оно самое захватническое, а ее народ самый агрессивный? Да вроде мы знаем гораздо более успешных завоевателей, Кир Великий, Александр Великий, Цезарь, Чингисхан, Наполеон, Гитлер… Где их «тысячелетние рейхи»? В чем отличия войн России от их войн? Посмотрев на войны России и сравнив с войнами этих великих завоевателей, бросается в глаза одно существенное различие. Войны завоевателей всегда начинались с триумфов. И шли от победы к победе, пока их не прерывала или смерть великого завоевателя или кто-нибудь его не тормозил. А тормозили «великих завоевателей» (последних двух по крайней мере) почему-то именно русские. А войны России? Войны России все, без исключения начинались с сокрушительных поражений… «Как ныне сбирается Вещий Олег Почему все войны России начинались с поражений? Потому что миролюбив русский народ, не хочет он войны, не готовится он к ней, думает «авось пронесет». Агрессор видит это и думает: «уж этих-то дурачков (унтерменшей) мы щас поимеем». А потом пишет рукой Гальдера в дневниках «Мы недооценили Россию». Так кто-же больший дурачок, тот кто недооценил, или тот, кого недооценили? А почему войны России успешные? Войны России потому успешные, что они СПРАВЕДЛИВЫЕ. Ежели немцы хотели жить в Кенигсберге, не надо было им уподобляться «неразумным хазарам», а надо было заветы Бисмарка помнить и блюсти, и чморить австрийцев, французов и прочих датчан как угодно во все щели... но русских трогать не моги. Ибо Россия это медведь. Огромный, добродушный ленивый зверь, мирно спящий в своей берлоге. Но горе тому, кто его разбудит… | ||
От: Мик, 29.01 11:27 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>И, самое главное, долго ломал голову, когда же это Россия ОДНА воевала против 9 (!) врагов сразу? Ничего на ум так, увы, и не пришло... Может, кто просветит? >ЕТ: Брехня. Не 9, а много больше. Вы же по "наполеонике" вроде. Сколько там государств в одном Рейнском союзе? И где же тут брехня? Разве Россия с Наполеоном ОДНА воевала? А Англия, Испания, Португалия, Швеция, а потом Пруссия и Австрия? Так что брехать действительно не надо. >>А наступательные (забавно, вообще) - это функции европейского жандарма, получается, кольл они "велись с целью предотвращения нападения и для уничтожения международных разрушительных сил, с конца XVIII века непрестанно грозивших Европе"? Или о чем-то другом речь? >ЕТ: Охота поговорить. Не претендую на открытия, приведу только в общем-то широко известные "медицинские факты". >"Хотят ли русские войны, Угу. Вот только чуть не каждый год своей истории воевали... Не хотели, наверное? >Если посмотреть на политическую карту мира глазами инопланетянина, то сразу бросится в глаза несусветные размеры одного государства, даже ныне, после распада остающегося самым большим в мире. Почему это государство такое большое? Может быть оно самое захватническое, а ее народ самый агрессивный? Да вроде мы знаем гораздо более успешных завоевателей, Кир Великий, Александр Великий, Цезарь, Чингисхан, Наполеон, Гитлер… Где их «тысячелетние рейхи»? В чем отличия войн России от их войн? Посмотрев на войны России и сравнив с войнами этих великих завоевателей, бросается в глаза одно существенное различие. Войны завоевателей всегда начинались с триумфов. И шли от победы к победе, пока их не прерывала или смерть великого завоевателя или кто-нибудь его не тормозил. А тормозили «великих завоевателей» (последних двух по крайней мере) почему-то именно русские. А войны России? Войны России все, без исключения начинались с сокрушительных поражений… Евгений, Вы чего такое несете? С каких поражений начинались завоевания Крыма, Сибири, Туркестана? >«Как ныне сбирается Вещий Олег Угу. А мирные русские князья друг с другом не воевали, друг друга не жгли... И чужих земель не захватывали. Только почему-то из маленького княжества превратились в огроменную империю. И все 137 народов в эту империю шли исключительно по собственному желанию... >Но это легенды, давайте по порядку известную историю. В войнах России всегда четко выделяются три этапа: Маленькое уточнение. А кто на Казань напал? Татары или русские? И кто же выступил в роли агрессора? >Русско-ливонские войны Тов. Иван Грозный исключительно сидел дома на печи и в Ливонии воевать не хотел? Или он сам туда поперся? И кто же агрессор? >Русско-польско-литовские войны Я не понял. Кто Варшаву брал? Поляки свой же город штурмовали? Кстати, штурм Праги (варшавского предместья) - самая черная страница в биографии Суворова. Шведская интервенция - это, конечно, красиво. Только Вы забыли ее причину: Петр решил стать союзником Августа Саксонского - врага Карла XII, и оттяпать кусок балтийского побережья под шумок, пока Карл за Августом гонялся. А Карлу это почему-то не понравилось. >Русско-турецкие войны Крымские вассалы - это, в смысле, подданные султана? Или Вы запамятовали, что Крым был частью Оттоманской империи, которую (данную часть) Россия благополучно схавала? >Русско-французские войны Забавно. "Мы долго молча отступали" из Пруссии, куда сами полезли в 1805, а потом в 1807? >Русско-германские войны Угу. И в 1914 году исключительно на российской территории война шла? Или поначалу на "исконно русской" польской земле? Или Танненберг - это тоже российская территория? >Русско-японские войны И в Манчжурию, наверное, тоже благодарные манчжуры попросили ввести российский ограниченный контингент? Или японцы в Россию вторглись? >Почему все войны России начинались с поражений? Потому что миролюбив русский народ, не хочет он войны, не готовится он к ней, думает «авось пронесет». Почти всегда агрессором выступала именно Россия. Просто Вы этого признать не хотите. Или истории не знаете совсем. >Агрессор видит это и думает: «уж этих-то дурачков (унтерменшей) мы щас поимеем». А потом пишет рукой Гальдера в дневниках «Мы недооценили Россию». Так кто-же больший дурачок, тот кто недооценил, или тот, кого недооценили? А почему войны России успешные? Войны России потому успешные, что они СПРАВЕДЛИВЫЕ. Как Вы любите говорить? Не болтайте ерундой. Большинство войн России были агрессивными и захватническими, как бы Вы это не пытались вывернуть наизнанку. >Ежели немцы хотели жить в Кенигсберге, не надо было им уподобляться «неразумным хазарам», а надо было заветы Бисмарка помнить и блюсти, и чморить австрийцев, французов и прочих датчан как угодно во все щели... но русских трогать не моги. Ибо Россия это медведь. Огромный, добродушный ленивый зверь, мирно спящий в своей берлоге. Но горе тому, кто его разбудит… Вы хоть почитайте про медвежьи повадки, что ли... Добродушный зверь, как же... | ||
От: Antipode, 29.01 12:37 Тема: Госсподи, ну какой-же Темежников дурак-то :( |
[ Ответить ] |
|
От: ЕТ, 30.01 22:17 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>И, самое главное, долго ломал голову, когда же это Россия ОДНА воевала против 9 (!) врагов сразу? Ничего на ум так, увы, и не пришло... Может, кто просветит? >>ЕТ: Брехня. Не 9, а много больше. Вы же по "наполеонике" вроде. Сколько там государств в одном Рейнском союзе? >И где же тут брехня? Разве Россия с Наполеоном ОДНА воевала? А Англия, Испания, Португалия, Швеция, а потом Пруссия и Австрия? Так что брехать действительно не надо. >>>А наступательные (забавно, вообще) - это функции европейского жандарма, получается, кольл они "велись с целью предотвращения нападения и для уничтожения международных разрушительных сил, с конца XVIII века непрестанно грозивших Европе"? Или о чем-то другом речь? >>ЕТ: Охота поговорить. Не претендую на открытия, приведу только в общем-то широко известные "медицинские факты". >>"Хотят ли русские войны, >Угу. Вот только чуть не каждый год своей истории воевали... Не хотели, наверное? >>Если посмотреть на политическую карту мира глазами инопланетянина, то сразу бросится в глаза несусветные размеры одного государства, даже ныне, после распада остающегося самым большим в мире. Почему это государство такое большое? Может быть оно самое захватническое, а ее народ самый агрессивный? Да вроде мы знаем гораздо более успешных завоевателей, Кир Великий, Александр Великий, Цезарь, Чингисхан, Наполеон, Гитлер… Где их «тысячелетние рейхи»? В чем отличия войн России от их войн? Посмотрев на войны России и сравнив с войнами этих великих завоевателей, бросается в глаза одно существенное различие. Войны завоевателей всегда начинались с триумфов. И шли от победы к победе, пока их не прерывала или смерть великого завоевателя или кто-нибудь его не тормозил. А тормозили «великих завоевателей» (последних двух по крайней мере) почему-то именно русские. А войны России? Войны России все, без исключения начинались с сокрушительных поражений… >Евгений, Вы чего такое несете? С каких поражений начинались завоевания Крыма, Сибири, Туркестана? >А функция "тормоза" заложена просто географией. И татары разве не из Венгрии обратно повернули? А разве не поляки завернули турок обратно? >>«Как ныне сбирается Вещий Олег >Угу. А мирные русские князья друг с другом не воевали, друг друга не жгли... И чужих земель не захватывали. Только почему-то из маленького княжества превратились в огроменную империю. И все 137 народов в эту империю шли исключительно по собственному желанию... >>Но это легенды, давайте по порядку известную историю. В войнах России всегда четко выделяются три этапа: >Маленькое уточнение. А кто на Казань напал? Татары или русские? И кто же выступил в роли агрессора? >>Русско-ливонские войны >Тов. Иван Грозный исключительно сидел дома на печи и в Ливонии воевать не хотел? Или он сам туда поперся? И кто же агрессор? >>Русско-польско-литовские войны >Я не понял. Кто Варшаву брал? Поляки свой же город штурмовали? Кстати, штурм Праги (варшавского предместья) - самая черная страница в биографии Суворова. >Или русские с пруссаками и австрийцами чужую страну делили? И кто ж агрессором выступил в 18-м веке? >Кстати, а какие это "исконно русские территории" литовцы захватили? Уж не Прибалтика ли - исконно русская земля? >>Русско-шведские войны >Шведская интервенция - это, конечно, красиво. Только Вы забыли ее причину: Петр решил стать союзником Августа Саксонского - врага Карла XII, и оттяпать кусок балтийского побережья под шумок, пока Карл за Августом гонялся. А Карлу это почему-то не понравилось. >А захват Финляндии - это акт миролюбия? Почему бы, победив шведов, не оставить им их землю? >"Своей земли не отдадим ни пяди, да и чужой врагу не отдадим"? >>Русско-турецкие войны >Крымские вассалы - это, в смысле, подданные султана? Или Вы запамятовали, что Крым был частью Оттоманской империи, которую (данную часть) Россия благополучно схавала? >А набеги запорожцев - это не "набеги российских вассалов"? >От двойных стандартов никуда не деться? Наши разведчики и их шпионы? >>Русско-французские войны >Забавно. "Мы долго молча отступали" из Пруссии, куда сами полезли в 1805, а потом в 1807? >А когда Швецию, с разрешения Наполеона, завоевывали - это не Россия агрессором была? Финляндия - это тоже "исконно русская земля"? >>Русско-германские войны >Угу. И в 1914 году исключительно на российской территории война шла? Или поначалу на "исконно русской" польской земле? Или Танненберг - это тоже российская территория? >>Русско-японские войны >И в Манчжурию, наверное, тоже благодарные манчжуры попросили ввести российский ограниченный контингент? Или японцы в Россию вторглись? >>Почему все войны России начинались с поражений? Потому что миролюбив русский народ, не хочет он войны, не готовится он к ней, думает «авось пронесет». >Почти всегда агрессором выступала именно Россия. Просто Вы этого признать не хотите. Или истории не знаете совсем. >Я вот не берусь с Вами про шквалы беседовать, но тогда и Вы не лезьте в предмет, которого не знаете. >>Агрессор видит это и думает: «уж этих-то дурачков (унтерменшей) мы щас поимеем». А потом пишет рукой Гальдера в дневниках «Мы недооценили Россию». Так кто-же больший дурачок, тот кто недооценил, или тот, кого недооценили? А почему войны России успешные? Войны России потому успешные, что они СПРАВЕДЛИВЫЕ. >Как Вы любите говорить? Не болтайте ерундой. Большинство войн России были агрессивными и захватническими, как бы Вы это не пытались вывернуть наизнанку. >>Ежели немцы хотели жить в Кенигсберге, не надо было им уподобляться «неразумным хазарам», а надо было заветы Бисмарка помнить и блюсти, и чморить австрийцев, французов и прочих датчан как угодно во все щели... но русских трогать не моги. Ибо Россия это медведь. Огромный, добродушный ленивый зверь, мирно спящий в своей берлоге. Но горе тому, кто его разбудит… >Вы хоть почитайте про медвежьи повадки, что ли... Добродушный зверь, как же... >Кстати, а Вы знаете, откуда пошло сравнение с медведем? Вряд ли. Вы же в язЫках не сильны. А пошло оно с французского написания СССР - l'URSS, что произносится как "л'юрс", что по-французски и значит "медведь"... | ||
От: Alex Blokhin, 31.01 00:09 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>И, самое главное, долго ломал голову, когда же это Россия ОДНА воевала против 9 (!) врагов сразу? Ничего на ум так, увы, и не пришло... Может, кто просветит? >>>ЕТ: Брехня. Не 9, а много больше. Вы же по "наполеонике" вроде. Сколько там государств в одном Рейнском союзе? >>И где же тут брехня? >Разве Россия с Наполеоном ОДНА воевала? А Англия, Испания, Португалия, Швеция, а потом Пруссия и Австрия? Так что брехать действительно не надо. А.В. Четверть (!) своей армии Наполеон к лету 1812 года вынужден был держать в Испании. "Нейтралитет" Швеции с предателем Бернандотом --- это вообще лучше не упоминать. То, что шведы всецело оказывали Британии поддержку в базах, стройматериалах для кораблей и попросту держали Наполеона "на измене" -- это вы не считаете? Наконец -- постоянная угроза с юга от тестя -- Франца. >ЕТ: "Да, мы умеем воевать А.В. Кто "умеет" воевать??? Чем? И где? В Чечне??? Хватит, милейший! Хватит здесь звездеть про "непобедимую и легендарную". А.В. И что?.. :) А.В. А кого Россия "остановила"??? А.В. Как же так? Россия, вроде бы А.В. А Россия как же здесь?.. А.В. Как князья?... Дуэли что ли?.. А народ, значит, за их спинами братался? А.В. Феерично! Все вокруг --- неразумны. Но добрая Русь -- она ж такая... (здесь должна идти музыкальная тема а-ля Олябьев и шебуршащие берёзки над оврагом у речки-Волги...). И лица у русских такие добрые в кадре, открытые -- прямь что ни образ, то Столяров! :) И все неразумные соседи, разумеется, узрев эту идилию бросаются под сень Руси-матушки... Чечены, татары, бухарцы, хохлы, поляки, фины, чухонцы.... Э-эх!!! :))) Дальше по тексту была какая-то как всегда передёрнутая галиматья с какими-то "п.1" и бормотание про Густава Адольфа. Это смело можно в мусор выбросить. Именно ввиду полного передёргивания и вымороченности материала. >"На том стояла, и стоять будет русская земля" (с). А.В. Да уж... С момента написания этих строк "русская земля" как-то уменьшилась. Да и процесс явно ещё не завершён. | ||
От: Мик, 31.01 11:50 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>И, самое главное, долго ломал голову, когда же это Россия ОДНА воевала против 9 (!) врагов сразу? Ничего на ум так, увы, и не пришло... Может, кто просветит? >>>ЕТ: Брехня. Не 9, а много больше. Вы же по "наполеонике" вроде. Сколько там государств в одном Рейнском союзе? >>И где же тут брехня? Вы не ответили: Россия с Наполеоном воевала ОДНА? Нет, не одна. Причем тут Рейнская конфедерация (не союз, кстати). >Разве Россия с Наполеоном ОДНА воевала? А Англия, Испания, Португалия, Швеция, а потом Пруссия и Австрия? Так что брехать действительно не надо. Причем здесь "когда Наполеон напал на Россию", если речь шла о наполеновских войнах вообще? >>>"Хотят ли русские войны, >>Угу. Вот только чуть не каждый год своей истории воевали... Не хотели, наверное? И всю свою историю "опять и опять и опять"... >>Евгений, Вы чего такое несете? С каких поражений начинались завоевания Крыма, Сибири, Туркестана? Русские уже при Батые пытались Крым, Сибирь и Туркестан захватить? Это что-то новенькое... >>А функция "тормоза" заложена просто географией. Почему? >И татары разве не из Венгрии обратно повернули? И куда же они ее прошли, если их Россия "остановила"? >А разве не поляки завернули турок обратно? Так причем здесь Россия? >>>Т.е. уже тогда сперва был "буйный набег", а уже потом... Кабы хазары были «разумные», не делали бы они «буйный набег» и жили бы и поныне в своем каганате (а может республике) на берегах Итиля… >>Угу. А мирные русские князья друг с другом не воевали, друг друга не жгли... Понятно. Народ он завсегда сам воевать шел. Прямо терпеть не мог мирной жизни... >И чужих земель не захватывали. Только почему-то из маленького княжества превратились в огроменную империю. И все 137 народов в эту империю шли исключительно по собственному желанию... Ну да. От всяких врагов с юртами просто отбою не было. Все норовили на бедную мирную Россию напасть. Только почему-то все ПОД, не НАД ней оказались. Не объясните, почему? >>>Но это легенды, давайте по порядку известную историю. В войнах России всегда четко выделяются три этапа: >>Маленькое уточнение. А кто на Казань напал? Татары или русские? И кто же выступил в роли агрессора? На вопрос ответите? Кто был агрессором? >>>Русско-ливонские войны >>Тов. Иван Грозный исключительно сидел дома на печи и в Ливонии воевать не хотел? Или он сам туда поперся? И кто же агрессор? Смотрою: ">>>1). страшные поражения России". >>>Русско-польско-литовские войны >>Я не понял. Кто Варшаву брал? Поляки свой же город штурмовали? В ответ на 1612 год? Через полтора века? Ну Вы даете... Хотя, это ведь типичное советское "вторая мировая война была только вчера"... Уже Европа не хочет вспоминать об этой черной странице, уже немцы с французами почти все забыли. Только Россия все никак забыть не хочет... >Кстати, штурм Праги (варшавского предместья) - самая черная страница в биографии Суворова. Это потому, что Суворов единственный раз в своей биографии отдал город войскам на разграбление приказом. Штурм был настолько кровавым. >>Или русские с пруссаками и австрийцами чужую страну делили? И кто ж агрессором выступил в 18-м веке? У Вас другие слова-то имеются? Или Вы только на "кошмарных поражениях" зациклились? >>Кстати, а какие это "исконно русские территории" литовцы захватили? Уж не Прибалтика ли - исконно русская земля? Да, пластинка дала трещину... Заело, однако... >>>Русско-шведские войны >>Шведская интервенция - это, конечно, красиво. Только Вы забыли ее причину: Петр решил стать союзником Августа Саксонского - врага Карла XII, и оттяпать кусок балтийского побережья под шумок, пока Карл за Августом гонялся. А Карлу это почему-то не понравилось. Эко Вас закинуло, а? Дык он и Мюнхен захватывал. И что? Баварцам надо срочно на Швецию наступать? >>А захват Финляндии - это акт миролюбия? Почему бы, победив шведов, не оставить им их землю? Да ну? И куска Финляндии не отхапали? Или Вы считатет, что "свое вернули"? Так не было там НИЧЕГО своего. Только чужое. >>"Своей земли не отдадим ни пяди, да и чужой врагу не отдадим"? Понятно. Аргументов так и не нашлось. >>>Русско-турецкие войны >>Крымские вассалы - это, в смысле, подданные султана? Или Вы запамятовали, что Крым был частью Оттоманской империи, >которую (данную часть) Россия благополучно схавала? Крымские татары пытались ЗАВОЕВАТЬ Россию??? Мда, чего тут скажешь... >>А набеги запорожцев - это не "набеги российских вассалов"? Дык Вы забыли о своем любимом "п.1"? Или он Вам нужен только выборочно? То пытаетесь параллели провести, то прыгаете по столетиям... >>От двойных стандартов никуда не деться? Наши разведчики и их шпионы? Причем тут возмущение? >А ведь тоже самое контрнаступление, добивание агрессора в его логове. Швеция перестала быть агрессором, и добивать не стали. Швеция и не была агрессором в 1809 году. Россия была. >>>Русско-французские войны >>Забавно. "Мы долго молча отступали" из Пруссии, куда сами полезли в 1805, а потом в 1807? Вот уж насмешили, так насмешили... "Оборона на дальних подступах"... Это я в Вашу "золотую коллекцию" занесу... >>А когда Швецию, с разрешения Наполеона, завоевывали - это не Россия агрессором была? Финляндия - это тоже "исконно русская земля"? Не катит. >>>Русско-германские войны >>Угу. И в 1914 году исключительно на российской территории война шла? Или поначалу на "исконно русской" польской земле? Или Танненберг - это тоже российская территория? Не катит. >>>Русско-японские войны >>И в Манчжурию, наверное, тоже благодарные манчжуры попросили ввести российский ограниченный контингент? Или японцы в Россию вторглись? И против кого еще поворачивал штыки "мирный русский народ"? Против тех, кто его гнал на агрессивные войны? На Ивана Грозного? На Петра? На Елизавету? На Екатерину? На Александра? На кого? >>>Почему все войны России начинались с поражений? Потому что миролюбив русский народ, не хочет он войны, не готовится он к ней, думает «авось пронесет». >>Почти всегда агрессором выступала именно Россия. Просто Вы этого признать не хотите. Или истории не знаете совсем. А весь мой пост это и есть возражение против Вашей "теории". Не складывается она, теория-то. Россия всегда была агрессивным государством. И выступала в этой роли отнюдь не в результате чьих-то действий в далеком прошлом, а исключительно по собственной инициативе. >>Я вот не берусь с Вами про шквалы беседовать, Где? В чем? Вы несете нелепицу за нелепицей. Причем тут Антипод? Пора уже начинать Вашу "золотую коллекцию" составлять. Да только неохота мне, лень. >но тогда и Вы не лезьте в предмет, которого не знаете. Никогда не называл себя специалистом. Это раз. >>Как Вы любите говорить? Не болтайте ерундой. Большинство войн России были агрессивными и захватническими, как бы Вы это не пытались вывернуть наизнанку. Нет, не катит Ваше теория. Каждой эпохе, каждому веку присущи свои особенности. И нельзя считать события века 13-го причиной политики в веке 18-м. >>>Ежели немцы хотели жить в Кенигсберге, не надо было им уподобляться «неразумным хазарам», а надо было заветы Бисмарка помнить и блюсти, и чморить австрийцев, французов и прочих датчан как угодно во все щели... но русских трогать не моги. Ибо Россия это медведь. Огромный, добродушный ленивый зверь, мирно спящий в своей берлоге. Но горе тому, кто его разбудит… >>Вы хоть почитайте про медвежьи повадки, что ли... Добродушный зверь, как же... Ага. Значит, только зимой трогать не надо. Выборочно, значит... >>Кстати, а Вы знаете, откуда пошло сравнение с медведем? Вряд ли. Вы же в язЫках не сильны. А пошло оно с французского написания СССР - l'URSS, что произносится как "л'юрс", что по-французски и значит "медведь"... А где она - русская земля? В Казани? На Дальнем Востоке? В Башкирии и Калмыкии? В Астрахани? Это все "русская земля"? | ||
От: Юрий, 31.01 13:46 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. | ||
От: Мик, 31.01 14:56 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. ЕТ не согласится: он уже тут упоминал украинскую мать городов русских... | ||
От: Мик, 31.01 15:05 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
Достал меня ЕТ со своими двунадесятью языками в 1812 году... Решил и вправду пересчитать: 1. Анхальт 2. Баден 3. Бавария 4. Берг 5. Клеве-Берг 6. Франкфурт 7. Ганновер (легион) 8. Гессен-Дармштадт 9. Липпе 10. Мекленбург-Шверин 11. Мекленбург-Штрелиц 12. Ольденбург 13. Реусс (Ройс) 14. Саксония 15. Заксен-Кобург 16. Заксен-Заафельд 17. Заксен-Веймар 18. Вальдек 19. Вестфалия 20. Вюртемберг 21. Вюрцбург Из Конфедерации, чьи войска приняли участие в Русском походе. а также войска Как ни крути, а цифра 9 ну никак не выходит. Получается, врун тов. генерал-лейтенант... Впрочем, это и неудивительно, если даже такой "знаток" русской истории, как г-н писатель Проханов, пишет о "подвине генерала Раевского, который вывел своих сыновей... (барабанная дробь!) на ЧЕРТОВ МОСТ"... Как говорится, конец цитаты... | ||
От: Юрий, 31.01 15:23 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >>Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. >ЕТ не согласится: он уже тут упоминал украинскую мать городов русских... Не знаю, какой и чьей матерью был Киев(он вообще-то мужского рода...-трансвестит какой-то:-)), но дело в том, что сей родитель уже к времанам Батыя полностью "обанкротился" и передать по наследству чегой-то там не мог физически - нечего(особенно если учесть, что к моменту прихода Батыя Киев входил в Галицко-Волынское Княжество и оборонял город тысяций Даниила Дмитрий). Т.е. Владимиро-Суздальское Княжество - самостоятельно развившееся и существовавшее государство. | ||
От: Antipode, 01.02 05:00 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. Да ну??? Там как не кинь сплошные "мари-чудь-мещёра-черемисы" -- всё сплошь славянские племена???? :О | ||
От: Antipode, 01.02 05:03 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Впрочем, это и неудивительно, если даже такой "знаток" русской истории, как г-н писатель Проханов, пишет о "подвине генерала Раевского, который вывел своих сыновей... (барабанная дробь!) на ЧЕРТОВ МОСТ"... Как говорится, конец цитаты... Я поцстулом.... Медленно сполз :) Ну а про "двунадесять языков" -- так там же речь скорее о национальностях шла а не о государствах. То есть все Рейнцы (и остальные немцы) засчитывались за один язык | ||
От: Юрий, 01.02 10:09 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >>Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. >Да ну??? Там как не кинь сплошные "мари-чудь-мещёра-черемисы" -- всё сплошь славянские племена???? :О Под русской землей я имел ввиду российскую, а не славянскую. А российская земля как раз и началась с "мари-чудь-мещёра-черемисы", ассимилированных пришедшими славянами. | ||
От: Мик, 01.02 10:10 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Ну а про "двунадесять языков" -- так там же речь скорее о национальностях шла а не о государствах. То есть все Рейнцы (и остальные немцы) засчитывались за один язык Даже если всех немцев свести в одну категорию, то все равно 7, а не 9, и не 12 получается... | ||
От: Antipode, 01.02 10:15 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>Ну а про "двунадесять языков" -- так там же речь скорее о национальностях шла а не о государствах. То есть все Рейнцы (и остальные немцы) засчитывались за один язык >Даже если всех немцев свести в одну категорию, то все равно 7, а не 9, и не 12 получается... ВАще-то я думаю что 9 -- это они о интервенции в Гражданскую :) | ||
От: Antipode, 01.02 10:16 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >>>Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. >>Да ну??? Там как не кинь сплошные "мари-чудь-мещёра-черемисы" -- всё сплошь славянские племена???? :О >Под русской землей я имел ввиду российскую, а не славянскую. А российская земля как раз и началась с "мари-чудь-мещёра-черемисы", ассимилированных пришедшими славянами. А-а-а-а-а.... Тогда да -- только Владимиро-Суздальское + Новгородское (с Белозером)+ Рязань. Но.... вся эта "исконность-посконность" -- эт' такие бредни для малолетних :? | ||
От: ЕТ, 07.02 15:51 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>>И, самое главное, долго ломал голову, когда же это Россия ОДНА воевала против 9 (!) врагов сразу? Ничего на ум так, увы, и не пришло... Может, кто просветит? >>>>ЕТ: Брехня. Не 9, а много больше. Вы же по "наполеонике" вроде. Сколько там государств в одном Рейнском союзе? >>>И где же тут брехня? >Вы не ответили: Россия с Наполеоном воевала ОДНА? Нет, не одна. Причем тут Рейнская конфедерация (не союз, кстати). >>Разве Россия с Наполеоном ОДНА воевала? А Англия, Испания, Португалия, Швеция, а потом Пруссия и Австрия? Так что брехать действительно не надо. >Причем здесь "когда Наполеон напал на Россию", если речь шла о наполеновских войнах вообще? >Кстати, в 1812 году 9 стран никак не получается. Гораздо больше, если считать все мелкие германские княжества. Так что цифра все равно неверна. >>>>"Хотят ли русские войны, >>>Угу. Вот только чуть не каждый год своей истории воевали... Не хотели, наверное? >И всю свою историю "опять и опять и опять"... >>>Евгений, Вы чего такое несете? С каких поражений начинались завоевания Крыма, Сибири, Туркестана? >Русские уже при Батые пытались Крым, Сибирь и Туркестан захватить? Это что-то новенькое... >>>А функция "тормоза" заложена просто географией. >Почему? И немцев в 1918 тоже Россия? Татар остановила Европа, а русские князья 200 лет (!) им сапоги лизали. >>И татары разве не из Венгрии обратно повернули? >И куда же они ее прошли, если их Россия "остановила"? >>А разве не поляки завернули турок обратно? >Так причем здесь Россия? >>>>Т.е. уже тогда сперва был "буйный набег", а уже потом... Кабы хазары были «разумные», не делали бы они «буйный набег» и жили бы и поныне в своем каганате (а может республике) на берегах Итиля… >>>Угу. А мирные русские князья друг с другом не воевали, друг друга не жгли... >Понятно. Народ он завсегда сам воевать шел. Прямо терпеть не мог мирной жизни... >>И чужих земель не захватывали. Только почему-то из маленького княжества превратились в огроменную империю. И все 137 народов в эту империю шли исключительно по собственному желанию... >Ну да. От всяких врагов с юртами просто отбою не было. Все норовили на бедную мирную Россию напасть. Только почему-то все ПОД, не НАД ней оказались. Не объясните, почему? >>>>Но это легенды, давайте по порядку известную историю. В войнах России всегда четко выделяются три этапа: >>>Маленькое уточнение. А кто на Казань напал? Татары или русские? И кто же выступил в роли агрессора? >На вопрос ответите? Кто был агрессором? >>>>Русско-ливонские войны >>>Тов. Иван Грозный исключительно сидел дома на печи и в Ливонии воевать не хотел? Или он сам туда поперся? И кто же агрессор? >Смотрою: ">>>1). страшные поражения России". >>>>Русско-польско-литовские войны >>>Я не понял. Кто Варшаву брал? Поляки свой же город штурмовали? >В ответ на 1612 год? Через полтора века? Ну Вы даете... Хотя, это ведь типичное советское "вторая мировая война была только вчера"... Уже Европа не хочет вспоминать об этой черной странице, уже немцы с французами почти все забыли. Только Россия все никак забыть не хочет... >>Кстати, штурм Праги (варшавского предместья) - самая черная страница в биографии Суворова. >Это потому, что Суворов единственный раз в своей биографии отдал город войскам на разграбление приказом. Штурм был настолько кровавым. >>>Или русские с пруссаками и австрийцами чужую страну делили? И кто ж агрессором выступил в 18-м веке? >У Вас другие слова-то имеются? Или Вы только на "кошмарных поражениях" зациклились? >Это Россия опять за 1612 год мстила? >>>Кстати, а какие это "исконно русские территории" литовцы захватили? Уж не Прибалтика ли - исконно русская земля? >>>>Русско-шведские войны >>>Шведская интервенция - это, конечно, красиво. Только Вы забыли ее причину: Петр решил стать союзником Августа Саксонского - врага Карла XII, и оттяпать кусок балтийского побережья под шумок, пока Карл за Августом гонялся. А Карлу это почему-то не понравилось. >Эко Вас закинуло, а? Дык он и Мюнхен захватывал. И что? Баварцам надо срочно на Швецию наступать? >>>А захват Финляндии - это акт миролюбия? Почему бы, победив шведов, не оставить им их землю? >Да ну? И куска Финляндии не отхапали? Или Вы считатет, что "свое вернули"? Так не было там НИЧЕГО своего. Только чужое. >Крымские татары пытались ЗАВОЕВАТЬ Россию??? Мда, чего тут скажешь... >>>А набеги запорожцев - это не "набеги российских вассалов"? >Дык Вы забыли о своем любимом "п.1"? Или он Вам нужен только выборочно? То пытаетесь параллели провести, то прыгаете по столетиям... >>>От двойных стандартов никуда не деться? Наши разведчики и их шпионы? >Причем тут возмущение? >Чего русские делали в Варшаве? Поляки на них напали? Нет. >Чего русские делали в Казани? Татары на них напали? Нет. >Только Париж был относительно логичным завершением, если забыть о том, что Россия ПЕРВОЙ напала на Францию и сколачивала против нее одну коалицию за другой. То есть Россия была агрессором опять, в очередной раз. >>А ведь тоже самое контрнаступление, добивание агрессора в его логове. Швеция перестала быть агрессором, и добивать не стали. >Швеция и не была агрессором в 1809 году. Россия была. >>>>Русско-французские войны >>>Забавно. "Мы долго молча отступали" из Пруссии, куда сами полезли в 1805, а потом в 1807? >Вот уж насмешили, так насмешили... "Оборона на дальних подступах"... Это я в Вашу "золотую коллекцию" занесу... >Гитлер что ли тоже "на дальних подступах" оборонялся? >Никто на Россию и не думал тогда нападать. А она на Францию - напала. Агрессором была. "Оборонялась", как же... >>>А когда Швецию, с разрешения Наполеона, завоевывали - это не Россия агрессором была? Финляндия - это тоже "исконно русская земля"? >>>>Русско-германские войны >>>Угу. И в 1914 году исключительно на российской территории война шла? Или поначалу на "исконно русской" польской земле? Или Танненберг - это тоже российская территория? >Не катит. >>>>Русско-японские войны >>>И в Манчжурию, наверное, тоже благодарные манчжуры попросили ввести российский ограниченный контингент? Или японцы в Россию вторглись? >И против кого еще поворачивал штыки "мирный русский народ"? Против тех, кто его гнал на агрессивные войны? На Ивана Грозного? На Петра? На Елизавету? На Екатерину? На Александра? На кого? >Бросьте Вы эту демагогию. Никто и никогда не спрашивал и не будет спрашивать народ, охота ему воевать или нет. Прикажут - и пойдет как миленький, никуда не денется. Любой народ. Нет народов "миролюбивых" и народов "немиролюбивых". Любой народ хочет жить, а не умирать. >>>>Почему все войны России начинались с поражений? Потому что миролюбив русский народ, не хочет он войны, не готовится он к ней, думает «авось пронесет». >>>Почти всегда агрессором выступала именно Россия. Просто Вы этого признать не хотите. Или истории не знаете совсем. >А весь мой пост это и есть возражение против Вашей "теории". Не складывается она, теория-то. Россия всегда была агрессивным государством. И выступала в этой роли отнюдь не в результате чьих-то действий в далеком прошлом, а исключительно по собственной инициативе. >>>Я вот не берусь с Вами про шквалы беседовать, >Где? В чем? Вы несете нелепицу за нелепицей. Причем тут Антипод? Пора уже начинать Вашу "золотую коллекцию" составлять. Да только неохота мне, лень. >>но тогда и Вы не лезьте в предмет, которого не знаете. >Никогда не называл себя специалистом. Это раз. >Уж коль охота считать, то считайте: будет гораздо больше 9 названий. так что аргумент не катит. >>>Как Вы любите говорить? Не болтайте ерундой. Большинство войн России были агрессивными и захватническими, как бы Вы это не пытались вывернуть наизнанку. >Нет, не катит Ваше теория. Каждой эпохе, каждому веку присущи свои особенности. И нельзя считать события века 13-го причиной политики в веке 18-м. >Иначе Вам придется утверждать, что Сталин пришел в Берлин, чтобы отомстить псам-рыцарям, а не Гитлеру. >>>>Ежели немцы хотели жить в Кенигсберге, не надо было им уподобляться «неразумным хазарам», а надо было заветы Бисмарка помнить и блюсти, и чморить австрийцев, французов и прочих датчан как угодно во все щели... но русских трогать не моги. Ибо Россия это медведь. Огромный, добродушный ленивый зверь, мирно спящий в своей берлоге. Но горе тому, кто его разбудит… >>>Вы хоть почитайте про медвежьи повадки, что ли... Добродушный зверь, как же... >Ага. Значит, только зимой трогать не надо. Выборочно, значит... >>>Кстати, а Вы знаете, откуда пошло сравнение с медведем? Вряд ли. Вы же в язЫках не сильны. А пошло оно с французского написания СССР - l'URSS, что произносится как "л'юрс", что по-французски и значит "медведь"... >А где она - русская земля? В Казани? На Дальнем Востоке? В Башкирии и Калмыкии? В Астрахани? Это все "русская земля"? >Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. | ||
От: ЕТ, 07.02 17:23 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. | ||
От: Мик, 07.02 17:40 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >>Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. Никак нет. Это было частью Пруссии. А Германия появилась при Бисмарке. Причем, если в Пруссии до сих пор живут пруссаки, то в Баварии - баварцы, а в Вестфалии - вестфальцы. Пруссаки по всей территории Германии никогда не жили. | ||
От: Мик, 07.02 17:42 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>Вы не ответили: Россия с Наполеоном воевала ОДНА? Нет, не одна. >ЕТ: На момент перехода через Неман Англия, Франция и Россия воевали каждый с каждым. Так кто были эти таинственные 9 стран, против которых Россия воевала одна? >>Причем здесь "когда Наполеон напал на Россию", если речь шла о наполеновских войнах вообще? Там вообще ничего нет об "определенном моменте". Перечитайте. Он пишет, что однажды России пришлось одной воевать с 9 странами. >>Кстати, в 1812 году 9 стран никак не получается. Гораздо больше, если считать все мелкие германские княжества. Так что цифра все равно неверна. Ну, уж извините, но в помощи Вашей я никак не нуждался и не нуждаюсь, когда речь о наполеоновских временах идет. >>>>Евгений, Вы чего такое несете? С каких поражений начинались завоевания Крыма, Сибири, Туркестана? Кстати, а не подскажете, откуда именно пришел тов. Батый? >>>>А функция "тормоза" заложена просто географией. >>Почему? У, здоровско. А чего ж раньше, в 1905, не смогла? >И немцев в 1918 тоже Россия? А почему не в 1918? >Татар остановила Европа, а русские князья 200 лет (!) им сапоги лизали. Вообще-то, простолюдины и князей на вилы поднимали, потому как те были не простыми сборщиками дани, а ее инициаторами. >>>И татары разве не из Венгрии обратно повернули? >>И куда же они ее прошли, Несколько далековато друг от друга, не находите? Да даже если до Вены дошли, то разве это не австрийцы их остановили? >если их Россия "остановила"? Так, значит, теория Ваша очередная в очередной раз на ладан дышит? Причем тут тогда Россия-то? И потом, я писал "татары", а не "Батый". >>>А разве не поляки завернули турок обратно? >>Так причем здесь Россия? Тогда не надо писать, что она все сделала одна. >>>>>Т.е. уже тогда сперва был "буйный набег", а уже потом... Кабы хазары были «разумные», не делали бы они «буйный набег» и жили бы и поныне в своем каганате (а может республике) на берегах Итиля… >>>>Угу. А мирные русские князья друг с другом не воевали, друг друга не жгли... >>Понятно. Народ он завсегда сам воевать шел. Прямо терпеть не мог мирной жизни... А дружинники, они с Луны прилетали, аль из народа набирались? >>>И чужих земель не захватывали. Только почему-то из маленького княжества превратились в огроменную империю. И все 137 народов в эту империю шли исключительно по собственному желанию... Наверно, потому, что Дагестан им ближе, чем Россия? >>Ну да. От всяких врагов с юртами просто отбою не было. Все норовили на бедную мирную Россию напасть. И где факты-то? Татары? Прошли сквозь Россию, как сквозь масло. Остановили их если не венгры, то австрийцы. Кто там еще с кибитками на мирную Русь нападал? >Только почему-то все ПОД, не НАД ней оказались. Не объясните, почему? В кривде. Почти не было в истории Росии справедливых войн. Если только в 1812 году, да в 1941. >>>>>Но это легенды, давайте по порядку известную историю. В войнах России всегда четко выделяются три этапа: >>>>Маленькое уточнение. А кто на Казань напал? Татары или русские? И кто же выступил в роли агрессора? >>На вопрос ответите? Кто был агрессором? На Казань напали... татары??? >>>>>Русско-ливонские войны >>>>Тов. Иван Грозный исключительно сидел дома на печи и в Ливонии воевать не хотел? Или он сам туда поперся? И кто же агрессор? >>Смотрою: ">>>1). страшные поражения России". Я же говорю: кривда все это и не более того. Впрочем, Вам она милее - верьте в нее и дальше. >>>>>Русско-польско-литовские войны >>>>Я не понял. Кто Варшаву брал? Поляки свой же город штурмовали? >>В ответ на 1612 год? Через полтора века? Ну Вы даете... Это пожение русского на престол в Кремле при участии русских же бояр - преступление против мира??? Ну, Вы даете... Фантастику писать не пробовали? Вам бы цены не было в Отделе пропаганды ЦК КПСС... >Хотя, это ведь типичное советское "вторая мировая война была только вчера"... Уже Европа не хочет вспоминать об этой черной странице, уже немцы с французами почти все забыли. Только Россия все никак забыть не хочет... Ну и дураки, уж извините... Это все равно что в 50 лет в погремушки играть... >>>Кстати, штурм Праги (варшавского предместья) - самая черная страница в биографии Суворова. >>Это потому, что Суворов единственный раз в своей биографии отдал город войскам на разграбление приказом. Надейтесь. >Штурм был настолько кровавым. А Вам самому лень найти? Наберите в поисковике "штурм Праги" и будет Вам щастье. >>>>Или русские с пруссаками и австрийцами чужую страну делили? И кто ж агрессором выступил в 18-м веке? >>У Вас другие слова-то имеются? Или Вы только на "кошмарных поражениях" зациклились? Нет, это Вы так агрессию против другого государства называете. >>Это Россия опять за 1612 год мстила? Я же говорю: Вам бы сказки писать. Только для малышей, а не для взрослых. >>>>Кстати, а какие это "исконно русские территории" литовцы захватили? Уж не Прибалтика ли - исконно русская земля? Он, вообще-то, польским городом был. При Грюнвальде смоляне были частью армии Ягайло. >>>>>Русско-шведские войны >>>>Шведская интервенция - это, конечно, красиво. Только Вы забыли ее причину: Петр решил стать союзником Августа Саксонского - врага Карла XII, и оттяпать кусок балтийского побережья под шумок, пока Карл за Августом гонялся. А Карлу это почему-то не понравилось. >>Эко Вас закинуло, а? Дык он и Мюнхен захватывал. И что? Баварцам надо срочно на Швецию наступать? Ага. А дела между поляками, саксонцами и шведами - это Петра очень даже касалось... >>>>А захват Финляндии - это акт миролюбия? Почему бы, победив шведов, не оставить им их землю? >>Да ну? И куска Финляндии не отхапали? Или Вы считатет, что "свое вернули"? Так не было там НИЧЕГО своего. Только чужое. Исконно русские? >>Крымские татары пытались ЗАВОЕВАТЬ Россию??? Мда, чего тут скажешь... Их раньше запорожцы в качестве рабов у себя держали и торговали ими ничтожде сумняшися. А среди запорожцев было и русских беглых немало. >>>>А набеги запорожцев - это не "набеги российских вассалов"? >>Дык Вы забыли о своем любимом "п.1"? Или он Вам нужен только выборочно? То пытаетесь параллели провести, то прыгаете по столетиям... Да пусть даже так, хоть это и прямое искаженые событий, каким макаром польские земли оказались московскими? Запорожцам мстили в этот раз? Мало того, что агрессивные, так еще мстительные и злопамятные? Отлично Вы свой национальный характер преподносите... >>>>От двойных стандартов никуда не деться? Наши разведчики и их шпионы? >>Причем тут возмущение? Во смешно-то... "российские миротворческие силы"... Правда, пишите лучше в "Мурзилку"... >>Чего русские делали в Варшаве? Поляки на них напали? Нет. А откуда Вам известно, что русские еще раньше не нападали на поляков? >>Чего русские делали в Казани? Татары на них напали? Нет. См. выше. >>Только Париж был относительно логичным завершением, если забыть о том, что Россия ПЕРВОЙ напала на Францию и сколачивала против нее одну коалицию за другой. То есть Россия была агрессором опять, в очередной раз. Да хватит Вам врать-то! Кто это кого ЗВАЛ в коалиции, как не Россия? >>>А ведь тоже самое контрнаступление, добивание агрессора в его логове. Швеция перестала быть агрессором, и добивать не стали. >>Швеция и не была агрессором в 1809 году. Россия была. Тьфу, чушь какая... Петр объявил войну шведам, а не наоборот. >>>>>Русско-французские войны >>>>Забавно. "Мы долго молча отступали" из Пруссии, куда сами полезли в 1805, а потом в 1807? >>Вот уж насмешили, так насмешили... "Оборона на дальних подступах"... Это я в Вашу "золотую коллекцию" занесу... А ведь и вправду дождетесь... >>Гитлер что ли тоже "на дальних подступах" оборонялся? Понял. То есть, обороняться на дальних подступах - это прерогатива российских миротворческих войск за границами своей Родины. >>Никто на Россию и не думал тогда нападать. А она на Францию - напала. Агрессором была. "Оборонялась", как же... Вот именно. Чего там русские войска делали-то? Миротворческую миссию выполняли? В очередной раз? >>>>А когда Швецию, с разрешения Наполеона, завоевывали - это не Россия агрессором была? Финляндия - это тоже "исконно русская земля"? А до этого - исконно русской чухонской землей. Вы государственность с национальностью не путайте. >>>>>Русско-германские войны >>>>Угу. И в 1914 году исключительно на российской территории война шла? Или поначалу на "исконно русской" польской земле? Или Танненберг - это тоже российская территория? >>Не катит. >>>>>Русско-японские войны >>>>И в Манчжурию, наверное, тоже благодарные манчжуры попросили ввести российский ограниченный контингент? Или японцы в Россию вторглись? >>И против кого еще поворачивал штыки "мирный русский народ"? Против тех, кто его гнал на агрессивные войны? На Ивана Грозного? На Петра? На Елизавету? На Екатерину? На Александра? На кого? А до этого войны были какие? Феодальные? На них народ гнать можно? >>Бросьте Вы эту демагогию. Никто и никогда не спрашивал и не будет спрашивать народ, охота ему воевать или нет. Прикажут - и пойдет как миленький, никуда не денется. Любой народ. Понятия не имею. Хотя вот вижу, как Вы стараетесь. Вы бы в минобороны обратились, глядишь, в штат бы взяли, штатным сказочником... >Нет народов "миролюбивых" и народов "немиролюбивых". Любой народ хочет жить, а не умирать. Флаг в руки. >>>>>Почему все войны России начинались с поражений? Потому что миролюбив русский народ, не хочет он войны, не готовится он к ней, думает «авось пронесет». >>>>Почти всегда агрессором выступала именно Россия. Просто Вы этого признать не хотите. Или истории не знаете совсем. >>А весь мой пост это и есть возражение против Вашей "теории". Не складывается она, теория-то. Подтасовка фактов - это вернее. Мщение, злопамятность - вот и все Ваши "факты". >Россия всегда была агрессивным государством. И выступала в этой роли отнюдь не в результате чьих-то действий в далеком прошлом, а исключительно по собственной инициативе. Врете, аки сивый мерин. >>>>Я вот не берусь с Вами про шквалы беседовать, >>Где? В чем? Вы несете нелепицу за нелепицей. Причем тут Антипод? Пора уже начинать Вашу "золотую коллекцию" составлять. Да только неохота мне, лень. Не околесицу, а голые факты, которые Вы как не тщитесь, а отвергнуть не можете, кроме как подводя их под свою "теорию", которой, как теперь оказывается, и нету... >>>но тогда и Вы не лезьте в предмет, которого не знаете. >>Никогда не называл себя специалистом. Это раз. А Вы - специалист? По наполеонике? Или по шквалам? Или по всему на свете? >>Уж коль охота считать, то считайте: будет гораздо больше 9 названий. так что аргумент не катит. >>>>Как Вы любите говорить? Не болтайте ерундой. Большинство войн России были агрессивными и захватническими, как бы Вы это не пытались вывернуть наизнанку. >>Нет, не катит Ваше теория. Каждой эпохе, каждому веку присущи свои особенности. И нельзя считать события века 13-го причиной политики в веке 18-м. >>Иначе Вам придется утверждать, что Сталин пришел в Берлин, чтобы отомстить псам-рыцарям, а не Гитлеру. Ага. Значит, сей период истории был как бы завершен. А Гитлер его опять начал, так? А другие вечно продолжались? Столетиями тянулись? >>>>>Ежели немцы хотели жить в Кенигсберге, не надо было им уподобляться «неразумным хазарам», а надо было заветы Бисмарка помнить и блюсти, и чморить австрийцев, французов и прочих датчан как угодно во все щели... но русских трогать не моги. Ибо Россия это медведь. Огромный, добродушный ленивый зверь, мирно спящий в своей берлоге. Но горе тому, кто его разбудит… >>>>Вы хоть почитайте про медвежьи повадки, что ли... Добродушный зверь, как же... >>Ага. Значит, только зимой трогать не надо. Выборочно, значит... >>>>Кстати, а Вы знаете, откуда пошло сравнение с медведем? Вряд ли. Вы же в язЫках не сильны. А пошло оно с французского написания СССР - l'URSS, что произносится как "л'юрс", что по-французски и значит "медведь"... >>А где она - русская земля? В Казани? На Дальнем Востоке? В Башкирии и Калмыкии? В Астрахани? Это все "русская земля"? Понятно. Теперь это российская земля. А раньше-то чья была? Забыли? А еще меня пытаетесь поучать... >>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. | ||
От: ЕТ, 07.02 19:02 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >>>Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. >>ЕТ не согласится: он уже тут упоминал украинскую мать городов русских... >Не знаю, какой и чьей матерью был Киев(он вообще-то мужского рода...-трансвестит какой-то:-)), но дело в том, что сей родитель уже к времанам Батыя полностью "обанкротился" и передать по наследству чегой-то там не мог физически - нечего(особенно если учесть, что к моменту прихода Батыя Киев входил в Галицко-Волынское Княжество и оборонял город тысяций Даниила Дмитрий). Т.е. Владимиро-Суздальское Княжество - самостоятельно развившееся и существовавшее государство. | ||
От: ЕТ, 07.02 22:16 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >>>Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. >Никак нет. Это было частью Пруссии. А Германия появилась при Бисмарке. Причем, если в Пруссии до сих пор живут пруссаки, то в Баварии - баварцы, а в Вестфалии - вестфальцы. Пруссаки по всей территории Германии никогда не жили. | ||
От: ЕТ, 07.02 22:21 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Там вообще ничего нет об "определенном моменте". Перечитайте. Он пишет, что однажды России пришлось одной воевать с 9 странами. ЕТ: Однажды это и есть в определенный момент. А перечитывать не буду. Есть более интересные авторы. >Ну, уж извините, но в помощи Вашей я никак не нуждался и не нуждаюсь, когда речь о наполеоновских временах идет. >>>>>Евгений, Вы чего такое несете? С каких поражений начинались завоевания Крыма, Сибири, Туркестана? >Кстати, а не подскажете, откуда именно пришел тов. Батый? >>>Японцев Россия остановила? >У, здоровско. А чего ж раньше, в 1905, не смогла? >>И немцев в 1918 тоже Россия? >А почему не в 1918? >>Татар остановила Европа, а русские князья 200 лет (!) им сапоги лизали. >Вообще-то, простолюдины и князей на вилы поднимали, потому как те были не простыми сборщиками дани, а ее инициаторами. >>>>И татары разве не из Венгрии обратно повернули? >>>И куда же они ее прошли, >Несколько далековато друг от друга, не находите? Да даже если до Вены дошли, то разве это не австрийцы их остановили? >>если их Россия "остановила"? >Так, значит, теория Ваша очередная в очередной раз на ладан дышит? Причем тут тогда Россия-то? И потом, я писал "татары", а не "Батый". >>>>А разве не поляки завернули турок обратно? >>>Так причем здесь Россия? >Тогда не надо писать, что она все сделала одна. >>ЕТ: В период феодальной раздробленности князья не народом, а дружинами друг с другом мочились. >А дружинники, они с Луны прилетали, аль из народа набирались? >>>Ну да. От всяких врагов с юртами просто отбою не было. Все норовили на бедную мирную Россию напасть. >И где факты-то? Татары? Прошли сквозь Россию, как сквозь масло. Остановили их если не венгры, то австрийцы. Кто там еще с кибитками на мирную Русь нападал? >>Только почему-то все ПОД, не НАД ней оказались. Не объясните, почему? >В кривде. Почти не было в истории Росии справедливых войн. Если только в 1812 году, да в 1941. >>ЕТ: Монголо-татары. Сперва их наступление, потом русское контрнаступление. >На Казань напали... татары??? >>>И что? Кто был агрессором в Ливонии? >Я же говорю: кривда все это и не более того. Впрочем, Вам она милее - верьте в нее и дальше. >Это пожение русского на престол в Кремле при участии русских же бояр - преступление против мира??? Ну, Вы даете... Фантастику писать не пробовали? Вам бы цены не было в Отделе пропаганды ЦК КПСС... >>ЕТ: Вот уж такие русские что никогда 22 июня не забудут, нравится Вам это или нет. Впрочем что Вам до того, Вы же сменили народ. >Ну и дураки, уж извините... Это все равно что в 50 лет в погремушки играть... >>>>Кстати, штурм Праги (варшавского предместья) - самая черная страница в биографии Суворова. >>>Это потому, что Суворов единственный раз в своей биографии отдал город войскам на разграбление приказом. >Надейтесь. >>Штурм был настолько кровавым. >А Вам самому лень найти? Наберите в поисковике "штурм Праги" и будет Вам щастье. >>>Это Россия опять за 1612 год мстила? >Я же говорю: Вам бы сказки писать. Только для малышей, а не для взрослых. >>>>>Кстати, а какие это "исконно русские территории" литовцы захватили? Уж не Прибалтика ли - исконно русская земля? >Он, вообще-то, польским городом был. При Грюнвальде смоляне были частью армии Ягайло. >>>>>>Русско-шведские войны >>>>>Шведская интервенция - это, конечно, красиво. Только Вы забыли ее причину: Петр решил стать союзником Августа Саксонского - врага Карла XII, и оттяпать кусок балтийского побережья под шумок, пока Карл за Августом гонялся. А Карлу это почему-то не понравилось. >>>Эко Вас закинуло, а? Дык он и Мюнхен захватывал. И что? Баварцам надо срочно на Швецию наступать? >Ага. А дела между поляками, саксонцами и шведами - это Петра очень даже касалось... >>>>>А захват Финляндии - это акт миролюбия? Почему бы, победив шведов, не оставить им их землю? >>>Да ну? И куска Финляндии не отхапали? Или Вы считатет, что "свое вернули"? Так не было там НИЧЕГО своего. Только чужое. >Исконно русские? >>>Крымские татары пытались ЗАВОЕВАТЬ Россию??? Мда, чего тут скажешь... >Их раньше запорожцы в качестве рабов у себя держали и торговали ими ничтожде сумняшися. А среди запорожцев было и русских беглых немало. >>ЕТ: При чем тут п.1,коли польские? >Да пусть даже так, хоть это и прямое искаженые событий, каким макаром польские земли оказались московскими? Запорожцам мстили в этот раз? Мало того, что агрессивные, так еще мстительные и злопамятные? Отлично Вы свой национальный характер преподносите... >>>Чего русские делали в Берлине в 1760 году? Фридрих на Россию напал? Нет. >Во смешно-то... "российские миротворческие силы"... Правда, пишите лучше в "Мурзилку"... >>>Чего русские делали в Варшаве? Поляки на них напали? Нет. >А откуда Вам известно, что русские еще раньше не нападали на поляков? >>>Только Париж был относительно логичным завершением, если забыть о том, что Россия ПЕРВОЙ напала на Францию и сколачивала против нее одну коалицию за другой. То есть Россия была агрессором опять, в очередной раз. >Да хватит Вам врать-то! Кто это кого ЗВАЛ в коалиции, как не Россия? >>>>А ведь тоже самое контрнаступление, добивание агрессора в его логове. Швеция перестала быть агрессором, и добивать не стали. >>>Швеция и не была агрессором в 1809 году. Россия была. >Тьфу, чушь какая... Петр объявил войну шведам, а не наоборот. >А ведь и вправду дождетесь... >>>Гитлер что ли тоже "на дальних подступах" оборонялся? >Понял. То есть, обороняться на дальних подступах - это прерогатива российских миротворческих войск за границами своей Родины. >>>Никто на Россию и не думал тогда нападать. А она на Францию - напала. Агрессором была. "Оборонялась", как же... >Вот именно. >>ЕТ: На того, кто вел империалистические войны - на Николая Второго. >А до этого войны были какие? Феодальные? На них народ гнать можно? >>>Бросьте Вы эту демагогию. Никто и никогда не спрашивал и не будет спрашивать народ, охота ему воевать или нет. Прикажут - и пойдет как миленький, никуда не денется. Любой народ. >Понятия не имею. Хотя вот вижу, как Вы стараетесь. Вы бы в минобороны обратились, глядишь, в штат бы взяли, штатным сказочником... >>ЕТ: Только в ответ на чужую агрессию. >Врете, аки сивый мерин. >А Вы - специалист? По наполеонике? Или по шквалам? Или по всему на свете? >>>Уж коль охота считать, то считайте: будет гораздо больше 9 названий. так что аргумент не катит. >>ЕТ: Псам-рыцарям отомстил Иван Грозный. Отомстил и простил. Лифляндское дворянство (потомки псов-рыцарей) в Российской империи жили припеваючи. >Ага. Значит, сей период истории был как бы завершен. А Гитлер его опять начал, так? А другие вечно продолжались? Столетиями тянулись? | ||
От: Alex Blokhin, 07.02 23:26 Тема: ЕТи, ты с тазиком, али без?... |
[ Ответить ] |
|
>А Германия появилась при Бисмарке. >ЕТ: В результате захватов королевства Прусского. А.В. Вообще-то, дурачок, Германия возникла прежде всего вокруг сплочения немецких государств с Пруссией. Добровольным. А уж затем -- война против Дании, Австрии, Франции... Точнее -- "по-ходу дела" (с). Хотя бы Пикуля открой... | ||
От: ЕТ, 08.02 00:22 Тема: Re: Может хватит позориться? |
[ Ответить ] |
|
>>А Германия появилась при Бисмарке. >>ЕТ: В результате захватов королевства Прусского. >А.В. Вообще-то, дурачок, Германия возникла прежде всего вокруг сплочения немецких государств с Пруссией. Добровольным. А уж затем -- война против Дании, Австрии, Франции... Точнее -- "по-ходу дела" (с). Хотя бы Пикуля открой... | ||
От: Alex Blokhin, 08.02 08:13 Тема: Началось самобичевание? :) |
[ Ответить ] |
|
>>>А Германия появилась при Бисмарке. >>>ЕТ: В результате захватов королевства Прусского. >>А.В. Вообще-то, дурачок, Германия возникла прежде всего вокруг сплочения немецких государств с Пруссией. Добровольным. А уж затем -- война против Дании, Австрии, Франции... Точнее -- "по-ходу дела" (с). Хотя бы Пикуля открой... А.В. Нет. Это я тебе всего лишь упрощённый вариант материала, как для неразвитого даю. Азы, так сказать. А.В. И что ж такого ужасного ты приоткрыл? Что ПРОТИВ Пруссии и так-таки сражались Саксония, Ганновер и Гессен? И что с того? Кстати, ЧТО такое Ганновер ты знаешь? А Саксония? Ты, дурачок, как всегда мимо тазика блюёшь. Если твой наброс (зная твою привычку не вникать в суть) был, что де "не все" немецкие страны были с Пруссией --- так я и не говорил, что ВСЕ. Заметь -- я даже не сказал, что БОЛЬШИНСТВО. Как я уже говорил --- Германия возникала в войнах Пруссии, и её союзниках, сплачивая их "по ходу дела". | ||
От: Мик, 08.02 12:12 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>>Стояла она и стоять будет на ЗАВОЕВАННЫХ территориях. На чужих землях. Своих - треугольник Киев - Псков - Москва. И все. >>>>Владимиро-Суздальское княжество - исконные земли. >>Никак нет. Это было частью Пруссии. И что? Разве я не писал, что все страны в разное время были агрессорами? Разве я с этим спорю? Я спорю с заявлениями, что только Россия всегда была белой и пушистой, что не соответствует действительности. > Причем, если в Пруссии до сих пор живут пруссаки, то в Баварии - баварцы, а в Вестфалии - вестфальцы. Ага. И на практически разных языках говорят? >Пруссаки по всей территории Германии никогда не жили. Вот именно, что "построения"... | ||
От: Мик, 08.02 12:29 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>Ну, уж извините, но в помощи Вашей я никак не нуждался и не нуждаюсь, когда речь о наполеоновских временах идет. >ЕТ: Я рад за Вас, но Вы не именно у меня, Вы у Форума спрашивали. Я решил Вам помочь. Вы о наполеоновских временах тоже ВСЕ книги прочитали, как и о фридриховских? Нет, не все. Похоже, это только Вам удалось - прочитать все и обо всем, ибо только Вы так безапеляционно считаете возможным судить ОБО ВСЕМ. >>>>>>Евгений, Вы чего такое несете? С каких поражений начинались завоевания Крыма, Сибири, Туркестана? >>Кстати, а не подскажете, откуда именно пришел тов. Батый? Пальчиком в карту ткните, пожалуйста. Где ентая степь находится? И расскажите, как темные кочевники решили однажды утром сесть на лошадок и отправиться на тысячи километров искать то, не знаю что? Или у них карты Евразии уже были? >>>>Японцев Россия остановила? >>У, здоровско. А чего ж раньше, в 1905, не смогла? Ага. "Отдельные неудачи" не в счет, да? >>>И немцев в 1918 тоже Россия? >>А почему не в 1918? Да понятно все. Ну, побеждайте себя и дальше. >>>Татар остановила Европа, а русские князья 200 лет (!) им сапоги лизали. >>Вообще-то, простолюдины и князей на вилы поднимали, потому как те были не простыми сборщиками дани, а ее инициаторами. Ну да? А на убийство Боголюбского, скажем, какие денюжки пошли? >>>>>И татары разве не из Венгрии обратно повернули? >>>>И куда же они ее прошли, >>Несколько далековато друг от друга, не находите? А чего ж не в "Великую степь"? >Да даже если до Вены дошли, то разве это не австрийцы их остановили? >>>если их Россия "остановила"? >>Так, значит, теория Ваша очередная в очередной раз на ладан дышит? Причем тут тогда Россия-то? И потом, я писал "татары", а не "Батый". Угу. Значит, что татары, что русские, только сами себя остановить могут? Забавная теорийка... >>>>>А разве не поляки завернули турок обратно? >>>>Так причем здесь Россия? На чужие земли? >>Тогда не надо писать, что она все сделала одна. Наполеона остановила Англия. Гитлера - СССР, Англия и США. Без помоши США Советский Союз был бы разгромлен в 1941 году. >>>ЕТ: В период феодальной раздробленности князья не народом, а дружинами друг с другом мочились. >>А дружинники, они с Луны прилетали, аль из народа набирались? Доказать можете? Что все дружины были из варягов? | ||
От: Мик, 08.02 14:28 Тема: Re: О войнах России (продолжение) |
[ Ответить ] |
|
>>А дружинники, они с Луны прилетали, аль из народа набирались? >ЕТ: Из варягов нанимали. Значит, с татарами не русские бились, а варяги? Понятно. >>>>Ну да. От всяких врагов с юртами просто отбою не было. Все норовили на бедную мирную Россию напасть. >>И где факты-то? Татары? Прошли сквозь Россию, как сквозь масло. Остановили их если не венгры, то австрийцы. Причем здесь военная лержава Чингизхана? Я спрашиваю: кто остановил татар? >Кто там еще с кибитками на мирную Русь нападал? Прямо до Суздаля доходили? И что такое тогда была "Русь"? Пальчиком на карте показать сможете? >>>Только почему-то все ПОД, не НАД ней оказались. Не объясните, почему? >>В кривде. Почти не было в истории Росии справедливых войн. Если только в 1812 году, да в 1941. Руси просто тогда не было. Войну проиграли отдельные княжества. >А для Венгрии тоже несправедливой? Но хоть две признали и то хорошо. Назовите еще, разберемся. >>>ЕТ: Монголо-татары. Сперва их наступление, потом русское контрнаступление. >>На Казань напали... татары??? А если Вас 40 лет назад кошка на улице поцарапала, Вы до сих пор всех кошек уничтожаете? >>>>И что? Кто был агрессором в Ливонии? >>Я же говорю: кривда все это и не более того. Впрочем, Вам она милее - верьте в нее и дальше. >>Это пожение русского на престол в Кремле при участии русских же бояр - преступление против мира??? Ну, Вы даете... Нет, это в ваших советских книгах написано. Только Вы ведь ркчь о 1612 годе вели? Так кто там лже-Дмитрия на трон посадил? Как там в ваших советских учебниках для училищ писали? >Фантастику писать не пробовали? Вам бы цены не было в Отделе пропаганды ЦК КПСС... Вот и жаль. Я ж говорю: цены бы не было. Там таких сказачников беспринципных очень даже уважали. >>>ЕТ: Вот уж такие русские что никогда 22 июня не забудут, нравится Вам это или нет. Впрочем что Вам до того, Вы же сменили народ. >>Ну и дураки, уж извините... Это все равно что в 50 лет в погремушки играть... Это как посмотреть. Проигравшие сейчас живут явно лучше победителей. >>>ЕТ: Процитируйте пожалуйста приказ Суворова. Я вот цитировал приказ о штурме Измаила со словами "Противник сдался. Пощади!". Так что надеюсь на ответную любезность. >>Надейтесь. Нет. Просто лень за Вас вашу работу делать. Я Вас не просил советскую коммунистическую литературу цитировать. Она мне неинтересна. >>>Штурм был настолько кровавым. >>А Вам самому лень найти? Наберите в поисковике "штурм Праги" и будет Вам щастье. Ага. Раз не обнаружили, значит и не было его. Понятно. >"23 окрября (3 ноября) войска подошли к Праге и начали артиллерийский обстрел. Штурм города начался на следующий день в 5 часов утра. Силы сторон составляли приблизительно по 30 тысяч человек (на считая вооружённых жителей праги). К 9 часам утра польские войска капитулировали. Пленных Суворов отпустил под честное слово, а также гарантировал неприкосновенность жизни и имущества горожан. Во взятии Праги участвовали донские казаки, которые, мстя за вырезанные в Варшаве в начале восстания русские войска, отличались большой жестокостью по отношению к защитникам Праги. Всего потери поляков составили около 20 тысяч человек, потери русских — около 500 человек. Для сохранения жизней жителей польской столицы Суворов приказал сжечь мост через Вислу, чтобы русские солдаты не смогли проникнуть в Варшаву. 29 октября (9 наября) на берегу Вислы Магистрат поднёс Суворову хлеб-соль и городские ключи, которые символизировали капитуляция Варшавы, а также золотую с бриллиантами табакерку с надписью «Варшава — своему избавителю». То есть, для Вас 20 тысяч - ерунда? Ну что ж, оченнно знакомо. Конечно, конечно. Он вообще был ангелом. >>Я же говорю: Вам бы сказки писать. Только для малышей, а не для взрослых. Это Вы-то "воспитатель"? Мифами и легендами пытаетесь тех, кто ничего не знает, воспитывать? Ну, успехов Вам в сём трудном деле. >>>>>>Кстати, а какие это "исконно русские территории" литовцы захватили? Уж не Прибалтика ли - исконно русская земля? >>Он, вообще-то, польским городом был. При Грюнвальде смоляне были частью армии Ягайло. Никак нет. Витовта тевтоны раздолбали в первые полчаса. А смоляне до конца битвы стояли. Посмотрите список хоругвей на Грюнвальд. >>Ага. А дела между поляками, саксонцами и шведами - это Петра очень даже касалось... Опять "исконное"? Исконное - под Суздалем. >>Исконно русские? Понятно. Принцип миролюбивой России - зватай то, что плохо лежит? >>>ЕТ: При чем тут п.1,коли польские? >>Да пусть даже так, хоть это и прямое искаженые событий, каким макаром польские земли оказались московскими? Запорожцам мстили в этот раз? Мало того, что агрессивные, так еще мстительные и злопамятные? Отлично Вы свой национальный характер преподносите... Как это? Татарстан - самостоятельное государство? И давно? >>Во смешно-то... "российские миротворческие силы"... Правда, пишите лучше в "Мурзилку"... Да причем здесь справедливая война? Что Вы прыгаете, как блоха, с одного на другое? >>>>Чего русские делали в Варшаве? Поляки на них напали? Нет. Могу только опять повторить вопрос про кошку. Но, судя по всему, Вы и вправду на них бы до сих пор охотились... >>А откуда Вам известно, что русские еще раньше не нападали на поляков? А, теперь о презумпции запели. Оно, как всегла, очень удобно, конечно. Но к России почему-то никак не относится. >>>ЕТ: Россию звали в коалиции для обуздания агрессора. Кабы удалось Наполеона при Аустерлице одолеть, не было бы пожара Москвы. >>Да хватит Вам врать-то! Кто это кого ЗВАЛ в коалиции, как не Россия? Значит, Устав НАТО одобряете? >>>>Швеция и не была агрессором в 1809 году. Россия была. >>Тьфу, чушь какая... Петр объявил войну шведам, а не наоборот. Бред... >>А ведь и вправду дождетесь... А что, это тоже сказки??? Если Вы чего не знаете, то восполните свои познания. >>Понял. То есть, обороняться на дальних подступах - это прерогатива российских миротворческих войск за границами своей Родины. Вы сами понимате, что пишите? >>>>Никто на Россию и не думал тогда нападать. А она на Францию - напала. Агрессором была. "Оборонялась", как же... >>Вот именно. Нет, не французские. И уж подавно - не русские. Чего там русская армия делала? >>>ЕТ: На того, кто вел империалистические войны - на Николая Второго. >>А до этого войны были какие? Феодальные? На них народ гнать можно? Так дружины, по-Вашему же, из варягов были, иностранцев, то бишь. Чего ж народ на них не поднимался? >>>>Бросьте Вы эту демагогию. Никто и никогда не спрашивал и не будет спрашивать народ, охота ему воевать или нет. Прикажут - и пойдет как миленький, никуда не денется. Любой народ. >>Понятия не имею. А посему русский солдат изо всех сил веками справедливо гонял по чужим землям, "освободительно" их захватывая? Понятно. >Хотя вот вижу, как Вы стараетесь. Вы бы в минобороны обратились, глядишь, в штат бы взяли, штатным сказочником... Это Вам только так кажется. Ваша "теория" "тогда, а потом" - гроша ломанного не стоит. >>>ЕТ: Только в ответ на чужую агрессию. >>Врете, аки сивый мерин. На подобную муру времени жалко. Это ж только Вам интересно над кем-то похихикать, кого-то унизить, укусить, кого-то с форума выгнать. Меня это все мало интересует. >>Ага. Значит, сей период истории был как бы завершен. А Гитлер его опять начал, так? А другие вечно продолжались? Столетиями тянулись? Странно. Ибо именно этим (одной гребенкой причесываете Россию, а другой - всех остальных) Вы и занимаетесь. | ||
От: Antipode, 08.02 14:31 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>Кстати, а не подскажете, откуда именно пришел тов. Батый? >>ЕТ: Из Великой Степи. Не блин -- после Юры Мухина темежников мой второй любимый комик!!! | ||
От: Antipode, 08.02 14:34 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
> Без помоши США Советский Союз был бы разгромлен в 1941 году. Не -- масштабы помощи, и особенно мериканьской, в 1941-м были ничтожны. Ленд-лиз на СССР только в ноябре распространили -- ну а поставки начались ещё позже. | ||
От: Antipode, 08.02 15:03 Тема: Re: О войнах России (продолжение) |
[ Ответить ] |
|
>>Кто там еще с кибитками на мирную Русь нападал? >>ЕТ: Хазары, печенеги, половцы. "Хазары из кибиток" мне особенно нДравяцца :) Вображаю кибиточных хазарев, ага... | ||
От: Antipode, 08.02 15:05 Тема: Re: О войнах России (продолжение) |
[ Ответить ] |
|
>>>На Казань напали... татары??? >>>Или контрнаступление - это агрессия Ивана Грозного против Казани? >>ЕТ: Закономерное контрнаступление на Батыево наступление. >А если Вас 40 лет назад кошка на улице поцарапала, Вы до сих пор всех кошек уничтожаете? Хе-хе... Темежников конечно дурак (причём дурак банальный -- написано на забоер татары - значить татары). Ну а Мику между делом обясню: Так что тебежников как обычно -- в своём репертуаре "клоуна Нельсона" | ||
От: ЕТ, 08.02 15:31 Тема: Re: Приказ Суворова о взятии Праги |
[ Ответить ] |
|
>>>>ЕТ: Процитируйте пожалуйста приказ Суворова. Я вот цитировал приказ о штурме Измаила со словами "Противник сдался. Пощади!". Так что надеюсь на ответную любезность. >>>Надейтесь. >Нет. Просто лень за Вас вашу работу делать. Я Вас не просил советскую коммунистическую литературу цитировать. Она мне неинтересна. >>>>Штурм был настолько кровавым. >>>А Вам самому лень найти? Наберите в поисковике "штурм Праги" и будет Вам щастье. >Ага. Раз не обнаружили, значит и не было его. Понятно. ЕТ: Это не вопрос о растрескавшихся фундаментах. Это вопрос о чести и достоинстве человека, являющегося предметом национальной гордости великороссов, голословно обвиненного в совершении военного преступления. Ежели кто-то бросает столь серьезные обвинения, то именно он должен их доказывать, а не говорить, «Просто лень за Вас вашу работу делать». Будто это я бросил недоказанное обвинение. >>"23 окрября (3 ноября) войска подошли к Праге и начали артиллерийский обстрел. Штурм города начался на следующий день в 5 часов утра. Силы сторон составляли приблизительно по 30 тысяч человек (на считая вооружённых жителей праги). К 9 часам утра польские войска капитулировали. Пленных Суворов отпустил под честное слово, а также гарантировал неприкосновенность жизни и имущества горожан. Во взятии Праги участвовали донские казаки, которые, мстя за вырезанные в Варшаве в начале восстания русские войска, отличались большой жестокостью по отношению к защитникам Праги. Всего потери поляков составили около 20 тысяч человек, потери русских — около 500 человек. Для сохранения жизней жителей польской столицы Суворов приказал сжечь мост через Вислу, чтобы русские солдаты не смогли проникнуть в Варшаву. 29 октября (9 наября) на берегу Вислы Магистрат поднёс Суворову хлеб-соль и городские ключи, которые символизировали капитуляция Варшавы, а также золотую с бриллиантами табакерку с надписью «Варшава — своему избавителю». >То есть, для Вас 20 тысяч - ерунда? Ну что ж, оченнно знакомо. >Конечно, конечно. Он вообще был ангелом. Так что Вы, Мик, | ||
От: Юрий, 08.02 15:43 Тема: Re: О войнах России (продолжение) |
[ Ответить ] |
|
>>>Он, вообще-то, польским городом был. При Грюнвальде смоляне были частью армии Ягайло. >>ЕТ: Опять шутите. Смоленск в состав Польши никогда не входил. В Киевскую Русь входил. А потом Смоленское княжество было. В 1395 г. захвачен Литвой. Потому смоляне были при Грюнвальде не в армии Ягайло, а в армии Витовта, литовского князя. >Никак нет. Витовта тевтоны раздолбали в первые полчаса. А смоляне до конца битвы стояли. Посмотрите список хоругвей на Грюнвальд. Смоленск входил в Великое княжество Литовское, Русское и Жамойтское. Так что смоляне под Витовтом были. Но Витовт помнится был вассалом Ягайло. | ||
От: Динамик, 08.02 17:56 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Наполеона остановила Англия. Это в каком году-то? | ||
От: ЕТ, 08.02 18:05 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>Ну, уж извините, но в помощи Вашей я никак не нуждался и не нуждаюсь, когда речь о наполеоновских временах идет. >>ЕТ: Я рад за Вас, но Вы не именно у меня, Вы у Форума спрашивали. Я решил Вам помочь. Вы о наполеоновских временах тоже ВСЕ книги прочитали, как и о фридриховских? >Нет, не все. Похоже, это только Вам удалось - прочитать все и обо всем, ибо только Вы так безапеляционно считаете возможным судить ОБО ВСЕМ. >>>>>>>Евгений, Вы чего такое несете? С каких поражений начинались завоевания Крыма, Сибири, Туркестана? >>>Кстати, а не подскажете, откуда именно пришел тов. Батый? >Пальчиком в карту ткните, пожалуйста. Где ентая степь находится? И расскажите, как темные кочевники решили однажды утром сесть на лошадок и отправиться на тысячи километров искать то, не знаю что? Или у них карты Евразии уже были? >>>>>Японцев Россия остановила? >>>У, здоровско. А чего ж раньше, в 1905, не смогла? >Ага. "Отдельные неудачи" не в счет, да? >>>>Татар остановила Европа, а русские князья 200 лет (!) им сапоги лизали. >>>Вообще-то, простолюдины и князей на вилы поднимали, потому как те были не простыми сборщиками дани, а ее инициаторами. >Ну да? А на убийство Боголюбского, скажем, какие денюжки пошли? >>>>>>И татары разве не из Венгрии обратно повернули? >>>>>И куда же они ее прошли, >>>Несколько далековато друг от друга, не находите? >А чего ж не в "Великую степь"? >>ЕТ: Батый над татарами главный. А татар никто остановить не мог. Только сами татары. >Угу. Значит, что татары, что русские, только сами себя остановить могут? Забавная теорийка... >>>>>>А разве не поляки завернули турок обратно? >>>>>Так причем здесь Россия? >На чужие земли? >>>Тогда не надо писать, что она все сделала одна. >Наполеона остановила Англия. Гитлера - СССР, Англия и США. Без помоши США Советский Союз был бы разгромлен в 1941 году. >>>>ЕТ: В период феодальной раздробленности князья не народом, а дружинами друг с другом мочились. >>>А дружинники, они с Луны прилетали, аль из народа набирались? >Доказать можете? Что все дружины были из варягов? | ||
От: Мик, 08.02 18:45 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>Наполеона остановила Англия. >Это в каком году-то? Нет. После 1812 года Наполеон процарствовал еше два, а после ста дней, в 1815 году, был разбит англичанами и пруссаками. После чего перестал быть императором Франции. | ||
От: ЕТ, 08.02 19:27 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>Наполеона остановила Англия. >>Это в каком году-то? >Нет. После 1812 года Наполеон процарствовал еше два, а после ста дней, в 1815 году, был разбит англичанами и пруссаками. | ||
От: ЕТ, 08.02 21:39 Тема: Re: Почему Вы все время врете? |
[ Ответить ] |
|
>>>>А Германия появилась при Бисмарке. >>>>ЕТ: В результате захватов королевства Прусского. >>>А.В. Вообще-то, дурачок, Германия возникла прежде всего вокруг сплочения немецких государств с Пруссией. Добровольным. А уж затем -- война против Дании, Австрии, Франции... Точнее -- "по-ходу дела" (с). Хотя бы Пикуля открой... >А.В. Нет. Это я тебе всего лишь упрощённый вариант материала, как для неразвитого даю. Азы, так сказать. >А.В. И что ж такого ужасного ты приоткрыл? Что ПРОТИВ Пруссии и так-таки сражались Саксония, Ганновер и Гессен? И что с того? Кстати, ЧТО такое Ганновер ты знаешь? А Саксония? Ты, дурачок, как всегда мимо тазика блюёшь. Если твой наброс (зная твою привычку не вникать в суть) был, что де "не все" немецкие страны были с Пруссией --- так я и не говорил, что ВСЕ. Заметь -- я даже не сказал, что БОЛЬШИНСТВО. Как я уже говорил --- Германия возникала в войнах Пруссии, и её союзниках, сплачивая их "по ходу дела". > И возвращаясь к Пикулю --- а что он НЕ ВЕРНО описал по этому вопросу? Насколько я помню, у К.Майнца (изд. 1927 года -- ДО нациское) Пикуль попросту переложил весь ход событий. И про "курение" против посла Австрии, и про начало войны против Дании, и про Австрийскую компанию?.. | ||
От: Alex Blokhin, 09.02 00:52 Тема: Россия --- "Старший брат" Англии? Да ты болен!... |
[ Ответить ] |
|
>После чего перестал быть императором Франции. >ЕТ:... и не пришлось старшему брату руки марать. А.В. Где тазик? Почему из-под ЕТи убирают тазик не вовремя?.. Он же всё заблевал!!!!! | ||
От: Alex Blokhin, 09.02 07:45 Тема: Да нахрена мне твой Дельбрюк? :) |
[ Ответить ] |
|
Я что, засяду за изучением его трудов? С какого бодуна? Мне, по-сути, вообще не интересно это! Пруссия, Бисмарк... Я сейчас о Дональде Мак-Кее штудирую -- вот это был талант! :) А ты мне со своим Дельбрюком... Вся котовасия у нас здесь о чём? Что Фридрих II -- был прижизненно назван "Великим". Причём не столько у себя в Пруссии (хотя имел право!), сколько в мире. И так по-сей день, нравится это некому ЕТи на брегах Невы или нет. | ||
От: Alex Blokhin, 09.02 09:14 Тема: И к слову: изучать историю... |
[ Ответить ] |
|
..., что бы это приносило свои плоды -- материальные -- это я и называю "профессиональным". Мне нужно было построить модели Кирении и триремы --- я засел за Стеффи и поехал в Пиреус. Строил когг --- поехал в Бремерхаффен на 2 недели. Где и изучал его архитектуру, историю и "ганзеатику". В течении 9 лет строил коллекцию судов израильского флота --- не "вылазил" из ЦИМа. Сейчас работаю над клипперами --- сижу над МакГрегором и МакКеем. И всё это моя работа, которая кроме морального удовлетворения, приносит так же и материальное. А у ж про её ценность для культуры и образования и говорить не приходится: то, что я востребован, как специалист не только в Израиле, но и в других странах --- само о себе говорит. А к чему твои наваленные в кучу сведения нужны -- одному Богу, скорее ведомо... | ||
От: Мик, 09.02 10:11 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>Наполеона остановила Англия. >>>Это в каком году-то? >>Нет. После 1812 года Наполеон процарствовал еше два, И два, и царствовал. >а драпал от городу Москвы до городу Парижу. История подобного расстояния драпа не знала ни до, ни после. Как же, как же... >а после ста дней, в 1815 году, был разбит англичанами и пруссаками. Угу. Про это как раз Орвелл писал. Про "большого брата". Видимо, комплекс так и остался: очень хочется соответствовать, но никак не получается... Про Суворова я Вам готовлю подробные ответы, так что не торопитесь завывать о том, что, мол, натрепался я. Только потом придется извинения принести за оскорбление, да? Не все же пугачевское восстание по "Капитанской дочке" изучать... | ||
От: Antipode, 09.02 10:53 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Про Суворова я Вам готовлю подробные ответы, так что не торопитесь завывать о том, что, мол, натрепался я. Только потом придется извинения принести за оскорбление, да? Не все же пугачевское восстание по "Капитанской дочке" изучать... Шутить изволите??? Это когда же темежников извинялся-то? | ||
От: Мик, 09.02 11:34 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Шутить изволите??? Это когда же темежников извинялся-то? >Нет -- он в ответ будет петь-плясать (дуропляс потому что) и по ляжкам себя прихлопывать. >Потом расскажет что Вы -- ваще изменщик родины -- а может ли кого интересовать мнение человека без прописки? А мне, знаете ли, как-то все равно, по какому месту он себя будет хлопать... Меня обвинил во лжи человек, который ошибочно думает, что знает все, и хочется наглядно ему это доказать. | ||
От: Мик, 09.02 11:37 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>ЕТ: Вот те раз. Вы же написали, что "Во всех книгах по Семилетней войне Цорндорф - поражение русских". Такое смелое заявление может сделать только человек, прочитавший ВСЕ книги о Семилетней войне. Да, сорвалось. ПризнаЮ. Имел ввиду, все книги, которые я прочитал. >Похоже, это только Вам удалось - прочитать все и обо всем, ибо только Вы так безапеляционно считаете возможным судить ОБО ВСЕМ. Под рукой - это в сети? >И я не понимаю, неужели перед тем как писать публично вздор трудно посмотреть в книжку. Или в интернете в искалке набрать. Этого я тоже не понимаю. В смысле, почему Вы пишете вздор, не удосужившись ознакомиться с другими источниками. >Мне вам что, всю ее на клавиатуре набрать? Не дай Бог. Устанете ведь... >>Ага. "Отдельные неудачи" не в счет, да? Понятно. То есть проигрыш "холодной войны" - это толькео начало? И поэтому вы (мн.ч.) опять потрясаете чахлыми мускулами? К очередному "реваншу" готовитесь? >>>ЕТ: Вот только собранные денюшки не по курортам протреньканы, а на дело освобождения пошли. >>Ну да? А на убийство Боголюбского, скажем, какие денюжки пошли? Речь не про дань, а про то, на что иногда эти денюжки, у своего же народа отнятые, шли. >>ЕТ: Поэтому Бытый и решил перенести основную ставку на берега Волги, чтобы поближе. >>А чего ж не в "Великую степь"? Понятно. Батый пришел с Волги. >>>ЕТ: Батый над татарами главный. А татар никто остановить не мог. Только сами татары. >>Угу. Значит, что татары, что русские, только сами себя остановить могут? Забавная теорийка... Тогда не надо петь песни об остановившей татар Руси. >>>>>>Так причем здесь Россия? >>На чужие земли? >>>>Тогда не надо писать, что она все сделала одна. Россия была сначала врагом, потом - союзником Наполеона. Будучи союзником, кинула его. Разбили Наполеона окончательно - англичане и пруссаки. "Отдельные неудачи" типа 1812 года, как Вы сами писали - не в счет. >>Наполеона остановила Англия. Кабы во рту росли грибы, был бы не рот, а целый огород. >Гитлера - СССР, Англия и США. Без помоши США Советский Союз был бы разгромлен в 1941 году. Простите, оговорился. Пусть будет 1942. Это что-то меняет? >>>>А дружинники, они с Луны прилетали, аль из народа набирались? >>Доказать можете? Что все дружины были из варягов? Про книги уже написал выше. | ||
От: Antipode, 09.02 11:37 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
> Меня обвинил во лжи человек, который ошибочно думает, что знает все, и хочется наглядно ему это доказать. Чё, серьёзно???? :О Не берите глупостей до головы -- он де просто дурак, причём дурак тревиальный до полной невозможности -- грех на дураков-то обижацца. мне этот дурак говорил что "после моего отъезда чище стало" -- я ей Богу не понимаю как моё присутствие в сибири могло мешать дворникам в его питере свои обязанности выполнять -- но видимо как-то мешало | ||
От: Antipode, 09.02 11:56 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Да, сорвалось. ПризнаЮ. Имел ввиду, все книги, которые я прочитал. Сомнения у меня в этом вопросе -- большинство авторов насколько я знаю используют слово inconclusive, добавляя потомч то всё таки Фридрих в результате получил больше выгод. >>>>ЕТ: Вот только собранные денюшки не по курортам протреньканы, а на дело освобождения пошли. >>>Ну да? А на убийство Боголюбского, скажем, какие денюжки пошли? >Речь не про дань, а про то, на что иногда эти денюжки, у своего же народа отнятые, шли. Что значить "ИНОГДА"??? Да каким боком наворованное Калитой и его наследниками пошло на "освобождение" -- мне ваше неясно. Бредни это -- они просто воровали дял себя -- и всё. А про какое-то там "освобождение" явно и не думали даже -- зачем московским князьям "освобождаться", если их особое положение, особый статус, только благодаря татарам? Кто они без татар??? Никто они -- и звать их никак. >>>ЕТ: Поэтому Бытый и решил перенести основную ставку на берега Волги, чтобы поближе. >>>А чего ж не в "Великую степь"? >Понятно. Батый пришел с Волги. Нет!!! Он из Америки приехал!!!! Потому что в своей мести Батыю русские вона как раз до америки дошли!!! >>Гитлера - СССР, Англия и США. Без помоши США Советский Союз был бы разгромлен в 1941 году. >Простите, оговорился. Пусть будет 1942. Это что-то меняет? И это однако тоже неверно -- объёмы поставок в 1942 были конечно немалые, но всё ещё не настолько значительные чтобы как-то сыграть решающую роль в ходе войны. >Про книги уже написал выше. Ага! И даже Бунин с Булгаковым из татар получаюцца :) Бедная Россия :) | ||
От: Alex Blokhin, 09.02 12:28 Тема: Ну да!... |
[ Ответить ] |
|
Зато есть Велихов, как "надежда России" (с) (см. Темежникова) и Солженицын. тот самый, который 200 лет вместе.... И Темежников с Наблюдателем и Водопьяновым-Юдекиллером. Вот и весь цвет "нации". | ||
От: Мик, 09.02 12:29 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>> Меня обвинил во лжи человек, который ошибочно думает, что знает все, и хочется наглядно ему это доказать. >Чё, серьёзно???? :О Угу. Даже варианты на выбор предложил. Вот и придется его физиономией кое-куда потыкать... >Не берите глупостей до головы -- он де просто дурак, причём дурак тревиальный до полной невозможности -- грех на дураков-то обижацца. Ну, про дурака - это Вы зря. Дураки - они вообще ничего не знают и ни в чем не разбираются. | ||
От: Мик, 09.02 12:33 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>Да, сорвалось. ПризнаЮ. Имел ввиду, все книги, которые я прочитал. >Сомнения у меня в этом вопросе -- большинство авторов насколько я знаю используют слово inconclusive, добавляя потомч то всё таки Фридрих в результате получил больше выгод. А раз больше выгод, значит он и победил. Просто советским историкам ну никак нельзя было хочь в чем-то признать слабость даже царской России. Вот они и выкручивались, как могли. >>Простите, оговорился. Пусть будет 1942. Это что-то меняет? >И это однако тоже неверно -- объёмы поставок в 1942 были конечно немалые, но всё ещё не настолько значительные чтобы как-то сыграть решающую роль в ходе войны. Ладно. Пусть будут 1942 - 1945. Так устраивает? >ВАще СССР бы выстоял и без поставок -- вот только кровью бы конкретно изошёл. И оказался бы к весне 1945-го в лучшем случае где-то на линии границ. А 20 миллионов - это "не изойти кровью"? И сколько ж надо было еще положить? | ||
От: Alex Blokhin, 09.02 12:35 Тема: Простите, Мик, но вы наивны. |
[ Ответить ] |
|
Впрочем -- дело ваше. Я-то, попросту забавляюсь с ним. Ну -- вроде как: походя боксёрскую грушу ткнуть и дальше пойти. Ни уму, ни сердцу. Смотрите -- ЕТи, к примеру, вновь заводит шарманку про дизертирство и напевает дедовский мотивчик про "больную мать". А так как эти дегенераты этим занимаются регулярно, то все ваши доказательства будут впустую. Антипод прав -- вас попросту посреди беседы попросят предъявить паспорт с пропиской. И точка. | ||
От: Antipode, 09.02 12:37 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Ну, про дурака - это Вы зря. Дураки - они вообще ничего не знают и ни в чем не разбираются. А в чём разбирается темежников?? В домофонах? Или в туфте??? >Да и не об обиде речь. Меня вообще обидеть трудно. Просто хочется, чтобы человек сам на себя посомотрел несколько более трезвыми глазами. Да Вы что! Да зачем ему это?! Да не будет он этого делать! | ||
От: Мик, 09.02 12:41 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>А через пару месяцев переврёт всё что ему говорили и станет утверждать (вот помяните мои слова) что Вы "Суворова гавном поливали" Так дело не в том, что я как-то пытаюсь приуменьшить заслуги Суворова, которых была масса. Речь о том, что нет стран и людей абсолютно белых и пушистых, как считает Евгений относительно России и русских. Только и всего. Все грешны. У всех свои скелеты и скелетики по шкафам распиханы. | ||
От: Antipode, 09.02 12:43 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>А раз больше выгод, значит он и победил. Просто советским историкам ну никак нельзя было хочь в чем-то признать слабость даже царской России. Вот они и выкручивались, как могли. Разве я о советских авторах??? :) >>И это однако тоже неверно -- объёмы поставок в 1942 были конечно немалые, но всё ещё не настолько значительные чтобы как-то сыграть решающую роль в ходе войны. >Ладно. Пусть будут 1942 - 1945. Так устраивает? Так не получилось бы у немцев разгромить -- кровью бы изошли -- это да >>ВАще СССР бы выстоял и без поставок -- вот только кровью бы конкретно изошёл. И оказался бы к весне 1945-го в лучшем случае где-то на линии границ. >А 20 миллионов - это "не изойти кровью"? И сколько ж надо было еще положить? Ну, речь-то гл образом о потерях армии -- без поставок вполне могли потерять миллиочиков пять мужчин к дополнение к тем что погибли. | ||
От: Мик, 09.02 12:45 Тема: Re: Простите, Мик, но вы наивны. |
[ Ответить ] |
|
>Впрочем -- дело ваше. Я-то, попросту забавляюсь с ним. Ну -- вроде как: походя боксёрскую грушу ткнуть и дальше пойти. Ни уму, ни сердцу. Смотрите -- ЕТи, к примеру, вновь заводит шарманку про дизертирство и напевает дедовский мотивчик про "больную мать". А так как эти дегенераты этим занимаются регулярно, то все ваши доказательства будут впустую. Антипод прав -- вас попросту посреди беседы попросят предъявить паспорт с пропиской. И точка. Ну и ладно. Я же не только им, я и себе кое-что доказываю. | ||
От: Antipode, 09.02 12:46 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>А через пару месяцев переврёт всё что ему говорили и станет утверждать (вот помяните мои слова) что Вы "Суворова гавном поливали" >Так дело не в том, что я как-то пытаюсь приуменьшить заслуги Суворова, которых была масса. Речь о том, что нет стран и людей абсолютно белых и пушистых, как считает Евгений относительно России и русских. Только и всего. Все грешны. У всех свои скелеты и скелетики по шкафам распиханы. Мик, дело не в том что ВЫ скажите темежникову -- дело в том что что бы Вы ему не сказали -- через пару месяцев он все пеерврёт и будет интерпритировать Ваши слова (вполне разумные) именно так как я сказал. Вот напр несколько лет назад, когда я ещё считал возможным с ним разговаривать, я долго пытался ему объяснить кое-что про историю с З. Космодемьянской. ну и что?? Позже он неоднократно врал про меня тем кто не присутствовал при тех разговорах что я "Хою гавном поливал". Впрочим, я не совсем-совсем не возражаю против Вашего плана рассказать кое-что о Суворове -- я обеими руками за -- мы все с удовольствием послушам-почитаем. Но темежникова может убедить в чём-то только кувалда в лоб | ||
От: Alex Blokhin, 09.02 12:57 Тема: Так ведь это так и называется -- дегенератия. |
[ Ответить ] |
|
"Дегенерат -- больной с признаками физического или психического вырождения." Когда тебе в ответ постоянно на одной и той же ноте несут мантры про какое-то "величие", про "больную мать", "Шквал" и Гагарина; когда вместо того, чтобы пытаться найти позитивные сдвиги в экономике страны и улучшение уровня жизни, тебе хвастают повышением ВПК и гордятся победами из прошлого ДРУГОЙ страны --- это и есь вырождение. Психическое. | ||
От: Юрий, 09.02 13:10 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>А через пару месяцев переврёт всё что ему говорили и станет утверждать (вот помяните мои слова) что Вы "Суворова гавном поливали" >Так дело не в том, что я как-то пытаюсь приуменьшить заслуги Суворова, которых была масса. Речь о том, что нет стран и людей абсолютно белых и пушистых, как считает Евгений относительно России и русских. Только и всего. Все грешны. У всех свои скелеты и скелетики по шкафам распиханы. Мик, дело в том, ЕТ даже понять не может каким монстром он выставляет Россию, пытаясь доказать, что русские белые и пущистые. Вы ведь вдумайтесь! Согласно ЕТ русские обидку СТОЛЕТИЯМИ копят(да не просто копят, а с процентами)! Поколения меняются а обидка остается и копится, и копится! Не, похоже Украине надо срочно в НАТО вступать, ведь Лжедмитрия на Московский престол фактически украинские казаки посадили! За все эти годы проценты нарасли огого.:-)))))))))) | ||
От: Alex Blokhin, 09.02 13:45 Тема: Э-эх, батенька... Что -- Украина! Тут... |
[ Ответить ] |
|
...а что Грузии в таком случае светит? Тотальное выселение всех грузин (да и остальных кавказцев)? А странам Балтии?.. | ||
От: Мик, 09.02 14:42 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Мик, дело в том, ЕТ даже понять не может каким монстром он выставляет Россию, пытаясь доказать, что русские белые и пущистые. Вы ведь вдумайтесь! Согласно ЕТ русские обидку СТОЛЕТИЯМИ копят(да не просто копят, а с процентами)! Поколения меняются а обидка остается и копится, и копится! Так в этом-то и есть главный ужас! Человек, пытающийся оспорить агрессивную политику страны, даже не понимает, что выставляет ее не только агрессивной, но еще мстительной и злопамятной... >Не, похоже Украине надо срочно в НАТО вступать, ведь Лжедмитрия на Московский престол фактически украинские казаки посадили! За все эти годы проценты нарасли огого.:-)))))))))) :-))))) | ||
От: Мик, 09.02 14:47 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Разве я о советских авторах??? :) >Абижаете... Ну, извиняюсь. Просто Вы-то, в отличие от ЕТ, способны и не только на русском читать... >>Ладно. Пусть будут 1942 - 1945. Так устраивает? >Так не получилось бы у немцев разгромить -- кровью бы изошли -- это да Не знаю, мама рассказывала про октябрь 1941 года в Москве... >>>ВАще СССР бы выстоял и без поставок -- вот только кровью бы конкретно изошёл. И оказался бы к весне 1945-го в лучшем случае где-то на линии границ. >>А 20 миллионов - это "не изойти кровью"? И сколько ж надо было еще положить? >Ну, речь-то гл образом о потерях армии -- без поставок вполне могли потерять миллиочиков пять мужчин к дополнение к тем что погибли. Ну так это был бы полный демографический коллапс... | ||
От: Мик, 09.02 14:51 Тема: Re: Ну да... |
[ Ответить ] |
|
>Зато есть Велихов, как "надежда России" (с) (см. Темежникова) и Солженицын. тот самый, который 200 лет вместе.... И Темежников с Наблюдателем и Водопьяновым-Юдекиллером. Вот и весь цвет "нации". А не обидитесь, если я Вас тоже укорю за преувеличение? | ||
От: Alex Blokhin, 09.02 15:55 Тема: Вообще-то.... |
[ Ответить ] |
|
... я сужу не о столько о самой нации, сколько о той её прослойке, которую Темежников пытается представить "а-ля русская нация". В его понимании --- Чуйков и Суворов -- это и есть цвет. Я же попросту дополнил к этим двум ещё нескольких. Так сказать -- расширил круг. Так что я вовсе не уподобляюсь. | ||
От: ЕТ, 11.02 19:50 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>>Наполеона остановила Англия. >>>>Это в каком году-то? >>>Нет. После 1812 года Наполеон процарствовал еше два, >И два, и царствовал. >>а драпал от городу Москвы до городу Парижу. История подобного расстояния драпа не знала ни до, ни после. >Как же, как же... >Зато в ходе "блистательного" "контрнаступления" (без соприкосновения) Кутузова от армии в 110 000 (в Тарутино) практически без боев осталось 27 000 (у Вильно). А если прибавить к этому и Витгенштейна, и Чичагова, то коэффициент потерь окажется и совсем ошеломляющим... >Березинская операция Наполеона вообще считается одной из самых блистательных в его карьере... >Ну, а насчет "расстояния драпа", то в 1941 году оно было несколько больше... >>а после ста дней, в 1815 году, был разбит англичанами и пруссаками. >Угу. Про это как раз Орвелл писал. Про "большого брата". >Про Суворова я Вам готовлю подробные ответы, так что не торопитесь завывать о том, что, мол, натрепался я. Только потом придется извинения принести за оскорбление, да? Не все же пугачевское восстание по "Капитанской дочке" изучать... | ||
От: ЕТ, 11.02 20:51 Тема: Re: Да нахрена мне твой Дельбрюк? :) |
[ Ответить ] |
|
>Я что, засяду за изучением его трудов? С какого бодуна? Мне, по-сути, вообще не интересно это! Пруссия, Бисмарк... ЕТ: Так зачем Вы говорите о вещах, о которых не имеете не малейшего понятия? Я сейчас о Дональде Мак-Кее штудирую -- вот это был талант! :) А ты мне со своим Дельбрюком... Причём не столько у себя в Пруссии (хотя имел право!), сколько в мире. И так по-сей день, нравится это некому ЕТи на брегах Невы или нет. | ||
От: ЕТ, 11.02 20:55 Тема: Re: О "флюсе" истории. |
[ Ответить ] |
|
>..., что бы это приносило свои плоды -- материальные -- это я и называю "профессиональным". ЕТ: А вот Перельман от материальных плодов отказался, значит математикой он занимается любительски. Но этот математик-любитель утер нос т.н. профессионалам, за деньги теоремы доказывающим, но нихрена доказать не могущим. Мне нужно было построить модели Кирении и триремы --- я засел за Стеффи и поехал в Пиреус. Строил когг --- поехал в Бремерхаффен на 2 недели. Где и изучал его архитектуру, историю и "ганзеатику". В течении 9 лет строил коллекцию судов израильского флота --- не "вылазил" из ЦИМа. Сейчас работаю над клипперами --- сижу над МакГрегором и МакКеем. И всё это моя работа, которая кроме морального удовлетворения, приносит так же и материальное. А у ж про её ценность для культуры и образования и говорить не приходится: то, что я востребован, как специалист не только в Израиле, но и в других странах --- само о себе говорит. > А к чему твои наваленные в кучу сведения нужны -- одному Богу, скорее ведомо... | ||
От: Alex Blokhin, 11.02 20:59 Тема: Re: Да нахрена мне твой Дельбрюк? :) |
[ Ответить ] |
|
>>Я что, засяду за изучением его трудов? С какого бодуна? Мне, по-сути, вообще не интересно это! Пруссия, Бисмарк... >ЕТ: Так зачем Вы говорите о вещах, о которых не имеете не малейшего понятия? А.В. Нет, дегенерат ты наш. "понятие" я как раз-таки имею. И не малое. Но так как мне это ввиду моей профессиональной деятельности не нужно, мне хватает азов. А.В. Кто пишет?... А.В. Ну, слава Богу Фридрих и по-ноне Велик. Чего нельзя сказать о Сталине. А.В. Ирод Великий -- это ваш "персонаж". Хотя и имевший прообраз в истории. Но не имевший с ним НИЧЕГО общего. | ||
От: Alex Blokhin, 11.02 22:24 Тема: О дегенератии. |
[ Ответить ] |
|
>ЕТ: А вот Перельман от материальных плодов отказался, значит математикой он занимается любительски. Но этот математик-любитель утер нос т.н. профессионалам, за деньги теоремы доказывающим, но нихрена доказать не могущим. А.В. У Перельмана, видать, ни жены ни детей нету. дак и мне, по-сути, наплевать. Ты-то, дегенерат, домофоны, чай, не за "спасибо" ставишь. Ась? Труд, как известно, должен окупаться. А бессеребряничество присуще убогим. А.В. А что, я где-то заявлял, что я "профессионал древнего флота"??? А.В. Главное, чтобы твоим дочкам и сыну твой мозговой триппер не передался. По наследству. А то ещё трёх ЕТи для России будет многовато. >И всё это моя работа, которая кроме морального удовлетворения, приносит так же и материальное. А.В. А что, зависть замучала, лишенец?.. У вашего морского музея репутация в мире весьма не лицеприятная --- склад. >А у ж про её ценность для культуры и образования и говорить не приходится: то, что я востребован, как специалист не только в Израиле, но и в других странах --- само о себе говорит. А.В. Нет. Ждут грамотного домофонщика-дегенерата. А.В. Мои знания, касаемые моей работы --- верные. Хоть ты здесь на говно из хлебала изойди. И ты был говном --- говном и сдохнешь. А.В. Мне от правды окромя доходов и радости ничего нету. | ||
От: ЕТ, 11.02 22:30 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>Имел ввиду, все книги, которые я прочитал. ЕТ: А какие книги Вы прочитали? Процитируйте пожалуйста. Какие прочитал я, я процитировал. >>Похоже, это только Вам удалось - прочитать все и обо всем, ибо только Вы так безапеляционно считаете возможным судить ОБО ВСЕМ. >Под рукой - это в сети? >>И я не понимаю, неужели перед тем как писать публично вздор трудно посмотреть в книжку. Или в интернете в искалке набрать. >Этого я тоже не понимаю. В смысле, почему Вы пишете вздор, не удосужившись ознакомиться с другими источниками. >>Мне вам что, всю ее на клавиатуре набрать? >Не дай Бог. Устанете ведь... >>>Ага. "Отдельные неудачи" не в счет, да? >Понятно. То есть проигрыш "холодной войны" - это толькео начало? И поэтому вы (мн.ч.) опять потрясаете чахлыми мускулами? К очередному "реваншу" готовитесь? >>>>ЕТ: Вот только собранные денюшки не по курортам протреньканы, а на дело освобождения пошли. >>>Ну да? А на убийство Боголюбского, скажем, какие денюжки пошли? >Речь не про дань, а про то, на что иногда эти денюжки, у своего же народа отнятые, шли. >>>ЕТ: Поэтому Бытый и решил перенести основную ставку на берега Волги, чтобы поближе. >>>А чего ж не в "Великую степь"? >Понятно. Батый пришел с Волги. >>>>ЕТ: Батый над татарами главный. А татар никто остановить не мог. Только сами татары. >>>Угу. Значит, что татары, что русские, только сами себя остановить могут? Забавная теорийка... >Тогда не надо петь песни об остановившей татар Руси. >>>>>Тогда не надо писать, что она все сделала одна. >Россия была сначала врагом, потом - союзником Наполеона. Будучи союзником, кинула его. Разбили Наполеона окончательно - англичане и пруссаки. "Отдельные неудачи" типа 1812 года, как Вы сами писали - не в счет. >СССР был сначала другом Германии, а потом - врагом. Без помощи союзников, которые до этого были бОльшими его врагами, чем Германия, СССР вряд ли выжил бы. >>>Наполеона остановила Англия. >Кабы во рту росли грибы, был бы не рот, а целый огород. >>Гитлера - СССР, Англия и США. Без помоши США Советский Союз был бы разгромлен в 1941 году. >Простите, оговорился. Пусть будет 1942. Это что-то меняет? >>>>>А дружинники, они с Луны прилетали, аль из народа набирались? >>>Доказать можете? Что все дружины были из варягов? >Про книги уже написал выше. | ||
От: Alex Blokhin, 11.02 22:45 Тема: И вообще.... |
[ Ответить ] |
|
...чего я перед тобой, дегенератом, здесь что-то доказываю, распинаюсь?.. Жизнь моя, слава Богу, от мнения ЕТей, Наблюдателей и Юдекиллеров не зависит. Мало ли какой сучке взбредёт в голову потявкать? А в Бремерхаффене на семинаре 25 апреля я так или иначе буду доклад представлять... И как всегда успешно. | ||
От: Мик, 11.02 23:11 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>>>Наполеона остановила Англия. >>>>>Это в каком году-то? >>>>Нет. После 1812 года Наполеон процарствовал еше два, >>И два, Ладно. Год и 3 месяца Вас устроит? >и царствовал. Так царствовал или нет? >>Как же, как же... Вот именно. Не мухлюйте. Из Москвы он вышел с 90000. >>Зато в ходе "блистательного" "контрнаступления" (без соприкосновения) Кутузова от армии в 110 000 (в Тарутино) практически без боев осталось 27 000 (у Вильно). А если прибавить к этому и Витгенштейна, и Чичагова, то коэффициент потерь окажется и совсем ошеломляющим... Не отставшие, а погибшие. Обмороженные и раненные. >>Березинская операция Наполеона вообще считается одной из самых блистательных в его карьере... Для тех, кто не знает этого - конечно. >>Ну, а насчет "расстояния драпа", то в 1941 году оно было несколько больше... До Парижа, в 1813 и 1814 годах были почти сплошные наполеоновские победы. >>Угу. Про это как раз Орвелл писал. Про "большого брата". Ну да. Пушкин писал про Балду. Вы - Балда? Имя, между прочим, стало нарицательным... >>Про Суворова я Вам готовлю подробные ответы, так что не торопитесь завывать о том, что, мол, натрепался я. И в чем? >Только потом придется извинения принести за оскорбление, да? Уже объяснял. | ||
От: Alex Blokhin, 11.02 23:25 Тема: Мик. Этого не будет. |
[ Ответить ] |
|
Вам пора привыкнуть, что этот дегенерат всё равно извратит ЛЮБЫЕ ваши слова. А затем начнётся свистопляска. Я поддерживаю ваше нежелание "общаться" с этим дегенератом. За себя ответить так не смогу -- этот дурачок меня попросту забавляет. Нету, фактически НИ ОДНОГО форума, где бы Темежникова не осмеяли за элементарную безграмотность и тупоумие. Так что нового здесь ничего нету... А "извинений" вы от него не дождётесь. | ||
От: Alex Blokhin, 12.02 00:59 Тема: Кстати, смешной момент! :)) |
[ Ответить ] |
|
>ЕТ: А вот Перельман от материальных плодов отказался, значит математикой он занимается любительски. Но этот математик-любитель утер нос т.н. профессионалам, за деньги теоремы доказывающим, но нихрена доказать не могущим. А.В. Дегенерат Темежников так часто гордится этим чудаком-математиком, что без смеха на это смотреть нельзя: из 140 млн. населения он нашёл 1 (одну) "чистую душу". Да и та --- Перельманом оказалась... Бедная Россия! :))))))) | ||
От: Antipode, 12.02 05:22 Тема: Re: Кстати, смешной момент! :)) |
[ Ответить ] |
|
>>ЕТ: А вот Перельман от материальных плодов отказался, значит математикой он занимается любительски. Но этот математик-любитель утер нос т.н. профессионалам, за деньги теоремы доказывающим, но нихрена доказать не могущим. >А.В. Дегенерат Темежников так часто гордится этим чудаком-математиком, что без смеха на это смотреть нельзя: из 140 млн. населения он нашёл 1 (одну) "чистую душу". Да и та --- Перельманом оказалась... Бедная Россия! :))))))) А о чём собственно речь?? я что-то ничего не понмиаю.... | ||
От: Alex Blokhin, 12.02 08:06 Тема: Ну-ууу!.. :) |
[ Ответить ] |
|
>А о чём собственно речь?? я что-то ничего не понмиаю.... >Какой ещё Перельман? А.В. После того, как ЕТи перестал маструбировать налюдях на светлые образы Белки, Стрелки и Гагарина --- он решил найти более реальный образ для этого. Ак. Велихов и Солженицын тоже не снискали популярности здесь, на форуме. И тогда нашего дурачка на "пикантненькое" потянуло --- он решил, что найдя еврея-патриота земли Русской, я устыжусь, заплячу и признаю, что зря прожил свои меркантильные годы и запрашусь на Родину-матЮшку.... http://www.polit.ru/story/perelman.html http://www.spb.kp.ru/2006/09/20/doc137597/ Характерно, что ЕТи уверен в том, что Перельман питается святым духом. И якобы, даже отказался от некоего миллиона долларов (которого, к слову, даже не существовало). | ||
От: Antipode, 12.02 09:13 Тема: Re: Ну-ууу!.. :) |
[ Ответить ] |
|
>А.В. После того, как ЕТи перестал маструбировать налюдях на светлые образы Белки, Стрелки и Гагарина --- он решил найти более реальный образ для этого. Ак. Велихов и Солженицын тоже не снискали популярности здесь, на форуме. И тогда нашего дурачка на "пикантненькое" потянуло --- он решил, что найдя еврея-патриота земли Русской, я устыжусь, заплячу и признаю, что зря прожил свои меркантильные годы и запрашусь на Родину-матЮшку.... > Короче --- вот ссылки на его объект страсти: Не юродсвуйте. Я в япониях что-то от новостей-то как-то изолировался -- сплетен не знаю, но вот последняя по этому именно поводу сплетня (новее нет): "As of the spring of 2003 Perelman no longer works in the Steklov Institute.[4] His friends are said to have stated that he currently finds mathematics a painful topic to discuss; some even say that he has abandoned mathematics entirely.[16] According to a recent interview, Perelman is currently jobless, living with his mother in St Petersburg.[4]" Переводить или разъяснять надо? http://en.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelman Характерно ещё и вот это (по той же ссылке): "Perelman says in The New Yorker article that he is disappointed with the ethical standards of the field of mathematics, the article implies that Perelman refers particularly to Yau's efforts to downplay his role in the proof and play up the work of Cao and Zhu. Perelman has said that "I can’t say I’m outraged. Other people do worse. Of course, there are many mathematicians who are more or less honest. But almost all of them are conformists. They are more or less honest, but they tolerate those who are not honest."[3] He has also said that "It is not people who break ethical standards who are regarded as aliens. It is people like me who are isolated."[3]" и вот это ", president of the International Mathematical Union, approached Perelman in St. Petersburg in June 2006 to persuade him to accept the prize. After 10 hours of persuading over two days, he gave up. Two weeks later, Perelman summed up the conversation as: "He proposed to me three alternatives: accept and come; accept and don’t come, and we will send you the medal later; third, I don’t accept the prize. From the very beginning, I told him I have chosen the third one." He went on to say that the prize "was completely irrelevant for me. Everybody understood that if the proof is correct then no other recognition is needed."[3]" Честно говоря не могу предствавить эту ситуацию: Джон Болл 10 часов пытается в чём-то убедить Гришу Перельмана. Это не смешно -- это горько. Мне кажется, это довольно обычное и очень понятное "горе от ума" (вспоминаются Больцман, Кантор, ...). >Характерно, что ЕТи уверен в том, что Перельман питается святым духом. И якобы, даже отказался от некоего миллиона долларов (которого, к слову, даже не существовало). Питается видимо таки действительно святым духом (или друзья таки не дают пропасть) Миллион существуею на деле за это доказательство. Но его пока не присудили, хотя видимо присудят. Задержка вот за чем: во-первых само доказательство далеко не тривиально и довольно сложно, а "на солнце могут быть пятна", а во вторых там есть некая оговорка, которая в данном случае видимо будет обойдена -- но она есть -- необходима публикация в приличном журнале (а Гриша Перельман такими мелочами заморачиваться не стал -- публикнул сам в Сети -- и всё). "Perelman may also be due to receive a share of a Millennium Prize (possibly together with Hamilton). The rules for this prize require his proof to be published in a peer-reviewed mathematics journal. While Perelman has not pursued publication himself, other mathematicians have published papers about the proof. This may make Perelman eligible to receive a share of the prize. Perelman has stated that "I’m not going to decide whether to accept the prize until it is offered."" Попросту -- он ПОКА от миллиона не отказывался -- говорит "подожду пока присудят" Но в чём здесь цимус для Темежникова - я не понял. Честно говоря мне стало плохо, когда я это прочёл: явное несчастье -- и дикие спекуляции уродов | ||
От: Alex Blokhin, 12.02 09:49 Тема: Да какое там юродствование.... :( |
[ Ответить ] |
|
Вы поймите: Темежников может сегодня превозносить --- завтра ниспровергать в дерьмо. К слову -- что такое был Перельман для него до нашей свары? Ничего! Пустой звук! Для чего он использовал это имя? Может, для того, чтобы сказать "Но есть у нас ещё в России настоящие учёные, которые грызут гранит науки, только лишь потому, что наука для них -- святое!". Так нет же, эта тварь использовала Перельмана лишь для того, чтобы показать мне, что есть, в его понимании --- "евреи-патриоты", не "изменяющие Родине"... А приведенные в том же контексте евреи-конструкторы АПЛ? Беспардонство и циничность Темежникова границ не знает. Завтра, к примеру, тот же Перельман переедет в США (к примеру) -- и кем он станет для Темежникова? А ответ, в ходе всей этой 2-3-х месячной свары с Темежниковым лежит, как я вижу на "поверхности". Это, как я и говорил ранее --- элементарная зависть и злоба. При чём не только к тем, кто уехал и стал попросту жить, а к тем, кто просто выше его как духовно, так и материально. А что же вы хотели? Если бывший наладчик радаров (или чего-там ещё) в самолётах, перекавалифецировался в "домофонщики" --- это принесёт ему радость? Разумеется, можно ежедневно повторять мантры о том, что любой труд в почёте! Но зачем же самого себя обманывать? Вот от этого и рождается злоба и зависть. | ||
От: Alex Blokhin, 12.02 10:09 Тема: Кстати, показатель этой зависти... |
[ Ответить ] |
|
..у него выражается в постоянно вожделенной "банки варенья и коробки печенья", столь часто поминаемые им... :) | ||
От: Мик, 12.02 11:55 Тема: Re: Этого не будет. |
[ Ответить ] |
|
>Нету, фактически НИ ОДНОГО форума, где бы Темежникова не осмеяли за элементарную безграмотность и тупоумие. Так что нового здесь ничего нету... Так если бы речь шла о безграмотности и тупоумии, то еше ничего. Тут все гораздо... хуже и запущеннее... | ||
От: Antipode, 12.02 12:03 Тема: Re: Ну-ууу!.. :) |
[ Ответить ] |
|
Не стоило мне всего этого читать -- что то меня это всё дерьмо настолько зацепило, что у меня давление подскочило. Всё таки Темежников -- мерзавец | ||
От: Динамик, 13.02 14:49 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>Березинская операция Наполеона вообще считается одной из самых блистательных в его карьере... Можно вопросик, в какчестве повышения эрудиции: кем считается? | ||
От: Динамик, 13.02 15:07 Тема: Re: Да нахрена мне твой Дельбрюк? :) |
[ Ответить ] |
|
Евгений, вы когда-то говорили, что не боитесть и любите критику. Но ведь тут уже настоящих критиков и не осталось! Разве можно сравнить уровень вот этих вот гоблинов с уровнем того же Свирина, Куртукова и даже ... хм, Исаева ??? | ||
От: Alex Blokhin, 13.02 15:09 Тема: Березинская операция... |
[ Ответить ] |
|
..действительно необычна. По-большому счёту, "гениальность" Наполеона тогда была ни при чём. Его блеф, при переправе у Борисова, попросту прошёл. Точнее --- вызывает недоумение, как плохо сработала "разведка" русских, если не смогла распознать в обложенными практически со всех сторон французами, где именно намечается основная переправа. Насколько я помню, Чичагову это не простили. На мой взгляд --- это была лишь удача Наполеона. | ||
От: Динамик, 13.02 15:19 Тема: Re: Березинская операция... |
[ Ответить ] |
|
>..действительно необычна. По-большому счёту, "гениальность" Наполеона тогда была ни при чём. Его блеф, при переправе у Борисова, попросту прошёл. Точнее --- вызывает недоумение, как плохо сработала "разведка" русских, если не смогла распознать в обложенными практически со всех сторон французами, где именно намечается основная переправа. Насколько я помню, Чичагову это не простили. > На мой взгляд --- это была лишь удача Наполеона. Операция не может быть БЛИСТАТЕЛЬНОЙ только потому что "плохо сработала "разведка" русских". Сработала бы хорошо, карьера Наполеона могла бы закончиться раньше. | ||
От: Alex Blokhin, 13.02 15:26 Тема: Я думаю, что это скорее... |
[ Ответить ] |
|
>Операция не может быть БЛИСТАТЕЛЬНОЙ только потому что "плохо сработала "разведка" русских". Сработала бы хорошо, карьера Наполеона могла бы закончиться раньше. ...скорее более эпитет к "блистательному" проигрышу русских в березинской операции. Говоря грубым языком --- просрали Наполеона. Ну а если посмотреть с позиции огромного количества неудачь, сопутствовавших Наполеону с момента его вторжения в Россию, то эта удача быля действительно блестящей... Что, впрочем, не распространилось на ту часть его войска, которая осталась на правом берегу после несвоевременного уничтожения понтонов... | ||
От: Alex Blokhin, 13.02 16:20 Тема: Эх, милейший... |
[ Ответить ] |
|
"Критика" говорите?... Кого? А что такое Темежников здесь выложил, сообщил --- чтобы его "критиковать"? Критика была изначально! Но в ответ на неё были (в автоматическом порядке!) набросы о "измене Родины" и производных к этому термину. Так что "критика" здесь не к месту. | ||
От: Мик, 13.02 16:28 Тема: Re: О войнах России |
[ Ответить ] |
|
>>>>Березинская операция Наполеона вообще считается одной из самых блистательных в его карьере... >Можно вопросик, в какчестве повышения эрудиции: кем считается? Спасибо, что Вы так оперативно отреагировали на мое пожелание и начали принимать активное участие в обсуждении. (Это я кошу под интеллигента...) >Я вообще-то в детстве фанател от военного гения Наполеона: Маренго, Аустерлиц и т.д., но Березина???? Значит, мало фанатели. >В первый раз слышу. Итак, чье это мнение? См. выше. | ||
От: Мик, 13.02 16:35 Тема: Re: Березинская операция... |
[ Ответить ] |
|
>Операция не может быть БЛИСТАТЕЛЬНОЙ только потому что "плохо сработала "разведка" русских". Конечно не может считаться из-за плохой разведки русских. | ||
От: Динамик, 13.02 16:47 Тема: Имя сестра имя! |
[ Ответить ] |
|
>Ну, французские, английские и немецкие фамилии авторов Вам, скорее всего, незнакомы (коль Вы такой вопросик задаете) и наверняка покажутся предвзятыми, возможно возможно, но вы все-таки потрудитесь, голубчик, процитировать хоть кого-нить. Можно и по французски и по Англицки. Я прочту, не беспокойтесь. По немецки тоже можно, мой папаня сейчас в Германии живет, поможет. | ||
От: Мик, 13.02 16:48 Тема: Re: А я думаю иначе |
[ Ответить ] |
|
>...скорее более эпитет к "блистательному" проигрышу русских в березинской операции. Говоря грубым языком --- просрали Наполеона. Не совсем так. Просто сказалась извечная беда русской армии того времени - страх проявить инициативу. Все просто выполняли приказы вышестоящих, не обращая внимания на ситуацию. Да и страх перед Наполеоном имел место. >Ну а если посмотреть с позиции огромного количества неудачь, сопутствовавших Наполеону с момента его вторжения в Россию, то эта удача быля действительно блестящей... Что, впрочем, не распространилось на ту часть его войска, которая осталась на правом берегу после несвоевременного уничтожения понтонов... А на правом берегу войск, кроме тех, кто был оставлен задержать русских и эту задачу выполнил, уже не было. Была толпа безоружных людей. Которая почему-то предпочла не сдаться в плен, а попытаться перейти реку по уже горящим мостам. | ||
От: Динамик, 13.02 16:50 Тема: Re: Березинская операция... |
[ Ответить ] |
|
>>Операция не может быть БЛИСТАТЕЛЬНОЙ только потому что "плохо сработала "разведка" русских". >Конечно не может считаться из-за плохой разведки русских. >Но может считаться потому, что Наполеону, находящемуся против сил, в три, а по некоторым подсчетам и в четыре раза превосходящих его боеспособные части (подчеркиваю - боеспособные, а не толпы бросивших оружие и гражданских), удалось вывести их с очень незначительными потерями, нанеся значительный урон противнику. Подобное отступление Суворова в Швейцарии считается героическим и блестящим. Не объясните - почему же тогда таким же не должно считаться отступление Наполеона? Потому, что он был "нерусским"? >В историю наполеоновских войн Березинская операция вошла и так называемой "Атакой смерти", где 80 кирасир Думерка, 100 баденских гусар и 100 гессенских легкоконных из бригады Фурнье обратили вспять чуть ли не всю кавалерию Витгенштейна и авангарда Кутузова; и изумительной храбростью и стойкостью 300 солдат и офицеров, оставшихся от 4 швейцарских пехотных полков, не давших русским переправиться и преследовать отходящие основные силы французов; и героизмом почти полностью погибших понтонеров генерала Эбле, построивших в ледяной воде три моста для переправы. >В общем, советую почитать названных мною авторов. Непременно почитаю, коли будет на это время. Но вы уж цитаткой-то побалуйте, где именно слово блистательность фигурирует. | ||
От: Динамик, 13.02 16:56 Тема: Кстати, не подменяйте тезиса, плиз! |
[ Ответить ] |
|
>>Операция не может быть БЛИСТАТЕЛЬНОЙ только потому что "плохо сработала "разведка" русских". >Но может считаться потому, что Наполеону, находящемуся против сил, в три, а по некоторым подсчетам и в четыре раза превосходящих его боеспособные части (подчеркиваю - боеспособные, а не толпы бросивших оружие и гражданских), удалось вывести их с очень незначительными потерями, нанеся значительный урон противнику. Подобное отступление Суворова в Швейцарии считается героическим и блестящим. Обисняю. Операция не может быть одновременно героической и блестящей. Т.е. если она блестящая с точки зрения военного гения военначальника, то ей героизма не требуется. Точнее, требуется, но в гораздо меньших масштабах. А вот когда в штабах забывают "про овраги", то тут на сцену выступает героизм солдат и младших офицеров, вынужденных эти "овраги" героически преодолевать. Теперь с примерами: >В историю наполеоновских войн Березинская операция вошла и так называемой "Атакой смерти", А вот говорят, не так все было, как вы пишете: "Русским противостояли II армейский корпус Удино (командование после его ранения взял на себя Ней) в первой линии, польская дивизия Домбровского и Вислинский легион во второй линии, пехотная дивизия Молодой гвардии и 3-я тяжелая кавалерийская дивизия и ЛЕГКАЯ кавалерия под общим командованием Думерка (1500-1700 кавалеристов) в третьей резервной линии. Кстати, атаку кирасир поддержала легкая польская кавалерия, которая тоже преследовала БЕГУЩУЮ пехоту 18-й дивизии. Так что, никакие не "80 кирасир Думерка, 100 баденских гусар и 100 гессенских легкоконных из бригады Фурнье". И откуда взялась "вся кавалерия Витгенштейна и авангарда Кутузова;" тоже пока не ясно. Кстати, ссылочку даю: А вот еще: И опять никакой конницы, а толпа пехотинцев, не ожидающих атаки. Автора узнаете? Нет-нет, в Яндекс чур не лазить! Ну что, опять как с приказом Суворова сели в лужу? ;-) "...и изумительной храбростью и стойкостью 300 солдат и офицеров, оставшихся от 4 швейцарских пехотных полков, не давших русским переправиться и преследовать отходящие основные силы французов; и героизмом почти полностью погибших понтонеров генерала Эбле, построивших в ледяной воде три моста для переправы." Да-да, вот тут как раз героизм простых солдат, но причем тут БЛИСТАТЕЛЬНОСТЬ военного гения Наполеона?? | ||
От: Мик, 13.02 16:58 Тема: Re: Березинская операция... |
[ Ответить ] |
|
>Непременно почитаю, коли будет на это время. Но вы уж цитаткой-то побалуйте, где именно слово блистательность фигурирует. Что ж мне, опять их все перечитывать? >Помнится вы вцепились в меня насчет Великости Наполеона в изложении Тарле. Я привел синоним КОЛОССАЛЬНОСТИ. Синонимов там, уверяю Вас, будет множество. | ||
От: Мик, 13.02 17:00 Тема: Re: Имя сестра имя! |
[ Ответить ] |
|
>>Ну, французские, английские и немецкие фамилии авторов Вам, скорее всего, незнакомы (коль Вы такой вопросик задаете) и наверняка покажутся предвзятыми, >возможно возможно, но вы все-таки потрудитесь, голубчик, процитировать хоть кого-нить. Можно и по французски и по Англицки. Я прочту, не беспокойтесь. По немецки тоже можно, мой папаня сейчас в Германии живет, поможет. Ждите, голубчик, ждите. | ||
От: Динамик, 13.02 17:18 Тема: Re: Имя сестра имя! |
[ Ответить ] |
|
>>>Ну, французские, английские и немецкие фамилии авторов Вам, скорее всего, незнакомы (коль Вы такой вопросик задаете) и наверняка покажутся предвзятыми, >>возможно возможно, но вы все-таки потрудитесь, голубчик, процитировать хоть кого-нить. Можно и по французски и по Англицки. Я прочту, не беспокойтесь. По немецки тоже можно, мой папаня сейчас в Германии живет, поможет. >>Так что ждем-с цитату и имя автора, насчет БЛИСТАТЕЛЬНОЙ операции под Березиной. >Ждите, голубчик, ждите. >Я рад, что Вы еще не забыли "Трех мушкетеров" и что читаете на разных языках. >Вот только цитат я Вам приводить не буду. Дам имена авторов, а дальше Вы уж как-нибудь сами, ладно? Э нет, так не пойдеть! Впрочем, как говорят поляки "як пан хце". | ||