(1) Америка почему-то не напала на СССР ни в 1946, ни в 47, ни в 48. В 1949-м не напаал тоже. И в 50-м не напала. И во время Корейской войны так и не нанесла ядерного удара (а СССРу тогда и ответить было нечем!) ни по СССР, ни даже и по Китаю. И после тоже не нанесла почему-то.

Заметьте -- в ТО время у СССР не было ни бомб (по крайней мере в каких-то заметных количествах), ни способа доставить оные до Америки.

Однако не напали. Странные вот такие. Хотя СССР -- борзело конкретно, и напрашивалось не по децки.

И я не вижу причин почему это должно измениться сегодня.
Или вы там насемрены политику изветить -- опять на весь мир залупацца начать? А может дешевле будет "ненада"?

(2) Утру Ваши слёзки -- по причинам географицким Америка куда более уезвима чем Россия. Причина проста -- население куда больше там сконцентрировано. Напр если звездануть по термоядерной боеголовке (мегатонн этак по 10, или хотя бы по 5) в каждое из великих озёр, да одновременно, то ОЙ ШТО БУДИТ!!!! Да и на побережьях у них почти все живут, да вокруг бухточек в придачу -- вот боеголовку в бухточку-то и того-с -- приложить.

Так что резюме -- не надо ныть -- чтобы Америке сделать очень даже больно -- нужно куда меньше ракет чем для России (где население размазано ровным слоем по огромной территории).

(3) Всякие Китаи и прочая фигня тоже не особо страшны -- на них никто и не собирался никогда тратить ракеты РВСН (это исключительно дял США зарезервировано) -- на них хватит нормальной авиации, особенно Ту-22М2 и Ту-22М3.

(4) Так что не нойте и не бойтесь -- спите спокойно, дорогой товарищ -- Вас просто Ваше правительсво решило немного попугать -- чтобы не расслаблялись.

А то ведь особыми успехами им похвастатьяс как-то не получается -- не ну газом торгуют -- но не видно же успехов! Вот они значить и каналезируют народный гнев в "нужную" сторону

>(1) Америка почему-то не напала на СССР ни в 1946, ни в 47, ни в 48. В 1949-м не напаал тоже. И в 50-м не напала. И во время Корейской войны так и не нанесла ядерного удара (а СССРу тогда и ответить было нечем!) ни по СССР, ни даже и по Китаю. И после тоже не нанесла почему-то.

>Заметьте -- в ТО время у СССР не было ни бомб (по крайней мере в каких-то заметных количествах), ни способа доставить оные до Америки.

>Однако не напали. Странные вот такие. Хотя СССР -- борзело конкретно, и напрашивалось не по децки.

>(1) Америка почему-то не напала на СССР ни в 1946, ни в 47, ни в 48. В 1949-м не напаал тоже. И в 50-м не напала. И во время Корейской войны так и не нанесла ядерного удара (а СССРу тогда и ответить было нечем!) ни по СССР, ни даже и по Китаю. И после тоже не нанесла почему-то.
==================================
==================================
Так тогда и по Югославии не бомбила.

Утру Ваши слёзки -- по причинам географицким Америка куда более уезвима чем Россия. Причина проста -- население куда больше там сконцентрировано. Напр если звездануть по термоядерной боеголовке (мегатонн этак по 10, или хотя бы по 5) в каждое из великих озёр, да одновременно, то ОЙ ШТО БУДИТ!!!! Да и на побережьях у них почти все живут, да вокруг бухточек в придачу -- вот боеголовку в бухточку-то и того-с -- приложить.

>Так что резюме -- не надо ныть -- чтобы Америке сделать очень даже больно -- нужно куда меньше ракет чем для России (где население размазано ровным слоем по огромной территории).

>(3) Всякие Китаи и прочая фигня тоже не особо страшны -- на них никто и не собирался никогда тратить ракеты РВСН (это исключительно дял США зарезервировано) -- на них хватит нормальной авиации, особенно Ту-22М2 и Ту-22М3.

>(4) Так что не нойте и не бойтесь -- спите спокойно, дорогой товарищ -- Вас просто Ваше правительсво решило немного попугать -- чтобы не расслаблялись.

>>(1) Америка почему-то не напала на СССР ни в 1946, ни в 47, ни в 48. В 1949-м не напаал тоже. И в 50-м не напала. И во время Корейской войны так и не нанесла ядерного удара (а СССРу тогда и ответить было нечем!) ни по СССР, ни даже и по Китаю. И после тоже не нанесла почему-то.

>Так тогда и по Югославии не бомбила.

Зато бомбила сильно приборзевшие С. Корею и С. Вьетнам -- причём далеко не так "нежно" как Югославию

>Утру Ваши слёзки -- по причинам географицким Америка куда более уезвима чем Россия. Причина проста -- население куда больше там сконцентрировано. Напр если звездануть по термоядерной боеголовке (мегатонн этак по 10, или хотя бы по 5) в каждое из великих озёр, да одновременно, то ОЙ ШТО БУДИТ!!!! Да и на побережьях у них почти все живут, да вокруг бухточек в придачу -- вот боеголовку в бухточку-то и того-с -- приложить.

>>Так что резюме -- не надо ныть -- чтобы Америке сделать очень даже больно -- нужно куда меньше ракет чем для России (где население размазано ровным слоем по огромной территории).

>>(3) Всякие Китаи и прочая фигня тоже не особо страшны -- на них никто и не собирался никогда тратить ракеты РВСН (это исключительно дял США зарезервировано) -- на них хватит нормальной авиации, особенно Ту-22М2 и Ту-22М3.

>>(4) Так что не нойте и не бойтесь -- спите спокойно, дорогой товарищ -- Вас просто Ваше правительсво решило немного попугать -- чтобы не расслаблялись.

>>А то ведь особыми успехами им похвастатьяс как-то не получается -- не ну газом торгуют -- но не видно же успехов! Вот они значить и каналезируют народный гнев в "нужную" сторону

>Ну, скажем, ничего невозможного, в Ваших идеях, нет. Может быть.

Да это и не мои идеи вовсе -- Это то что военным в головы приходило ещё ТОГДА.

А по Китаю -- да дамбы разнести -- и поплывёт тот Китай (южный, где они все и живут)

> А можете ещё поёрничать (я то серьёзно), не знаете ли Вы ещё каких -нибудь технических методов повышения безопасности России? Я имею в виду - не риторику "входи в наш дружный демократический строй и вместе пойдём к общечеловеческим ценностям", а что-то более приземлённое. Клевещут, что у Вас такие вопросы обсуждаются в более-менее доступной литературе. Вы же знаете, что у нас всё засекречено. Я не настолько хорошо знаю английский, чтобы читать штатовские военные журналы, да и достать их для меня проблематично. Поизгаляйтесь ещё.

Да я-то такого сорта литературу давно не читаю -- не интересны мне эти ужасы. Да и живу сейчас в Японии -- а у местных всё в иероглифах и прочих катаганах. Да и современность как-то мало интеерсует -- здесь же одна политика, никакой правды ни от кого не дождёшься.

Ну а про "безопастность"? Так от кого? Пока у России есть хоть какие-то РВСН она может спать спокойно -- для американцев и один термоядерный взрыв над Нью-Йорком совершенно неприемлимая цена ни за что.

Я бы на месте российского начальства забил бы болт на Тополя: оно канешна технически здоровские штучки -- но вот:
(1) дорого, просто неприемлимо дорого
(2) уезвимо
(3) мало тащут на себе полезного.
Вернулся бы к старым и добрым жидкостным...
Но это же на самом деле ПОЛИТИКА по-русски, блин...
То есть это не амеры россию разоружают -- это как обычно сами русские стараются. То есть этот самый "институт теплопроводности" после СС-20 в жутком фаворе и лоббирует, не взирая на интересы -- все бабки себе хотят подгрести -- всё как всегда в России.

Ну а с нормальными рокетами в шахтах и на лодках -- даже и сотни ракет с термоядерными зарядами + тактическое и оперативно тактическое (Китай!) достаточно чтобы США с Россией считалась.

Если грозиться не имея намерения выходить -- просто дураком и пиздоболом выглядишь в глазах всех. Зачем же себя дураком выставлять-то?

А если выйти то получится следующее: российские ракеты средней дальности для Америки никакой опастности не представляют. В то время как американские, размещённые в Европе -- представляют прямую угрозу дял России.

Ну и нафига этот дизбаланс создавать?

Причём они могут ударить ими по российским стартовых точкам, а время подлёта у них порядка 8-12 минут, что ли.

Наоборот - это как? По полной программе? Так, чтобы ракеты всякие из ушей лезли? Где, на Ваш взгляд, разумный предел вооружений?

>Только вот в СССРе не армия была для страны, а страна для армии.

>Наоборот - это как? По полной программе? Так, чтобы ракеты всякие из ушей лезли? Где, на Ваш взгляд, разумный предел вооружений?

"Гарантированное сдерживание" и безопастность -- прясать надо от цели , а цели именно эти две.
Причём безопастность не только (не столько даже) от США, сколько от всяких слегка отмороженных режимов.

Как вывод: разумный уровень ракетно-ядерных сил для сдерживаняи всех (включая Китай или там Иран какой-нить) + сравнительно небольшая но высокоподготовленная армия для охраны этих сил и для решения локальных проблем.

Ракетно-ядерные силы позволяют сдерживать всех -- то есть можно съекономить на размере обычной армии.
И они уже всё равно есть -- поддерживать на каком-то разумном уровне проще чем сперва крушить -потом восстанавливать.
А вот где этот уровень?
Равнятся надо на уровень достаточный чтобы смертельно накаутировать США силами стратегическими (ядерными) и Китай -- тактическими же ядерными. (То есть в случае скажем Китая -- без участия обычной армии выдать ему достаточно чтобы он перестал бы волновать).

На деле эти уровни ниже чем кажется многим -- дело в том что те арсеналы что имелись у СССР и США создавались "исторически", по принципу "чем больше тем лучше", и затем с учётом вероятного первого удара противника по нашим пусковым плошадкам (с целью вывести наши силы из строя и предотвратить удар по себе).
Но реально сегодня при существовании систем раннего предупреждения (включая те что в космосе) такой внезапный удар нанести практически невозможно -- времени для обнаружения пусков ИМИ и наших пусков достаточно.
При тех же арсеналах что были в 70-х--80-х и 10% достаточно чтобы уверенно уконтропупить противника (СССР или США -- не важно) -- при этом изходили из того что остатние 90% таки удалось уделать первым привентивным ударом.

>>Только вот в СССРе не армия была для страны, а страна для армии.

>Этттт да... И похоже, что опять все так и будет...

"Бодливой корове Бог рогов не дал."

А что значит "гарантированное" сдерживание? Какие могут быть гарантии от "пьяной задницы на кнопке" и от Ахмадинеджада?

>Причём безопастность не только (не столько даже) от США, сколько от всяких слегка отмороженных режимов.

Это Вы про чью безопасность? России или вообще? Если про нее, то как раз она-то и помогает таким режимам. Уж не знаю, то ли специально, то ли просто, чтобы гадость американам сделать?

>Как вывод: разумный уровень ракетно-ядерных сил для сдерживаняи всех (включая Китай или там Иран какой-нить) + сравнительно небольшая но высокоподготовленная армия для охраны этих сил и для решения локальных проблем.

Это Вы опять про кого? Как это "для решения локальных проблем"? А кто будет решать "внешние проблемы"?

>Ракетно-ядерные силы позволяют сдерживать всех -- то есть можно съекономить на размере обычной армии.

Опыт США показывает, что это не так, ИМХО.

>И они уже всё равно есть -- поддерживать на каком-то разумном уровне проще чем сперва крушить -потом восстанавливать.
>А вот где этот уровень?
>Равнятся надо на уровень достаточный чтобы смертельно накаутировать США силами стратегическими (ядерными) и Китай -- тактическими же ядерными. (То есть в случае скажем Китая -- без участия обычной армии выдать ему достаточно чтобы он перестал бы волновать).

Спорно это, на мой взгляд... Без пехоты победы не бывает...

>На деле эти уровни ниже чем кажется многим -- дело в том что те арсеналы что имелись у СССР и США создавались "исторически", по принципу "чем больше тем лучше", и затем с учётом вероятного первого удара противника по нашим пусковым плошадкам (с целью вывести наши силы из строя и предотвратить удар по себе).
>Но реально сегодня при существовании систем раннего предупреждения (включая те что в космосе) такой внезапный удар нанести практически невозможно -- времени для обнаружения пусков ИМИ и наших пусков достаточно.

Где-то прочитал вчера, что лет через 5 будут ракеты, которые можно засечь только за 30-40 СЕКУНД до момента поражения.

>При тех же арсеналах что были в 70-х--80-х и 10% достаточно чтобы уверенно уконтропупить противника (СССР или США -- не важно) -- при этом изходили из того что остатние 90% таки удалось уделать первым привентивным ударом.

>А что значит "гарантированное" сдерживание? Какие могут быть гарантии от "пьяной задницы на кнопке" и от Ахмадинеджада?

Я полагаю мы говорим о решениях правительств? Ядерное оружие -- реальность. И я не вижу пути где бы мир вот так взял и весь и сразу от него отказался бы. Да и стоит ли?

>>Причём безопастность не только (не столько даже) от США, сколько от всяких слегка отмороженных режимов.

>Это Вы про чью безопасность? России или вообще?

Сперва -- именно России. А затем --"вообще".

> Если про нее, то как раз она-то и помогает таким режимам. Уж не знаю, то ли специально, то ли просто, чтобы гадость американам сделать?

Ну защиты от дураков-то нет, что же делать-то? Меня спросили "какие разумные меры можно предпринять" -- вот я и говорю о разумных мерах и разумных людях, преследующих опять таки разумные цели.

А коли цели и не разумны и не ясны даже -- то что же делать?

В этом случае им лучше всего убить самих себя -- разбежаться и головой об стену.

>>Как вывод: разумный уровень ракетно-ядерных сил для сдерживаняи всех (включая Китай или там Иран какой-нить) + сравнительно небольшая но высокоподготовленная армия для охраны этих сил и для решения локальных проблем.

>Это Вы опять про кого? Как это "для решения локальных проблем"? А кто будет решать "внешние проблемы"?

А что -- "локально" обязательно "внутренние"?
Ваще-то здесь я да.. маху дал, неверно высказался. Я под "локальными" имел в виду "небольших"

>>Ракетно-ядерные силы позволяют сдерживать всех -- то есть можно съекономить на размере обычной армии.

>Опыт США показывает, что это не так, ИМХО.

И большая ли там армия?
Никита армию таки серьёзно подсократил

>>И они уже всё равно есть -- поддерживать на каком-то разумном уровне проще чем сперва крушить -потом восстанавливать.
>>А вот где этот уровень?
>>Равнятся надо на уровень достаточный чтобы смертельно накаутировать США силами стратегическими (ядерными) и Китай -- тактическими же ядерными. (То есть в случае скажем Китая -- без участия обычной армии выдать ему достаточно чтобы он перестал бы волновать).

>Спорно это, на мой взгляд... Без пехоты победы не бывает...

А зачем победа? Вырубить, отмобилизоваться -- ну и побеждать потом можно -- куда они денуться-то?
Просто никто не полезет понимая что будут вырубать неподецки

>>На деле эти уровни ниже чем кажется многим -- дело в том что те арсеналы что имелись у СССР и США создавались "исторически", по принципу "чем больше тем лучше", и затем с учётом вероятного первого удара противника по нашим пусковым плошадкам (с целью вывести наши силы из строя и предотвратить удар по себе).
>>Но реально сегодня при существовании систем раннего предупреждения (включая те что в космосе) такой внезапный удар нанести практически невозможно -- времени для обнаружения пусков ИМИ и наших пусков достаточно.

>Где-то прочитал вчера, что лет через 5 будут ракеты, которые можно засечь только за 30-40 СЕКУНД до момента поражения.

БРЕД.
Технология СТЕЛЛС что ли? А массовые старты как скрыть от спутников? Когда скажем 1000 ракет стартует почти одновременно?

>>При тех же арсеналах что были в 70-х--80-х и 10% достаточно чтобы уверенно уконтропупить противника (СССР или США -- не важно) -- при этом изходили из того что остатние 90% таки удалось уделать первым привентивным ударом.

>Так дряхлеют, арсеналы-то. Приходится их все время обновлять. Где гарантия, что старые ракеты не взорвутся на полпути, если вон даже новые "булавы" летят не туда, куда надо?

>Я полагаю мы говорим о решениях правительств? Ядерное оружие -- реальность. И я не вижу пути где бы мир вот так взял и весь и сразу от него отказался бы. Да и стоит ли?

Тоже думаю, что нестоит. Но в сегодняшнем мире обладание ядерным оружием УЖЕ рассматривается как гарантия того, что НА ТЕБЯ не нападут. А коли так, что любая страна может захотеть того же, а уверения что США, что России, что Франции, что Англии, что Китая - мол, ребята, не надо, нашего оружия на вас на все хватит - уже не работают.
Все прекрасно понимают, что США полезли в Ирак, ЗНАЯ, что ядерного оружия там нет. И НЕ полезут в КНДР, потому что ЗНАЮТ: ядерное оружие там есть...
Почему тогда, скажем, Японии не заполучить СВОЕ ядерное оружие? Или той же Южной Корее?

>>>Причём безопастность не только (не столько даже) от США, сколько от всяких слегка отмороженных режимов.

>>Это Вы про чью безопасность? России или вообще?

>Сперва -- именно России. А затем --"вообще".

Вот в отношении России я как раз не вижу ну никакой опсности нападения. Единственная возможность - это "пьяная задница на кнопке". А умышленно - какой смысл?
Нападение на США - это уже из области "террористы получили в свои руки ядерную бомбу". Кроме террористов и ахмадинеджадов никому и в голову не придет на США нападать. Какой смысл?

>> Если про нее, то как раз она-то и помогает таким режимам. Уж не знаю, то ли специально, то ли просто, чтобы гадость американам сделать?

>Ну защиты от дураков-то нет, что же делать-то? Меня спросили "какие разумные меры можно предпринять" -- вот я и говорю о разумных мерах и разумных людях, преследующих опять таки разумные цели.

Почему это нет? Есть и защита от дурака: НЕ ДАТЬ ЕМУ заполучить такое оружие. Но вот та же Россия почему-то этого не понимает. А почему не понимает - не пойму.

>>>Ракетно-ядерные силы позволяют сдерживать всех -- то есть можно съекономить на размере обычной армии.

>>Опыт США показывает, что это не так, ИМХО.

>И большая ли там армия?
>Никита армию таки серьёзно подсократил

Так тогда все была ясно и понятно: вот - мы, вот - они. Мы начнем - и им, и нам крышка. Они начнут - то же самое. Потому все сидели ровно и не возникали.
А потом - Индия, Пакистан, Израиль, Китай - далее везде. Какой там на фиг "монополярный мир", о котором Путин говорил? Нет его и в помине. США уже давно не могут, просто не в состоянии всеми командовать. У кого есть ядреная бонба - тот и хозяин своей судьбы...

>>Спорно это, на мой взгляд... Без пехоты победы не бывает...

>А зачем победа? Вырубить, отмобилизоваться -- ну и побеждать потом можно -- куда они денуться-то?
>Просто никто не полезет понимая что будут вырубать неподецки

Это если "понимают". А стОит той же Аль-Кайде заполучить даже не ядреную, а просто грязную бомбу - швырнет и не задумается... Если бы как раньше - государство против государства, то все понятно. А тут: с кем бороться-то? Тот же иранский президент может кому угодно свою бомбу подарить, чтобы не самому по США бить, а через тех же талибов или еще кого. Вот в чем ужас-то...

вчера, что лет через 5 будут ракеты, которые можно засечь только за 30-40 СЕКУНД до момента поражения.

>БРЕД.
>Технология СТЕЛЛС что ли? А массовые старты как скрыть от спутников? Когда скажем 1000 ракет стартует почти одновременно?

Нет. Крылатые ракеты со скоростью 5000 км в час.

>Так ведь и производственные мощности имеюцца в наличии. И даже КБ и инженера в них. Вот пусть и обновляют!

А мани на это кто даст? Да еще так, чтобы в развязывании гонки вооружений не обвинили?

>У всяких Тополей к слову срок службы короткий. А жидкостные в сухом виде могут хоть по 100 лет лежать -- чё им станет-то?

А разве оно там есть? Я понял что факт наличия серьёзно вызывает сомнения.

>Почему тогда, скажем, Японии не заполучить СВОЕ ядерное оружие? Или той же Южной Корее?

И тех и других США пока защищает -- это дешевле и выгоднее. Просто если будет своё -- то штаты защищать перестанут

>>>>Причём безопастность не только (не столько даже) от США, сколько от всяких слегка отмороженных режимов.

>>>Это Вы про чью безопасность? России или вообще?

>>Сперва -- именно России. А затем --"вообще".

>Вот в отношении России я как раз не вижу ну никакой опсности нападения. Единственная возможность - это "пьяная задница на кнопке". А умышленно - какой смысл?

Пока есть возможность шибануть по США хотя бы одним зарядом -- ни малейшего. А при отсутствии -- а кто его знает? Придётся проводить несколько более "взвешенную" политику.

>Нападение на США - это уже из области "террористы получили в свои руки ядерную бомбу". Кроме террористов и ахмадинеджадов никому и в голову не придет на США нападать. Какой смысл?

Ну о том и речь

>>> Если про нее, то как раз она-то и помогает таким режимам. Уж не знаю, то ли специально, то ли просто, чтобы гадость американам сделать?

>>Ну защиты от дураков-то нет, что же делать-то? Меня спросили "какие разумные меры можно предпринять" -- вот я и говорю о разумных мерах и разумных людях, преследующих опять таки разумные цели.

>Почему это нет? Есть и защита от дурака: НЕ ДАТЬ ЕМУ заполучить такое оружие. Но вот та же Россия почему-то этого не понимает. А почему не понимает - не пойму.

Я о дураках в Кремле

>>>>Ракетно-ядерные силы позволяют сдерживать всех -- то есть можно съекономить на размере обычной армии.

>>>Опыт США показывает, что это не так, ИМХО.

>>И большая ли там армия?
>>Никита армию таки серьёзно подсократил

>Так тогда все была ясно и понятно: вот - мы, вот - они. Мы начнем - и им, и нам крышка. Они начнут - то же самое. Потому все сидели ровно и не возникали.
>А потом - Индия, Пакистан, Израиль, Китай - далее везде. Какой там на фиг "монополярный мир", о котором Путин говорил? Нет его и в помине. США уже давно не могут, просто не в состоянии всеми командовать. У кого есть ядреная бонба - тот и хозяин своей судьбы...

Напомню -- Вы выразили сомнния что ядерное оружие позволяет съекономить на армии :)

>>>Спорно это, на мой взгляд... Без пехоты победы не бывает...

>>А зачем победа? Вырубить, отмобилизоваться -- ну и побеждать потом можно -- куда они денуться-то?
>>Просто никто не полезет понимая что будут вырубать неподецки

>Это если "понимают". А стОит той же Аль-Кайде заполучить даже не ядреную, а просто грязную бомбу - швырнет и не задумается... Если бы как раньше - государство против государства, то все понятно. А тут: с кем бороться-то? Тот же иранский президент может кому угодно свою бомбу подарить, чтобы не самому по США бить, а через тех же талибов или еще кого. Вот в чем ужас-то...

Здесь опять -- гарантий защиты нету

>вчера, что лет через 5 будут ракеты, которые можно засечь только за 30-40 СЕКУНД до момента поражения.

>>БРЕД.
>>Технология СТЕЛЛС что ли? А массовые старты как скрыть от спутников? Когда скажем 1000 ракет стартует почти одновременно?

>Нет. Крылатые ракеты со скоростью 5000 км в час.

Э-э-э-э-э.. Чушь... Как их доставить? (межконтинентальные что ли они?) Как МАССОВО запустить незаметно? А поражается такая ракета куда легче чем баллистическая

>>Так ведь и производственные мощности имеюцца в наличии. И даже КБ и инженера в них. Вот пусть и обновляют!

>А мани на это кто даст? Да еще так, чтобы в развязывании гонки вооружений не обвинили?

Так всё уже есть -- поддерживать куда дешевле чем по новой налаживать. ЕСТЬ ВСЁ.

>>У всяких Тополей к слову срок службы короткий. А жидкостные в сухом виде могут хоть по 100 лет лежать -- чё им станет-то?

>А если крышка давно немытой шахты заклинит при запуске? :-))))))

>А разве оно там есть? Я понял что факт наличия серьёзно вызывает сомнения.

А сомнений вполне достаточно, чтобы НЕ полезть...

>>Почему тогда, скажем, Японии не заполучить СВОЕ ядерное оружие? Или той же Южной Корее?

>И тех и других США пока защищает -- это дешевле и выгоднее. Просто если будет своё -- то штаты защищать перестанут

А вот объясните мне, КАК Штаты могут обеспечить их защиту? И действительно ли они полезут в драку, скажем, из-за Японии?

>>Вот в отношении России я как раз не вижу ну никакой опсности нападения. Единственная возможность - это "пьяная задница на кнопке". А умышленно - какой смысл?

>Пока есть возможность шибануть по США хотя бы одним зарядом -- ни малейшего. А при отсутствии -- а кто его знает? Придётся проводить несколько более "взвешенную" политику.

Не понял. Вы считаете, что Штаты шибанут, если у России ни одной ракеты не останется???

>>Почему это нет? Есть и защита от дурака: НЕ ДАТЬ ЕМУ заполучить такое оружие. Но вот та же Россия почему-то этого не понимает. А почему не понимает - не пойму.

>Я о дураках в Кремле

Ну, их мысли нам недоступны... И непонятны...

>>Так тогда все была ясно и понятно: вот - мы, вот - они. Мы начнем - и им, и нам крышка. Они начнут - то же самое. Потому все сидели ровно и не возникали.
>>А потом - Индия, Пакистан, Израиль, Китай - далее везде. Какой там на фиг "монополярный мир", о котором Путин говорил? Нет его и в помине. США уже давно не могут, просто не в состоянии всеми командовать. У кого есть ядреная бонба - тот и хозяин своей судьбы...

>Напомню -- Вы выразили сомнния что ядерное оружие позволяет съекономить на армии :)

Да. И упорствую в этом! :-)
Хотя самые большие армии - у Швейцарии и у Швеции, как ни забавно... (в процентах к населению и территории, естественно)

>>Это если "понимают". А стОит той же Аль-Кайде заполучить даже не ядреную, а просто грязную бомбу - швырнет и не задумается... Если бы как раньше - государство против государства, то все понятно. А тут: с кем бороться-то? Тот же иранский президент может кому угодно свою бомбу подарить, чтобы не самому по США бить, а через тех же талибов или еще кого. Вот в чем ужас-то...

>Здесь опять -- гарантий защиты нету

Вот американы и стараются: обыски всякие перед посадкой в самолет, запреты, отслеживание счетов... Пока помогает...

>>Нет. Крылатые ракеты со скоростью 5000 км в час.

>Э-э-э-э-э.. Чушь... Как их доставить? (межконтинентальные что ли они?) Как МАССОВО запустить незаметно? А поражается такая ракета куда легче чем баллистическая

Ну, это ж не я придумал. Прочел во вчерашних ИНОсми.

>>>Так ведь и производственные мощности имеюцца в наличии. И даже КБ и инженера в них. Вот пусть и обновляют!

>>А мани на это кто даст? Да еще так, чтобы в развязывании гонки вооружений не обвинили?

>Так всё уже есть -- поддерживать куда дешевле чем по новой налаживать. ЕСТЬ ВСЁ.

У кого? Мы что-то все время с одной страны на другую прыгаем...

>>>У всяких Тополей к слову срок службы короткий. А жидкостные в сухом виде могут хоть по 100 лет лежать -- чё им станет-то?

>>А если крышка давно немытой шахты заклинит при запуске? :-))))))

>Ну-у-у-у-у.... Или мыши проводку съедят, да?

>А сомнений вполне достаточно, чтобы НЕ полезть...

Скорее -- сама такая операция крайне дорогостояща и неудобна дял проведения. Воевали они там уже. Армия в С.Корее вполне боеспособна, режим устойчив (оснований надеяться на Иракский сценарий нет). То есть это серьёзная война с серьёзными потерями.

И плацдарма дял вторжения нет тоже-- Ю. Корея себя как плацдарм не предоставит без крайней нужды

>>>Почему тогда, скажем, Японии не заполучить СВОЕ ядерное оружие? Или той же Южной Корее?

>>И тех и других США пока защищает -- это дешевле и выгоднее. Просто если будет своё -- то штаты защищать перестанут

>А вот объясните мне, КАК Штаты могут обеспечить их защиту? И действительно ли они полезут в драку, скажем, из-за Японии?

А они однажды уже защитили Ю. Корею. И да -- полезут -- у них в Японии есть и базы.

>>>Вот в отношении России я как раз не вижу ну никакой опсности нападения. Единственная возможность - это "пьяная задница на кнопке". А умышленно - какой смысл?

>>Пока есть возможность шибануть по США хотя бы одним зарядом -- ни малейшего. А при отсутствии -- а кто его знает? Придётся проводить несколько более "взвешенную" политику.

>Не понял. Вы считаете, что Штаты шибанут, если у России ни одной ракеты не останется???

Просто "если ни одной ракеты не останится" России придётся проводить "несколько более взвешенную политику". Попросту --- как субьет политики Россия перестанет существовать. Не как независимое государство -- а как субьет политики.

>>>Это если "понимают". А стОит той же Аль-Кайде заполучить даже не ядреную, а просто грязную бомбу - швырнет и не задумается... Если бы как раньше - государство против государства, то все понятно. А тут: с кем бороться-то? Тот же иранский президент может кому угодно свою бомбу подарить, чтобы не самому по США бить, а через тех же талибов или еще кого. Вот в чем ужас-то...

>>Здесь опять -- гарантий защиты нету

>Вот американы и стараются: обыски всякие перед посадкой в самолет, запреты, отслеживание счетов... Пока помогает...

Не видно чтобы особенно помогало-то. Помогает пока прямые военные действия

>>>Нет. Крылатые ракеты со скоростью 5000 км в час.

>>Э-э-э-э-э.. Чушь... Как их доставить? (межконтинентальные что ли они?) Как МАССОВО запустить незаметно? А поражается такая ракета куда легче чем баллистическая

>Ну, это ж не я придумал. Прочел во вчерашних ИНОсми.

Ой да гошшшпади... Бредят они...
Дальность действия такой ракеты какова будет? Межконтинентальная что ли? И как утаить массовый пуск таких ракет от спутников?

Нет -- одну-две можно -- но мы же о ядерной атаке которая должна производиться одновременно тысячами ракет!

>>>>Так ведь и производственные мощности имеюцца в наличии. И даже КБ и инженера в них. Вот пусть и обновляют!

>>>А мани на это кто даст? Да еще так, чтобы в развязывании гонки вооружений не обвинили?

>>Так всё уже есть -- поддерживать куда дешевле чем по новой налаживать. ЕСТЬ ВСЁ.

>У кого? Мы что-то все время с одной страны на другую прыгаем...

Я о России

>>>>У всяких Тополей к слову срок службы короткий. А жидкостные в сухом виде могут хоть по 100 лет лежать -- чё им станет-то?

>>>А если крышка давно немытой шахты заклинит при запуске? :-))))))

>>Ну-у-у-у-у.... Или мыши проводку съедят, да?

>Угу...