|
|
|
От: Alex Blokhin, 26.03 16:54 Тема: Простите, что я вмешиваюсь... |
[ Ответить ] |
|
| Но вы не могли бы пояснить о чём речь?.. | ||
|
От: ЕТ, 26.03 18:56 Тема: Re: О теории Фоменко |
[ Ответить ] |
|
| >Уважаемый ЕТ! >Недавно, отвечая на Ваши вопросы Alex Blokhin привёл ссылку на одного из новохронологов. Учитывая, что он представляется как профессиональный историк, можно говорить о революции: до сих пор они (историки) заявляли, что других взглядов на датировки, кроме общепринятых, быть не может. С Вашей эрудицией, не можете привести ссылки,на не разгромные отзывы на "новую хронологию" (я имею в виду не самих новохронологов), есть ли сколько нибудь объективное сравнение аргументов ( не по принципу "сам дурак"). > На всякий случай: Я сам не "новохронолог", просто именно статья, на которую ссылался Alex Blokhin, кажется логичной. ЕТ: Чего-то пропустил. Может потерли. Большую часть постов Алекса удаляется ввиду слишком культурной формы подачи материала. Кроме того, с советских времён осталась отрыжка от разгромов "буржуазных, антинаучных, вульгарных...." теорий. | ||
|
От: ЕТ, 26.03 19:31 Тема: Re: О теории Фоменко |
[ Ответить ] |
|
| ЕТ: А вообще-то. Помню несколько лет назад по телевизору чисто случайно увидел встречу Гарри Каспарова с учащимися и преподвателями Московского университета. Все вылилось в спор: Гарри - "нет ни одного подлинного документа ранее 16-го века". Профессора - "есть". И т.д. Все это сильно напоминало знаменитый спор О.Бендера с ксендзами, длившийся всю ночь: "Бога нет. - Бог есть". Атмосфера накалилась до крика: "Бей госсмейстера!". Но ведущий благоразумно разрядил ее предложив завершить дискуссию сеансом одновременной игры. Результаты его мне неизвестны. Думаю великолепный Гарри их укатал. С той передачи у меня очень скептическое отношение к докторам-профессорам, главный аргумент которых: "Ну мы же такие заслуженные, у нас степени есть, мы же признанные, а ты кто такой?". Кем они признанные? Такими же докторами-профессорами как и они сами. Которые пишут для самих себя, рецензируют самих себя, степени дают сами себе. Тут как-то выскочил один, представившись доктором исторических наук. Смешали с гумном. Даже Исаев поиздевался: "Где таким степени дают, мне туда надо". Можно по разному относится к Резуну, но никто лучше его не показал ничтожество обладателей степеней профессора Анфилова и академика Гареева с их 35- и 38-тонными танками. "Это позор советской военно-исторической науки" (Резун). Ныне тут Блохин бьет себя в грудь по истории старинного флота, но пентеру от пентеконтеры не различает, а о галере Фаусто (пентере 16-го века) узнает от простого рабочего. Такой же профессор-академик как Анфилов-Гареев. | ||
|
От: Наблюдатель, 26.03 20:58 Тема: Вопрос к знатокам по поводу ссылки |
[ Ответить ] |
|
| >Но вы не могли бы пояснить о чём речь?.. http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=16251&t=16251 | ||
|
От: Alex Blokhin, 26.03 21:02 Тема: Спасибо. |
[ Ответить ] |
|
| Я, правда, мало уловил в этом связь с бредом темежникова, но в общем и целом мне эта статья понравилась. | ||
|
От: Наблюдатель, 26.03 21:10 Тема: НЕ О теории Фоменко, а об гиперкрическом направлении |
[ Ответить ] |
|
| >>Уважаемый ЕТ! http://perfilovu.narod.ru/istor/anti_nh.html</a> >Кто там идет вторым номером? http://fatus.chat.ru/mongol.html</a> >А Вы думали кто такие монголы? | ||
|
От: ЕТ, 26.03 23:06 Тема: Re: НЕ О теории Фоменко, а об гиперкрическом направлении |
[ Ответить ] |
|
| >Извините, но спрашивал не о всём комплексе представлений новохронологов, поэтому я повторю вопрос. >Alex Blokhin привёл ссылку на эту статью: >В чистом виде это НЕ новая хронология, это гиперкрическое направление. Новая хронология одно из проявлений этого направления. Сама по себе идея проверки правдоподобности имеющихся свидетельств совершенно не комична, из неё вышло всё источниковедение. Кстати, ВЗезУН тем и занимается, что описывая реальный уровень советских историков, "убеждает" в своей правоте. Вывод его ложен, но критика других вралей убедительна! ЕТ: Да уж, 38-тонные танки куда уж убедительней. Я ведь спрашивал Вас не о том, что послужило поводом к Вашей пародии (предложения Фоменко), а об анализе критических аргументов. Есть старая идея: "из того, что у кого-то паранойя не следует, что за ним не следят". Как бы Вас не забавляли труды об "Империи", какие бы глупости не составляли основной объём аргументов, само по-себе указание на слабые места чужих имеющихся представлений интересно, а может быть и полезно. Потому-то я прошу Вас указать на неёрнический анализ имеющихся аргументов "новохронологов". | ||
|
От: Kon-Kon, 26.03 23:36 Тема: О "теории" Фоменко, |
[ Ответить ] |
|
| Наблюдатель: "...само по-себе указание на слабые места чужих имеющихся представлений интересно, а может быть и полезно" В компанию к Фоменко смело запишу Марии Шрайбер с ее иском к дарвинизму и В.И.Ульянова (Ленина) с его "Мматериализмом и эмпириокритицизмом". Критерий: "Дурак задаст столько вопросов, что и десять умных не ответят". | ||
|
От: ЕТ, 27.03 00:30 Тема: Re: О "теории" Фоменко, |
[ Ответить ] |
|
| >Наблюдатель: "...само по-себе указание на слабые места чужих имеющихся представлений интересно, а может быть и полезно" >В компанию к Фоменко смело запишу Марии Шрайбер с ее иском к дарвинизму и В.И.Ульянова (Ленина) с его "Мматериализмом и эмпириокритицизмом". >Критерий: "Дурак задаст столько вопросов, что и десять умных не ответят". | ||
|
От: Kon-Kon, 27.03 23:31 Тема: мене текет упарис |
[ Ответить ] |
|
| >ЕТ: Надо рассматривать и изучать все, даже самые безумные идеи. Опусы Фоменко были тщательно рассмотрены и изучены и признаны бредовыми. Работы Коперника были так же своевременно рассмотрены и изучены и признаны полезными т.к. позволили сразу упростить рсчеты движения светил по небесному своду при согласии результатов этих расчетов с данными эмпирических наблюдений. | ||
|
От: Alex Blokhin, 27.03 23:54 Тема: Насколько я помню, Коперник... |
[ Ответить ] |
|
| ...был признан ещё при жизни. Фоменко, боюсь, и после смерти не будет оценен... :) Кстати, боюсь ошибиться --- это не его опус был о лже-посещении Луны американцами? Или же Мухина? | ||
|
От: ЕТ, 27.03 23:59 Тема: Re: Не болтайте ерундой |
[ Ответить ] |
|
| >...был признан ещё при жизни. ЕТ: Его сочинение «О вращениях небесных сфер» было опубликовано после его смерти. Фоменко, боюсь, и после смерти не будет оценен... :) >Кстати, боюсь ошибиться --- это не его опус был о лже-посещении Луны американцами? Или же Мухина? | ||
|
От: Alex Blokhin, 28.03 00:09 Тема: А ты --- преверженец теории Фоменко? |
[ Ответить ] |
|
| >Фоменко, боюсь, и после смерти не будет оценен... :) >ЕТ: Вы противник теории Фоменко? Почему-то Вас в списке противников нет. А.В. А у тебя и списки его противников есть? :)))))))) Однако!... :)) Это что-то новенькое здесь! :) А.В. Вообще-то я не тебя спрашивал. Это раз. Во-вторых --- коли не знаешь ответа, так чего влезаешь? Рыло (харю)(с) сунуть больше некуда? | ||
|
От: Antipode, 28.03 08:24 Тема: Осторожнее с Коперником :) |
[ Ответить ] |
|
| Насчёт Коперника Вы бы поосторожнее -- дело в том что темежников как-то себя с Коперником (от истории) сравнивал :) >>ЕТ: Надо рассматривать и изучать все, даже самые безумные идеи. >Опусы Фоменко были тщательно рассмотрены и изучены и признаны бредовыми. >Работы Коперника были так же своевременно рассмотрены и изучены и признаны полезными т.к. позволили сразу упростить рсчеты движения светил по небесному своду при согласии результатов этих расчетов с данными эмпирических наблюдений. | ||
|
От: Alex Blokhin, 28.03 08:58 Тема: А-аа!... То-то я думаю...:) |
[ Ответить ] |
|
|
От: Kon-Kon, 28.03 23:06 Тема: Гелиоцентрическая система опубликована в 1515г. |
[ Ответить ] |
|
| КОПЕРНИК, НИКОЛАЙ (Copernicus, Nicolaus; польск. Kopernik, Mikolaj) (1473–1543), польский астроном. Родился 19 февраля 1473 в городе Торунь на Висле. После смерти отца в 1483 воспитывался в доме дяди, каноника («духовного дворянина») в г.Фромборке. Учился в Краковском университете. Изучал практическую астрономию, математику, классическое право и медицину в университетах Болоньи, Падуи и Феррары. В 1497 благодаря поддержке дяди получил место каноника Вармийского капитула. На средства капитула был отправлен в Италию для продолжения образования. В 1503 получил степень доктора церковного права в университете Феррары. Отправился в Падую, чтобы заняться изучением медицины согласно обещанию, данному членам капитула. В 1506 вернулся в Польшу, жил в епископской резиденции в Лидзбарке, занимал должности личного врача и секретаря своего дяди. Проводил астрономические наблюдения и выполнял поручения, связанные с управлением Вармией. После смерти дяди в 1512 Коперник переехал во Фромборк, где приступил к исполнению обязанностей каноника. В его распоряжение была предоставлена квартира в одной из башен крепостной стены с выходом на галерею. Используя галерею как обсерваторию, он проводил астрономические наблюдения с помощью изготовленных им самим инструментов. Кроме того, оказывал врачебную помощь неимущим и исполнял те обязанности, которые были возложены на него как на каноника. Интерес к астрономии зародился у Коперника во время его учебы в Краковском университете, где астрономические науки преподавал известный польский астроном А.Брудзевский. Высоко оценивая систему Птолемея, Коперник еще во время пребывания в Лидзбарке убедился в ее несостоятельности. В течение четырех лет (1512–1516), уже во Фромборке, работал над созданием нового учения об устройстве мира и примерно в 1515 изложил свои идеи в сочинении Комментарии (Commentariolus), написанном на латинском языке. В нем Коперник кратко рассматривает объяснение движения планет, которое давали астрономы древности, а затем формулирует основные положения гелиоцентрической системы мира в виде шести аксиом. Их смысл состоит в том, что Земля, как и другие планеты, обращается вокруг Солнца, а видимое суточное перемещение небесного свода – лишь следствие вращения Земли вокруг своей оси. Это сочинение при жизни Коперника не было напечатано и считалось утерянным. Уже в 19 в. были найдены две хорошо сохранившиеся рукописные копии. Весной 1539 во Фромборк прибыл молодой профессор математики Виттенбергского университета Иоганн Ретик, пожелавший ознакомиться с исследованиями Коперника. Под руководством Коперника Ретик в течение двух месяцев тщательно изучал рукопись нового сочинения Коперника и в 1540 опубликовал небольшую брошюру с изложением первых его глав. Основной труд Коперника О вращениях небесных сфер (De revolutionibus orbium coelestium) был напечатан (при активном содействии Ретика) в мае 1543, когда ученый был уже при смерти. Книга была снабжена предисловием, которое, как установил позднее И.Кеплер, написал лютеранский богослов и математик А.Осиандер. Теория Коперника предопределила открытие Кеплером законов движения планет (1609–1619) и позволила Ньютону в 1687 предположить, что эти законы являются следствием притяжения планет Солнцем. Умер Коперник во Фромборке 24 мая 1543. | ||
|
От: ЕТ, 31.03 11:29 Тема: Re: Написана, но не опубликована |
[ Ответить ] |
|
| Это сочинение при жизни Коперника не было напечатано и считалось утерянным. Уже в 19 в. были найдены две хорошо сохранившиеся рукописные копии. | ||
|
От: Значит сущуществовали, 31.03 17:05 Тема: Re: Написана, но не опубликована |
[ Ответить ] |
|
| Значит сущуществовали другие пути распространения информации >Весной 1539 во Фромборк прибыл молодой профессор математики Виттенбергского университета Иоганн Ретик, пожелавший ознакомиться с исследованиями Коперника. | ||
|
От: ЕТ, 02.04 00:57 Тема: Re: Написана, но не опубликована |
[ Ответить ] |
|
| >Значит сущуществовали другие пути распространения информации ЕТ: Этого мы не знаем. Может и ранее сущесврвала, может еще в каменном веке кто нибудь топором на скале вырубил и мохом запрятал так, что археологи не найдут. Вот когда найдут, тогда сенсация будет. | ||
|
От: Kon-Kon, 02.04 22:54 Тема: Re: Написана, но не опубликована |
[ Ответить ] |
|
| >ЕТ: Этого мы не знаем. Да нет, как раз знаем. Нельзя прибыть озакомиться с чем-то, о чем не слышал. | ||
|
От: ЕТ, 02.04 23:02 Тема: Re: Написана, но не опубликована |
[ Ответить ] |
|
| >>ЕТ: Этого мы не знаем. >Да нет, как раз знаем. Нельзя прибыть озакомиться с чем-то, о чем не слышал. | ||
|
|
