http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html
Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие.
От: Юрий, 25.04 14:05 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>Вот статья, суть которой сводится к тому, что советскую экономику развалил... Косыгин. ><a href="http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html" target="_blank">http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html</a> >Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие. А что именно Вам непонятно? | ||
От: Мик, 25.04 17:33 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие. >А что именно Вам непонятно? Действительно ли это так? Действительно ли именно Косыгин был повинен в крахе экономики СССР? Ведь то, что я привел, лишь мнение автора этой конкретной статьи. Но могут ведь быть и другие мнения? | ||
От: Юрий, 25.04 17:39 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие. >>А что именно Вам непонятно? >Действительно ли это так? Действительно ли именно Косыгин был повинен в крахе экономики СССР? ИМХО, нет. Экономика и так шла под откос. Более того, опять же ИМХО, экономику СССР реформировать нельзя в принципе - только разрушить и создать заново. Те или иные реформы могут либо оттянуть, либо приблизить крах. Реформа Косыгина приблизила... к счастью... | ||
От: Мик, 25.04 22:27 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>Действительно ли это так? Действительно ли именно Косыгин был повинен в крахе экономики СССР? >ИМХО, нет. Экономика и так шла под откос. Более того, опять же ИМХО, экономику СССР реформировать нельзя в принципе - только разрушить и создать заново. Те или иные реформы могут либо оттянуть, либо приблизить крах. Реформа Косыгина приблизила... к счастью... Я ведь еще почему спросил? Потому, что в те годы мне было лет 15-16. И что-то я никак никаких особых изменений в жизни тогда вспомнить не могу... | ||
От: дед, 25.04 22:31 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>Вот статья, суть которой сводится к тому, что советскую экономику развалил... Косыгин. ><a href="http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html" target="_blank">http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html</a> >Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие. Дед... Я знаком(давно) с этой точкой зрения. Если двумя словами, то экономику СССР развалил К.Маркс, своей бредовой теорией. Все остальные Ленин, Сталин, и пр. ему(Марксу) просто "помогали". Но особенно большой вред развитию, нанесла Сталинская индустриализация. Она окончательно перевернула экономику с ног на голову(пирамиду на острие), но хуже всего в это самое время произошел "триумф" соц. способа производства. Т.е когда базис и надстройка поменялись местами. Ни какой Косыгин ничего не мог ни поломать ни разрушить(а уж тем более аферисты типа Либермана). | ||
От: Юрий, 26.04 10:13 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие. >Дед... Я знаком(давно) с этой точкой зрения. Если двумя словами, то экономику СССР развалил К.Маркс, своей бредовой теорией. Маркс тут абсолютно нипричем. Его теория с Российской Империей не имела НИЧЕГО общего. Маркс теоритезировал в отношении возможного развития могучих ИНДУСТРИАЛЬНЫХ держав: Франции, Англии и в первую очередь Германии. Россия же в то время, будучи достаточно мощной державой, являлась не ИНДУСТРИАЛЬНОЙ державой, а аграрной. Потому реализация в России ЛЮБОЙ теории созданной для развитой индустриальной державы закончилась бы плохо. | ||
От: ЕТ, 27.04 00:30 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>>Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие. >>>А что именно Вам непонятно? >>Действительно ли это так? Действительно ли именно Косыгин был повинен в крахе экономики СССР? >ИМХО, нет. Экономика и так шла под откос. Более того, опять же ИМХО, экономику СССР реформировать нельзя в принципе - только разрушить и создать заново. Те или иные реформы могут либо оттянуть, либо приблизить крах. Реформа Косыгина приблизила... к счастью... | ||
От: ЕТ, 27.04 01:28 Тема: Re: Дико извиняюсь |
[ Ответить ] |
|
ЕТ: Юрий, насчет виз это я Мику адресовал, забыв на чей пост отвечал. Извините. | ||
От: дед, 27.04 08:58 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие. >>Дед... Я знаком(давно) с этой точкой зрения. Если двумя словами, то экономику СССР развалил К.Маркс, своей бредовой теорией. >Маркс тут абсолютно нипричем. Его теория с Российской Империей не имела НИЧЕГО общего. Маркс теоритезировал в отношении возможного развития могучих ИНДУСТРИАЛЬНЫХ держав: Франции, Англии и в первую очередь Германии. Россия же в то время, будучи достаточно мощной державой, являлась не ИНДУСТРИАЛЬНОЙ державой, а аграрной. Потому реализация в России ЛЮБОЙ теории созданной для развитой индустриальной державы закончилась бы плохо. Дед... К. Маркса я естественно написал фигурально. Российская империя(равно как и любая другая страна), конечно не имела ничего общего с теорией Маркса(я же сказал, что она бредовая). Маркс теоретизировал об ОДНОМ. Как одну половину нации НАТРАВИТЬ на другую. А индустриальная или аграрная та нация - без разницы(индустриальную экономику ждал тот же конец, что и аграрную, тока еще быстрее), потому как срок агонии зависит не от индустриальности, но от наличия ресурсов. | ||
От: ЮРий, 27.04 10:22 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>ЕТ: Извините, я не понимаю почему нельзя. Скажем то, где я вращался и реформировать было не надо. Ельцын при мне на УАПК приезжал и говорил, что будем авиалайнеры клепать сотнями. Никаких реформ, все новенькое, красочка сияет, делайте ребята Ан-124 и Ту-204. Хлопали все в ладошки. И я хлопал. Хлопал хлопал, и прохлопал... А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204. Так как нужны реформы или нет? | ||
От: Antipode, 27.04 14:01 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204. А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. | ||
От: Мик, 27.04 14:05 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"? НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы. | ||
От: Юрий, 27.04 14:05 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204. >А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. Тому у кого большие проблемы с транспортной сетью... | ||
От: Юрий, 27.04 14:06 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"? >НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы. Так, ИМХО, сейчас для НАТО и восстанавливется производство "Русланов"... | ||
От: Мик, 27.04 14:10 Тема: Re: Совсем не Деду |
[ Ответить ] |
|
>>>Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"? >>НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы. >Так, ИМХО, сейчас для НАТО и восстанавливется производство "Русланов"... Об том и речь... Боевая группа - это, грубо говоря, один батальон со своей техникой, рота связи и саперная рота. Ну, там, медики еще какие-то. И радиус применения этих групп, в случае необходимости, ПОКА ограничен одной Европой. | ||
От: Юрий, 27.04 14:27 Тема: Re: Совсем не Деду |
[ Ответить ] |
|
>>>>Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"? >>>НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы. >>Так, ИМХО, сейчас для НАТО и восстанавливется производство "Русланов"... >Об том и речь... Боевая группа - это, грубо говоря, один батальон со своей техникой, рота связи и саперная рота. Ну, там, медики еще какие-то. И радиус применения этих групп, в случае необходимости, ПОКА ограничен одной Европой. Правда я глянул, для этого у "Руслана" увеличили грузоподъемность со 120т до 150т и увеличина дальность полёта. | ||
От: Antipode, 27.04 14:30 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204. >>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >Тому у кого большие проблемы с транспортной сетью... Но зато хорошая ажродромная сеть???? :) | ||
От: Antipode, 27.04 14:31 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"? >НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы. Зачем им такие короткие дистанции? Здесь просто противоречие -- противоречии между размером-грузоподъёмностью и дальностью. Вы же знаете что и Боинг и Эйрбас в процессе доводки тяжёлого пассажирского (с 800-1000 пассажиров на борту). Но ведь там и НОРМАЛЬНЫЕ для таких машин дальность тоже, чтобы из Европы в Токио без посадок летать | ||
От: Юрий, 27.04 14:36 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204. >>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >>Тому у кого большие проблемы с транспортной сетью... >Но зато хорошая ажродромная сеть???? :) Дык, аэродром дешевле построить, чем тянуть авто или жд магистраль на, которой нет коммерческой нагрузки... | ||
От: Мик, 27.04 16:49 Тема: Re: Поправка |
[ Ответить ] |
|
>Об том и речь... Боевая группа - это, грубо говоря, один батальон со своей техникой, рота связи и саперная рота. Ну, там, медики еще какие-то. И радиус применения этих групп, в случае необходимости, ПОКА ограничен одной Европой. Речь о боевых грппах Евросоюза, а не НАТО, естественно. | ||
От: Мик, 27.04 16:50 Тема: Re: Не Деду |
[ Ответить ] |
|
>>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >>>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"? >>НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы. >Зачем им такие короткие дистанции? >Здесь просто противоречие -- противоречии между размером-грузоподъёмностью и дальностью. >Вы же знаете что и Боинг и Эйрбас в процессе доводки тяжёлого пассажирского (с 800-1000 пассажиров на борту). Но ведь там и НОРМАЛЬНЫЕ для таких машин дальность тоже, чтобы из Европы в Токио без посадок летать А тут надо, чтобы пара таких самолетиков все время стояла на подхвате, уже упакованными, с техникой и прочим снаряжением. В Токие им лететь не надо. Только по Европе. Грянул какой-то кризис - раз, солдатики запрыгнули - и готово. Так, во всяком случае, Евросоюзный военный штаб планирует. А как на деле получится - кто его знает? | ||
От: K.S.N., 27.04 16:59 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"? Один из примеров использования "Руслана" - переброска американских вертолетов в Авганистан. http://www.lenta.ru./news/2007/04/25/an124/ | ||
От: Antipode, 27.04 17:21 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"? >Один из примеров использования "Руслана" - переброска американских вертолетов в Авганистан. <a href="http://www.lenta.ru./news/2007/04/25/an124/" target="_blank">http://www.lenta.ru./news/2007/04/25/an124/</a> Все приведённые примеры -- весьма специфические и частные случаи. Людей же интересует КОММЕРЧЕСКИЙ эйркрафт с УНИВЕРСАЛЬНЫМИ возможностями. Что ещё не ясно? | ||
От: дед, 27.04 18:17 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>>>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204. >>>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >>>Тому у кого большие проблемы с транспортной сетью... >>Но зато хорошая ажродромная сеть???? :) >Дык, аэродром дешевле построить, чем тянуть авто или жд магистраль на, которой нет коммерческой нагрузки... Дед... Что дешевле, что дороже зависит от конкретной ситуации. Пока Россия в друзьях и партнерах, кой какое использование "гигантов" типа С-5А, "Русланов" и т.п. конечно возможно и нужно. "Руслан" - жертва Холодной войны. Помрет(как не прискорбно). | ||
От: ЕТ, 27.04 19:44 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>ЕТ: Извините, я не понимаю почему нельзя. Скажем то, где я вращался и реформировать было не надо. Ельцын при мне на УАПК приезжал и говорил, что будем авиалайнеры клепать сотнями. Никаких реформ, все новенькое, красочка сияет, делайте ребята Ан-124 и Ту-204. Хлопали все в ладошки. И я хлопал. Хлопал хлопал, и прохлопал... >А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204. >Так как нужны реформы или нет? | ||
От: ЕТ, 29.04 12:44 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>>>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204. ЕТ: Ту-204 нужны Аэрофлоту "как хлеб, как воздух". >>>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью. >>>Тому у кого большие проблемы с транспортной сетью... >>Но зато хорошая ажродромная сеть???? :) >Дык, аэродром дешевле построить, чем тянуть авто или жд магистраль на, которой нет коммерческой нагрузки... | ||
От: Юрий, 01.05 12:08 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>>>>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204. >ЕТ: Ту-204 нужны Аэрофлоту "как хлеб, как воздух". А мне вертолет нужен! Мало ли что кому нужно! Интерес представляет исключительно платежеспособный спрос. >>>>>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"? Хоть это и не ко мне, но сравните дальность полета "Руслана" и "Боинга"... | ||
От: Юрий, 01.05 12:16 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>ЕТ: Извините, я не понимаю почему нельзя. Скажем то, где я вращался и реформировать было не надо. Ельцын при мне на УАПК приезжал и говорил, что будем авиалайнеры клепать сотнями. Никаких реформ, все новенькое, красочка сияет, делайте ребята Ан-124 и Ту-204. Хлопали все в ладошки. И я хлопал. Хлопал хлопал, и прохлопал... >>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. Жень, все эти хвалебные оды можно засунуть в одно место! По одной простой причине: САМОЛЕТ СНЯТ С ПРОИЗВОДСТВА, ПОТОМУ ЧТО НЕ БЫЛО НА НЕГО ПОКУПАТЕЛЕЙ. Так понятно? >То же самое относится и к Т-204. >>Так как нужны реформы или нет? Систему управления. | ||
От: ЕТ, 01.05 18:57 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>>>ЕТ: Извините, я не понимаю почему нельзя. Скажем то, где я вращался и реформировать было не надо. Ельцын при мне на УАПК приезжал и говорил, что будем авиалайнеры клепать сотнями. Никаких реформ, все новенькое, красочка сияет, делайте ребята Ан-124 и Ту-204. Хлопали все в ладошки. И я хлопал. Хлопал хлопал, и прохлопал... >>>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. >Жень, все эти хвалебные оды можно засунуть в одно место! По одной простой причине: САМОЛЕТ СНЯТ С ПРОИЗВОДСТВА, ПОТОМУ ЧТО НЕ БЫЛО НА НЕГО ПОКУПАТЕЛЕЙ. Так понятно? >>То же самое относится и к Т-204. >>>Так как нужны реформы или нет? >Систему управления. | ||
От: Юрий, 02.05 11:53 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>>Жень, все эти хвалебные оды можно засунуть в одно место! По одной простой причине: САМОЛЕТ СНЯТ С ПРОИЗВОДСТВА, ПОТОМУ ЧТО НЕ БЫЛО НА НЕГО ПОКУПАТЕЛЕЙ. Так понятно? >ЕТ: Как раз было и производство (УАПК и КМЗ) и покупатели (английская грузовая авиакомпания Heavy Lift), уж не говоря про "Волга-Днепр" и ВВС. Вы кому-нибудь другому рассказывайте, что им они не были нужны. Но не мне. Так чего ж с производства то сняли? | ||
От: Antipode, 02.05 15:54 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
Господи -- какие бредни... Самоль "всем нужен" -- но вот только никто не кидается его покупать почему-то... Вообще это типичнейший пример советской экономики. Объясняю на пальцах: Вот она -- экономика по совеццки | ||
От: Antipode, 02.05 18:43 Тема: Re: Деду, как хозяйственнику и управленцу |
[ Ответить ] |
|
>Господи -- какие бредни... То есть бредни -- это то что там темежников блеет, не то что Юрий говорит | ||