>Я Вас уже один раз призывал - снимите розовые очки. Совету Вы не вняли.
>Какая разница, получит он деньги или нет? По Вашей же терминологии, он пошел против народа.

>Слегка? :))

Слегка. Демократы победили с минимальным перевесом.

>Кто говорит о лишении полномочий?
>Мы говорили совершенно о другом.

Это одна составляющая.
А опросы "общественного мнения" куды денете? :))

>>Кто говорит о лишении полномочий?
>>Мы говорили совершенно о другом.
>Вето, уёБуш имеет полное право наложить - он всенародно избранный президент. Соответственно говорить о том, что он пошел против народа нельзя.

А о чем мы говорили? Я думал, что он не такой дурак, а он оказался именно таким дураком.
Но его избрал-то кто? И если он себя будет и дальше так себя вести, его коллегу-республиканца прокатят на президентских выборах. Тот же самый народ и прокатит.

>>Вето, уёБуш имеет полное право наложить - он всенародно избранный президент. Соответственно говорить о том, что он пошел против народа нельзя.

>Так большинство против. По логике Мика он не имеет на это права :))

Об этом говорят уж лет 8, а Вы только это поняли? :))

>Но его избрал-то кто? И если он себя будет и дальше так себя вести, его коллегу-республиканца прокатят на президентских выборах. Тот же самый народ и прокатит.

Вы говорили о том, что президент должен вести политику большинства.
Причем здесь перевыборы?

>Странное какое-то у Вас понимание моей логики... Вы считаете, что президентов надо каждые пять минут менять? Да и дело тут не в логике, а в процедуре. Буша народ дважды выбрал президентом, то есть уполномочил его собой руководить. Руководил он плохо, значит народ выберет не его "наследника", а того, кто пообещает данному народу совершенно другой курс. Скорее всего, демократа.

>Это одна составляющая.
>А опросы "общественного мнения" куды денете? :))

Опросы? В нижнее полушарие головного мозга.:-) Есть ложь, есть большая ложь, а есть СТАТИСТИКА... Опросы относятся к последней категории. Выборы же показали минимальный перевес демократов.

>>>Кто говорит о лишении полномочий?
>>>Мы говорили совершенно о другом.
>>Вето, уёБуш имеет полное право наложить - он всенародно избранный президент. Соответственно говорить о том, что он пошел против народа нельзя.

>Так большинство против. По логике Мика он не имеет на это права :))

>Я высказал свое предположение, но Буш оказался еще глупее, чем я думал. Но вопрос-то не закрыт. Он наложил вето на конкретный законопроект. Деньги без разрешения Конгресса он все равно не получит. Посмотрим, что дальше будет.

Н-да -- а Буш-то совсем дурак оказался...

>Об этом говорят уж лет 8, а Вы только это поняли? :))

Так я и кое-кого другого, кто тоже 8 лет правит, дураком не сразу начал считать. А толку-то?

>>Но его избрал-то кто? И если он себя будет и дальше так себя вести, его коллегу-республиканца прокатят на президентских выборах. Тот же самый народ и прокатит.

>Вы говорили о том, что президент должен вести политику большинства.
>Причем здесь перевыборы?

Как это? Ему ДОВЕРИЛО большинство проводить политику. Вот он ее по-своему и проводит. Пока другого не выберут. А как Вы себе сей процесс представляете?

>>Странное какое-то у Вас понимание моей логики... Вы считаете, что президентов надо каждые пять минут менять? Да и дело тут не в логике, а в процедуре. Буша народ дважды выбрал президентом, то есть уполномочил его собой руководить. Руководил он плохо, значит народ выберет не его "наследника", а того, кто пообещает данному народу совершенно другой курс. Скорее всего, демократа.

>Вы совершенно позабыли, о чем говорили ранее. Бывает.

>>Я высказал свое предположение, но Буш оказался еще глупее, чем я думал. Но вопрос-то не закрыт. Он наложил вето на конкретный законопроект. Деньги без разрешения Конгресса он все равно не получит. Посмотрим, что дальше будет.

>>Это не слабость.
>ЕТ: Хитрость?

>>>Это не слабость.
>>ЕТ: Хитрость?