>В каком смысле о чем? О Ваших словах или о памятнике?
>Если о Ваших словах, то Вы говорили, что под давлением "просвещенных европейцев", памятникам сс-мэнам в эстонии был демонтирован.

Помнится, речь шла о памятнике эстонским эсэсовцам? То есть, о 2005 годе. И не надо мне приписывать того, что я не говорил. Я писал, что Евросоюз выразил решительное осуждение. Так что "просвещенные европейцы" - это исключительно Ваши личные воззрения.

>Если про памятник, то в воскресенье ночью (утром) был "нарушен" памятник сс в эстонском городе Синимяэ.

Речь не шла про "эстонских" сс-цах.
Речь шла вообще.

>Как я понимаю, в Вашей ссылке речь идет о памятнике голландцам? В статье, вроде, все написано, и про них, и про бельгийцев. Что Вам непонятно-то?

Да какая разница, эстонские они, бельгийские или голландские?
Для Вас что, это имеет принципиальное значение?

>Я ничего не понимаю в эстонском языке, но судя по фотографии, там, вроде, нет ни эсэсовской символики, ни слова "СС". А сзади - захоронения. Где-то я читал, что это целый воинский мемориал.

Никак нет. Речь шла о конкретном памятнике. Установленном, а потом - демонтированном.

>>Как я понимаю, в Вашей ссылке речь идет о памятнике голландцам? В статье, вроде, все написано, и про них, и про бельгийцев. Что Вам непонятно-то?

>Да какая разница, эстонские они, бельгийские или голландские?
>Для Вас что, это имеет принципиальное значение?

Я вот как-то не могу понять, что для ВАС имеет принципиальное значение? Вы тщитесь доказать, что я поддерживаю нацистскую и эсэсовскую идеологию? Или что-то другое?

>>Я ничего не понимаю в эстонском языке, но судя по фотографии, там, вроде, нет ни эсэсовской символики, ни слова "СС". А сзади - захоронения. Где-то я читал, что это целый воинский мемориал.

>И что теперь?

Это Ваше ПРОЧТЕНИЕ. Когда я у Вас спрашивал, я не имел ввиду какой-то КОНКРЕТНЫЙ памятник. Для большей убедительности, я у Вас ПЕРЕСПРОСИЛ. Так что, передерг с Вашей стороны.

>>Да какая разница, эстонские они, бельгийские или голландские?
>>Для Вас что, это имеет принципиальное значение?
>Я вот как-то не могу понять, что для ВАС имеет принципиальное значение? Вы тщитесь доказать, что я поддерживаю нацистскую и эсэсовскую идеологию? Или что-то другое?

Для меня имеет ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение, что в эстонии стоят памятники сс-цам. И "прогрессивная часть человечества" не обрашает на это никакого внимания.

>>И что теперь?
>Так Вы об этом себя и спросите. Посмотрите, какой вопрос Вы задали в первом постинге: "Мик, не подскажите, а что за памятник сс-цам сегодня в эстонии опрокинули?"
>Если Вы не поняли, что именно за памятник опрокинули - перечитайте приведенную Вами статью. Там все подробно написано.

О того, что там не написано сс, что-то меняется?

>Если хотите знать мое принципиальное мнение, то вот оно: любое надругательство над любыми памятниками, в том числе и воинскими захоронениями, это вандализм. Особо хотелось бы обратить Ваше внимание на слово "надругательство".

>Это Ваше ПРОЧТЕНИЕ. Когда я у Вас спрашивал, я не имел ввиду какой-то КОНКРЕТНЫЙ памятник. Для большей убедительности, я у Вас ПЕРЕСПРОСИЛ. Так что, передерг с Вашей стороны.

Передерг места не имеет. Просто в следующий раз старайтесь яснее излагать свои мысли.

>>>Да какая разница, эстонские они, бельгийские или голландские?
>>>Для Вас что, это имеет принципиальное значение?
>>Я вот как-то не могу понять, что для ВАС имеет принципиальное значение? Вы тщитесь доказать, что я поддерживаю нацистскую и эсэсовскую идеологию? Или что-то другое?

>Для меня имеет ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение, что в эстонии стоят памятники сс-цам. И "прогрессивная часть человечества" не обрашает на это никакого внимания.

Я не знаю, как выглядят все эти памятники. Судить могу только по Вашей ссылке. И по этой фотографии нельзя сказать, что это именно памятники эсэсовцам. Вы можете доказать обратное? Готов послушать.

>>>И что теперь?
>>Так Вы об этом себя и спросите. Посмотрите, какой вопрос Вы задали в первом постинге: "Мик, не подскажите, а что за памятник сс-цам сегодня в эстонии опрокинули?"
>>Если Вы не поняли, что именно за памятник опрокинули - перечитайте приведенную Вами статью. Там все подробно написано.

>О того, что там не написано сс, что-то меняется?

А как Вы думаете? Без символики и соответствующих надписей - это всего лишь воинское захоронение.

>>Если хотите знать мое принципиальное мнение, то вот оно: любое надругательство над любыми памятниками, в том числе и воинскими захоронениями, это вандализм. Особо хотелось бы обратить Ваше внимание на слово "надругательство".

>Независимо от того, кому этот памятник поставлен?

Куда уж яснее?
Я Вас спросил, как быть с ПАМЯТНИКАМИ? Вы начали говорить про какой-то КОНКРЕТНЫЙ. Я у Вас уточнил, про что Вы говорите. Ответа не последовало. А теперь увереяте, что нет передерга.

>>Для меня имеет ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение, что в эстонии стоят памятники сс-цам. И "прогрессивная часть человечества" не обрашает на это никакого внимания.

>Я не знаю, как выглядят все эти памятники. Судить могу только по Вашей ссылке. И по этой фотографии нельзя сказать, что это именно памятники эсэсовцам. Вы можете доказать обратное? Готов послушать.

Название дивизии.

>>Независимо от того, кому этот памятник поставлен?
>Да. Памятник - он и есть памятник. Памятники Ленину, Карлу Марксу, Николаю I и прочим тоже многим не нравятся. Вы предлагаете их снести?

>у т. Миронова НЕТ позиции :))
>Он еще в большей мере говорящая кукла, чем Лавров :))

>Куда уж яснее?
>Я Вас спросил, как быть с ПАМЯТНИКАМИ? Вы начали говорить про какой-то КОНКРЕТНЫЙ. Я у Вас уточнил, про что Вы говорите. Ответа не последовало. А теперь увереяте, что нет передерга.

Ну честное слово, очень неохота лезть искать тот постинг. Просто дело в том, что тогда, как я понимаю, нам обоим был известен только один случай с памятником, в 2005 году.

>>>Для меня имеет ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение, что в эстонии стоят памятники сс-цам. И "прогрессивная часть человечества" не обрашает на это никакого внимания.

>>Я не знаю, как выглядят все эти памятники. Судить могу только по Вашей ссылке. И по этой фотографии нельзя сказать, что это именно памятники эсэсовцам. Вы можете доказать обратное? Готов послушать.

>Название дивизии.

Там написано "SS-Division"?

>>>Независимо от того, кому этот памятник поставлен?
>>Да. Памятник - он и есть памятник. Памятники Ленину, Карлу Марксу, Николаю I и прочим тоже многим не нравятся. Вы предлагаете их снести?

>Не обобщайте.

Их несколько было. Я понятия не имел, про какой случай Вы говорите.

>>Название дивизии.
>Там написано "SS-Division"?

Е-мое. Ну Вы прям, честно слово....

>>Не обобщайте.
>Интересно, почему же это? В чем разница?

>Их несколько было. Я понятия не имел, про какой случай Вы говорите.

Значит я Вас просто не понял.

>>>Название дивизии.
>>Там написано "SS-Division"?

>Е-мое. Ну Вы прям, честно слово....

Ну что - честное слово? Закон запрещает сносить памятники, на которых нет ничего противозаконного. Понимаете? Потому как иначе я пойду крушить памятник Николаю, а Вы - Марксу. Ну, не любим мы их... А раз не любим, значит можно?

>>>Не обобщайте.
>>Интересно, почему же это? В чем разница?

>Потому что организация признана преступной.

А я Вас переспрашивал.

>>Е-мое. Ну Вы прям, честно слово....
>Ну что - честное слово? Закон запрещает сносить памятники, на которых нет ничего противозаконного. Понимаете? Потому как иначе я пойду крушить памятник Николаю, а Вы - Марксу. Ну, не любим мы их... А раз не любим, значит можно?

>Изначально установка их незаконна.

>Ничего это не значит. Идет "пробивание" реакции запада.
>Не более.

>Ага, точное указание название дивизии, это называется "без опознавательных знаков"?
>Обалдеть.

>И в очередной раз показаны двойные стандарты запада.

>Причем здесь Вы?

Подход имеет право на существование.

//10 "системных" операторов(я в этих оперераторах не разбираюсь, они для меня, что и "оператор" машинного доения), почитайте форум "Милитеры", Контр ТВ и КПРФ. Обхохочетесь. Я практик и управленец, потому на бумажки смотрю совсем другими глазами. Их "историков" интересует информация в "бумажке", а меня СМЫСЛ. Другими словами их интересует ЧТО, а меня ПОЧЕМУ и следовательно ЗАЧЕМ. Потому и еще раз вас прошу, спросите у Мика:

>Подход имеет право на существование.

Дед... Это очевидно.

>//10 "системных" операторов(я в этих оперераторах не разбираюсь, они для меня, что и "оператор" машинного доения), почитайте форум "Милитеры", Контр ТВ и КПРФ. Обхохочетесь. Я практик и управленец, потому на бумажки смотрю совсем другими глазами. Их "историков" интересует информация в "бумажке", а меня СМЫСЛ. Другими словами их интересует ЧТО, а меня ПОЧЕМУ и следовательно ЗАЧЕМ. Потому и еще раз вас прошу, спросите у Мика:

>Дело в том, что смысл принятия решений, очень часто, находится не на поверхности. Поэтому ВАШ СМЫСЛ может и не совпадать с истинным смыслом.

Дед... Это не относится к законам. И речь идет не о "моем" смысле, а о смысле Закона, ибо смысл закона в его НАЗНАЧЕНИИ. И в законе обязательно он будет обозначен, ибо он должен быть приемлем для обывателя(правило без исключений).

>И если Вам что-то кажется очевидным, на самом деле таковым не является.

Дед... Управленцам очень редко кажется, иначе их не назначают управленцами. Их тогда назначают сист. операторами. Профессия без сомнения важная и нужная, но очень далека от управления.

>Для принятия решения могут существовать причины, о которых Вы и не догадываетесь.

Дед... Для принятия решения ДА. Но смысл историка и заключается в том, чтоб эти причины найти(вычислить) и обосновать. А повторять, то что было, для этого историком быть не надо, для этого Гугль есть.

>Это первое, а второе, для того чтобы понять смысл решения, нужно понимать ЧТО происходило.

Дед... Что происходило понимать НЕ НАДО(это дело 10-е), ибо что произошло - ФАКТ(это, извините, прыщь на заднице). Понимать надо ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ это происходило(т.е. прыщь вскочил).

>Без понимания того ЧТО происходило, никогда не будет ясен СМЫСЛ принятия решения.
>Поэтому, на мой взгляд, Вы ставите телегу впереди лошади.

Дед... На лошадке я люблю ездить без телеги. А для принятия решения существует понятие - алгоритм(примерно такой - умный в гору не пойдет). Потому НИКАКОЙ телеги в переди, все как положено, впереди лошадка. Чистая логика.

Назначение закона тоже можно понимать по-разному. Одни видят назначение в одном, другие в другом.

>Дед... Управленцам очень редко кажется, иначе их не назначают управленцами. Их тогда назначают сист. операторами. Профессия без сомнения важная и нужная, но очень далека от управления.

Не скажите. Управленец не господь бог, он тоже человек, и может ошибаться.

>>Для принятия решения могут существовать причины, о которых Вы и не догадываетесь.
>Дед... Для принятия решения ДА. Но смысл историка и заключается в том, чтоб эти причины найти(вычислить) и обосновать. А повторять, то что было, для этого историком быть не надо, для этого Гугль есть.

Для того, чтобы вычислить причины, нужно ЗНАТЬ, что именно произошло, и что было ДО ТОГО. Это первое, и второе, между двумя точками, как Вы знаете, могут быть разные маршруты.

>>Это первое, а второе, для того чтобы понять смысл решения, нужно понимать ЧТО происходило.
>Дед... Что происходило понимать НЕ НАДО(это дело 10-е), ибо что произошло - ФАКТ(это, извините, прыщь на заднице). Понимать надо ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ это происходило(т.е. прыщь вскочил).

Во-первых, если Вы не знаете точно, что прыщь вскочил, то вычисление почему и зачем это произошло теряет всякий смысл.
Во-вторых, без знания того, что происходило в это время с человеком, Вы не сможете ПРЕДПОЛОЖИТЬ, почему прыщ вскочил.

>>Без понимания того ЧТО происходило, никогда не будет ясен СМЫСЛ принятия решения.
>>Поэтому, на мой взгляд, Вы ставите телегу впереди лошади.
>Дед... На лошадке я люблю ездить без телеги. А для принятия решения существует понятие - алгоритм(примерно такой - умный в гору не пойдет). Потому НИКАКОЙ телеги в переди, все как положено, впереди лошадка. Чистая логика.

>Причем здесь Вы?

>А по существу? ТОЧНОЕ наименование дивизии Вы называете "без опознвательных знаков"?

Разница - в подходе к законности, всего лишь.

>Мик, перестаньте, в самом деле.

>Назначение закона тоже можно понимать по-разному. Одни видят назначение в одном, другие в другом.

Дед... Вы занимаетесь словоблудьем(в народе - демагогией). Смысл закона всегда ОДИН, иначе это не Закон, а анекдот. Следовательно назначение у Закона одно: - держать за "причинное" место тех, кто назначения Закона видят разное.

>>Дед... Управленцам очень редко кажется, иначе их не назначают управленцами. Их тогда назначают сист. операторами. Профессия без сомнения важная и нужная, но очень далека от управления.

>Не скажите. Управленец не господь бог, он тоже человек, и может ошибаться.

Дед... Конечно ошибаются, только цена ошибок разная, а следовательно и ответственность. Потому управленцы сначала думают, а потом решают. Привычка такая.

>>>Для принятия решения могут существовать причины, о которых Вы и не догадываетесь.
>>Дед... Для принятия решения ДА. Но смысл историка и заключается в том, чтоб эти причины найти(вычислить) и обосновать. А повторять, то что было, для этого историком быть не надо, для этого Гугль есть.

>Для того, чтобы вычислить причины, нужно ЗНАТЬ, что именно произошло, и что было ДО ТОГО. Это первое, и второе, между двумя точками, как Вы знаете, могут быть разные маршруты.

Дед... Разумеется у любой задачи МОЖЕТ быть НЕСКОЛЬКО способов решения. Важно, что ПРАВИЛЬНЫЙ ответ - всегда будет ОДИН.

>>>Это первое, а второе, для того чтобы понять смысл решения, нужно понимать ЧТО происходило.
>>Дед... Что происходило понимать НЕ НАДО(это дело 10-е), ибо что произошло - ФАКТ(это, извините, прыщь на заднице). Понимать надо ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ это происходило(т.е. прыщь вскочил).

>Во-первых, если Вы не знаете точно, что прыщь вскочил, то вычисление почему и зачем это произошло теряет всякий смысл.
>Во-вторых, без знания того, что происходило в это время с человеком, Вы не сможете ПРЕДПОЛОЖИТЬ, почему прыщ вскочил.

Дед... Опять вы словоблудите. Что значит не знаю точно? Если его видно(прыщ на заднице), вам справка нужна из домоуправления, что это прыщ? И что значит теряет смысл? Смысл у управленца(как и у историка) ПРОСТОЙ, чтобы следующий не вскочил. И кто будет оспаривать в необходимости информации? Только я и говорю, что сбор информации - это не история(особенно военная), это эрудиция, сегодня её заменяет ГУГЛЬ.

>>>Без понимания того ЧТО происходило, никогда не будет ясен СМЫСЛ принятия решения.
>>>Поэтому, на мой взгляд, Вы ставите телегу впереди лошади.
>>Дед... На лошадке я люблю ездить без телеги. А для принятия решения существует понятие - алгоритм(примерно такой - умный в гору не пойдет). Потому НИКАКОЙ телеги в переди, все как положено, впереди лошадка. Чистая логика.

>В Вашем случае алгоритм нарушен.
>Вы не знаете "точек привязки", поэтому Ваши рассуждения лишены смысла.

Да что Вы говорите?
Вот Вам простой пример: принимается закон об увеличении ставки налога на прибыль для определенной категории предприятий. Одни видят в этом законе смысл увеличения доходной части бюджета, а другие способ закрытия предприятий.
Где правда, Зин? (с) :))

>>Не скажите. Управленец не господь бог, он тоже человек, и может ошибаться.
>Дед... Конечно ошибаются, только цена ошибок разная, а следовательно и ответственность. Потому управленцы сначала думают, а потом решают. Привычка такая.

Э-э-э, перестантье. Ничем "управленцы" таким не отличаются. На всех уровнях руководства степень наличия дураков приблизительно одинакова.

>>Для того, чтобы вычислить причины, нужно ЗНАТЬ, что именно произошло, и что было ДО ТОГО. Это первое, и второе, между двумя точками, как Вы знаете, могут быть разные маршруты.
>Дед... Разумеется у любой задачи МОЖЕТ быть НЕСКОЛЬКО способов решения. Важно, что ПРАВИЛЬНЫЙ ответ - всегда будет ОДИН.

Вы не туда пошли. Я говорил, что чтобы понять ПРИЧИНЫ и СМЫСЛ, нужно оценить НЕСКОЛЬКО параметров. Вы же предлагаете этого не делать.

>>Во-первых, если Вы не знаете точно, что прыщь вскочил, то вычисление почему и зачем это произошло теряет всякий смысл.
>>Во-вторых, без знания того, что происходило в это время с человеком, Вы не сможете ПРЕДПОЛОЖИТЬ, почему прыщ вскочил.

>Дед... Опять вы словоблудите. Что значит не знаю точно? Если его видно(прыщ на заднице), вам справка нужна из домоуправления, что это прыщ? И что значит теряет смысл? Смысл у управленца(как и у историка) ПРОСТОЙ, чтобы следующий не вскочил. И кто будет оспаривать в необходимости информации? Только я и говорю, что сбор информации - это не история(особенно военная), это эрудиция, сегодня её заменяет ГУГЛЬ.

Да очень просто. Вы сами этот "прыщ" (событие в истории) никогда не видели. Мало того, даже если бы увидели, не факт, что за прыщ Вы не приняли бородавку.
Гугль же ничего не заменяет, так как представляет, в большинстве случаев, не набор фактов, а набор интерпретаций этих самых фактов.

>>В Вашем случае алгоритм нарушен.
>>Вы не знаете "точек привязки", поэтому Ваши рассуждения лишены смысла.
>Дед... Что значит нарушен? Где он может быть нарушен? Точки привязки - это факты(они известны).

В том то и дело, что нет.

>Вы извините адвокат или "Адвокат"? Вы о чем спорите? Вы закон-то прочитайте и с точками привязки все по местам станет(дата и место, вот и все точки).

>Вот на этой привычке данные советские управленцы, видимо, и довели, сначала крепко подумав, СССР до краха... :-))))))))))) Наверное, ну о-о-о-о-о-очень долго думали...

>Да что Вы говорите?
>Вот Вам простой пример: принимается закон об увеличении ставки налога на прибыль для определенной категории предприятий. Одни видят в этом законе смысл увеличения доходной части бюджета, а другие способ закрытия предприятий.
>Где правда, Зин? (с) :))

Дед... Все, примеров достаточно. С вами все ясно вы оператор. Не смешили бы. С каких это пор налог на прибыль - есть способ закрытия предприятия? Ты Зин, на грубость нарываешься(с) :))

>>>Не скажите. Управленец не господь бог, он тоже человек, и может ошибаться.
>>Дед... Конечно ошибаются, только цена ошибок разная, а следовательно и ответственность. Потому управленцы сначала думают, а потом решают. Привычка такая.

>Э-э-э, перестантье. Ничем "управленцы" таким не отличаются. На всех уровнях руководства степень наличия дураков приблизительно одинакова.

Дед... А вы чем управляете? Что степень дураков вычислили? Где-то я уже про одного историка читал, он тоже установил % дураков в РККА. А что касается гражданки, то ваша точка зрения - т.з. оператора метлы(извините), у них, все что старше дворника ДУРАКИ(причем, чем выше тем больше).

>>>Для того, чтобы вычислить причины, нужно ЗНАТЬ, что именно произошло, и что было ДО ТОГО. Это первое, и второе, между двумя точками, как Вы знаете, могут быть разные маршруты.
>>Дед... Разумеется у любой задачи МОЖЕТ быть НЕСКОЛЬКО способов решения. Важно, что ПРАВИЛЬНЫЙ ответ - всегда будет ОДИН.

>Вы не туда пошли. Я говорил, что чтобы понять ПРИЧИНЫ и СМЫСЛ, нужно оценить НЕСКОЛЬКО параметров. Вы же предлагаете этого не делать.

Дед... Это вы не туда пошли, ибо Ни где я такой глупости не писал. История тем от физики-химии отличается, что в ней параметры ИЗВЕСТНЫ. Потому важно сделать их оценку и смысл. Этот процесс называется - историография. А параметрами занимаются краеведы.

>>>Во-первых, если Вы не знаете точно, что прыщь вскочил, то вычисление почему и зачем это произошло теряет всякий смысл.
>>>Во-вторых, без знания того, что происходило в это время с человеком, Вы не сможете ПРЕДПОЛОЖИТЬ, почему прыщ вскочил.

>>Дед... Опять вы словоблудите. Что значит не знаю точно? Если его видно(прыщ на заднице), вам справка нужна из домоуправления, что это прыщ? И что значит теряет смысл? Смысл у управленца(как и у историка) ПРОСТОЙ, чтобы следующий не вскочил. И кто будет оспаривать в необходимости информации? Только я и говорю, что сбор информации - это не история(особенно военная), это эрудиция, сегодня её заменяет ГУГЛЬ.

>Да очень просто. Вы сами этот "прыщ" (событие в истории) никогда не видели. Мало того, даже если бы увидели, не факт, что за прыщ Вы не приняли бородавку.
>Гугль же ничего не заменяет, так как представляет, в большинстве случаев, не набор фактов, а набор интерпретаций этих самых фактов.

Дед... Ну если вы прыщь принимаете за бородавку и путаете гонорею с геммороем или глаукомой, то тогды Вам к Мику. С ним тоже можно неделю препираться ни о чем.

>>>В Вашем случае алгоритм нарушен.
>>>Вы не знаете "точек привязки", поэтому Ваши рассуждения лишены смысла.
>>Дед... Что значит нарушен? Где он может быть нарушен? Точки привязки - это факты(они известны).

>В том то и дело, что нет.

Дед... Вы о чем? Я же вам КОНКРЕТНЫЙ Закон указал. Вы так и дальше намерянны безпредметно???

>>Вы извините адвокат или "Адвокат"? Вы о чем спорите? Вы закон-то прочитайте и с точками привязки все по местам станет(дата и место, вот и все точки).

>Я спорю по Вашему же алгоритму.

Дед... Вы спорите не по алгоритму. Пы спорите по вашему упрямству. Вы закон прочитайте(он не длинный), а потом обсудим, как предмет параметров. :))

>Дед... Все, примеров достаточно. С вами все ясно вы оператор. Не смешили бы. С каких это пор налог на прибыль - есть способ закрытия предприятия? Ты Зин, на грубость нарываешься(с) :))

К сожалению, Вы и не управленец, и не оператор, Вы ПЕНСИОНЕР.
Поэтому понять, о чем речь не в состоянии.
Это был условный пример.
А вот пример из суровой действительности:
Сейчас в РФ принят закон о финансовых гарантиях турфирм.
Принят он при "деятельном участии" крупных фирм. "Смысл" этого закона все понимают по разному, мелкие фирмы видят в законе попытку "крупняка" избавиться от конкурентов.
Так Вас ПОНЯТНО?

>>Э-э-э, перестантье. Ничем "управленцы" таким не отличаются. На всех уровнях руководства степень наличия дураков приблизительно одинакова.
>Дед... А вы чем управляете? Что степень дураков вычислили? Где-то я уже про одного историка читал, он тоже установил % дураков в РККА. А что касается гражданки, то ваша точка зрения - т.з. оператора метлы(извините), у них, все что старше дворника ДУРАКИ(причем, чем выше тем больше).

Я такого не говорил. Я лишь сказал, что на каждой степени управления хватает дураков.

>>Вы не туда пошли. Я говорил, что чтобы понять ПРИЧИНЫ и СМЫСЛ, нужно оценить НЕСКОЛЬКО параметров. Вы же предлагаете этого не делать.
>Дед... Это вы не туда пошли, ибо Ни где я такой глупости не писал. История тем от физики-химии отличается, что в ней параметры ИЗВЕСТНЫ. Потому важно сделать их оценку и смысл. Этот процесс называется - историография. А параметрами занимаются краеведы.

Это Вам так кажется. Или Вы не понимаете, про что идет речь. Я склоняюсь ко второму варианту.
Еще раз, если Вы не поняли - чтобы понять, нужно знать. Если Вы не знаете фактов, то как Вы можете ПОНЯТЬ?

>Дед... Ну если вы прыщь принимаете за бородавку и путаете гонорею с геммороем или глаукомой, то тогды Вам к Мику. С ним тоже можно неделю препираться ни о чем.

Дед, скажите, Вы с расстояния в 150 метров различите на человеке прыщь от бородавки? :)))

>>Я спорю по Вашему же алгоритму.
>Дед... Вы спорите не по алгоритму. Пы спорите по вашему упрямству. Вы закон прочитайте(он не длинный), а потом обсудим, как предмет параметров. :))

>>Дед... Все, примеров достаточно. С вами все ясно вы оператор. Не смешили бы. С каких это пор налог на прибыль - есть способ закрытия предприятия? Ты Зин, на грубость нарываешься(с) :))

>К сожалению, Вы и не управленец, и не оператор, Вы ПЕНСИОНЕР.
>Поэтому понять, о чем речь не в состоянии.

Дед... Пенсионер я по возрасту. А управленцев, бывших не бывает(как ГБистов).

>Это был условный пример.

Дед... Как у Мика гипотетический? Он от этого удачнее не стал.

>А вот пример из суровой действительности:
>Сейчас в РФ принят закон о финансовых гарантиях турфирм.
>Принят он при "деятельном участии" крупных фирм. "Смысл" этого закона все понимают по разному, мелкие фирмы видят в законе попытку "крупняка" избавиться от конкурентов.
>Так Вас ПОНЯТНО?

Дед... Этот пример еще глупее. Ибо показывает ваше не понимание сути. Закон великолепный, ибо защищает не маленьких или больших туроператоров, Закон защищает ГРАЖДАН России и интересы России(т.к. повышает конкурентноспособность России в этом секторе МЕЖДУНАРОДНОГО бизнеса). А большим фирмам, маленькие НЕ конкуренты. Маленькие -вроде блох на собаке. Кто тут кому конкурент??? Потому нет в вашем вопросе подвохов, ЕСТЬ ваше не понимание.

>>>Э-э-э, перестантье. Ничем "управленцы" таким не отличаются. На всех уровнях руководства степень наличия дураков приблизительно одинакова.
>>Дед... А вы чем управляете? Что степень дураков вычислили? Где-то я уже про одного историка читал, он тоже установил % дураков в РККА. А что касается гражданки, то ваша точка зрения - т.з. оператора метлы(извините), у них, все что старше дворника ДУРАКИ(причем, чем выше тем больше).

>Я такого не говорил. Я лишь сказал, что на каждой степени управления хватает дураков.

Дед... А это смотря чем управлять. Если самокатом или велисапедом, то тут ДА, тут слишком много. А вот если говорить об управлении Предприятием или Фирмой, то тут дурак означает банкротство, потому в этом деле дураков гораздо меньше.

>>>Вы не туда пошли. Я говорил, что чтобы понять ПРИЧИНЫ и СМЫСЛ, нужно оценить НЕСКОЛЬКО параметров. Вы же предлагаете этого не делать.
>>Дед... Это вы не туда пошли, ибо Ни где я такой глупости не писал. История тем от физики-химии отличается, что в ней параметры ИЗВЕСТНЫ. Потому важно сделать их оценку и смысл. Этот процесс называется - историография. А параметрами занимаются краеведы.

>Это Вам так кажется. Или Вы не понимаете, про что идет речь. Я склоняюсь ко второму варианту.

Дед... Я вас попросил о пустяке. Прочитать закон Эстонии "О памятниках.." На это было 2 причины. Я думал вы юрист, а кроме того Мик мне не пишет ответы. Если бы у вас возникли вопросы к сути Закона, я бы вам даже подсказал. Но вижу вы любитель поговорить ни о чем.

>Еще раз, если Вы не поняли - чтобы понять, нужно знать. Если Вы не знаете фактов, то как Вы можете ПОНЯТЬ?

>>Дед... Ну если вы прыщь принимаете за бородавку и путаете гонорею с геммороем или глаукомой, то тогды Вам к Мику. С ним тоже можно неделю препираться ни о чем.

>Дед, скажите, Вы с расстояния в 150 метров различите на человеке прыщь от бородавки? :)))

Дед... В истории, особенно в военной, ФАКТОМ - является СОБЫТИЕ. И оставте в покое метры и задницы с прыщами. У всякого события есть ДАТА. Т.е. факт, согласно законам логики - это СЛЕДСТВИЕ причины. А причина, как раз и отвечает на вопросы ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ и т.п.

>>>Я спорю по Вашему же алгоритму.
>>Дед... Вы спорите не по алгоритму. Пы спорите по вашему упрямству. Вы закон прочитайте(он не длинный), а потом обсудим, как предмет параметров. :))

>Чего мне этот закон читать?
>Зачем? Я с Вами дискутирую по поводу ошибочности Вашего подхода к изучению истории, а не о конкретном законе.
>Или Вам это было непонятно? :))

Дед... Мне не понятно, потому что я обратился к вам с просьбой. А вы в место моей просьбы, начали обсуждать черте что. Потому ладно оставим.

Вы это наглядно демонстрируете :))

>>Сейчас в РФ принят закон о финансовых гарантиях турфирм.
>>Принят он при "деятельном участии" крупных фирм. "Смысл" этого закона все понимают по разному, мелкие фирмы видят в законе попытку "крупняка" избавиться от конкурентов.
>>Так Вас ПОНЯТНО?
>Дед... Этот пример еще глупее. Ибо показывает ваше не понимание сути. Закон великолепный, ибо защищает не маленьких или больших туроператоров, Закон защищает ГРАЖДАН России и интересы России(т.к. повышает конкурентноспособность России в этом секторе МЕЖДУНАРОДНОГО бизнеса). А большим фирмам, маленькие НЕ конкуренты. Маленькие -вроде блох на собаке. Кто тут кому конкурент??? Потому нет в вашем вопросе подвохов, ЕСТЬ ваше не понимание.

Е-мое. Я Вам ПОЯСНЯЮ, в чем видят СМЫСЛ этого закона в маленьких фирмах. Конкретные директора. А Вы тут пытаетесь изобразить из себя провидца.
Так ПОНЯТНО?
Это Вы видете такой смысл, а другие люди видят другой смысл, и у них ЕСТЬ свое обоснование, основанное на знании ситуации.
Вы же сидите где-то там, и пытаетесь объяснить, что происходит за тыщи километров от вас.

>Дед... А это смотря чем управлять. Если самокатом или велисапедом, то тут ДА, тут слишком много. А вот если говорить об управлении Предприятием или Фирмой, то тут дурак означает банкротство, потому в этом деле дураков гораздо меньше.

В каждом варианте есть исключения, о чем я и говорю. Иногда шибко умный может довести предприятие до банкротства.

>>Это Вам так кажется. Или Вы не понимаете, про что идет речь. Я склоняюсь ко второму варианту.
>Дед... Я вас попросил о пустяке. Прочитать закон Эстонии "О памятниках.." На это было 2 причины. Я думал вы юрист, а кроме того Мик мне не пишет ответы. Если бы у вас возникли вопросы к сути Закона, я бы вам даже подсказал. Но вижу вы любитель поговорить ни о чем.

Я Вам уже ответил, что не собираюсь этого делать.

>>Дед, скажите, Вы с расстояния в 150 метров различите на человеке прыщь от бородавки? :)))
>Дед... В истории, особенно в военной, ФАКТОМ - является СОБЫТИЕ. И оставте в покое метры и задницы с прыщами. У всякого события есть ДАТА. Т.е. факт, согласно законам логики - это СЛЕДСТВИЕ причины. А причина, как раз и отвечает на вопросы ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ и т.п.

Опять двадцать пять.
Еще раз объясняю, больше не буду.
Если Вы не знаете сути факта (что именно произошло) то Вы НЕ СМОЖЕТЕ правильно выяснить причины.

>>Или Вам это было непонятно? :))
>Дед... Мне не понятно, потому что я обратился к вам с просьбой. А вы в место моей просьбы, начали обсуждать черте что. Потому ладно оставим.

Так у вас всегда черте что.
Это от непонимания материала :))
Ну ничего, я вас прощаю :))

>И на том спасибо.

>>>Сейчас в РФ принят закон о финансовых гарантиях турфирм.
>>>Принят он при "деятельном участии" крупных фирм. "Смысл" этого закона все понимают по разному, мелкие фирмы видят в законе попытку "крупняка" избавиться от конкурентов.
>>>Так Вас ПОНЯТНО?
>>Дед... Этот пример еще глупее. Ибо показывает ваше не понимание сути. Закон великолепный, ибо защищает не маленьких или больших туроператоров, Закон защищает ГРАЖДАН России и интересы России(т.к. повышает конкурентноспособность России в этом секторе МЕЖДУНАРОДНОГО бизнеса). А большим фирмам, маленькие НЕ конкуренты. Маленькие -вроде блох на собаке. Кто тут кому конкурент??? Потому нет в вашем вопросе подвохов, ЕСТЬ ваше не понимание.

>Е-мое. Я Вам ПОЯСНЯЮ, в чем видят СМЫСЛ этого закона в маленьких фирмах. Конкретные директора. А Вы тут пытаетесь изобразить из себя провидца.

Дед... Вы тупой(извините, щютка такой - кергуду). Директора видят в Законе НЕ СМЫСЛ, который вы тут "поясняете". Вам в детском саде пояснять. Директора(мал. т.фирм) видят - ПОСЛЕДСТВИЯ для СЕБЯ, применени данного закона. Если для вас СМЫСЛ и ПОСЛЕДСТВИЯ = одно и тоже, то вы достойны МЕТЛЫ. И вам надо сменить ник(чтоб в заблуждение не вводить). Потому я не провидца изображаю, а просто человека, который понимает разницу, между словами е... и дразница.

>Так ПОНЯТНО?
>Это Вы видете такой смысл, а другие люди видят другой смысл, и у них ЕСТЬ свое обоснование, основанное на знании ситуации.

Дед... Я гражданин, а мы обсуждаем Закон, а он говорит о том, что Я вижу. Потому мне до лампочки чего, кто видит(из жуликов), им теперь мало видеть, им надо теперь ДУМАТЬ. Да и вам иногда не мещает.

>Вы же сидите где-то там, и пытаетесь объяснить, что происходит за тыщи километров от вас.

Дед... Чтоб вам не было сильно смешно, я вам скажу, что пуд он и в Австралии 16 кг. Вы рядом сидите, а не уха и не рыла не понимаете.

>>Дед... А это смотря чем управлять. Если самокатом или велисапедом, то тут ДА, тут слишком много. А вот если говорить об управлении Предприятием или Фирмой, то тут дурак означает банкротство, потому в этом деле дураков гораздо меньше.

>В каждом варианте есть исключения, о чем я и говорю. Иногда шибко умный может довести предприятие до банкротства.

Дед... Ну да может в 2-х случаях. 1. Когда предприятие ЕГО собственное, но в этом случае он дурак не потому, что плохой управленец, а дурак потому, что не за ТО дело взялся.
2. Если предприятие НЕ ЕГО, то это будет последняя в его бренной жизни глупость.(упокой Господи его душу. Спаси и Сохрани).

>>Дед... Я вас попросил о пустяке. Прочитать закон Эстонии "О памятниках.." На это было 2 причины. Я думал вы юрист, а кроме того Мик мне не пишет ответы. Если бы у вас возникли вопросы к сути Закона, я бы вам даже подсказал. Но вижу вы любитель поговорить ни о чем.

>Я Вам уже ответил, что не собираюсь этого делать.

Дед... Сразу бы и сказали, а то 4 поста поясняли ваши глупости.

>>>Дед, скажите, Вы с расстояния в 150 метров различите на человеке прыщь от бородавки? :)))
>>Дед... В истории, особенно в военной, ФАКТОМ - является СОБЫТИЕ. И оставте в покое метры и задницы с прыщами. У всякого события есть ДАТА. Т.е. факт, согласно законам логики - это СЛЕДСТВИЕ причины. А причина, как раз и отвечает на вопросы ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ и т.п.

>Опять двадцать пять.
>Еще раз объясняю, больше не буду.
>Если Вы не знаете сути факта (что именно произошло) то Вы НЕ СМОЖЕТЕ правильно выяснить причины.

Дед... Чудак вы. Да хоть 125 опять. И главное прежде чем браться "объяснять" попытайтесь САМИ понять, чего вы несете.
Зачем факту СУТЬ? Зачем следствию суть? Суть бывает ТОЛЬКО у ПРИЧИНЫ. Дождик с неба - ФАКТ, или прыщ или ВОЙНА(началась) - это все ФАКТЫ. Какая у дождика или прыща может быть суть????? Или у войны? У этих фактов(равно, как и у других), может быть только ПРИЧИНА(тучка в небе, или не правильные пчелы). Это понимал даже Винни Пух. Потому не городите чепухи.

>>>Или Вам это было непонятно? :))
>>Дед... Мне не понятно, потому что я обратился к вам с просьбой. А вы в место моей просьбы, начали обсуждать черте что. Потому ладно оставим.

>Так у вас всегда черте что.
>Это от непонимания материала :))

Дед... Вам надо подтянуться в вопросах причинно-следственных связей(есть такие, правда они современным "историкам" не ведомы). Не зря говорят: Кто знает, тот делает, кто не знает - тот все поясняет. Беда, с операторами.

>Ну ничего, я вас прощаю :))

Дед... Ладно, хоть прощаете.

>>И на том спасибо.

>Это обобщение

Мягко говоря, Вы НИЧЕГО не понимаете. И наглядно доказываете своими постингами.
А если будете страдать манией величия, и заниматься оскорблениями, то быстро будете посланы. Что с Вами будет, можете посмотреть на примере блохина. Я понятно объяснил?

>>Вы же сидите где-то там, и пытаетесь объяснить, что происходит за тыщи километров от вас.
>Дед... Чтоб вам не было сильно смешно, я вам скажу, что пуд он и в Австралии 16 кг. Вы рядом сидите, а не уха и не рыла не понимаете.

В Вашей голове произошла ломка :))
Поэтому советую помолчать.
И если Вы не понимаете, что материалы можно взвешивать на РАЗНЫХ весах, и от этого масса бывает разной, то это доказывает, что с понималкой у Вас проблемы.

>Дед... Ну да может в 2-х случаях. 1. Когда предприятие ЕГО собственное, но в этом случае он дурак не потому, что плохой управленец, а дурак потому, что не за ТО дело взялся.
>2. Если предприятие НЕ ЕГО, то это будет последняя в его бренной жизни глупость.(упокой Господи его душу. Спаси и Сохрани).

Есть еще варианты.
Один из них - когда от него ничего не зависит.

>>Я Вам уже ответил, что не собираюсь этого делать.
>Дед... Сразу бы и сказали, а то 4 поста поясняли ваши глупости.

Глупости у Вас, когда вы показываете, что с трудом понимаете действительность.

>Дед... Чудак вы. Да хоть 125 опять. И главное прежде чем браться "объяснять" попытайтесь САМИ понять, чего вы несете.

несете вы, причем откровенно.
И вы даже не чудак....

>Зачем факту СУТЬ? Зачем следствию суть? Суть бывает ТОЛЬКО у ПРИЧИНЫ. Дождик с неба - ФАКТ, или прыщ или ВОЙНА(началась) - это все ФАКТЫ. Какая у дождика или прыща может быть суть????? Или у войны? У этих фактов(равно, как и у других), может быть только ПРИЧИНА(тучка в небе, или не правильные пчелы). Это понимал даже Винни Пух. Потому не городите чепухи.

Перестаньте показывать собственную глупость.
Последник раз, если вы не знаете, что, где, когда, то бесполезно выискивать причины. Если вы считаете, что из одного факта 22.6.41 вы сможете объяснить причины войны, то вы или откровенный м...к, или просто сумасшедший.

>>Так у вас всегда черте что.
>>Это от непонимания материала :))
>Дед... Вам надо подтянуться в вопросах причинно-следственных связей(есть такие, правда они современным "историкам" не ведомы). Не зря говорят: Кто знает, тот делает, кто не знает - тот все поясняет. Беда, с операторами.

Беда с управленцами, это точно. все дело в том, что вы и не знаете, и пояснить не можете. В этом беда :))

>>Ну ничего, я вас прощаю :))
>Дед... Ладно, хоть прощаете.

Дед... Я никому и ничего не доказываю. И даже не пытаюсь. Это вы тут ринулись мне чего-то доказывать(причем не владея матеиалом, даже отдаленно). Из чего я делаю вывод, что вы стюдент. Эта категория граждан уверена уже со 2 курса, что все начальники дураки и самые умные в мире разумеется они. На этой почве они сразу начинают ОБЪЯСНЯТЬ, ПОЯСНЯТЬ, НАСТАВЛЯТЬ. А уж то, что лучше них никто жизни не знает, то это их стойкое убеждение.
Ладно, проехали.

>А если будете страдать манией величия, и заниматься оскорблениями, то быстро будете посланы. Что с Вами будет, можете посмотреть на примере блохина. Я понятно объяснил?

Дед... Батенька, где вы увидели у меня манию величия? Я всего лишь пытался деликатно указать на скоропалительность и ошибочность некоторых ваших суждений. Мало того, после вашего примера с законом по прибыли, я вам даже намекнул, мол хватит примеров. Но в вас взыграло "ретивое" и вы кинулись продолжать примерами из юриспруденции. В чем и показали вашу полную не дееспособность. Вы в следующий раз, прежде чем обижаться, ДУМАЙТЕ над своими словами. И в особенности прежде чем старшего собеседника СМЕШНЫМ называть. Потому вы меня назвали смешным, а я вас тупым(заметте в ответ). Мое определение не более оскорбительное чем ваше. Правда я за свое извинился, а вы и не подумали. Между тем, упомянутый вами Блохин, тоже начал с того, что назвал меня "смешным", правда по началу. Потом я ему уже смешным не казался.

>>Дед... Чтоб вам не было сильно смешно, я вам скажу, что пуд он и в Австралии 16 кг. Вы рядом сидите, а не уха и не рыла не понимаете.

>В Вашей голове произошла ломка :))
>Поэтому советую помолчать.
>И если Вы не понимаете, что материалы можно взвешивать на РАЗНЫХ весах, и от этого масса бывает разной, то это доказывает, что с понималкой у Вас проблемы.

Дед... Ха-ха-ха-ха... Это я знаю. Прийдите на любой Московский рынок и попробуйте там на 100 разных весах взвесить, проданный вам только что, ОДИН килограмм мяса. Разбег по массе будет от 1200 до 1050 грамм(при контрольном завесе в 900гр). А вообще-то вы только что совершили Великое Закрытие закона Ньютона. Может вам премию(конфетку) дадут. Только если вы в виде гирь будете использовать Попугаев(38 штук). Я дурак до 65 лет дожил и не знал для чего ЭТАЛОН веса хранят. Теперь от вас знаю, что дурили нас в школе.

>>Дед... Ну да может в 2-х случаях. 1. Когда предприятие ЕГО собственное, но в этом случае он дурак не потому, что плохой управленец, а дурак потому, что не за ТО дело взялся.
>>2. Если предприятие НЕ ЕГО, то это будет последняя в его бренной жизни глупость.(упокой Господи его душу. Спаси и Сохрани).

>Есть еще варианты.
>Один из них - когда от него ничего не зависит.

Дед... Вы будете опять обижаться, но Бог свидетель не я начал. Ваша беда, что вы за своими словами не следите(речь безсвязная). ВЫ ЖЕ ГОВОРИЛИ про ДУРАКОВ-УПРАВЛЕНЦЕВ !!!! А пример опять из серии - Газ в лужу. Так кто из нас смешнее?

>>>Я Вам уже ответил, что не собираюсь этого делать.
>>Дед... Сразу бы и сказали, а то 4 поста поясняли ваши глупости.

>Глупости у Вас, когда вы показываете, что с трудом понимаете действительность.

Дед... У вас действительность воображаемая(выдуманная). Потому и понять вас не представляется возможным(импосибил т.с.).

>>Дед... Чудак вы. Да хоть 125 опять. И главное прежде чем браться "объяснять" попытайтесь САМИ понять, чего вы несете.

>несете вы, причем откровенно.
>И вы даже не чудак....

Дед... Да успокойтесь вы. Давайте лучше почитаем ваши комментарии.

>>Зачем факту СУТЬ? Зачем следствию суть? Суть бывает ТОЛЬКО у ПРИЧИНЫ. Дождик с неба - ФАКТ, или прыщ или ВОЙНА(началась) - это все ФАКТЫ. Какая у дождика или прыща может быть суть????? Или у войны? У этих фактов(равно, как и у других), может быть только ПРИЧИНА(тучка в небе, или не правильные пчелы). Это понимал даже Винни Пух. Потому не городите чепухи.

>Перестаньте показывать собственную глупость.

Дед... Глупость в чем? Что у факта не бывает СУТИ?? Так это даже КОЗЕ понятно.

>Последник раз, если вы не знаете, что, где, когда, то бесполезно выискивать причины. Если вы считаете, что из одного факта 22.6.41 вы сможете объяснить причины войны, то вы или откровенный м...к, или просто сумасшедший.

Дед... Так я и говорю, что вы чудак. Разве я когда-то утверждал что не зная фактов можно установить причину? Вы проснитесь. Я говорил, что факты(что, где, когда) можно получить в ГУГЛЕ(т.е. расширенное понятие энциклопедий, литературы и т.п.). Я говорил, что сегодняшние "историки" слишком налегают на Что, Где и Когда. А меня больше интересует ПОЧЕМУ, и С КАКОЙ Целью. Другими словами ВЫВОДЫ из фактов. А что, где и когда сегодня я добывать НЕ ХОЧУ, и не вижу причин. Для этого есть СПЕЦИАЛИСТЫ. Например А.Исаев, М.Свирин, Малыш, Г.Бараев. Е.Темежников и мн. другие. Потому я и говорил, что мне смешно когда на др. форумах с этими специалистами спорят ДИЛЕТАНТЫ(вроде вас) именно относительно Что, Где и Когда(мол вот надысь я вычитал у ....).
А вот с их выводами я ДАЛЕКО не всегда согласен. Вот, что я писал.

>>>Так у вас всегда черте что.
>>>Это от непонимания материала :))
>>Дед... Вам надо подтянуться в вопросах причинно-следственных связей(есть такие, правда они современным "историкам" не ведомы). Не зря говорят: Кто знает, тот делает, кто не знает - тот все поясняет. Беда, с операторами.

>Беда с управленцами, это точно. все дело в том, что вы и не знаете, и пояснить не можете. В этом беда :))

Дед... Я пояснителем не работаю. Кстати с вашей стороны не вежливо. Я написал, что я управленец, а вы не представились. Потому откуда мне знать(могу только предполагать), кто вы. Может вы начальник ОВД(Мухомор). Предупреждать надо.

>>>Ну ничего, я вас прощаю :))
>>Дед... Ладно, хоть прощаете.

>Всегда готов :))

Ваше стойкое убеждение, что все пытаются учить вас жизни, показывает, насколько вы смешны :)))

>Дед... Батенька, где вы увидели у меня манию величия? Я всего лишь пытался деликатно указать на скоропалительность и ошибочность некоторых ваших суждений. Мало того, после вашего примера с законом по прибыли, я вам даже намекнул, мол хватит примеров. Но в вас взыграло "ретивое" и вы кинулись продолжать примерами из юриспруденции. В чем и показали вашу полную не дееспособность. Вы в следующий раз, прежде чем обижаться, ДУМАЙТЕ над своими словами. И в особенности прежде чем старшего собеседника СМЕШНЫМ называть. Потому вы меня назвали смешным, а я вас тупым(заметте в ответ). Мое определение не более оскорбительное чем ваше. Правда я за свое извинился, а вы и не подумали. Между тем, упомянутый вами Блохин, тоже начал с того, что назвал меня "смешным", правда по началу. Потом я ему уже смешным не казался.

Очень хороший совет, прежде чем писать надо ДУМАТЬ. Только относится он к вам. В вашей способности это делать, я сильно сомневаюсь.

>Дед... Ха-ха-ха-ха... Это я знаю. Прийдите на любой Московский рынок и попробуйте там на 100 разных весах взвесить, проданный вам только что, ОДИН килограмм мяса. Разбег по массе будет от 1200 до 1050 грамм(при контрольном завесе в 900гр). А вообще-то вы только что совершили Великое Закрытие закона Ньютона. Может вам премию(конфетку) дадут. Только если вы в виде гирь будете использовать Попугаев(38 штук). Я дурак до 65 лет дожил и не знал для чего ЭТАЛОН веса хранят. Теперь от вас знаю, что дурили нас в школе.

Вы не только в этом смысле дурак.
Вы не знаете, что ЭТАЛОНА ВЕСА не существует :))))

>>Есть еще варианты.
>>Один из них - когда от него ничего не зависит.
>Дед... Вы будете опять обижаться, но Бог свидетель не я начал. Ваша беда, что вы за своими словами не следите(речь безсвязная). ВЫ ЖЕ ГОВОРИЛИ про ДУРАКОВ-УПРАВЛЕНЦЕВ !!!! А пример опять из серии - Газ в лужу. Так кто из нас смешнее?

Вы, потому что это вы совершенно не следите за речью. Я сделал включение в список СЛИШКОМ УМНЫХ УПРАВЛЕНЦЕВ.
Вы за постнгами то следите :)))

>>Глупости у Вас, когда вы показываете, что с трудом понимаете действительность.
>Дед... У вас действительность воображаемая(выдуманная). Потому и понять вас не представляется возможным(импосибил т.с.).

Если понималка слабо развита, то объясняй, не объясняй...

>>Перестаньте показывать собственную глупость.
>Дед... Глупость в чем? Что у факта не бывает СУТИ?? Так это даже КОЗЕ понятно.

Мда, я думал, что на осталось таких людей....

>Дед... Так я и говорю, что вы чудак. Разве я когда-то утверждал что не зная фактов можно установить причину? Вы проснитесь. Я говорил, что факты(что, где, когда) можно получить в ГУГЛЕ(т.е. расширенное понятие энциклопедий, литературы и т.п.). Я говорил, что сегодняшние "историки" слишком налегают на Что, Где и Когда. А меня больше интересует ПОЧЕМУ, и С КАКОЙ Целью. Другими словами ВЫВОДЫ из фактов. А что, где и когда сегодня я добывать НЕ ХОЧУ, и не вижу причин. Для этого есть СПЕЦИАЛИСТЫ. Например А.Исаев, М.Свирин, Малыш, Г.Бараев. Е.Темежников и мн. другие. Потому я и говорил, что мне смешно когда на др. форумах с этими специалистами спорят ДИЛЕТАНТЫ(вроде вас) именно относительно Что, Где и Когда(мол вот надысь я вычитал у ....).

Вы еще раз показываете, что совершенно не умеете читать.
Повторю: я говорю о том, что без знания "что, где, когда" сделать выводы и найти причины НЕЛЬЗЯ.
Где в моем утверждении то, что вы мне приписываете?
К сожалению, есть немало случаев когда перечисленные вами СПЕЦИАЛИСТЫ ошибаются.
Ну а насчет дилетанта, я думаю, что некоторые из них вас не поддержат :))))

>А вот с их выводами я ДАЛЕКО не всегда согласен. Вот, что я писал.

Это вовсе не говорит о том, что они не правы, а в подавляющем большинстве случаев говорит о том, что вы лажаетесь в выводах. Делаете вы это именно по причине отсутствия знаний "что, где, когда".

>>Беда с управленцами, это точно. все дело в том, что вы и не знаете, и пояснить не можете. В этом беда :))
>Дед... Я пояснителем не работаю. Кстати с вашей стороны не вежливо. Я написал, что я управленец, а вы не представились. Потому откуда мне знать(могу только предполагать), кто вы. Может вы начальник ОВД(Мухомор). Предупреждать надо.

считайте управленец-юрист :))

>Дед... ПионЭр стало быть? Похоже.

>Ваше стойкое убеждение, что все пытаются учить вас жизни, показывает, насколько вы смешны :)))

Дед... Почему же все? Не все, только вы. Правда за таких, как вы не смешных, пояснителей-объяснятелей, три рубля за пучёк дают. Нервные шибко.

>>Дед... Батенька, где вы увидели у меня манию величия? Я всего лишь пытался деликатно указать на скоропалительность и ошибочность некоторых ваших суждений. Мало того, после вашего примера с законом по прибыли, я вам даже намекнул, мол хватит примеров. Но в вас взыграло "ретивое" и вы кинулись продолжать примерами из юриспруденции. В чем и показали вашу полную не дееспособность. Вы в следующий раз, прежде чем обижаться, ДУМАЙТЕ над своими словами. И в особенности прежде чем старшего собеседника СМЕШНЫМ называть. Потому вы меня назвали смешным, а я вас тупым(заметте в ответ). Мое определение не более оскорбительное чем ваше. Правда я за свое извинился, а вы и не подумали. Между тем, упомянутый вами Блохин, тоже начал с того, что назвал меня "смешным", правда по началу. Потом я ему уже смешным не казался.

>Очень хороший совет, прежде чем писать надо ДУМАТЬ. Только относится он к вам. В вашей способности это делать, я сильно сомневаюсь.

Дед... Да сомневайтесь на здоровье. Мне это фиолетово.

>>Дед... Ха-ха-ха-ха... Это я знаю. Прийдите на любой Московский рынок и попробуйте там на 100 разных весах взвесить, проданный вам только что, ОДИН килограмм мяса. Разбег по массе будет от 1200 до 1050 грамм(при контрольном завесе в 900гр). А вообще-то вы только что совершили Великое Закрытие закона Ньютона. Может вам премию(конфетку) дадут. Только если вы в виде гирь будете использовать Попугаев(38 штук). Я дурак до 65 лет дожил и не знал для чего ЭТАЛОН веса хранят. Теперь от вас знаю, что дурили нас в школе.

>Вы не только в этом смысле дурак.
>Вы не знаете, что ЭТАЛОНА ВЕСА не существует :))))

Дед... Силы Небесные!!!! А я то думал, чего это больше 120 лет под Парижем хранят. Вы конечно не дурак, вы извините, шибко умный(что мало отличает от первого и то в минус). Вы наверно на базаре фруктами-овощами торгуете? И гири у вас чай подпиленные? Никогда так не хохотал.

>>>Есть еще варианты.
>>>Один из них - когда от него ничего не зависит.
>>Дед... Вы будете опять обижаться, но Бог свидетель не я начал. Ваша беда, что вы за своими словами не следите(речь безсвязная). ВЫ ЖЕ ГОВОРИЛИ про ДУРАКОВ-УПРАВЛЕНЦЕВ !!!! А пример опять из серии - Газ в лужу. Так кто из нас смешнее?

>Вы, потому что это вы совершенно не следите за речью. Я сделал включение в список СЛИШКОМ УМНЫХ УПРАВЛЕНЦЕВ.
>Вы за постнгами то следите :)))

Дед... Вы не выкручивайтесь, здесь это не проходит(чудный форум, исправлений не допускает). Если бы вы написали СЛИШКОМ УМНЫХ, я б еще подумал, но вы написали ШИБКО УМНЫХ. А шибко умными на Руси испокон веку называли - идиотов.

>>>Глупости у Вас, когда вы показываете, что с трудом понимаете действительность.
>>Дед... У вас действительность воображаемая(выдуманная). Потому и понять вас не представляется возможным(импосибил т.с.).

>Если понималка слабо развита, то объясняй, не объясняй...

Дед... Да уж куды мне сиволапому.

>>>Перестаньте показывать собственную глупость.
>>Дед... Глупость в чем? Что у факта не бывает СУТИ?? Так это даже КОЗЕ понятно.

>Мда, я думал, что на осталось таких людей....

Дед... А чего гадать, возьмите и и поведайте в чем заключается СУТЬ ФАКТА(перл Адвоката), и сравним ваш интеллект с козой.

>>Дед... Так я и говорю, что вы чудак. Разве я когда-то утверждал что не зная фактов можно установить причину? Вы проснитесь. Я говорил, что факты(что, где, когда) можно получить в ГУГЛЕ(т.е. расширенное понятие энциклопедий, литературы и т.п.). Я говорил, что сегодняшние "историки" слишком налегают на Что, Где и Когда. А меня больше интересует ПОЧЕМУ, и С КАКОЙ Целью. Другими словами ВЫВОДЫ из фактов. А что, где и когда сегодня я добывать НЕ ХОЧУ, и не вижу причин. Для этого есть СПЕЦИАЛИСТЫ. Например А.Исаев, М.Свирин, Малыш, Г.Бараев. Е.Темежников и мн. другие. Потому я и говорил, что мне смешно когда на др. форумах с этими специалистами спорят ДИЛЕТАНТЫ(вроде вас) именно относительно Что, Где и Когда(мол вот надысь я вычитал у ....).

>Вы еще раз показываете, что совершенно не умеете читать.
>Повторю: я говорю о том, что без знания "что, где, когда" сделать выводы и найти причины НЕЛЬЗЯ.
>Где в моем утверждении то, что вы мне приписываете?

Дед...Да это НЕ Я вам приписываю, это ВЫ МНЕ приписываете, что я где-то писал дурь в виде утверждения, что выводы можно делать без наличия фактов. И уже 3-й постинг сами себя "опровергаете". Обхохочешся.

>К сожалению, есть немало случаев когда перечисленные вами СПЕЦИАЛИСТЫ ошибаются.

Дед... Вот я и говорю, что мне СМЕШНО, когда их(специалистов) такие Адвокаты "поправить" норовят.

>Ну а насчет дилетанта, я думаю, что некоторые из них вас не поддержат :))))

Дед... Тут я с вами вынужден согласится. Вряд ли они поддержат в вас высокое звание дилетанта. В их устах это выглядело бы, как СИЛЬНЫЙ комплимент вам. Особенно после вашего "откровения" с эталоном веса. Дилетант не имеет такого "могучего" интеллекта(IQ вряд ли привышает единицу).

>>А вот с их выводами я ДАЛЕКО не всегда согласен. Вот, что я писал.

>Это вовсе не говорит о том, что они не правы, а в подавляющем большинстве случаев говорит о том, что вы лажаетесь в выводах. Делаете вы это именно по причине отсутствия знаний "что, где, когда".

Дед... Разумеется, я не претендую на правильность своих выводов. Если бы претендовал(как вы), то я бы им тоже начал ПОЯСНЯТЬ, ОБЪЯСНЯТЬ, РАЗЪЯСНЯТЬ. Но я еще из ума не вышел, мне еще далеко до вас.

>>Дед... Я пояснителем не работаю. Кстати с вашей стороны не вежливо. Я написал, что я управленец, а вы не представились. Потому откуда мне знать(могу только предполагать), кто вы. Может вы начальник ОВД(Мухомор). Предупреждать надо.

>считайте управленец-юрист :))

Дед... Понял. Вашими главными инструментами являются - метла и поганое ведро.

>>Дед... ПионЭр стало быть? Похоже.

>Ага, до комсомола осталось лет 5 :))

>под Парижем хранят ЭТАЛОН МАССЫ.
>Это наглядно показывает, какой вы "управленец" :)))))))))
>Все остальное я просто поскипал, ввиду бредовости :))))

такой откровенной чуши я давно не читал...
Вы в каком классе учитесь? :))

>В общем извините, погорячился, теперь я знаю что вы метете не в ментовке, а в Институте мер и весов и по совместительству Институте физики тв. тела.

Зато я теперь знаю, какой из вас управленец - НИКАКОЙ.

>Умоляю, закончим на этом. Вы меня утомили, мне здоровье дороже.

Ну будьте все-таки снисходительнее. ;-)

К деду? Ни за что :))

>А вот кстати, у меня коллега рядом сидит, МИФИ закончил лет пять назад. Говорит, что сейчас физики решили считать массу инвариантной даже на скоростях близких к скорости света. Когда я учился, все-таки считали, что при приближении к скорости света масса тела становится бесконченой.

>Россия - не Восток :))

>Мик, вы конечно не Запад. Но чоень хотите, чтобы вас на Западе считали своим. А лудший путь к этому для эмигранта вроде вас - это обсирать свое прежнее отечество. Вы тут не оригинальный. ;-)