Скорее всего - никак. Один-два процента от общего количества...

>3. как изменилась бы боеспособность РККА и методы применения бронетранспортеров если бы было налажено их серийное производство и их количество в армии увеличилось бы скажем в 10 раз?

Вместо чего их могли бы производить? Вместо танков?

Никак. БТР - не "машина поля боя", а именно грузовик, хоть и с противоосколочным покрытием.

>3. как изменилась бы боеспособность РККА и методы применения бронетранспортеров если бы было налажено их серийное производство и их количество в армии увеличилось бы скажем в 10 раз?

>"Фантастика на втором этаже". На какой базе до войны можно было бы произвести БТР? ГАЗ-АА (полуторка)? Это даже не смешно. ЗИС-5? Их и так не хватало. Так что танков не стало БЫ, а БТР так и остался БЫ опытняком, выпущенным ничтожно малой серией, попал БЫ в какую-нибудь "парадную" часть и в ней БЫ свои дни и закончил.

Потому как, на какой базе мы могли сделать базуку?!

Вот! А почему изделие надо обязательно делать на базе? В смысле, я понимаю, что на базе, это хорошо. Но ведь если очень хочется, то можно и не на базе. БТР-60 разве был на чьей-то базе?

2. Как изменилась бы боеспособность РККА в случае если бы вместо бронетранспортеров по ленд-лизу поставили соответствующее количество грузовиков?
ЕТ: Разведчики (только им бы не грузовики, а джипы) и противотанкисты понесли бы бОльшие потери.

3. как изменилась бы боеспособность РККА и методы применения бронетранспортеров если бы было налажено их серийное производство и их количество в армии увеличилось бы скажем в 10 раз?
ЕТ: Увеличились бы разведывательные возможности и снизились бы потери противотанкистов. Для создания массовой мотопехоты в 10 раз маловато будет.

>Вместо чего их могли бы производить? Вместо танков?
Именно :) как раз из за достаточно распространенных заявлений о том что "Лучше бы вместо плавающих танков до войны произвели соответствующее количество бронетранспортеров" этот вопрос меня и заинтересовал.
ЕТ: Если вместо одного дерьма наделать другого, не изменится ничего. См:
http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/08_t37.htm

С уважением, Евгений Темежников

• Виртуальный меч Сталина

>ЕТ: Разведчики (только им бы не грузовики, а джипы) и противотанкисты понесли бы бОльшие потери.
>ЕТ: Увеличились бы разведывательные возможности и снизились бы потери противотанкистов. Для создания массовой мотопехоты в 10 раз маловато будет.
B: Это если бы их применяли так же как и в реале, но учитывая большее количество могли бы и для других целей использовать, возможно более эффективно.

>ЕТ: Если вместо одного дерьма наделать другого, не изменится ничего. См:
B: Я не был бы столь категоричен, советские танки последних предвоенных серий были очень неплохи, проблема там была совсем не в танках.

Можешь полностью привести, чего сколько и куда было отправлено.
ЕТ: Не могу. Скажу только что не знаю, в штате каких частей имеются БТР, кроме как в разведбатах, мотоциклетных батальонах и полках.

>ЕТ: Разведчики (только им бы не грузовики, а джипы) и противотанкисты понесли бы бОльшие потери.
>ЕТ: Увеличились бы разведывательные возможности и снизились бы потери противотанкистов. Для создания массовой мотопехоты в 10 раз маловато будет.
B: Это если бы их применяли так же как и в реале, но учитывая большее количество могли бы и для других целей использовать, возможно более эффективно.
ЕТ: Легкие БТР больно мало народу возят. А Халфтракам, на мой взгляд, в противотанковой артиллерии РГК самое место. Это ведь типа пожарной команды, бросается туда, где враг прорвался. А именно там больше всего стреляют и бомбят, и подъехать быстро надо (а трактора и кони медленные), и не всегда по шоссе (а колесные автомобили застрять могут на проселке). Так что пока вся ПТА не оснастить, то наверное нет смысла оснащать ими другие войска. По моим подсчетам в 1945 г. в ПТА РГК по штату числилось 6,5 тыс. орудий. Что там для мотопехоты останется? А ведь в бртд США положено иметь 733 БТР.

>ЕТ: Если вместо одного дерьма наделать другого, не изменится ничего. См:
B: Я не был бы столь категоричен, советские танки последних предвоенных серий были очень неплохи,
ЕТ: Правда? А чего тогда такой процент брошенных до боя машин? До фронта доехать не могли. Да что там фронт, если Красную площадь самостоятельно не преодолеть.

проблема там была совсем не в танках.
ЕТ: А в чем?

Эту статейку я серьезно бы воспринимать не стал. Автору явно лавры резуна спать не дают.
ЕТ: Да не жалуюсь на бессонницу.

Постоянные заявления в стиле "промышленность прекратила производство 45 мм противотанковых пушек и начала производство 55 мм. наверное это потому что 45 мм пушки не умели стрелять"
ЕТ: Где же Вы такое заявление прочли?

плюс фактологические ошибки.
ЕТ: Это уже интересно. Укажите, пожалуйста, фактологические ошибки. Хотя бы парочку. А то здешние умники все больше на методологические упирают, ибо фактологических найти не могут. Коли Вы сразу нашли так помогите коллегам.

чтиво для людей которые слишком ленивы или глупы чтобы самостоятельно посмотреть первоисточники.
ЕТ: При чем тут лень и глупость? Люди могут быть заняты, разным другим интересоваться. Не могут, да и не должны все люди смотреть первоисточники. Вот Вы, если Вы, конечно не врач, сам себе анализ сдаете? Это же первоисточник. Неужели все, кто не самостоятельно его исследует, ленивы и глупы?
С уважением, Евгений Темежников

• Виртуальный меч Сталина

Василий, это шутка такая неудачная - сравнить СССР шестидесятых (времен принятия на вооружение БТР-60) с СССР тридцатых?
Да, если сильно приперт, можно и без базы делать. Но природу не обманешь - законов сохранения никто не отменял. Потому производство БТРов без базы для них означает сильное сокращение производства чего-то другого.

>А нельзя на базе легкого танка сделать БТР?

Можно. Только помните, что при этом производство легких танков сокращается минимум на число выпущенных "полугусеничников" на их базе (реально больше).

>Удлиннить и облегчить корпус без изменения шасси, вынести мотор вперед и добавить рулевые колеса спереди? Из Т-60, например, сделать хавтрек.

Канэшна. Только вспоминаем, что Т-60 был сделан на базе Т-40, каковых Т-40 по состоянию на 1 июня 1941 г. в Красной Армии наличествовало 132 штуки. Даже если все их пустить на хафтраки, хватит если только на адын полк одной мотострелковой дивизии. СилиШША страшная :)

>По сути, это было бы упрощением конструкции.

ГАЗ-202 - это силовой агрегат, коллега. Спарка ГАЗовских моторов. А я говорю о шасси грузовика.

>Нашли бы техническую возможность если бы приспичило, меня больше интересует целесообразность.

B:По моему как раз в ПТА целесообразней было бы применять что то вроде "универсала" или "комсомольца" халфтраки же туда шли потому что ничего лучшего не было.

>ЕТ: Правда? А чего тогда такой процент брошенных до боя машин? До фронта доехать не могли. Да что там фронт, если Красную площадь самостоятельно не преодолеть.
B: Повторю еще раз _советские танки ПОСЛЕДНИХ предвоенных серий_ Т-34, Т-40, Т-50.

>проблема там была совсем не в танках.
>ЕТ: А в чем?
B: в тех кто этими танками командовал. Разве не очевидно?

>Эту статейку я серьезно бы воспринимать не стал. Автору явно лавры резуна спать не дают.
>ЕТ: Да не жалуюсь на бессонницу.
B: Вы автор? Ясно. Извиняюсь сразу не заметил.

Аргумент принимается.

>>А нельзя на базе легкого танка сделать БТР?

>Можно. Только помните, что при этом производство легких танков сокращается минимум на число выпущенных "полугусеничников" на их базе (реально больше).

А так ли нужны были легкие танки? Ведь Т-70 был не более, чем эрзац-тридцатьчетверкой. Что если ВМЕСТО большого числа Т-70 наладить выпуск БТР?

>>Удлиннить и облегчить корпус без изменения шасси, вынести мотор вперед и добавить рулевые колеса спереди? Из Т-60, например, сделать хавтрек.

>Канэшна. Только вспоминаем, что Т-60 был сделан на базе Т-40, каковых Т-40 по состоянию на 1 июня 1941 г. в Красной Армии наличествовало 132 штуки. Даже если все их пустить на хафтраки, хватит если только на адын полк одной мотострелковой дивизии. СилиШША страшная :)

А если мы возьмем более поздний период, массового выпуска Т-60 и Т-70?

>>По сути, это было бы упрощением конструкции.

>Упрощением - по сравнению с чем?

Так ведь фокус в том, что сокращение выпуска Т-70 не приводит к увеличению выпуска Т-34. Соответственно...

>Что если ВМЕСТО большого числа Т-70 наладить выпуск БТР?

Если вместо Т-70 начать делать БТРы, то вместо большого количества БОЕВЫХ машин (пусть и сомнительных, с Вашей точки зрения, достоинств) получим такое же количество ТРАНСПОРТНЫХ машин. БТР все-так не машина поля боя, а бронированный грузовик. Соответственно, сокращаются ударные возможности в первую очередь танковых войск.

>А если мы возьмем более поздний период, массового выпуска Т-60 и Т-70?

А в более поздний период замена большого количества боевых машин - танков - транспортными машинами (БТРами) есть верная дорога к проигрышу войны. Т-70 - это забронированная "сорокапятка" на вездеходном шасси, а БТР - это чуть-чуть защищенный пулемет. Чем лучше атакующую пехоту поддерживать? Я бы на Т-70 поставил :) .

>По сравнению с исходным танком.

Был неправ, вспылил :) . Спарка - это ГАЗ-203.

>А что еще нужно то кроме двигателя?

Вообще-то базу серийную иметь хорошо бы.

>шасси серийное применять все равно бы никто не стал, как минимум бы сильно модифицировали, а в таком случае можно спокойно и от полуторки брать.

Ну что Вы! "Полуторкину"-то базу с ее 42-сильным двигателем?

>B: Почему сомнительно? На ум приходят как минимум две конструкции, гусеничная на базе Т-40 и полугусеничная на базе ГАЗ-АА

Естесьно, но мы и не пытаемся.

>>Что если ВМЕСТО большого числа Т-70 наладить выпуск БТР?

>Если вместо Т-70 начать делать БТРы, то вместо большого количества БОЕВЫХ машин (пусть и сомнительных, с Вашей точки зрения, достоинств) получим такое же количество ТРАНСПОРТНЫХ машин. БТР все-так не машина поля боя, а бронированный грузовик. Соответственно, сокращаются ударные возможности в первую очередь танковых войск.

Так-так! А кто меня, неразумного, учил, что танки без пехоты не воюют? А чем пехоту лучше всего доставить, как не БТРом? Приходилось ведь читать, как немецкие танкисты расстреливали нашу пехоту в грузовиках из пулеметов, чтобы не тратить боезапас. И проходимость у хафтрека, как у танка, и прицепить к нему что-нить полезное можно. Нам еще ой как подфартило, что добрый дядя студеров подбросил. А то много пехоты по грязи в полуторках не навозишь. Т е, с чем был бы полк Т-34 боеспособнее: с батальоном Т-70, или с вовремя и в целости доставленной пехотой?

>>А если мы возьмем более поздний период, массового выпуска Т-60 и Т-70?

>А в более поздний период замена большого количества боевых машин - танков - транспортными машинами (БТРами) есть верная дорога к проигрышу войны. Т-70 - это забронированная "сорокапятка" на вездеходном шасси, а БТР - это чуть-чуть защищенный пулемет. Чем лучше атакующую пехоту поддерживать? Я бы на Т-70 поставил :) .

Так толку от этой 45ки? Разве что ДОТы подавлять, которые 34ки не заметили. У трешки пушка длинная 50 мм была лучше, 34ку брала до 500 м в лоб, и то к 43му году устарела.

>>По сравнению с исходным танком.

>Небесспорное утверждение.

>ЕТ: Правда? А чего тогда такой процент брошенных до боя машин? До фронта доехать не могли. Да что там фронт, если Красную площадь самостоятельно не преодолеть.
B: Повторю еще раз _советские танки ПОСЛЕДНИХ предвоенных серий_ Т-34, Т-40, Т-50.
>проблема там была совсем не в танках.
>ЕТ: А в чем?
B: в тех кто этими танками командовал.
ЕТ: Советские командиры, впоследствии взявшие Берлин.

Разве не очевидно?
ЕТ: Очевидно иное.

>Эту статейку я серьезно бы воспринимать не стал. Автору явно лавры резуна спать не дают.
>ЕТ: Да не жалуюсь на бессонницу.
B: Вы автор? Ясно. Извиняюсь сразу не заметил.
ЕТ: Какая разница заметили Вы или нет автора. Важно, что Вы заметили фактологические ошибки. Али так, пошутили?