>Где можно с этим ознакомиться?
ЕТ: Вот дискуссия:
http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/threads/20750.html

>Имею свое ИМХО на этот счет. ;-)
ЕТ: В чем оно?

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

Ну точка зрения Малыша понятна как дважды два. Все что говорят и пишут Темежников, Комбриг, Закорецкий, 917, Дед, Петр Тон - ересь и с ней надо бороться. ;-)))

"Цифр знает много, только стержня у него нет" (с)

>С точки зрения Свирина разделение по комплексу признаков, но тут совершенно ничего непонятно. Если один признак такой, а другой иной, тогда как. Триплекс я взял потому что в нем у всех трех систем комплекс признаков одинаков, разница лишь в стволах.

"Так и должен быть какой-то один признак, который позволяет и о морских, и о сухопутных, и об авиационных орудиях сказать, что это пушки. Это длина ствола." - это и есть ваш основной признак?

>>Где можно с этим ознакомиться?
>ЕТ: Вот дискуссия:
><a href="http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/threads/20750.html" target="_blank">http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/threads/20750.html</a>

читаю.

>>Имею свое ИМХО на этот счет. ;-)
>ЕТ: В чем оно?

Ну это я сильно сказал, что оно мое. Просто у меня дома лежит толмуд "Артиллерия". Кстати, выпущен 22 июня 1941-го года.
Так вот там про классификацию целый раздел есть.
Насколько я понял, в основном делятся по назначению. А уж от этого и особенности конструкции. Например, ствол в гаубицах не такой прочный как в пушках.

>Кстати, у меня рядом с работой стоят два орудия. Одно - 122-мм гаубица, второе - 122-мм пушка.
>Знаете чем они резко отличаются? Во-первых, длиной ствола, во-вторых, ТОЛЩИНОЙ ствола!

>Я где-то сказал, что они ПЕРВИЧНЫЕ?

Это понятно. Я об этом тоже сказал.

Если у девочки попа шире чем у мальчика, и сиськи рельефнее, то это тоже следствие ее назначения. ;-)
Однако, мы визуально определяем пол именно по ВТОРИЧНЫМ признакам. Про назначение еще Высоцкий писал:
"Как проверить? Лезть под платье, так схлопочешь по мордам".

Именно! Так вот ошибка Темежникова именно в том и состоит что он пытается именно эти признаки по которым "визуально определяем" положить в основы классификации: то есть судить о поле не по ....Хм... а по длинне волос и одежде на ногах.

>А ствол почему толще?

Патамушта

Нет, не патамушта. Это важно.

>Ствол толще не обязательно.

Будешь смеяться, но таки нет, не важно. Более тонкий ствол гаубицы есть СЛЕДСТВИЕ приспособленности ее для "гаубичной" стрельбы. Самоценности толщина стенок ствола не имеет, ничто не мешает сделать хреновую (с весовой точки зрения) гаубицу с "пушечной" толщиной стенок ствола.

>Вот два орудия одинакового калибра 122-мм. Почему у пушки ствол толще и длиннее?

А вот сделать "хреновую" пушку с тонкими стенками?

>>Вот два орудия одинакового калибра 122-мм. Почему у пушки ствол толще и длиннее?
>Тому две РАЗНЫХ причины. Ствол пушки толще потому, что должен выдерживать бОльшее давление пороховых газов, а длиннее для разгона снаряда до бОльшей начальной скорости.

Можно. Только Ты же сам написал - она будет хреновая :-) . Я бы даже предположил, что одноразовая :-) .
Еще раз: тонкие стенки гаубичного ствола - это СЛЕДСТВИЕ приспособленности артсистемы к стрельбе "по-гаубичному", не нужны при скромных начальных скоростях и скромных давлениях в канале ствола толстые стенки. То есть когда проектируют артсистему, то УЖЕ ЗНАЮТ, что хотят на выходе получить гаубицу, и стенки предусматривают тонкие. А не проектируют некую "чуду-юду-рыбу-кит", а на выходе сидит дедок-приемщик со штангенциркулем, меряет толщину стенок ствола и бормочет под нос: "Так... стенки ствола толстые, значит, будет пушка... а тут стенки тонкие, значит, будет гаубица..." :-)

>Которые вытекают из назначения пушки.

Вот!

>Еще раз: тонкие стенки гаубичного ствола - это СЛЕДСТВИЕ приспособленности артсистемы к стрельбе "по-гаубичному", не нужны при скромных начальных скоростях и скромных давлениях в канале ствола толстые стенки.

Совершенно верно!

>То есть когда проектируют артсистему, то УЖЕ ЗНАЮТ, что хотят на выходе получить гаубицу, и стенки предусматривают тонкие.

Я так и думал!

>А не проектируют некую "чуду-юду-рыбу-кит", а на выходе сидит дедок-приемщик со штангенциркулем, меряет толщину стенок ствола и бормочет под нос: "Так... стенки ствола толстые, значит, будет пушка... а тут стенки тонкие, значит, будет гаубица..." :-)

А это ты к чему?

>>Которые вытекают из назначения пушки.
>Если Ты про оба фактора "в прЫнципе", то безусловно.

>>А ствол почему толще?

>Патамушта

Это противоположность ситуации, когда еще на этапе проектирования знают, что проектируют - пушку или гаубицу :-) .

>Я только не пойму, к чему ерничанье?

Если совсем грубо, я бы так сказал:
Для пушки в большинстве случаев важно донести до цели "кинетическую энергию" снаряда, причем на как можно дАльнем расстоянии. Вот туже болванку бронебойную, например. Потому для пушки скорость снаряда важна.
А для гаубицы важно донести до цели как можно более мощный заряд ВВ. Скорость при этом не столь важна.

>Если совсем грубо, я бы так сказал:
>Для пушки в большинстве случаев важно донести до цели "кинетическую энергию" снаряда, причем на как можно дАльнем расстоянии. Вот туже болванку бронебойную, например. Потому для пушки скорость снаряда важна.
>А для гаубицы важно донести до цели как можно более мощный заряд ВВ. Скорость при этом не столь важна.

>Все это ИМХО, есссно.

• ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ СТАЛИНА

Для нее важно ДОНЕСТИ заряд на очень большое расстояние. Для этого и длинна ствола и масса снаряда и угол соответствующий.

>Длинный ствол обеспечивает высокую начальную скорость. В каких случаях она нам нужна? Для стрельбы на большую дальность,

Вот вам и "Парижская пушка".

>для высокой бронепробиваемости, для поражения быстро-маневрирующих целей. Отсюда у нас есть дальнобойные пушки, противотанковые пушки, зенитные пушки. Классифицировать по назначению это полная ахинея.

Ну почему вы делаете такой странный вывод???

>Разве у пушки ВЯ и "парижской пушки" одинаковое или хотя бы похожее назначение?

Ну что Вы -- я вообще большинство Ваших постингов даже и не читаю.
В данном же случае я вижу что Вы понимаете сабж. Однако я просто уточняю для возможных читателей: вот этот момент, "Для пушки в большинстве случаев важно донести до цели "кинетическую энергию" снаряда, причем на как можно дАльнем расстоянии." -- не совсем верен -- совершенно не нужно "как можно дАльнем расстоянии". А не нужно потому что за всё, и за дальность тоже, нужно платить. Поэтому достаточно чтобы эта дальность соответствовала предъявляемым требованиям: напр назначение полковой пушки -- поддержка пехоты огнём ПРЯМОЙ наводкой (хотя конечно может стрелять и непрямой), и колёсами. Поэтому вполне достаточно дальности обеспечивающей точность при стрельбе именно прямой наводкой. Излишняя же дальность приведёт к утяжелению (и удорожанию) конструкции, и поддерживать колёсами будет уже проблемно.

>Ну почему вы делаете такой странный вывод???
ЕТ: По правилам русской речи. То, отвечает на вопрос: "что", то есть это существительные, независимо от назначения этого. На вопрос о назначении отвечает прилагательное: "какой". Допустим, Вы в музее артиллерии и ракетных войск с ребенком.
- Папа это ЧТО?
- Это пушка.
- А КАКАЯ это пушка?
- Зенитная, потому что ее назначение сбивать самолеты.
- А это ЧТО?
- Это ракета, ее назначение тоже сбивать самолеты.
- Значит эта ракета тоже зенитная?
- Конечно! Какой умный мальчик.
Классификация по назначению является классификацией средств. В состав средств входят самые конструктивно разнообразные вещи. Противотанковые пушки, противотанковые ракеты, противотанковые мины, противотанковые ружья, противотанковые гранотометы это все противотанковые средства. У них одно и тоже назначение.
Также прилагательными классифицируются по месту установки: самоходная пушка, буксируемая пушка, корабельная пушка, авиационная пушка, танковая пушка, капонирная пушка, железнодорожная пушка и т.д. Кстати, классификация ракет создана в близкое к нам время, потому четкая и внятная: "ракета корабль-воздух", в переводе на язык существительных-прилагательных "корабельная зенитная ракета".
Вернемся к нашим пушкам-гаубицам-мортирам. Все это существительные, отвечающие на вопрос "что". Поэтому различать их друг от друга надо по конструктивным признакам. Конструктивным признаком является относительная длина ствола. Все остальное или вторично, или "как правило". Как правило, млекопитающие живородящие и с зубами, но утконос млекопитающее яйцекладущее и с клювом.
А теперь, можете спросите меня про полковую пушку, ставшую притчей во язытцах. Я, кажется, нашел таки ответ на этот вопрос.

>>Разве у пушки ВЯ и "парижской пушки" одинаковое или хотя бы похожее назначение?