А.В. Не нужно.
Угроза со стороны Ирака БЫЛА. Во-первых --- С.Хуссейн начиная с 1996 года РЕГУЛЯРНО высказывал свои угрозы в адрес Израиля, Сауд. Аравии, Кувейта. Вам это не известно? Постоянно е блефование (слава Богу, что именно оно!) о наличии у него ОМУ --- это было? Было. Учитывая, что Хусейн в адрес Израиля и Сауд. Аравии в 1991 году предпринял агрессию --- угроза была отнюдь не голословной.
___________________________________
Читая форум я постоянно вижу наезды на Россию, всё, что я от Вас хочу это применения одних и тех же стандартов, из чего автоматически последует признание, что агрессивна и опасна для окружающих другая страна, которую Вы не называете. Вы осуждаете Россию за чисто дипломатические протесты, но ни разу НЕ назвали США преступником и агрессором, за бандитский налёт на богатый нефтью Ирак.

А.В. Ложь. Это даже не заблуждение, а ложь. Во-первых, США и силы коалиции действовали в рамках своих обязательств перед ближневосточными союзниками. Во вторых --- не слишком преувеличивайте количество нефти у Ирака. К тому же, не слишком-то США "разбогатели" на этой нефти.
___________________________________
Это Ваше честное мнение? Грабить можно, если грабитель "демократ"? То, что Вы сами себе не верите, но хотите, чтобы Вам верили другие, очевидно из того, что Вам никак не удаётся придумать в чём угроза страны с населением 16 млн., находящейся в Азии для страны с населением 300 млн., находящейся в Америке. МНЕ это понятно, а Вам, что, нет? Правда глаза не колет?

А Вам ответ мой тоже повторить?

>Читая форум я постоянно вижу наезды на Россию,

Все, чего ждут от России - это осуждения действий ее предшественника - СССР. И уж коли Россия выступила его правопреемницей, то пусть и осудит то, что делал СССР.

>всё, что я от Вас хочу это применения одних и тех же стандартов, из чего автоматически последует признание, что агрессивна и опасна для окружающих другая страна, которую Вы не называете.

А все, чего я хочу от Вас - внимательно, а не выборочно, читать мои постинги, в которых я уже раз сто говорил: агрессивны ВСЕ страны, включая как США, так и Россию.

>Вы осуждаете Россию за чисто дипломатические протесты, но ни разу НЕ назвали США преступником и агрессором, за бандитский налёт на богатый нефтью Ирак.

А разве я называл Россию "преступником"???
А война в Ираке - это не "бандитский налет" (как ОМОНа на манифестантов), а война. Справедливая или нет - другой вопрос. Но это война, а не налет.

>Это Ваше честное мнение? Грабить можно, если грабитель "демократ"?

Как показывает опыт России, ее грабят вовсе не демократы.

>То, что Вы сами себе не верите, но хотите, чтобы Вам верили другие, очевидно из того, что Вам никак не удаётся придумать в чём угроза страны с населением 16 млн., находящейся в Азии для страны с населением 300 млн., находящейся в Америке. МНЕ это понятно, а Вам, что, нет? Правда глаза не колет?

>Все, чего ждут от России - это осуждения действий ее предшественника - СССР. И уж коли Россия выступила его правопреемницей, то пусть и осудит то, что делал СССР.
==================================
==================================
Осудила уже. Вам нравятся сталинские процессы? Кто - то из ещё недобитых большевиков сказал: "когда можно будет перестать каяться и начать работать". Россия (к сожалению) извинилась за Катынь, но не получила никаких извинений за замученных в 1920 г. красноармейцев. Дальше извиняться? Перед прибалтами извинились за присоединение. Они извинились за "латышских стрелков" и удар в спину армии Юденича? Дальше извиняться? и т.д. Россия получила от соседей никак не меньше обид, чем сама нанесла, а каяться должна в одиночку? Да и не забудьте эстонских и латышских СС-овцев. Они убили русских (и евреев, кстати) больше чем живёт в их странах - и ничего. От них Вы покаяния не требуете. Другое дело Россия, по дипматическим каналам
выразила осуждение сноса памятников - это беспредел. Каяться!
Каяться!Каяться!Каяться!Каяться!Каяться!

>>всё, что я от Вас хочу это применения одних и тех же стандартов, из чего автоматически последует признание, что агрессивна и опасна для окружающих другая страна, которую Вы не называете.

>А все, чего я хочу от Вас - внимательно, а не выборочно, читать мои постинги, в которых я уже раз сто говорил: агрессивны ВСЕ страны, включая как США, так и Россию.
===============================
===============================
Агрессивны в разной мере: с 1991 года какие агрессии совершила Россия и какие США? Вы наверно удивитесь, что я предвижу, что Вас настигнет временная слепота и Вы этот вопрос не увидите.

>>Вы осуждаете Россию за чисто дипломатические протесты, но ни разу НЕ назвали США преступником и агрессором, за бандитский налёт на богатый нефтью Ирак.

>>А война в Ираке - это не "бандитский налет" (как ОМОНа на манифестантов), а война. Справедливая или нет - другой вопрос. Но это война, а не налет.
=================================
=================================
Хорошо. Захватническая, агрессивная, преступная война. Примерно как фашистские агрессии середины 20 века. Согласны?

>>Это Ваше честное мнение? Грабить можно, если грабитель "демократ"?

>Как показывает опыт России, ее грабят вовсе не демократы.
=================================
=================================
Я про Иракскую нефть. Грабить можно, если грабитель "демократ"?

>>То, что Вы сами себе не верите, но хотите, чтобы Вам верили другие, очевидно из того, что Вам никак не удаётся придумать в чём угроза страны с населением 16 млн., находящейся в Азии для страны с населением 300 млн., находящейся в Америке. МНЕ это понятно, а Вам, что, нет? Правда глаза не колет?

>Ну так раз Вам все понятно, чего ж Вы постоянно в одну и ту же дудку дудите?
==================================
==================================
Потому что увидел осуждение России в существующем международном контексте. США, так же как во время войны во Вьетнаме, является главной угрозой миру, а я читаю про осуждение России. Россия НЕ вляется угрозой миру

>Вы мне лучше расскажите, какую угрозу для страны с населением в 140 миллионов представляла собой Чечня с населением меньше 1 миллиона? Что, правда глаза не колет?
============================
============================
А на мой вопрос ответить можете? КАКУЮ УГРОЗУ Вы увидели США со стороны Ирака. Ну не понял я Вашей мысли.

Когда? Где?

>Вам нравятся сталинские процессы?

А они здесь причем? Иди это Вы про Нюренберг?

>Кто - то из ещё недобитых большевиков сказал: "когда можно будет перестать каяться и начать работать". Россия (к сожалению) извинилась за Катынь, но не получила никаких извинений за замученных в 1920 г. красноармейцев. Дальше извиняться?

Не понимаете Вы... Не перед кем-то. Перед самой собой. Если Россия не хочет остаться простым последышем СССР, то она должна от него откреститься, раз и навсегда. И заявить, что она больше - не СССР. Чтобы не было ассоциаций с прошлым.

>Перед прибалтами извинились за присоединение.

За "присоединение" вообще-то извиняться не надо. Надо - за агрессию и оккупацию.

>Они извинились за "латышских стрелков" и удар в спину армии Юденича? Дальше извиняться? и т.д.

Опять: НЕ ПЕРЕД НИМИ! Шут с ними со всеми! Перед собой!

>Россия получила от соседей никак не меньше обид, чем сама нанесла, а каяться должна в одиночку?

Да. Действительно сильная страна может и должна найти в себе силы это сделать. Переступить через себя, если хотите. Иначе - она не сильная...

>Да и не забудьте эстонских и латышских СС-овцев. Они убили русских (и евреев, кстати) больше чем живёт в их странах - и ничего.

Как это - ничего? Вы не слышали, что еще в Нюренберге СС была названа преступной организацией?

>От них Вы покаяния не требуете.

От кого - "от них"? Примеров такого покаяния, через какое прошла Германия, в мире больше нет, увы. Так от кого еще надо его требовать? "Они" - это кто?

>Другое дело Россия, по дипматическим каналам
>выразила осуждение сноса памятников - это беспредел. Каяться!
>Каяться!Каяться!Каяться!Каяться!Каяться!

У Вас рот не пересох?..

>>>всё, что я от Вас хочу это применения одних и тех же стандартов, из чего автоматически последует признание, что агрессивна и опасна для окружающих другая страна, которую Вы не называете.

>>А все, чего я хочу от Вас - внимательно, а не выборочно, читать мои постинги, в которых я уже раз сто говорил: агрессивны ВСЕ страны, включая как США, так и Россию.

>Агрессивны в разной мере: с 1991 года какие агрессии совершила Россия и какие США? Вы наверно удивитесь, что я предвижу, что Вас настигнет временная слепота и Вы этот вопрос не увидите.

Почему? Россия - Чечня. США - Ирак. Только Вы ведь опять берете выборочные периоды. А если посчитать с 1790 по 1810, например? И сравнить те же США с царской Россией? Вас тогда уж точно "временная слепота" настигнет.

>>>Вы осуждаете Россию за чисто дипломатические протесты, но ни разу НЕ назвали США преступником и агрессором, за бандитский налёт на богатый нефтью Ирак.

>>>А война в Ираке - это не "бандитский налет" (как ОМОНа на манифестантов), а война. Справедливая или нет - другой вопрос. Но это война, а не налет.

>Хорошо. Захватническая, агрессивная, преступная война. Примерно как фашистские агрессии середины 20 века. Согласны?

Нет, не согласен. Говоря "фашизм", Вы имеете ввиду Италию? Фашизм был именно там. В Германии был нацизм, национал-социализм. И немцы вели захватнические войны, опираясь на нацистскую ИДЕОЛОГИЮ. Главной подоплекой был позорный для них Версальский мир и желание отомстить. У американцев не было ничего подобного. Не было и какой-то человеконенавистнической идеалогии, как у немцев. Кроме того, американцы вот-вот уйдут из Ирака, а это значит, что и захватнической эта война не является. Так что это две большие разницы, как говорят в Одессе...

>>>Это Ваше честное мнение? Грабить можно, если грабитель "демократ"?

>>Как показывает опыт России, ее грабят вовсе не демократы.

>Я про Иракскую нефть. Грабить можно, если грабитель "демократ"?

Вы привести примеры "грабежа" можете? И объяснить, почему после "грабежа" нефть не подешевела, а подорожала? И привести цифры "откачки" иракской нефти в США? Жду с нетерпением. Если Вы в очередной раз промолчите и ничего не найдете, будем впредь считать Ваши слова про "грабеж" беспредметным сотрясанием воздухОв. Согласны?

>>>То, что Вы сами себе не верите, но хотите, чтобы Вам верили другие, очевидно из того, что Вам никак не удаётся придумать в чём угроза страны с населением 16 млн., находящейся в Азии для страны с населением 300 млн., находящейся в Америке. МНЕ это понятно, а Вам, что, нет? Правда глаза не колет?

>>Ну так раз Вам все понятно, чего ж Вы постоянно в одну и ту же дудку дудите?

>Потому что увидел осуждение России в существующем международном контексте. США, так же как во время войны во Вьетнаме, является главной угрозой миру, а я читаю про осуждение России. Россия НЕ вляется угрозой миру

Ну и считайте, как хотите! Кто против-то? Свобода слова. А я считаю иначе. Я считаю, что ельцинская Россия такой угрозой НЕ была, а путинская России - все больше в оную превращается.

>>Вы мне лучше расскажите, какую угрозу для страны с населением в 140 миллионов представляла собой Чечня с населением меньше 1 миллиона? Что, правда глаза не колет?

>А на мой вопрос ответить можете? КАКУЮ УГРОЗУ Вы увидели США со стороны Ирака. Ну не понял я Вашей мысли.

Давайте для начала определимся: я - не тот человек, чтобы определять угрозу для США. Её себе определил Буш со своей командой. Уже после завершения военной кампании многим американцам стало ясно, что война с Ираком - ошибка, что американский народ был обманут администрацией США. Результатом этого стало поражение бушиной партии на выборах в Конгресс. Теперь Конгресс начинает процесс импичмента против Чейни, главного, вроде бы, идеолога этой войны. Это - нормальный процесс: народ сначала поддержал войну, потом выступил против нее, и скоро войска США оттуда уйдут, а республиканцам не видеть президентского кресла, как своих ушей. Так что Вас не устраивает?

>>Ну, ненавидите Вы американцев - флаг Вам руки. Интересно только, кого Вы любите? Что Саддама Хуссейна - понятно. Милошевича - понятно. А еще кого в эту славную компанию можно занести?

>Я люблю Россию. К остальному человечеству стараюсь быть справедливым.

Извините, но не получается у Вас этого... Как были предвзяты, так и остались...

>Чем Милошевич хуже Клинтона и Буша понять не могу. Он не нападал ни на Сербию (как Клинтон), ни на США (что оправдывало бы войну против него).

Правда, он напал на все бывшие республики СФРЮ и уничтожал население бывшей СФРЮ, но это, конечно, мелочи...
А причем тут Клинтон - вообще непонятно. Он-то чем Вас обидел?

>Саддаму Хуссейну оружие поставляли американцы, во время ирано-иракской войны. Для Вас это, конечно же, новость?

Чего ж тут нового? Общеизвестный факт. Но Вы почему-то забыли упомянуть про российское оружие, которое поставлялось и в Ирак, и в Иран, и в Сирию одновременно. Или это новость для Вас? Или для Вас новость, что Саддам травил как иранцев, так и своих курдов боевыми химическими газами? Или для Вас новость, что боевые газы - это химическое ОМП (оружие массового поражения)? Так было у Саддама ОМП? Было. И он его применял. Вы это угрозой не считаете? Ваше право.

>Честные и благородные демократии ТАК поступать не могут? Вы ведь это утверждаете?

Ни в коем разе. Я утверждаю, что все страны действуют прежде всего в СВОИХ интересах. Честность и благородство - понятия относительные. Нет стран исключительно честных и благородных. Тоже ведь множество раз писал: у ВСЕХ рыло в пуху. И никак не могу понять, почему Вы и Ваши "сторонники" готовы увидеть это пух на рылах всех, кроме России?
Не хотите Россию и ее путь назад в будущее, к тоталитаризму, обсуждать? Как угодно. Обсуждайте другие страны. Кто запрещает-то? Но принцип "а у вас негров линчуют" - не принцип обсуждения. Коли начали обсуждать Россию, так опровергните то, что я, например, говорю, а не твердите про линчевание негров НЕ в России. Уж сколько раз Вас об этом просил, а Вы все свое... про негров...

>Повторю вопрос, чем Саддам Хуссейн ХУЖЕ Буша: Саддам Хуссейн напал на Кувейт в 1991,
>Буш напал на Ирак в 2003 (если не путаю год, да какая разница?). Чем это один лучше другого?

А я что, где-то когда-то говорил, что Буш лучше??? Ссылку мне на такие мои слова привести можете?
Буш вообще редкостный идиот, и прочитать об этом Вы можете на страницах и американских, и европейских газет, и по телевизору уведеть и услышать. Но что это доказывает-то? Вы ведь и тут опять: Саддам плохой, а Буш - тоже гадкий. Ну и что? Но только Саддам правил несколько десятилетий, уничтожая граждан своего государства и нападая на соседей. Буш, по крайней мере, своих газами не травил. И уже хотя бы поэтому несколько лучше Саддама. А уж про уровень жизни Ирака и США, наверное, и говорить не стоит? Что Буш-папа, что Буш-сынуля все-таки сделали довольно много для повышения уровня жизни в США. А что для повышения уровня жизни своих граждан сделал Хуссейн?

>Чем Милошевич хуже Клинтона и Буша? Он то на кого напал? Напали на его страну, а его уморили в тюрьме.

Ё-моё... Вы как будто не читаете ничего... Или забываете о том, что прочитали, сразу после этого...
Именно Милошевич СНАЧАЛА напал. А потом его агрессию ОТРАЗИЛИ. И всех это УСТРОИЛО. И жизнь у ВСЕХ бывших республик СФРЮ стала лучше.

>Когда он заявил что его неправильно лечат и попросился к более честным врачам, его не выпустили и он что-то быстро умер.

Когда он об этом заявил, ему предложили пригласить любых врачей из любых стран мира. Он ОТКАЗАЛСЯ. Он настаивал на поездке в Россию, которая его обратно не вернула бы.

>Случайное совпадение?

Я думаю - да. Вы считаете иначе - докажите, что его "отравили, умерщвили" или что-то в этом духе.

>Так что сейчас актуальнее: миролюбивая Россия или агрессивные США?

Предвыборная пиар-компания. или они все это узнали только сейчас? сколько лет на это потребовалось?

>Опять: НЕ ПЕРЕД НИМИ! Шут с ними со всеми! Перед собой!

>>Россия получила от соседей никак не меньше обид, чем сама нанесла, а каяться должна в одиночку?

>Да. Действительно сильная страна может и должна найти в себе силы это сделать. Переступить через себя, если хотите. Иначе - она не сильная...
==============================
==============================
????????????????????????
Да о чём Вы? Быть "лучше" других просто глупо. С волками жить, по волчьи выть. Если другие (как турки, например) отрицают свои преступления, то и России их признавать НЕЛЬЗЯ! А стараться выглядеть сильным, многое теряя это уже что-то запредельное. Пусть другие доказывают свою силу, если уж так хочется.

>>Да и не забудьте эстонских и латышских СС-овцев. Они убили русских (и евреев, кстати) больше чем живёт в их странах - и ничего.

>>>От них Вы покаяния не требуете.

>От кого - "от них"? Примеров такого покаяния, через какое прошла Германия, в мире больше нет, увы. Так от кого еще надо его требовать? "Они" - это кто?
=================================
Это прибалты. Оправдавшие своих СС-овцев, приравнявшие их к борцам с нацизмом.

>>Другое дело Россия, по дипматическим каналам
>>выразила осуждение сноса памятников - это беспредел. Каяться!
>>Каяться!Каяться!Каяться!Каяться!Каяться!

>У Вас рот не пересох?..
=====================
Де не у меня, у Вас. Вы требуете покаяния, а я против. Покаяние должно быть симметричным.

>>Агрессивны в разной мере: с 1991 года какие агрессии совершила Россия и какие США? Вы наверно удивитесь, что я предвижу, что Вас настигнет временная слепота и Вы этот вопрос не увидите.

>Почему? Россия - Чечня. США - Ирак.
================================
================================
с географией у Вас плохо. Чечня - часть России, а вот Ирак НЕ часть США.

Только Вы ведь опять берете выборочные периоды. А если посчитать с 1790 по 1810, например? И сравнить те же США с царской Россией? Вас тогда уж точно "временная слепота" настигнет.
====================================
Что-то у кого то из нас с памятью, вроде договоривались обсуждать Россию теперешнюю. Но если даже не этот период, а скажем послевоенный, то и тогда СССР, если не ошибаюсь совершил 3 агрессии, а США вроде бы 10.
>>>>Вы осуждаете Россию за чисто дипломатические протесты, но ни разу НЕ назвали США преступником и агрессором, за бандитский налёт на богатый нефтью Ирак.

>>>>А война в Ираке - это не "бандитский налет" (как ОМОНа на манифестантов), а война. Справедливая или нет - другой вопрос. Но это война, а не налет.

>>Хорошо. Захватническая, агрессивная, преступная война. Примерно как фашистские агрессии середины 20 века. Согласны?

>Нет, не согласен. Говоря "фашизм", Вы имеете ввиду Италию? Фашизм был именно там.
===================================
===================================
Естественно, Италию. Я имел в виду захваты Ливии и Абиссинии, потому что итальянцы, как сейчас американцы, не применяли массовых немотивированных убийств, в отличии от немцев.

Кроме того, американцы вот-вот уйдут из Ирака, а это значит, что и захватнической эта война не является. Так что это две большие разницы, как говорят в Одессе...
=====================================
===================================
Уйдут из Ирака они, как только добьются официальной "передачи" американцам нефтяных месторождений, не раньше.

>>>>Это Ваше честное мнение?
>>Я про Иракскую нефть. Грабить можно, если грабитель "демократ"?

>Вы привести примеры "грабежа" можете? И объяснить, почему после "грабежа" нефть не подешевела, а подорожала?
============================
=========================
Потому, что, слава Богу, пока американцам не удалось реализовать "программу максимум", но оги работают. И привести цифры "откачки" иракской нефти в США? Жду с нетерпением. Если Вы в очередной раз промолчите и ничего не найдете, будем впредь считать Ваши слова про "грабеж" беспредметным сотрясанием воздухОв. Согласны?
=================================
=================================
Не согласен. Во - первых, я подобную ссылку приводил антиподу,
во-вторых, и это главное, бумаги с текстом "мы, американские бандиты, захватив чужую нефть...." быть не может. Будет опубликован нейтральный по - тону договор: "для организации помощи... во имя демократии ... для защиты прав человека... распеделить доходы ... заключить допсоглашение ..." - суть не меняется. Бандитизм, он и есть бандитизм.

>>>>То, что Вы сами себе не верите, но хотите, чтобы Вам верили другие, очевидно из того, что Вам никак не удаётся придумать в чём угроза страны с населением 16 млн., находящейся в Азии для страны с населением 300 млн., находящейся в Америке. МНЕ это понятно, а Вам, что, нет? Правда глаза не колет?

>>>Ну так раз Вам все понятно, чего ж Вы постоянно в одну и ту же дудку дудите?

>>Потому что увидел осуждение России в существующем международном контексте. США, так же как во время войны во Вьетнаме, является главной угрозой миру, а я читаю про осуждение России. Россия НЕ вляется угрозой миру

>Ну и считайте, как хотите! Кто против-то? Свобода слова. А я считаю иначе. Я считаю, что ельцинская Россия такой угрозой НЕ была, а путинская России - все больше в оную превращается.
================================
===============================
А подробнее? На кого Россия напала? На Ирак? Или Иран?

>>>Вы мне лучше расскажите, какую угрозу для страны с населением в 140 миллионов представляла собой Чечня с населением меньше 1 миллиона? Что, правда глаза не колет?

>>А на мой вопрос ответить можете? КАКУЮ УГРОЗУ Вы увидели США со стороны Ирака. Ну не понял я Вашей мысли.

>>>Ну, ненавидите Вы американцев - флаг Вам руки. Интересно только, кого Вы любите? Что Саддама Хуссейна - понятно. Милошевича - понятно. А еще кого в эту славную компанию можно занести?

>>Я люблю Россию. К остальному человечеству стараюсь быть справедливым.

>Извините, но не получается у Вас этого... Как были предвзяты, так и остались...
===================================
В чём? В том, что не верю, что нападение на богатую нефтью страну вызвано не нефтью?

>>Чем Милошевич хуже Клинтона и Буша понять не могу. Он не нападал ни на Сербию (как Клинтон), ни на США (что оправдывало бы войну против него).

>Правда, он напал на все бывшие республики СФРЮ и уничтожал население бывшей СФРЮ, но это, конечно, мелочи...
====================================
===================================
На США напал, и они защищались?
>А причем тут Клинтон - вообще непонятно. Он-то чем Вас обидел?
=================================
А кто бомбил Югославию, Путин?

>>Саддаму Хуссейну оружие поставляли американцы, во время ирано-иракской войны. Для Вас это, конечно же, новость?

>Чего ж тут нового? Общеизвестный факт. Но Вы почему-то забыли упомянуть про российское оружие, которое поставлялось и в Ирак, и в Иран, и в Сирию одновременно. Или это новость для Вас? Или для Вас новость, что Саддам травил как иранцев, так и своих курдов боевыми химическими газами? Или для Вас новость, что боевые газы - это химическое ОМП (оружие массового поражения)? Так было у Саддама ОМП? Было. И он его применял. Вы это угрозой не считаете? Ваше право.
=================================
Не новость. Но поставили ОМП САддаму США. У них есть, ему нельзя? Да и уничтожил он его, комиссия Бликса это установила, о чём говорил ненавидимый Вами Путин.

>>Честные и благородные демократии ТАК поступать не могут? Вы ведь это утверждаете?

>Ни в коем разе. Я утверждаю, что все страны действуют прежде всего в СВОИХ интересах. Честность и благородство - понятия относительные. Нет стран исключительно честных и благородных. Тоже ведь множество раз писал: у ВСЕХ рыло в пуху. И никак не могу понять, почему Вы и Ваши "сторонники" готовы увидеть это пух на рылах всех, кроме России?
==================================
Потому, что другие обсуждают "пух" только на России. Я ВЫНУЖДЕН обсуждать чужой пух для равновесия.

>Не хотите Россию и ее путь назад в будущее, к тоталитаризму, обсуждать? Как угодно. Обсуждайте другие страны. Кто запрещает-то? Но принцип "а у вас негров линчуют" - не принцип обсуждения. Коли начали обсуждать Россию, так опровергните то, что я, например, говорю, а не твердите про линчевание негров НЕ в России. Уж сколько раз Вас об этом просил, а Вы все свое... про негров...
===========================
принцип "а у вас негров линчуют" - правильный. Иначе всё так и будет сводится к тому, что в России не всё как на западе.

>>Повторю вопрос, чем Саддам Хуссейн ХУЖЕ Буша: Саддам Хуссейн напал на Кувейт в 1991,
>>Буш напал на Ирак в 2003 (если не путаю год, да какая разница?). Чем это один лучше другого?

>А я что, где-то когда-то говорил, что Буш лучше??? Ссылку мне на такие мои слова привести можете?
>Буш вообще редкостный идиот, и прочитать об этом Вы можете на страницах и американских, и европейских газет, и по телевизору уведеть и услышать. Но что это доказывает-то? Вы ведь и тут опять: Саддам плохой, а Буш - тоже гадкий.
А уж про уровень жизни Ирака и США, наверное, и говорить не стоит?
А что для повышения уровня жизни своих граждан сделал Хуссейн?
>
========================
А это при чём? Внутренние дела. Как хотят, так живут. Иначе придётся сформулировать правило: США имеют право нападать на все страны, так как там самый высокий уровень жизни.

>>Чем Милошевич хуже Клинтона и Буша? Он то на кого напал? Напали на его страну, а его уморили в тюрьме.

>Ё-моё... Вы как будто не читаете ничего... Или забываете о том, что прочитали, сразу после этого...
>Именно Милошевич СНАЧАЛА напал. А потом его агрессию ОТРАЗИЛИ. И всех это УСТРОИЛО. И жизнь у ВСЕХ бывших республик СФРЮ стала лучше.

>>Когда он заявил что его неправильно лечат и попросился к более честным врачам, его не выпустили и он что-то быстро умер.

>Когда он об этом заявил, ему предложили пригласить любых врачей из любых стран мира. Он ОТКАЗАЛСЯ. Он настаивал на поездке в Россию, которая его обратно не вернула бы.
====================================
Правительство гарантировало возвращение. Уж подписанные договора Россия соблюдает. Так что этот аргумент не проходит.

>>Случайное совпадение?

>Я думаю - да. Вы считаете иначе - докажите, что его "отравили, умерщвили" или что-то в этом духе.
===============================
Доказать, естественно, не могу, но и верить, что это совпадение - тоже.
>>Так что сейчас актуальнее: миролюбивая Россия или агрессивные США?

>Предвыборная пиар-компания. или они все это узнали только сейчас? сколько лет на это потребовалось?

Помните, как американцы реагировали на начало войны? Тогда Буша поддержали почти 80 процентов населения. Это было весной 2003 года. Прошло 4 года. Поддержка Буша сегодня - менее 35 процентов...

>Кстати, это ведь вроде бы Чейни человека подстрели? Как его за это наказали?

>Ассоциаций с прошлым не может не быть. Англичане - всегда англичане, и когда организовывали убийство Павла, и когда Веллингтон расстреливал сдавшихся военнопленных (в Индии), и когда Нельсон сдавшихся республиканцев передал королю для расстрела (хотя обещал не передавать - британский джентльмен), и когда напали на Россию в Крымскую, и когда Тиг-Джонс рассреливал комисаров ... - никто не забыт и ничто не забыто. Поэтому грубую ошибку совершил Ельцын признав сталинские расстрелы в Катыни не добившись признагия поляков за их "голодомор" русских пленных.

Ну, тогда, честно говоря, я и не знаю, что Вам и сказать-то...
Правда, тогда совершенно непонятными становятся Ваши слова о том, что не надо, мол, постоянно поминать об уже несуществующем Советском Союзе...

>>Опять: НЕ ПЕРЕД НИМИ! Шут с ними со всеми! Перед собой!

>>>Россия получила от соседей никак не меньше обид, чем сама нанесла, а каяться должна в одиночку?

>>Да. Действительно сильная страна может и должна найти в себе силы это сделать. Переступить через себя, если хотите. Иначе - она не сильная...

>????????????????????????
>Да о чём Вы? Быть "лучше" других просто глупо. С волками жить, по волчьи выть. Если другие (как турки, например) отрицают свои преступления, то и России их признавать НЕЛЬЗЯ! А стараться выглядеть сильным, многое теряя это уже что-то запредельное. Пусть другие доказывают свою силу, если уж так хочется.

Вот они и делают. Но ведь Вам это не нравится же?

>>>Да и не забудьте эстонских и латышских СС-овцев. Они убили русских (и евреев, кстати) больше чем живёт в их странах - и ничего.

>>>>От них Вы покаяния не требуете.

>>От кого - "от них"? Примеров такого покаяния, через какое прошла Германия, в мире больше нет, увы. Так от кого еще надо его требовать? "Они" - это кто?

>Это прибалты. Оправдавшие своих СС-овцев, приравнявшие их к борцам с нацизмом.

А разве Россия не оправдала белогвардейцев, перезахоронив Деникина? И не приравнивали прибалты никого. Они запретили символику, как нацистов, так и советских.

>>>Другое дело Россия, по дипматическим каналам
>>>выразила осуждение сноса памятников - это беспредел. Каяться!
>>>Каяться!Каяться!Каяться!Каяться!Каяться!

>>У Вас рот не пересох?..

>Де не у меня, у Вас. Вы требуете покаяния, а я против. Покаяние должно быть симметричным.

Ну, против - и ладно. А я - за. Чего кричать-то, пусть даже мысленно?

>>>Агрессивны в разной мере: с 1991 года какие агрессии совершила Россия и какие США? Вы наверно удивитесь, что я предвижу, что Вас настигнет временная слепота и Вы этот вопрос не увидите.

>>Почему? Россия - Чечня. США - Ирак.

>с географией у Вас плохо. Чечня - часть России, а вот Ирак НЕ часть США.

А агрессия - она всегда агрессия. В любом географическом регионе.

>Только Вы ведь опять берете выборочные периоды. А если посчитать с 1790 по 1810, например? И сравнить те же США с царской Россией? Вас тогда уж точно "временная слепота" настигнет.

>Что-то у кого то из нас с памятью, вроде договоривались обсуждать Россию теперешнюю.

А кто там про прибалтов писал? А про США? Про англичан? Про поляков? Я или Вы? Так у кого проблемы с памятью?

>Но если даже не этот период, а скажем послевоенный, то и тогда СССР, если не ошибаюсь совершил 3 агрессии, а США вроде бы 10.

Не буду цифры подсчитывать. Только спрошу: СССР остался там, где агрессию совершил? Остался. А США остались? Нет. Ушли.

>>>>>Вы осуждаете Россию за чисто дипломатические протесты, но ни разу НЕ назвали США преступником и агрессором, за бандитский налёт на богатый нефтью Ирак.

>>>>>А война в Ираке - это не "бандитский налет" (как ОМОНа на манифестантов), а война. Справедливая или нет - другой вопрос. Но это война, а не налет.

>>>Хорошо. Захватническая, агрессивная, преступная война. Примерно как фашистские агрессии середины 20 века. Согласны?

>>Нет, не согласен. Говоря "фашизм", Вы имеете ввиду Италию? Фашизм был именно там.

>Естественно, Италию. Я имел в виду захваты Ливии и Абиссинии, потому что итальянцы, как сейчас американцы, не применяли массовых немотивированных убийств, в отличии от немцев.

Извините, а что это за "совершаемые сейчас американцами массовые немотивированные убийства"??? Это Вы о чем? Об арабских террористах? А причем тут американцы? Или я Вас неправильно понял?

> Кроме того, американцы вот-вот уйдут из Ирака, а это значит, что и захватнической эта война не является. Так что это две большие разницы, как говорят в Одессе...

>Уйдут из Ирака они, как только добьются официальной "передачи" американцам нефтяных месторождений, не раньше.

Это физически невозможно. Для защиты и охраны таких месторождений потребуется еще больше войск, чем сейчас.

>>>>>Это Ваше честное мнение?
>>>Я про Иракскую нефть. Грабить можно, если грабитель "демократ"?

>>Вы привести примеры "грабежа" можете? И объяснить, почему после "грабежа" нефть не подешевела, а подорожала?

>Потому, что, слава Богу, пока американцам не удалось реализовать "программу максимум", но оги работают.

Ну, посмотрим, подождем результатов. Если Вы окажетесь неправы - признаете свою неправоту? Я свою - признаю, если выйдет по-Вашему.

>>И привести цифры "откачки" иракской нефти в США? Жду с нетерпением. Если Вы в очередной раз промолчите и ничего не найдете, будем впредь считать Ваши слова про "грабеж" беспредметным сотрясанием воздухОв. Согласны?

>Не согласен. Во - первых, я подобную ссылку приводил антиподу,

На что ссылку давали? На снижение цен на нефть?

>во-вторых, и это главное, бумаги с текстом "мы, американские бандиты, захватив чужую нефть...." быть не может. Будет опубликован нейтральный по - тону договор: "для организации помощи... во имя демократии ... для защиты прав человека... распеделить доходы ... заключить допсоглашение ..." - суть не меняется. Бандитизм, он и есть бандитизм.

Вот я и говорю: извинитесь, если будет совсем не так?
А что касается откачки нефти из Ирака в США, то она составляет менее 4 процентов от всего нефтяного американского импорта... Главные их поставщики - из Латинской Америки.

>>>>>То, что Вы сами себе не верите, но хотите, чтобы Вам верили другие, очевидно из того, что Вам никак не удаётся придумать в чём угроза страны с населением 16 млн., находящейся в Азии для страны с населением 300 млн., находящейся в Америке. МНЕ это понятно, а Вам, что, нет? Правда глаза не колет?

>>>>Ну так раз Вам все понятно, чего ж Вы постоянно в одну и ту же дудку дудите?

>>>Потому что увидел осуждение России в существующем международном контексте. США, так же как во время войны во Вьетнаме, является главной угрозой миру, а я читаю про осуждение России. Россия НЕ вляется угрозой миру

>>Ну и считайте, как хотите! Кто против-то? Свобода слова. А я считаю иначе. Я считаю, что ельцинская Россия такой угрозой НЕ была, а путинская России - все больше в оную превращается.

>А подробнее? На кого Россия напала? На Ирак? Или Иран?

Пока не напала. У Вас свое видение - у меня - свое.

>>>>Вы мне лучше расскажите, какую угрозу для страны с населением в 140 миллионов представляла собой Чечня с населением меньше 1 миллиона? Что, правда глаза не колет?

>>>А на мой вопрос ответить можете? КАКУЮ УГРОЗУ Вы увидели США со стороны Ирака. Ну не понял я Вашей мысли.

>
>>>>Ну, ненавидите Вы американцев - флаг Вам руки. Интересно только, кого Вы любите? Что Саддама Хуссейна - понятно. Милошевича - понятно. А еще кого в эту славную компанию можно занести?

>>>Я люблю Россию. К остальному человечеству стараюсь быть справедливым.

>>Извините, но не получается у Вас этого... Как были предвзяты, так и остались...

>В чём? В том, что не верю, что нападение на богатую нефтью страну вызвано не нефтью?

Хотя бы. Да я пока и не слышал от Вас хоть каких-то добрых слов в адрес хоть кого-то, кроме России...

>>>Чем Милошевич хуже Клинтона и Буша понять не могу. Он не нападал ни на Сербию (как Клинтон), ни на США (что оправдывало бы войну против него).

>>Правда, он напал на все бывшие республики СФРЮ и уничтожал население бывшей СФРЮ, но это, конечно, мелочи...

>На США напал, и они защищались?

Вот видите, Вы, вроде, и не в курсе даже... Операция была не американская, а НАТОвская...

>>А причем тут Клинтон - вообще непонятно. Он-то чем Вас обидел?

>А кто бомбил Югославию, Путин?

Нет. Путин сторонке сидел и ничего не делал. Президентом тогда еще Ельцин был.
А Клинтон никого не бомбил. Бомбила НАТО. А НАТО - это не США.

>>>Саддаму Хуссейну оружие поставляли американцы, во время ирано-иракской войны. Для Вас это, конечно же, новость?

>>Чего ж тут нового? Общеизвестный факт. Но Вы почему-то забыли упомянуть про российское оружие, которое поставлялось и в Ирак, и в Иран, и в Сирию одновременно. Или это новость для Вас? Или для Вас новость, что Саддам травил как иранцев, так и своих курдов боевыми химическими газами? Или для Вас новость, что боевые газы - это химическое ОМП (оружие массового поражения)? Так было у Саддама ОМП? Было. И он его применял. Вы это угрозой не считаете? Ваше право.

>Не новость. Но поставили ОМП САддаму США. У них есть, ему нельзя? Да и уничтожил он его, комиссия Бликса это установила, о чём говорил ненавидимый Вами Путин.

Ну если Вы можете Буша или, там, Клинтона ненавидеть, то почему я не имею права ненавидеть Путина?
А про поставки ОМП американцами можно подробнее? Откуда Вы об этом узнали? Вам из ЦРУ сообщили? Или из КГБ?

>>>Честные и благородные демократии ТАК поступать не могут? Вы ведь это утверждаете?

>>Ни в коем разе. Я утверждаю, что все страны действуют прежде всего в СВОИХ интересах. Честность и благородство - понятия относительные. Нет стран исключительно честных и благородных. Тоже ведь множество раз писал: у ВСЕХ рыло в пуху. И никак не могу понять, почему Вы и Ваши "сторонники" готовы увидеть это пух на рылах всех, кроме России?

>Потому, что другие обсуждают "пух" только на России. Я ВЫНУЖДЕН обсуждать чужой пух для равновесия.

Что-то Вы опять сами себе противоречите: то "давайте только Россию обсуждать", то - "давайте других". Вы уж определитесь сначала.

>>Не хотите Россию и ее путь назад в будущее, к тоталитаризму, обсуждать? Как угодно. Обсуждайте другие страны. Кто запрещает-то? Но принцип "а у вас негров линчуют" - не принцип обсуждения. Коли начали обсуждать Россию, так опровергните то, что я, например, говорю, а не твердите про линчевание негров НЕ в России. Уж сколько раз Вас об этом просил, а Вы все свое... про негров...

>принцип "а у вас негров линчуют" - правильный. Иначе всё так и будет сводится к тому, что в России не всё как на западе.

А что - в России все, как на Западе???

>>>Повторю вопрос, чем Саддам Хуссейн ХУЖЕ Буша: Саддам Хуссейн напал на Кувейт в 1991,
>>>Буш напал на Ирак в 2003 (если не путаю год, да какая разница?). Чем это один лучше другого?

>>А я что, где-то когда-то говорил, что Буш лучше??? Ссылку мне на такие мои слова привести можете?
>>Буш вообще редкостный идиот, и прочитать об этом Вы можете на страницах и американских, и европейских газет, и по телевизору уведеть и услышать. Но что это доказывает-то? Вы ведь и тут опять: Саддам плохой, а Буш - тоже гадкий.
>А уж про уровень жизни Ирака и США, наверное, и говорить не стоит?
>А что для повышения уровня жизни своих граждан сделал Хуссейн?

>А это при чём? Внутренние дела. Как хотят, так живут. Иначе придётся сформулировать правило: США имеют право нападать на все страны, так как там самый высокий уровень жизни.

Э, нет. Не "как хотят", а "как могут". Вот американцы почему-то могут все лучше и лучше, а иракцы при Хуссейне - все хуже и хуже.
А насчет формулирования правила, я бы кго несколько видоизменил: США СЧИТАЮТ, что имеют право нападать на кого угодно, пока они сильнее любой другой страны.

>>>Чем Милошевич хуже Клинтона и Буша? Он то на кого напал? Напали на его страну, а его уморили в тюрьме.

>>Ё-моё... Вы как будто не читаете ничего... Или забываете о том, что прочитали, сразу после этого...
>>Именно Милошевич СНАЧАЛА напал. А потом его агрессию ОТРАЗИЛИ. И всех это УСТРОИЛО. И жизнь у ВСЕХ бывших республик СФРЮ стала лучше.

>>>Когда он заявил что его неправильно лечат и попросился к более честным врачам, его не выпустили и он что-то быстро умер.

>>Когда он об этом заявил, ему предложили пригласить любых врачей из любых стран мира. Он ОТКАЗАЛСЯ. Он настаивал на поездке в Россию, которая его обратно не вернула бы.

>Правительство гарантировало возвращение. Уж подписанные договора Россия соблюдает. Так что этот аргумент не проходит.

Проходит. Ибо Россия соблюдает отнюдь не все пождписанные договора. Примеры я уже приводил: Стамбульские соглашения по Приднестровью и договор об Энеогетической хартии.

>>>Случайное совпадение?

>>Я думаю - да. Вы считаете иначе - докажите, что его "отравили, умерщвили" или что-то в этом духе.

>Доказать, естественно, не могу, но и верить, что это совпадение - тоже.

Ну и не верьте. А я буду верить.

>>>Так что сейчас актуальнее: миролюбивая Россия или агрессивные США?

>>Не понимаю: что значит "актуальнее"? Для Вас или для кого? Для меня гораздо страшнее постепенное превращение России в прежний СССР, который был по природе своей агрессивным.

>Вы о чём? Не было открыто поставленой цели "измотать гонкой вооружений"? СССР, в основном, защищался.

>Вы просто по глупости не в курсе -- Польша признала всё.

>Помните, как американцы реагировали на начало войны? Тогда Буша поддержали почти 80 процентов населения. Это было весной 2003 года. Прошло 4 года. Поддержка Буша сегодня - менее 35 процентов...

Так это простой американский избиратель, а разве политики это только сейчас поняли? или же они просто дождались момента, когда их уже могло поддержать большинство?

>>Кстати, это ведь вроде бы Чейни человека подстрели? Как его за это наказали?
>А он своего знакомого и одновременно - подчиненного подстрелил... :-) Тот в суд не подал, зато только ленивая газета и телеканал Чейни не высмеяли и не "прославили". Для политика - это, пожалуй, хуже суда...

Так в том-то и штука, что КОНЕЧНЫЕ решения в США как раз и принимает простой избиратель...
А политики - это кто? Демократы? Так у них тогда нигде большинства не было. Республиканцы все бюджетные решения и протаскивали. Там ведь далеко не всё президент решает.

>или же они просто дождались момента, когда их уже могло поддержать большинство?

>Это Вы мне???

Просто мне лень всех подряд читать -- вот и отвечаю через одного.

>Так в том-то и штука, что КОНЕЧНЫЕ решения в США как раз и принимает простой избиратель...
>А политики - это кто? Демократы? Так у них тогда нигде большинства не было. Республиканцы все бюджетные решения и протаскивали. Там ведь далеко не всё президент решает.

Импичмент тоже рядовой избиратель объявляет?
Хотя конечно, если нет большинства в Конгрессе (или Сенате?), то начинать процедуру импичмента бесполезно, а учитывая еще и рейтинг Буша в то время, так вообще вредно для собственного положения.

>>или же они просто дождались момента, когда их уже могло поддержать большинство?
>Буш тогда очень здорово "поднялся" на патритических чувствах после 11 сентября и относительных успехов в Афганистане. Поэтому его тогда так и поддержали. А сейчас все изменилось...

Угу... особенно если чувства и мысли рядового избирателя умело направить в нужное русло. Например, связать 11 сентября с Афганистаном, даже если и доказательств особых нет...

Третье.. Что касается Чечни.
Вам уже объясняли, что никакой войны в Чечне НЕ ВЕЛОСЬ. Там была контртеррористическая операция. Чего не понятного? Почему? Да вот почему:
а) Чечня - территория страны России, а первейшей обязанностью государства является защщищать ЦЕЛОСТНОСТЬ страны, всеми средствами.
б) Выход из страны территорий НЕ ПРЕДУСМОТРЕН Российской конституцией. Следовательно действия чеченских сепаратистов были антиконституционны.
в) На территории Чечни образовался бандитско-террористический анклав. Их пытались уговорить. Они не поняли.
г) Военные действия в 94 году начали не Российская Армия, а бандитские формирования.

>Угу... особенно если чувства и мысли рядового избирателя умело направить в нужное русло. Например, связать 11 сентября с Афганистаном, даже если и доказательств особых нет...

Ну как это "не было особых доказательств"? Талибы официально заявляли о своей поддержке бин-Ладена, официально содержали на своей территории лагеря для подготовкт террористов. А террористм - не тот момент главная новая угроза для США. Какие же еще доказательства нужны?

>это я к тому, что хоть и считается, что все решает избиратель, но формировать голоса избирателя там давно учатся...

>Разделяю в основном. Вы же понимаете, что полное единодушие может быть только на кладбище.

>>Разделяю в основном. Вы же понимаете, что полное единодушие может быть только на кладбище.

>Тогда я, честное слово, не понимаю, что Вам не нравится в моих словах?

>>всё, что я от Вас хочу это применения одних и тех же стандартов, из чего автоматически последует признание, что агрессивна и опасна для окружающих другая страна, которую Вы не называете.

>А все, чего я хочу от Вас - внимательно, а не выборочно, читать мои постинги, в которых я уже раз сто говорил: агрессивны ВСЕ страны, включая как США, так и Россию.
ЕТ: Доказательства агрессивности США приведены и никем не оспариваемы. Ваши домыслы об агрессивности России (СССР) никак не доказаны. Более того, опровергнуты неоднократно.

>>Вы осуждаете Россию за чисто дипломатические протесты, но ни разу НЕ назвали США преступником и агрессором, за бандитский налёт на богатый нефтью Ирак.

>А разве я называл Россию "преступником"???
ЕТ: Вы назвали ее агрессором. Агрессор=преступник. США агрессор, значит США преступник.

>А война в Ираке - это не "бандитский налет" (как ОМОНа на манифестантов), а война. Справедливая или нет - другой вопрос. Но это война, а не налет.

>>Это Ваше честное мнение? Грабить можно, если грабитель "демократ"?

>Как показывает опыт России, ее грабят вовсе не демократы.
ЕТ: Ее грабят те, кто сим фиговым листком прикрывается.

>>То, что Вы сами себе не верите, но хотите, чтобы Вам верили другие, очевидно из того, что Вам никак не удаётся придумать в чём угроза страны с населением 16 млн., находящейся в Азии для страны с населением 300 млн., находящейся в Америке. МНЕ это понятно, а Вам, что, нет? Правда глаза не колет?

>>Угу... особенно если чувства и мысли рядового избирателя умело направить в нужное русло. Например, связать 11 сентября с Афганистаном, даже если и доказательств особых нет...

>Ну как это "не было особых доказательств"? Талибы официально заявляли о своей поддержке бин-Ладена, официально содержали на своей территории лагеря для подготовкт террористов. А террористм - не тот момент главная новая угроза для США. Какие же еще доказательства нужны?

>>это я к тому, что хоть и считается, что все решает избиратель, но формировать голоса избирателя там давно учатся...