><a href="http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html" target="_blank">http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html</a>

>Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие.

>А что именно Вам непонятно?

>>А что именно Вам непонятно?

>Действительно ли это так? Действительно ли именно Косыгин был повинен в крахе экономики СССР?

>ИМХО, нет. Экономика и так шла под откос. Более того, опять же ИМХО, экономику СССР реформировать нельзя в принципе - только разрушить и создать заново. Те или иные реформы могут либо оттянуть, либо приблизить крах. Реформа Косыгина приблизила... к счастью...

><a href="http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html" target="_blank">http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html</a>

>Признаюсь честно: прочитав ее дважды, мало чего понял... Хотелось бы узнать Ваше мнение. И, естественно, любые другие.

>Дед... Я знаком(давно) с этой точкой зрения. Если двумя словами, то экономику СССР развалил К.Маркс, своей бредовой теорией.

>>>А что именно Вам непонятно?

>>Действительно ли это так? Действительно ли именно Косыгин был повинен в крахе экономики СССР?

>>Дед... Я знаком(давно) с этой точкой зрения. Если двумя словами, то экономику СССР развалил К.Маркс, своей бредовой теорией.

>Маркс тут абсолютно нипричем. Его теория с Российской Империей не имела НИЧЕГО общего. Маркс теоритезировал в отношении возможного развития могучих ИНДУСТРИАЛЬНЫХ держав: Франции, Англии и в первую очередь Германии. Россия же в то время, будучи достаточно мощной державой, являлась не ИНДУСТРИАЛЬНОЙ державой, а аграрной. Потому реализация в России ЛЮБОЙ теории созданной для развитой индустриальной державы закончилась бы плохо.

А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка. То же самое относится и к Т-204.

>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью.
>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"?

>НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы.

>>НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы.

>Так, ИМХО, сейчас для НАТО и восстанавливется производство "Русланов"...

>>>НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы.

>>Так, ИМХО, сейчас для НАТО и восстанавливется производство "Русланов"...

>Об том и речь... Боевая группа - это, грубо говоря, один батальон со своей техникой, рота связи и саперная рота. Ну, там, медики еще какие-то. И радиус применения этих групп, в случае необходимости, ПОКА ограничен одной Европой.

>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью.
>>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"?

>Тому у кого большие проблемы с транспортной сетью...

>НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы.

Зачем им такие короткие дистанции?
И зачем на короткие дистанции -- столь тяжёлый самолёт?

Здесь просто противоречие -- противоречии между размером-грузоподъёмностью и дальностью.

>>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью.
>>>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"?

>>Тому у кого большие проблемы с транспортной сетью...

>Но зато хорошая ажродромная сеть???? :)

>>НАТОвским боевым группам вполне пригодился бы.

>Зачем им такие короткие дистанции?
>И зачем на короткие дистанции -- столь тяжёлый самолёт?

>Здесь просто противоречие -- противоречии между размером-грузоподъёмностью и дальностью.

>Вы же знаете что и Боинг и Эйрбас в процессе доводки тяжёлого пассажирского (с 800-1000 пассажиров на борту). Но ведь там и НОРМАЛЬНЫЕ для таких машин дальность тоже, чтобы из Европы в Токио без посадок летать

>Один из примеров использования "Руслана" - переброска американских вертолетов в Авганистан. <a href="http://www.lenta.ru./news/2007/04/25/an124/" target="_blank">http://www.lenta.ru./news/2007/04/25/an124/</a>
>Также "русланом" перебрасывались и "МиГи" с Иркутского авиазавода.

Все приведённые примеры -- весьма специфические и частные случаи. Людей же интересует КОММЕРЧЕСКИЙ эйркрафт с УНИВЕРСАЛЬНЫМИ возможностями.
То есть специально "для переброски вертушек из Иркутска" никто самоль закупать не станет.
Либо купят -- АДЫН штука.
А для нормального производства, чтобы не один строить а партию -- нужен УНИВЕРСАЛЬНЫЙ кариер.

>>>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью.
>>>>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"?

>>>Тому у кого большие проблемы с транспортной сетью...

>>Но зато хорошая ажродромная сеть???? :)

>Дык, аэродром дешевле построить, чем тянуть авто или жд магистраль на, которой нет коммерческой нагрузки...

>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка.
ЕТ: См. http://www.airwar.ru/enc/craft/an124.html
"На парижском авиасалоне 1985 г. самолет был впервые показан публично, и им немедленно заинтересовалась английская грузовая авиакомпания Heavy Lift. Ее представители, увидев на борту «Руслана» надпись «Аэрофлот», подумали, что это правда, и начали атаковать представителя Аэрофлота запросами. Тот, обалдев от подобной наивности, переадресовал их в «Авиаэкспорт». Однако и там конкретного разговора не получилось, так как самолет на самом деле был предназначен только для Минобороны. В последующие три года АН- 124 демонстрировался на авиасалонах в Канаде, Великобритании, Сингапуре, США, Австралии, Китае, и подобные истории повторялись неоднократно. В АНТК эти обращения не остались незамеченными. Постепенно становилось ясно, что создан самолет с уникальным коммерческим потенциалом."

То же самое относится и к Т-204.
ЕТ: Ту-204 конечно не есть такое выдающееся как "Руслан", даже наверное хуже рядового "Боинга". Но вполне себе мог бы заменить рабочую лошадку Аэрофлота Ту-154. Естественно в условиях политики протекционизма. По кромвелевски.

>>>>А я Вам наверное объясню: никому не нужен грузовой самолёт такой грузоподъёмности со столь короткой дальностью.
>>>>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"?
ЕТ: Хотелось бы со ссылками об уникальных данных Боингов и "Руслана".

>>>Тому у кого большие проблемы с транспортной сетью...

>>Но зато хорошая ажродромная сеть???? :)

А мне вертолет нужен! Мало ли что кому нужно! Интерес представляет исключительно платежеспособный спрос.

>>>>>Пример -- Боинг может висеть в воздухе аж 15 часов. 12 для него -- вообще нормально. А Руслан сколько? Ну и кому нужен "перевозчик на сверхкороткие дистанции"?
>ЕТ: Хотелось бы со ссылками об уникальных данных Боингов и "Руслана".

>>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка.
>ЕТ: См. <a href="http://www.airwar.ru/enc/craft/an124.html" target="_blank">http://www.airwar.ru/enc/craft/an124.html</a>
>"На парижском авиасалоне 1985 г. самолет был впервые показан публично, и им немедленно заинтересовалась английская грузовая авиакомпания Heavy Lift. Ее представители, увидев на борту «Руслана» надпись «Аэрофлот», подумали, что это правда, и начали атаковать представителя Аэрофлота запросами. Тот, обалдев от подобной наивности, переадресовал их в «Авиаэкспорт». Однако и там конкретного разговора не получилось, так как самолет на самом деле был предназначен только для Минобороны. В последующие три года АН- 124 демонстрировался на авиасалонах в Канаде, Великобритании, Сингапуре, США, Австралии, Китае, и подобные истории повторялись неоднократно. В АНТК эти обращения не остались незамеченными. Постепенно становилось ясно, что создан самолет с уникальным коммерческим потенциалом."

Жень, все эти хвалебные оды можно засунуть в одно место! По одной простой причине: САМОЛЕТ СНЯТ С ПРОИЗВОДСТВА, ПОТОМУ ЧТО НЕ БЫЛО НА НЕГО ПОКУПАТЕЛЕЙ. Так понятно?

>То же самое относится и к Т-204.
>ЕТ: Ту-204 конечно не есть такое выдающееся как "Руслан", даже наверное хуже рядового "Боинга". Но вполне себе мог бы заменить рабочую лошадку Аэрофлота Ту-154. Естественно в условиях политики протекционизма. По кромвелевски.

>>Так как нужны реформы или нет?
>ЕТ: Где нужны? На только что построенном гиганте УАПК, где еще краска не обсохла? Что и как надо по Вашему там реформировать?

>>>А теперь давайте думать! Грузовые авиаперевозки существуют? Существуют! Но "Руслан" спросом не пользуется и его производство прекратили. Вывод: не нужен либо сам "Руслан", либо в таких объёмах он не нужен. Следовательно на тот момент либо самолет является дермом(с точки зрения товара есно), либо предприяетие работает дерьмово, клепая еропланы в масштабах превышающих емкость рынка.
>>ЕТ: См. <a href="<a href="http://www.airwar.ru/enc/craft/an124.html"" target="_blank">http://www.airwar.ru/enc/craft/an124.html"</a> target="_blank"><a href="http://www.airwar.ru/enc/craft/an124.html</a>" target="_blank">http://www.airwar.ru/enc/craft/an124.html</a></a>
>>"На парижском авиасалоне 1985 г. самолет был впервые показан публично, и им немедленно заинтересовалась английская грузовая авиакомпания Heavy Lift. Ее представители, увидев на борту «Руслана» надпись «Аэрофлот», подумали, что это правда, и начали атаковать представителя Аэрофлота запросами. Тот, обалдев от подобной наивности, переадресовал их в «Авиаэкспорт». Однако и там конкретного разговора не получилось, так как самолет на самом деле был предназначен только для Минобороны. В последующие три года АН- 124 демонстрировался на авиасалонах в Канаде, Великобритании, Сингапуре, США, Австралии, Китае, и подобные истории повторялись неоднократно. В АНТК эти обращения не остались незамеченными. Постепенно становилось ясно, что создан самолет с уникальным коммерческим потенциалом."

>Жень, все эти хвалебные оды можно засунуть в одно место! По одной простой причине: САМОЛЕТ СНЯТ С ПРОИЗВОДСТВА, ПОТОМУ ЧТО НЕ БЫЛО НА НЕГО ПОКУПАТЕЛЕЙ. Так понятно?
ЕТ: Как раз было и производство (УАПК и КМЗ) и покупатели (английская грузовая авиакомпания Heavy Lift), уж не говоря про "Волга-Днепр" и ВВС. Вы кому-нибудь другому рассказывайте, что им они не были нужны. Но не мне.

>>То же самое относится и к Т-204.
>>ЕТ: Ту-204 конечно не есть такое выдающееся как "Руслан", даже наверное хуже рядового "Боинга". Но вполне себе мог бы заменить рабочую лошадку Аэрофлота Ту-154. Естественно в условиях политики протекционизма. По кромвелевски.

>>>Так как нужны реформы или нет?
>>ЕТ: Где нужны? На только что построенном гиганте УАПК, где еще краска не обсохла? Что и как надо по Вашему там реформировать?

Самоль "всем нужен" -- но вот только никто не кидается его покупать почему-то...

Вообще это типичнейший пример советской экономики. Объясняю на пальцах:
(1) Разработка нового современного самоля стоит огромные -- реально огромные бабки. Это так даже и "у них" -- потому и появляются столь редно новые самоли, потому и разрабатывают так долго новые модели сверхтяжёлых моделей (которые на 800-1000 пассажиров).
(2) В силу этого факта, чтобы сделать процесс разработки рентабельным необходима крупная коммерчиская серия -- ну и кому нафиг нужен этот Васька в крупной коммерческой серии??? Под кого вообще его делали-то? Под "невиданные рекорды" бабки потратили -- выходит что так.
(3) Потому что именно это "чудо" в крупной серии никому, даже СССРу, было реально НЕ НУЖНО!!!!